Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Iniciado por Mizoguchi

Pues aquí tienes un monstruo melenudo y francófono:

Spoiler:

Monstruo de la interpretación, claro

...

Iniciado por Mizoguchi

La verdad que no sabía que ya conocieses el documental de Sanz, no había visto eso en el post de El fantasma de la ópera, además esa novela de Leroux jamás la he leído.

¡Pues ya tienes próxima novela que leer ..!

Iniciado por Mizoguchi

Con respecto a lo demás, ahora me pregunto ¿las películas que hemos visto en qué edición se basan?

Yo creo que se basan en cualquier cosa, menos en la novela .

Iniciado por Mizoguchi

aún no he visto la de Branagh pero si la llego a ver y la madre muere en el parto y Elizabeth es prima hubiera dicho !en la novela no es así! ¿o sea que sí lo es en la versión de 1818? ¡qué locura! En la versión que yo he leído pasa algo raro, porque es como si hubieran introducido un cambio y luego no se acordasen, no sé. Al principio es hermana adoptiva y luego pasa a llamarla prima el resto de la novela.

Sobre lo de Nápoles, creo que lo que hace Mary Shelley es introducir una frase donde dice "Yo, el hijo mayor nací en Nápoles" que supuestamente no está en la versión de 1818. Esto ocurre en el capítulo 1, algo empezado ya éste.

A mí una cosa de la novela que me ha tenido siempre perpleja es la desaparición del hermano mediano de Frankenstein, Ernest (o algo así). Se supone que Victor tiene un hermano pequeño, William, que es el que muere en las circunstancias que todos conocemos y otro mediano, Ernest, de unos dieciséis años, (o algo así, no estoy segura del nombre), que era un tanto díscolo e iba para militar. Hasta más o menos la mitad de la novela se le menciona de tanto en tanto, pero en los últimos capítulos, cuando Victor relata la debacle de su familia no dice nada de este hermano... Se dice que se ha quedado solo en el mundo, que ya no tiene a nadie... pero no se relata nada del destino de este hermano... Bueno. Supongo que esta es una de las cosas por las que dicen que ésta es una novela primeriza de adolescente (lo que le pasó a la Shelley con Frankenstein, es muy parecido a lo que pasa con Stoker y Drácula: escribieron unas cuantas cosas más, pero se les recuerda casi exclusivamente por su primera novela. He leído más cosas de la Shelley, pero todas me han parecido muy flojitas, a falta de leer El último hombre, novela que, según los entendidos, se aproxima en excelencia a Frankenstein).

Iniciado por Mizoguchi

Otra de las cosas es que la versión de 1831 es de Mary Shelley 100%, dado que Percy (su marido) había muerto en un accidente. Sin embargo, hoy día casi todo el mundo está de acuerdo en que la versión de 1818 fue escrita a "dos manos" por el matrimonio. Percy añadió muchos pasajes y reescribió cosas, Mary lo negaría en el futuro.

Al parecer, fue Percy quien le propuso a Mary desarrollar más situaciones, ella en principio pensaba sólo en una historia corta. El original empezaba en el capítulo (que lleva un número u otro según la edición) donde el monstruo abre los ojos y lo hacía así "Era un lúgubre noche de noviembre…"

Siempre se ha discutido mucho que hay realmente de Mary y qué de Percy en la novela final.

Iniciado por Mizoguchi

Y, por cierto, existe otra versión en cine que no conocía que trata sobre el encuentro del que surge la obra. Se llama Haunted Summer y la dirigió Ivan Passer, quizá ya haya sido mencionada.

Tengo idea de que Haunted Summer la vi hace mucho, y que era tirando a mala. Aparte de ésa, hay un desafuero lisérgico dirigido por Ken Russel sobre la famosa reunión de la Villa Diodati:




La película de Gonzalo Suárez Remando al viento era también una visión muy fantasiosa de la vida de Mary Shelley. Partía de una buena idea y tenía una estética atractiva, pero la recuerdo fallida en su conjunto. ¡Ah! y salía un monstruo parecido al del libro:

Bueno, en realidad la siguiente que había pensado leer era Frankenstein desencadenado porque oí que seguía fielmente, o algo así, a la novela de Mary Shelley y que se mezclaba con Drácula. Igual lo entendí mal porque hay también un Drácula desencadenado. Quería leerla para ver la película de Roger Corman. Creo que además la novela también es epistolar.

Yo con el tema de los hermanos en la novela Frankenstein o el moderno Prometeo directamente me perdí. Está claro que leerla a la velocidad que la he leído contribuyó bastante, pero es que es bastante rollo ese tema, tenía la sensación de que salían hermanos por todas partes. Ahora ya no sé si es que hay algún cabo suelto entre tanta corrección con las reediciones.

Sobre éstas, creo que me habías dicho, Jane, que tenías la de SM. Según tengo entendido si es una que dice Colección Clásicos Universales nº7, Madrid 1997 y lleva ilustraciones de Phillipe Murch se correspondería con la edición de 1831. Como quiero cotejar una edición de ese año con una de 1818 parece ser que la de esta última fecha serían dos. Una es la de Anaya, tus libros nº 24, Madrid 1982 lleva ilustraciones y la traducción es de María Engracia Pujals. La otra, de la misma traductora, es de Cátedra Colección Letras Universales Madrid 1996. Pues esas dos se corresponderían con la 1ª edición de 1818, a ver si las localizo y comparo. Si alguien se me adelanta, comenten ustedes qué diferencias ven...

De Mary Shelley no sé si te habrás leído El mortal inmortal, le tengo ganas, hay varios cuentos de ella en Valdemar. Esa de El último hombre ya tiene adaptación al cine pero parece que pésima. No sé si es la que transcurre en 2100 o por ahí. Hay una que en parte lo hace por España, la de Perkin Warbeck, me gustaría saber en qué localidades.

La novela de Aldiss (porque tiene otra también de Drácula, que me pareció más floja) es más una novela derivativa de Frankenstein que otra cosa. Vamos, una especie de fan-fiction pero mejor escrito y con algunas ideas interesantes, aunque con otras decididamente marcianas . Yo la descubrí vía la adaptación de Corman, que vi por la tele en un pase tardío tenebroso de éstos de madrugada hace la tira de años, recién descubierto Frankenstein. La adaptación de Corman la recordaba bastante bien, pero hace no mucho la volví a ver y me pareció tirando a mala. Es el gran problema que veo con la mayoría de las películas de Frankenstein: más o menos hasta la mitad están bien, pero a partir de ahí empiezan a desbarrar y acaban siendo un despatarre absoluto, con coches parlantes, el prota viajando a la Suiza del s. XIX y trajinándose a la Shelley en persona, ciudades chungas-punk enterradas en la nieve y peleas monstruñeras con brazos arrancados usados como porras . La repanocha, hoygan .





Ésa de los dibujos de Philippe Munch es la que yo tengo, y creo que efectivamente se corresponde con la de 1831.



La pillé por las anotaciones que trae sobre la época de Mary Shelley, que me parecieron muy interesantes para desarrollar mis propios dibujos. La de Tus Libros estuve a punto de pillarla una vez, y al final no lo hice . Pena, porque esa colección era buenísima y para vergüenza de la industria editorial de este país ya no existe .



Ése del Inmortal mortal lo he leído y me pareció tirando a flojito. Cómo será que a la semana de leerlo, mi mente había olvidado piadosamente todo lo concerniente al mismo .

Bueno, pues al final ha caído esta tarde uno de los Frankensteins de la Hammer que me quedaban por ver: El horror de Frankenstein. Básicamente un remake (con más tetas, no, ni éso, me parece que no se llega a ver ninguna) de la mítica cinta fundacional de 1957: La maldición de Frankenstein...pero sin el savoir faire de Fisher ni el carisma de Cushing. Corrían los años 70, empezaba a estilarse otro tipo de cine de terror, y la casa de la H gótica parecía más perdida que nuestro simpático Monstruo en el día del padre. Se empezaba a pensar que se podría estirar el chicle indefinidamente a base de repetir clichés ya mostrados, pero aderezándolos con cada vez más sangre, asesinatos y chicha femenina al aire. Evidentemente, no era suficiente.

Recoge aquí el testigo del buen doctor Ralph Bates (Cushing estaba a la sazón ya demasiado mayor para hacer del Barón; aunque volvería una vez más en Frankenstein y el monstruo del infierno), a quien ya conocimos en El poder de la sangre de Drácula y volveremos a ver en Dr. Jekyll y su hermana Hyde.

Los pocos escrúpulos y sentido común que le pudieran quedar al Dr. Frankenstein de la Hammer aquí se han ido por el retrete. El amigo Victor parece haber perdido el poco interés por el progreso de la ciencia ésa y la investigación científica que le pudieran quedar: parece más interesado en calzarse a las criadas y en cometer asesinatos surtidos para procurarse partes anatómicas con las que fabricar monstruos, a los que da vida porque sí. No para probar teorías científicas, hacerse famoso ni gallinas jóvenes en ácido acético .

Igualmente Justine (llamada aquí Alice) ha perdido la poca inocencia y decencia que le pudieran quedar, y es aquí una golfa redomada:



¿Han oído hablar de ésas láminas de pintar por números..? Pues esto es algo así, pero con monstruos ¡Construya su propio monstruo en sencillos pasos! No sé qué se estarían fumando cuando se les ocurrió esta idea...



Poco que que añadir en lo referente al Monstruo que se limita a salir un ratito al final, hacer el bestia y cometer los 4-5 asesinatos-asustamientos ramdom de rigor. Lo interpreta David Prowse, que alcanzaría después notoriedad como el Darth Vader de las películas clásicas de Star Wars, y volvería a hacer de Monstruo en Frankenstein y el monstruo del infierno ... Por cierto, que apuntamos aquí otro Monstruo calvo para el cómputo. Qué manía ...



No me ayudan esas escenas del principio, donde se supone que están en el colegio...y vemos actores de por lo menos 25-30 años haciendo de quinceañeros. Y decían de Sensación de vivir y Melrose Place . Especialmente me saca de quicio Virginia Carlson con coletitas, vestido rosa y poniendo carita de no haber roto un plato en su vida (hablamos de una mujercita ya crecida, con por lo menos una talla noventa de sostén). Por demás, el papel que hace es el mismo que hacía Hazel Court en la película de 1957: un alma cándida que no se entera de la misa la media.



"¿Me está diciendo, agente, que hay un asesino suelto? ¿De ésos que matan gente..?"

Con todo, el final de la película presenta un giro original en lo que es esta saga: El barón Frankenstein

Spoiler:

no es descubierto ni es castigado por sus crímenes -que son unos cuantos-, y es una tonta casualidad la que hace que su Monstruo desaparezca del panorama, lo que el borono éste, cada vez más irresponsable y amoral, no parece lamentar grandemente.

Según parece, no funcionó muy bien en taquilla, con lo que este reboot de la saga se abandonó, y en la película siguiente, Frankenstein y el monstruo del infierno se retomaría a Cushing y su arco temático, si bien con el paso del tiempo se ha acabado convirtiendo en un clásico de culto para muchos fans.

Vean al simpático trío calaveras... La imagen no sale en la película, pero la resume bastante bien:



¿Es una discoteca sado de los 70? ¿Una peli porno ambientada en un hospital? ¡No, es Frankenstein!

No da mucho miedo, no hay demasiado suspense, la famosa atmósfera Hammer se limita al mínimo imprescindible, y la novela de la Shelley es más un pretexto que otra cosa. Sin ser un mocordo como un tordo, me ha dejado más bien fría. No me parece que aporte gran cosa al corpus cinematográfico de Frankenstein, que como queda ya dicho, me parece que deja bastante que desear.

Iniciado por Mizoguchi

...
Sobre éstas, creo que me habías dicho, Jane, que tenías la de SM. Según tengo entendido si es una que dice Colección Clásicos Universales nº7, Madrid 1997 y lleva ilustraciones de Phillipe Murch se correspondería con la edición de 1831. Como quiero cotejar una edición de ese año con una de 1818 parece ser que la de esta última fecha serían dos. Una es la de Anaya, tus libros nº 24, Madrid 1982 lleva ilustraciones y la traducción es de María Engracia Pujals. La otra, de la misma traductora, es de Cátedra Colección Letras Universales Madrid 1996. Pues esas dos se corresponderían con la 1ª edición de 1818, a ver si las localizo y comparo. Si alguien se me adelanta, comenten ustedes qué diferencias ven...

...

Traducida al castellano tengo una edición argentina de 1977, de la editorial Tiempo. En inglés, una de Wordsworth de 1993. Si quieres que compruebe algún detalle concreto, dímelo.

Pues podrías mirar si tus ediciones tienen 4 cartas o 5, que las hay así. Y si en el primero de los capítulos, el que dice "Soy ginebrino de nacimiento, y mi familia es una de las más distinguidas de esa república" (esto cambiará según la traducción pero tiene que ser lo mismo) viene la siguiente frase: "Yo, el hijo mayor nací en Nápoles y los acompañé todavía muy niño en sus viajes".

Bien, esa frase está situada tras "De Italia fueron a Alemania y a Francia.", unos párrafos más tarde. En la edición que he leído yo después de 5 párrafos.

Según he oído eso de que nació en Nápoles es añadido de 1831. Pero, ¿cómo es que al principio del capítulo dice que es ginebrino de nacimiento y unos párrafos después que nació en Nápoles? ¿está mal traducido o es que hay algo que entender que no entiendo?

Tomo nota y te lo comento quizá mañana mismo.

Iniciado por Mizoguchi

Pues podrías mirar si tus ediciones tienen 4 cartas o 5, que las hay así. Y si en el primero de los capítulos, el que dice "Soy ginebrino de nacimiento, y mi familia es una de las más distinguidas de esa república" (esto cambiará según la traducción pero tiene que ser lo mismo) viene la siguiente frase: "Yo, el hijo mayor nací en Nápoles y los acompañé todavía muy niño en sus viajes".

Bien, esa frase está situada tras "De Italia fueron a Alemania y a Francia.", unos párrafos más tarde. En la edición que he leído yo después de 5 párrafos.

Según he oído eso de que nació en Nápoles es añadido de 1831. Pero, ¿cómo es que al principio del capítulo dice que es ginebrino de nacimiento y unos párrafos después que nació en Nápoles? ¿está mal traducido o es que hay algo que entender que no entiendo?

Pues revisando mi Frankenstein (que es el que ponía antes de los dibujos de Philippe Munch), veo que efectivamente el buen doctor dice que es "ginebrino de nacimiento", pero que unos cuantos párrafos más allá dice que nació en Nápoles, porque sus padres estaban de viaje por Italia. Yo creo que lo que quiere dar a entender es que es ginebrino de linaje y orígenes, no tanto de nacimiento. Por demás, parece que al poco tiempo sus padres regresan a Ginebra, que es donde él pasa la mayor parte de su infancia y adolescencia.

Iniciado por Jane Olsen

Ésa de los dibujos de Philippe Munch es la que yo tengo, y creo que efectivamente se corresponde con la de 1831.



La pillé por las anotaciones que trae sobre la época de Mary Shelley, que me parecieron muy interesantes para desarrollar mis propios dibujos. La de Tus Libros estuve a punto de pillarla una vez, y al final no lo hice . Pena, porque esa colección era buenísima y para vergüenza de la industria editorial de este país ya no existe .

¿Y molan esas ilustraciones de Phillippe Munch? sobre las anotaciones que trae, ¿en qué te ayudaron para desarrollar los dibujos? me parece interesante.

La otra edición me da un poco de alergia porque parece para niños pero si dices que era buenísima... me gustaría saber qué tenía. No sé si viene con ilustraciones o algún comentario que merezca la pena, de 2ª mano es posible encontrarla y además sería la 1ª edición.

De esa colección de Anaya he leído la de "El fantasma de la ópera" y me pareció una buena edición, no es una edición para niños. Incluía algunas notas interesantes, además de los dibujos.

Iniciado por Mizoguchi

¿Y molan esas ilustraciones de Phillippe Munch? sobre las anotaciones que trae, ¿en qué te ayudaron para desarrollar los dibujos? me parece interesante.

La otra edición me da un poco de alergia porque parece para niños pero si dices que era buenísima... me gustaría saber qué tenía. No sé si viene con ilustraciones o algún comentario que merezca la pena, de 2ª mano es posible encontrarla y además sería la 1ª edición.

No están mal. Ah, y sale un Monstruo melenudo, detalle a tener en cuenta .

Pues básicamente apuntes sobre las costumbres, la sociedad y la vida en aquella época en general, lo que viene muy bien para documentarte y lograr una ambientación mínimamente convincente. Básicamente, meterte en el espíritu de la época. Por ejemplo, cuando te hablan de la famosa miniatura que tenía William, te ponen al lado fotos de miniaturas de la época y un pie de foto que explica cómo las hacían, te hablan de disecciones y te ponen estuches de bisturíes de la época y te hablan de lo chungo que era para los estudiantes de la época conseguir cadáveres adecuados... A mí me gusta bastante.

La colección de Tus Libros se vendía como destinada al público juvenil-joven-adulto, pero de infantil no tenía nada. Yo tengo varios libros de la misma, entre ellos Drácula. Tenía buenas notas y apéndices. Las ilustraciones solían estar muy bien, aunque las del Frankenstein en particular no me gustaban nada y creo que ésa fue una de las razones por las cuales yo no la pillé.

Iniciado por mad dog earle

De esa colección de Anaya he leído la de "El fantasma de la ópera" y me pareció una buena edición, no es una edición para niños. Incluía algunas notas interesantes, además de los dibujos.

Ése es precisamente el Fantasma que yo tengo, como ya comenté en su hilo correspondiente, y creo que debió de ser una de las primeras ediciones que salió en España. Es una edición bastante buena y los dibujos de José María Ponce realmente son muy chulos. El Fantasma de ahí, incluso, me recuerda un poquito a Charles Dance, uno de mis Fantasmas preferidos.