Tema: Masters del universo (Masters of the Universe, 2026, Travis Knight)

Datos de como ha ido internacionalmente

MATERS OF THE UNIVERSE biggest markets worldwide after it has bombed with a $54.3M global debut ($29.3 domestically):

1️⃣Brazil — $4.5M
2️⃣UK/Ireland — $3.6M
3️⃣Mexico — $2.8M
4️⃣Germany — $1.9M
5️⃣Australia — $1.5M
6️⃣China — $1.3M
7️⃣Spain — $710K
8️⃣India — $635K
9️⃣Italy — $525K
��Multiple markets under $500K

https://x.com/GlobalBoxOffice/status...050868449?s=20

No he visto la película todavía; pero solo quiero añadir una cosa y no va tanto en defensa ciega (porque repito, no he visto la película) si no porque, me parece curioso que veo gente a la que la película le ha decepcionado un poco porque, por nostalgia, esperaban quizá una película de fantasía aventurera de los 80 estilo Conan.. y no entiendo por qué.

Empezando con un hecho que todos saben de base y es que esta IP, desde siempre, ha sido para vender juguetes. En los 80 y ahora. Ni siquiera la película original era TAN buena, pero las actuaciones y la nostalgia de la niñez la salvan un poco. De hecho esta película salió adelante intentando meter a esa gente en el cine (desde el primer teaser apelan a la nostalgia) y esto no va dirigido al público familiar o joven que no creció con ella, otra cosa es que fuera otro interés para la productora.

Yendo al grano; que algunos parece que esperaban una fantasía epica adulta a lo Conan cuando en verdad desde siempre ha sido un producto familiar para vender juguetes, lo que resulta un poco irónico resultando que esta peli no va a vender juguetes. Quizá algunos tenían las espectativas un poco altas y esperaban otra cosa que no iban a tener en ningún momento.

Espere lo que uno espere, la película es objetivamente estúpida.



No lo pongo en spoiler porque creo que hace un favor a la comunidad. Si alguien me dice lo contrario,.lo escondo.

Iniciado por Ponyo_11

No he visto la película todavía; pero solo quiero añadir una cosa y no va tanto en defensa ciega (porque repito, no he visto la película) si no porque, me parece curioso que veo gente a la que la película le ha decepcionado un poco porque, por nostalgia, esperaban quizá una película de fantasía aventurera de los 80 estilo Conan.. y no entiendo por qué.

Pues es superfácil. Te ayudo.

Será porque la historia de las figuras encaja con lo que viene siendo el género de fantasía heroica? Será porque el diseño de las figuras recuerda a Frank Frazetta, probablemente la influencia visual más evidente con cuerpos exageradamente musculosos, guerreros bárbaros, criaturas extrañas y estética de espada y brujería? O a John Buscema: especialmente por su trabajo dibujando a Conan siendo este He-Man una especie de Conan luminoso más fantástico orientado al público infantil juvenil?

Para mi las referencias están claras. Por cierto, Conan el Destructor es una película para chavales. No es adulta pero tampoco es estúpida. Los jovenes quieren ver fantasías protagonizadas por los adultos que ellos quieren ser, no por niños. Esta pelicula tiene el tono tan infantil que sólo puede conectar con un niño de 6-7 años.

vista, decepción no sabia si me habia metido a ver scary movie por equivocación. ( exceso de comedia y de la mala para rematar )

Iniciado por difett

Pues es superfácil. Te ayudo.

Será porque la historia de las figuras encaja con lo que viene siendo el género de fantasía heroica? Será porque el diseño de las figuras recuerda a Frank Frazetta, probablemente la influencia visual más evidente con cuerpos exageradamente musculosos, guerreros bárbaros, criaturas extrañas y estética de espada y brujería? O a John Buscema: especialmente por su trabajo dibujando a Conan siendo este He-Man una especie de Conan luminoso más fantástico orientado al público infantil juvenil?

Para mi las referencias están claras. Por cierto, Conan el Destructor es una película para chavales. No es adulta pero tampoco es estúpida. Los jovenes quieren ver fantasías protagonizadas por los adultos que ellos quieren ser, no por niños. Esta pelicula tiene el tono tan infantil que sólo puede conectar con un niño de 6-7 años.

La historia (el lore de He-Man es tan inconsistente como incoherente) no tiene una implicacion ni a Conan ni fantasia juvenil, la serie original era blanda, pero muy blanda -servidor la lleva disfrutando desde su tierna edad- y viene de unos juguetes que no tienen ni siquiera un fondo, a diferencia de G.I. Joe, por ejemplo.

Segundo, existen tres series de animacion y comics varios, donde el lore cambia segun a gusto del escritor, desde que Skeletor es el hermano del Rey (que la serie original ni lo contemplaba), pasando por un creciemiento de sus personajes secundarios sustancial en los comics (Evil-Lyn, claro, tu no Smith), que practicamente es INNENARRABLE un concepto de lo que es He-Man u concepto, incluso la tan aplaudida ahora (como le paso al Mario Bros de los 90s, ostias a saco, años despues objeto de culto) Masters del Universo de la Cannon (tremendamente infiel a la serie, por cierto, pero me funciona como producto de total desacomplejamiento de los 80s y fan del estudio aqui presente), fue objeto de un repudio por su falta de fidelidad. La inspiracion de Knight no es otra que la serie infantil de la que se basa, por cierto, mejor acierto que el DESPOJO infame de Smith cuyos conceptos (Teela despechada y rozando el ridiculismo narrativo de un pseudoprogresimo vacuo e imbecil pasando por la supuesta capacidad dramatica de Smith con ridiculismos tras otro e incluso a punto de despojo absoluto con algunos de sus personajes), ¿que se podia haber adaptado el comic u la serie de los 2000?, tal vez, era tan valido como el pensar en el elemento juguetil y su serie original.

Poco se habla de lo buen villano que es este Skeletor, siendo gracioso y a veces ridiculizado, tiene una presencia y personalidad arrolladora, mucho mejor villano que cualquiera de los villanos de DC y de MARVEL (menos Thanos que estuvo genial).

Me recuerda un poco al villano de la primera pelicula del Capitan America, ese CRANEO ROJO tenia mucha personalidad, pero se quedo corto, en cambio este SKELETOR es una locura arrolladora

Yo fui con un amigo y nos mirabamos en plan de no dar credito con algunas escenas.
La han hecho para niños y no para precisamente el mas brillante de parvulario.

Iniciado por O_G_C_X

La han hecho para niños

La serie original era para niños.

Es un intento de acercar la franquicia a los más jovenes y de rendir homenaje a los fans de toda la vida...no se que esperabais. Da lo que los trailers enseñan, humor absurdo y una película para pasar el rato. Es un anuncio de dos horas como lo fue la serie en su momento ni más ni menos.

Un estudio no debería de hacer un material solo para los nostálgicos y seguidores de la serie de televisión y por ende de sus juguetes, entre otras cosas porque no llegan con la recaudación final a lo que se a gastado, tanto en la producción como en el marketing para venderla.

Cuando te gastas cerca de 300 millones sumando los Eventos publicitarios, tienes que tener claro que te tienes que ir a mínimo 700 en recaudación para que empiece a dar beneficios. Por lo tanto, o haces un producto que abarque muchísimos más espectadores “aunque por ello tengas que renunciar a ciertas licencias visuales y narrativas” o la película tiene un futuro negrísimo. Solo así puedes reflotar un producto de esta envergadura.

PIXAR lo supo hacer en su mejor época, ya que en sus films sabía dirigirse tanto al público infantil como al público más adulto y maduro. Para ello estructuraba un guion lo suficientemente atractivo para agradar a todos. Villeneuve lo hizo recientemente con la saga DUNE. Los guionistas supieron dar en el clavo para atraer masivamente al público a las salas de cine.

Además, es normal que cuando una productora pone encima de la mesa una ingente cantidad de dinero, quiera al menos recuperar el presupuesto inicial. AMAZON se a equivocado “desde mi punto de vista” a la hora de abordar el proyecto. Repito, si te gastas tanta pasta tienes que intentar amasar el mayor número de espectadores posibles. Y si es factible, sin renunciar a la esencia del producto en sí.

Iniciado por PrimeCallahan

La serie original era para niños.

Pero la podrían haber enfocado de manera más adulta. Antes el cine comercial eran para padres de 30, y ahora las hacen para niño de 40.

Iniciado por PrimeCallahan

La historia (el lore de He-Man es tan inconsistente como incoherente) no tiene una implicacion ni a Conan ni fantasia juvenil, la serie original era blanda, pero muy blanda -servidor la lleva disfrutando desde su tierna edad- y viene de unos juguetes que no tienen ni siquiera un fondo, a diferencia de G.I. Joe, por ejemplo.

Iniciado por PrimeCallahan

La serie original era para niños.

La serie original vino después de los juguetes. Sólo eran un cartoon infantil con los personajes de Mattel que vino 2 años después, si no me equivoco, del lanzamientos de los juguetes. El argumento de los que defienden la película parece ser la fidelidad a la serie de animación, cuando esta es sólo una adaptación infantil de la historia de los personajes.

La película de la Cannon es otra adaptación de los personajes y no tiene (ni debe) ser fiel a la serie porque no es el material de partida. En mi opinión el tono de esa película, aunque sigue siendo juvenil, es mucho más acertado que el de la película del 2026.

Así que depende de como llegaste a He-Man y Skeletor (si con los juguetes o con la serie) puedes disfrutar más o menos esta película. Para mi, que se considere el material de partida la serie de Filmation y su humor infantil es un error.

El material original son las figuras y los cómics que venían con ellas. Eso es lo que se adapta. Y que contenía el material original? Pues wikipedia te lo cuenta:



Los minicómics originales de Masters del Universo que acompañaban las figuras de Mattel en 1981 tenían un tono muy distinto al que popularizó después la serie animada de Filmation. Eran mucho más oscuros, salvajes, extraños y cercanos a la fantasía heroica de Conan el Bárbaro (vaya, qué casualidad)

Sus características principales eran:

Fantasía bárbara y postapocalíptica: Eternia no era un reino luminoso y ordenado, sino un mundo devastado por una antigua guerra, lleno de ruinas, tecnología incomprensible y magia ancestral.

He-Man como guerrero nómada: originalmente no era el Príncipe Adam. Era un bárbaro errante que vivía en la jungla y actuaba más como un aventurero de espada y brujería que como un superhéroe. (Conceptualmente me recuerda a Ka-Zar hasta que le dan la armadura)



Ambiente sombrío y misterioso: Castillo Grayskull era una fortaleza inquietante, casi sobrenatural, rodeada de secretos cósmicos y fuerzas desconocidas.



Skeletor más demoníaco: se le presentaba como un señor de la guerra procedente de otra dimensión, menos caricaturesco y más cercano a un villano de fantasía oscura.




Violencia sugerida y sensación de peligro real: aunque seguían siendo cómics para vender juguetes, transmitían una sensación de aventura peligrosa y épica que la serie de televisión suavizó considerablemente.



Mezcla de espada y ciencia ficción: uno de sus rasgos más distintivos era la combinación de bárbaros, monstruos, castillos y hechicería con armas avanzadas, vehículos y tecnología de origen desconocido.



Visualmente, el arte de Alfredo Alcalá reforzaba ese tono con ilustraciones detalladas, sombrías y a veces casi grotescas, muy alejadas del aspecto limpio y colorido de la serie animada. Los minicómics de 1981 eran una mezcla de Conan, ciencia ficción postapocalíptica y fantasía oscura.

O sea, lo que yo he dicho en mi post anterior porque es exactamente lo que me transmitían y lo que para mí son Masters del Universo.

A los Masters les ocurrió exactamente lo mismo que a las tortugas ninja, que se popularizaron gracias a series de televisión derivativas e insoportablemente infantiles, mucho más accesibles (en la peor acepción del término) y que confrontaban prácticamente toda la esencia original de esas franquicias.

Iniciado por difett

La serie original vino después de los juguetes. Sólo eran un cartoon infantil con los personajes de Mattel que vino 2 años después, si no me equivoco, del lanzamientos de los juguetes. El argumento de los que defienden la película parece ser la fidelidad a la serie de animación, cuando esta es sólo una adaptación infantil de la historia de los personajes.

Si, y obviamente, la popularidad de He-Man no viene del comic, sino de la serie de animacion original.

No es una defensa, es PRACTICAMENTE el elemento que se ha usado (Kevin Smith la cago, primero en pretender su serie como una continuacion de la serie original, error y lo segundo, utilizar ERRONEAMENTE elementos del comic y destruirlos en pos de una mediocridad de planteamientos inutiles y absurdos, que en el comic precisamente estan construidos) para esta pelicula, per se, el propio director reconoce que el nostalgico mayoritario de He-Man no es el que se ha leido el comic, que los habra, si no el que vio la serie original y los juguetes.

Como dice Bruce, la popularidad de MotU viene del jueguete y la serie, no del comic.

La película de la Cannon es otra adaptación de los personajes y no tiene (ni debe) ser fiel a la serie porque no es el material de partida. En mi opinión el tono de esa película, aunque sigue siendo juvenil, es mucho más acertado que el de la película del 2026.

Ahi discrepo, Cannon no tenia ni el presupuesto para hacer lo que era originalmente (la serie de animacion) y se opto por ambientar la trama en la Tierra, omitia detalles importantes del personaje -Adam como tal inexistente, Dolph Lundgren no daba para el enclenque personaje-, me funciona como propuesta alternativa de los 80s y del cine de genero total, claro y de los comics cogia lo justito.

Luego, obviamente, la cinta le cayeron ostias entre los habituales detractores del cine de accion y critica de la epoca, a la par de los fans del material, lo mismo que le paso a Super Mario Bros en su dia.

Así que depende de como llegaste a He-Man y Skeletor (si con los juguetes o con la serie) puedes disfrutar más o menos esta película. Para mi, que se considere el material de partida la serie de Filmation y su humor infantil es un error.

No es intrisicamente erroneo, la serie original hizo lo que hizo para vender juguetes y el mayor punto de partida era ese, los comics son demasiado secundarios a quien preguntes.

O sea, lo que yo he dicho en mi post anterior porque es exactamente lo que me transmitían y lo que para mí son Masters del Universo.

Ok, pero eso no es el valor NUCLEAR y imprescindible de la adaptacion.

Reitero, la popularidad no viene del comic, sino de la serie y han buscado eso.

¿Es la mejor adaptacion?, depende, ¿era una de las posibilidades?, si, ¿es la peor?, ahi esta Smith por partida doble y sangrante.

El mejor ejemplo de esto, es G.I. Joe.

La primera pelicula no optaba en absoluto ni por la serie ni por los juguetes, Sommers opto por el comic, no es un error, hay mucha riqueza en los comics y planteamientos muy solventes, pero cambiaba cosas a su antojo, omitia elementos importantes (no existe Cobra en la cinta del 2009, error) y aunque obtuvo redito, los fans no estaban muy satisfechos.

La segunda parte, si, se acercaba a la serie y los juguetes, en mi opinion, mejor, cierto es que Sommers y Chu no son grandes directores de un bajaje de potencia dramaturgica, pero oye, si el tipo que se vende como un director de genero total y aborda el material de los comics con resultados muy cuestionables a mi parecer y el segundo, es consciente de que lo primero ha tenido una respuesta muy dura por parte de los fans -tambien reitero que los fans no son base para exito, eh-, hay que buscar un consenso.

Eso si, en este caso, prefiero la cinta de Chu por su total desacomplejo frente al supuesto complejismo de Sommers en la primera, vamos, y por seguir la senda de Knight, Bumblebee puede ser la 'mejor cinta de Transformers', pero Bay sigue siendo mi predilecto en muchas areas, pero muchas.

PD: Kubo es una JOYAZA, que le da muchas ostias a mucho de lo reciente de Disney.

Os he preguntado algunas cosillas anteriormente... pero me dejáis en duda.... entonces el humor infantil es del tipo del director "tontiki"y por ejemplo su última de Thor? es que si es así... ni de lejos voy a verla con los peques...

Iniciado por joyla

Os he preguntado algunas cosillas anteriormente... pero me dejáis en duda.... entonces el humor infantil es del tipo del director "tontiki"y por ejemplo su última de Thor? es que si es así... ni de lejos voy a verla con los peques...

Si, es estilo love and Thunder, incluidas Chistes de Caracter Picante con el Nombre de un personaje.

No estoy de acuerdo. Los nombres de los personajes son los que hubiese puesto un niño y me parece bien traída la forma en la que se justifican en la película. El humor es más cercano a la serie de dibujos que al humor que roza lo absurdo de Waititi con las cabras voladoras de Love and thunder

Iniciado por joyla

Os he preguntado algunas cosillas anteriormente... pero me dejáis en duda.... entonces el humor infantil es del tipo del director "tontiki"y por ejemplo su última de Thor? es que si es así... ni de lejos voy a verla con los peques...

Si hay mucho humor, pero creo que es mucho mejor pelicula que la ultima de Thor, pero con bastante diferencia

Hay humor pero es tan malo que no te ries. La pelicula es pesima.

Os leo y os agradezco chicos... pero me ha dado risa... vais alternando las respuestas.... ...

El caso es que voy a ir con los peques a ver Michael... y seguidamente era esta la que queríamos ver... no se si veremos el trailer y que ellos decidan también...

Gracias por vuestros comentarios compis...

Iniciado por joyla

Os he preguntado algunas cosillas anteriormente... pero me dejáis en duda.... entonces el humor infantil es del tipo del director "tontiki"y por ejemplo su última de Thor? es que si es así... ni de lejos voy a verla con los peques...

Ni de lejos.

Es un humor blando, mas blanco.

Iniciado por PrimeCallahan

El mejor ejemplo de esto, es G.I. Joe.

La primera pelicula no optaba en absoluto ni por la serie ni por los juguetes, Sommers opto por el comic, no es un error, hay mucha riqueza en los comics y planteamientos muy solventes, pero cambiaba cosas a su antojo, omitia elementos importantes (no existe Cobra en la cinta del 2009, error) y aunque obtuvo redito, los fans no estaban muy satisfechos.

Si me permites un matiz, en realidad fue un fracaso comercial durante su estreno (costó 175 millones y recaudó 300), lo que pasa es que las ventas posteriores en home video la salvaron de la quema y posibilitaron la secuela:

Iniciado por Serkenobi

La película dirigida por Stephen Sommers adolecía de bastantes defectos, siendo inconsistente, lo que no sólo dividió la opinión de los espectadores, sino que se tradujo en un pobre rendimiento comercial, posteriormente subsanado con las ventas en formato físico (más de 40 millones en la primera semana), que posibilitaron plantear esta entrega.

https://www.mundodvd.com/g-i-joe-la-...4/#post4951538

Por contra, Retaliation sí fue rentable tras su debut en salas.

Dicho eso, coincido en que la segunda entrega es mucho mejor que la primera en términos cinematográficos.

Iniciado por riobravo59

Pero la podrían haber enfocado de manera más adulta. Antes el cine comercial eran para padres de 30, y ahora las hacen para niño de 40.

Aunque no he visualizado la película, no puedo estar más de acuerdo con esta reflexión. Se puede ofrecer un espectáculo entretenido, sin complejos y ligero, pero sin insultar a la inteligencia del espectador.

vista la película, debo decir que para hacer "eso" que han hecho, mejor lo hubiesen dejado estar. No sé en qué pensaba el director, el guionista, el productor, y hasta el idiota que puso el dinero para hacerla. Porque no se han aclarado que querían hacer, hasta tal punto que se ha quedado en tierra de nadie, y lo peor es que la sensación que se te queda es que está más en el terrero de la parodia que en una de acción. Lo más triste es que los efectos digitales no están mal, pero allí se queda la cosa. Si la veo en mi casa, después del almuerzo a media tarde, a la media hora yo caigo redondo.
Igual para los fans de los muñequitos o lo que sea …, porque para el resto me da que no. Se me ocurra unas cuantas cosas mejor que hacer que estar viendo "eso" durante dos horas.

Iniciado por Serkenobi

Aunque no he visualizado la película, no puedo estar más de acuerdo con esta reflexión. Se puede ofrecer un espectáculo entretenido, sin complejos y ligero, pero sin insultar a la inteligencia del espectador.

El espectador es lo suficiente maduro (o no) para saber que ver y que no ver, gustar o no gustar, el sentirse insultado por una cinta equivale a una falta de personalidad propia.

He visto gente que se dice sentir vergüenza ajena segun que peliculas, como si fueran parte de ella u algo por el estilo, hay films fallidos, films regulares, buenos, malos, notables, brillantes... pero el sentirse insultado por algo que son imagenes...

Sentirse decepcionado es otra cosa.