Tema: Cómo matar a un ser humano

La mayoria de la gente que come delante del televisor suele ver las noticias en su canal preferido. Yo veo documentales en el Canal de Historia o en Odisea. El que he visto hoy era un documental de la BBC titulado How to Kill a Human Being y presentado por el ex-ministro británico Michael Portillo, interesado en averiguar si los métodos usados hoy en dia para ejecutar una pena de muerte son lo bastante humanos, es decir, si son indoloros. La conclusión que saca el documental es que ni la horca, ni la silla eléctrica, ni la cámara de gas, ni siquiera la inyección letal garantizan una muerte instantanea y sin sufrimiento por parte del penado y que la alternativa existe y consiste en provocar la hipoxia (privación de oxígeno en el cerebro) mediante la inhalación de nitrógeno.

El documental está disponible en YouTube, dividido en 5 partes.



Lo que más me llamo la atención del documental fue la opinión de un "experto" americano que decía que los condenados a pena de muerte debian tener una muerte dolorosa igual que el dolor que habian infligido a sus victimas.

Sin haberlo visto...

No comparto la inocuidad en cuestión de sufrimiento en la variante propuesta.

Cierto es que físicamente el sufrimiento por hipoxia (ya sea mediante anhídrido carbónico o nitrógeno), pero imagino que todos suponemos que el sufrimiento de saber que estás muriendo es bastante traumático para el reo ya que la hipoxia sí que tardaría bastante en producirse (y hablo de varios minutos).

También es cierto que en la actualidad la cámara de gas sigue un patrón parecido, pero mucho más inhumano ya que a la agonía psicológica se une el sufrimiento físico. Mucha gente cree que es como en las películas, que son unos segundos y ya está, cuando hay casuística de varias decenas de minutos y personas que han tenido que ser ejecutadas días después por no producirse un envenenamiento suficiente (problemas en las vías bajas, por ejemplo).

Personalmente y a día de hoy, si tuviese que elegir para mi persona sería, previo opiáceo, fijo vía hipoxia, pero tampoco desdeñaría el proceso mediante inyecciones o incluso el fusilamiento. Al menos paliando en lo posible el sufrimiento físico y preparándome para el psicológico.

La electrocución, sobre el papel, pues interrumpe la sinapsis, parece la más inocua, pero me impresiona enormemente.

Es muy complicado.

Iniciado por Charlie

Lo que más me llamo la atención del documental fue la opinión de un "experto" americano que decía que los condenados a pena de muerte debian tener una muerte dolorosa igual que el dolor que habian infligido a sus victimas.

Pues yo estoy de acuerdo con él. El que la hace, que la pague. A la víctima seguro que no le dieron la opción de morir sin dolor.

Iniciado por Superman

Pues yo estoy de acuerdo con él. El que la hace, que la pague. A la víctima seguro que no le dieron la opción de morir sin dolor.

No diré sadismo porque se suele asociar a una parafilia, pero...

¿Si te tocase a tí ejecutar al reo?

Por no hablar de los familiares del reo. Aunque el reo hubiera causado una muerte atroz (la cuál han padecido los familiares de esta), ¿cómo podría obligar un ordenamiento a que personas inocentes (familiares del reo) se vieran igualmente afectados?

Por fortuna creo que no sería sostenible ante cualquier ordenamiento medianamente serio.

Iniciado por Superman

Pues yo estoy de acuerdo con él. El que la hace, que la pague. A la víctima seguro que no le dieron la opción de morir sin dolor.

Entiendo la venganza como algo propio del individuo, no de una sociedad. El estado debe aplicar las penas friamente. Ensañarse nos pone al mismo nivel de aquel a quien estamos castigando.

Por otro lado, y aunque suponga salirme del tema, siempre he creido que "las victimas a menudo se convierten en verdugos" y "los verdugos a menudo han sido victimas" quiero decir con esto que la violencia engrenda violencia y quien mejor que el Estado para romper imparcialmente ese circulo vicioso.

Iniciado por dscp69

Y yo lo secundo.

No me sorprende en absoluto.

Iniciado por Charlie

No me sorprende en absoluto.

Ya, de gente como tu, se aprovechan todos los que tendrian que pasar por el garrote. Se aprovechan de una sociedad que va recogiendo margaritas por la vida y saben que como mucho estaran encerrados y en unos añitos a la calle, sobretodo aqui en España. Por eso este pais se ha llenado de la peor chusma y mafias a nivel mundial.

Es mas, se que todos los que decis que no a la pena de muerte, etc, etc... hablais gratuitamente. Y sin desearos en mi vida que jamas os pase nada malo, "me gustaria" que experimentarais todos en vuestra piel la muerte violenta a manos de un tercero, de algun ser muy querido. Ese dia, me gustaria veros la cara y saber que pensais.

Pongo lo de que "me gustaria" entre comillas porque no me gustaria que os pasara. Pero vaya, que si os pudiera pasar, ver como estariais y reaccionariais y despues hubiera un boton de "tiempo atras al pasado", ya te digo yo que seguramente hablariais de otro modo.

Estoy completamente de acuerdo con Charlie en que el Estado ha de aplicar las penas fríamente y con la ley en la mano, no para ejecutar venganzas personales. Pero estoy absolutamente disconforme con la legislación vigente y con los numerosos casos de aplicación arbitraria que venimos padeciendo en los últimos años.

Un estado democrático, civilizado y garantista no puede velar por los derechos, la comprensión, la generosidad, etc, hacia los delincuentes en detrimento evidente de los ciudadanos que cumplen la legalidad. Las actitudes judiciales combinadas con determinadas leyes están abocándonos a una delincuencia sin consecuencias minimamente disuasorias. Hay mucha hipocresía y mucha contradicción en cómo se está legislando e interpretando la ley. Y nadie parece estar por revisar el código penal rigurosamente y aplicar un mínimo de lógica, equilibrio y coherencia en las decisiones.

Y no estoy hablando del restablecimiento de la pena de muerte, sino de un mínimo de proporcionalidad entre crimen y pena, y un mucho de sensatez en la aplicación de eximentes, justificaciones, atenuantes y agravantes, que últimamente parece que demasiados miembros de la judicatura no están bien de la cabeza.

Iniciado por Twist

Estoy completamente de acuerdo con Charlie en que el Estado ha de aplicar las penas fríamente y con la ley en la mano, no para ejecutar venganzas personales. Pero estoy absolutamente disconforme con la legislación vigente y con los numerosos casos de aplicación arbitraria que venimos padeciendo en los últimos años.

Así ha de legislarse, concuerdo también, porque la alternativa es, como poco, incierta y proclive al abuso.

Sobre la arbitrariedad que comentas: yo no lo veo así. Nuestro ordenamiento es muy cerrado y no deja mucho margen a los magistrados.

Todo viene por lo reciente de nuestros códigos y de lo garantistas que son. Parecerá una tontería, pero ya quisieran muchos nórdicos, centro-europeos o americanos tener los derechos que nos otorgan a los españoles y no españoles nuestro ordenamiento.

Cualquiera que haya estudiado algo de leyes u ordenamiento constitucional y administrativo te podrá decir que parte de los problemas que tiene la judicatura vienen en cierto grado de ahí. La lentitud y complicación de eliminar la duda (el "in dubio pro reo") en nuestro ordenamiento es incluso feroz.

Personalmente he estado como parte en bastantes juicios (laborales) y he asistido a unos cuantos de caracter civil y penal y es que ya sabes lo que va a dictar el magistrado de turno en muchas ocasiones. Pueden jugar algo con las penas, pero poco más, de verdad.

Un estado democrático, civilizado y garantista no puede velar por los derechos, la comprensión, la generosidad, etc, hacia los delincuentes en detrimento evidente de los ciudadanos que cumplen la legalidad. Las actitudes judiciales combinadas con determinadas leyes están abocándonos a una delincuencia sin consecuencias minimamente disuasorias. Hay mucha hipocresía y mucha contradicción en cómo se está legislando e interpretando la ley. Y nadie parece estar por revisar el código penal rigurosamente y aplicar un mínimo de lógica, equilibrio y coherencia en las decisiones.

Es que no es tan simple. A grandes rasgos tenemos un código penal muy acertado (no lo conozco pormenorizadamente) y eso te dicen muchos abogados; lo que ocurre es que nuestros códigos, como decía, y por ser tan recientes y nacidos en gran parte tras una dictadura, son muy garantistas y en último término tienen a la reinserción del reo. Que esto es algo que la gente suele olvidar. Sí, se pena, pero la función de esa pena es la re-educación o la rehabilitación del reo, no el castigo. Y con eso se tiene poco margen de maniobra.

Si se quiere un código más duro y unas penas más acordes al sentir ciudadano actual lo primero que se debería reformar es la CE. Sin hacer esto en primer término, cualquier reforma del Penal es tontería.

La reinserción es un derecho fundamental, de ahí que el cumplimiento íntegro de una pena no sea viable. Se podrá legislar de forma que se consiga que cumplan una mayor pena, pero la cadena a perpetuidad tal y como la concebimos es, sencillamente, imposible.

Personalmente envidio lo poco que conozco del sistema sajón y americano específicamente: la libertad del magistrado y lo referente a la suspensión de la privación de libertad. Aquí tanto si se ha conseguido una reinserción o no, le asisten ciertos derechos al reo que le garantizan su paulatina puesta en libertad. Yo desearía un proceso (magistrado, administración penitenciaria, Seguridad Social, etc) en que se decidiese si la reinserción es posible y si conviene o no levantar esa suspensión de la privación de libertad. Pero eso es imposible con el ordenamiento actual, pero desde la CE, hasta la distinta normativa legislativa y reguladora.

Y no estoy hablando del restablecimiento de la pena de muerte, sino de un mínimo de proporcionalidad entre crimen y pena, y un mucho de sensatez en la aplicación de eximentes, justificaciones, atenuantes y agravantes, que últimamente parece que demasiados miembros de la judicatura no están bien de la cabeza.

Entiendo lo que dices, pero tampoco estamos tan mal. En cuestión de eximentes no creo yo que haya nada sangrante, no así en atenuantes según mi punto de vista.

Por ejemplo, a mí me parece muy acertada la interpretación de que la embriaguez o el consumo de sustancias tóxicas no sea un atenuante, pero considerarlo un agravante es algo más complejo. Y lo es porque, aunque bien entendido si una persona antes de consumirlas sabe que pierde el control sobre sus actos y el componente crítico de sus acciones, hay individuos para los que sería totalmente injusto. No es lo mismo una persona que consume conscientemente con ese fin que un individuo que lo hace debido a una adicción. Como no es lo mismo una sustancia incapacitante que una alucinógena, como tampoco lo es consumirlo en forma de medicamento en vez de una forma no reglada.

Es todo tan complejo que por eso digo que envidio el sistema americano, en donde el magistrado, tengo entendido, puede decidir todo esto en función de una circunstancia y casuística muy concretas y amoldar el fallo a las mismas. Aquí, en España, esto es, sencilla y llanamente, imposible.

Iniciado por dscp69

Es mas, se que todos los que decis que no a la pena de muerte, etc, etc... hablais gratuitamente. Y sin desearos en mi vida que jamas os pase nada malo, "me gustaria" que experimentarais todos en vuestra piel la muerte violenta a manos de un tercero, de algun ser muy querido. Ese dia, me gustaria veros la cara y saber que pensais.

Pongo lo de que "me gustaria" entre comillas porque no me gustaria que os pasara. Pero vaya, que si os pudiera pasar, ver como estariais y reaccionariais y despues hubiera un boton de "tiempo atras al pasado", ya te digo yo que seguramente hablariais de otro modo.

Lee lo que anteriormente puse,

Seguramente si nos pasara algo a alguno quisiéramos llevarnos por delante a quien lo causó, pero nadie tiene el poder de decidir quien vive y quién no. Y lo de que el ojo por ojo ha sido lo mejor que ha parido madre... como dice el otro, "ojo por ojo y el mundo se quedaría tuerto",que no somos animales coño.

Por supuesto que si algo le pasara a alguno de los míos tendría una reacción así, pero ya no somos salvajes ni nos podemos tomar la justicia por nuestra mano.
¿Qué habría que endurecer las leyes? Por supuesto, dependiendo del delito eso si.

Por cierto, creo que nos estamos saliendo todos del tema principal

No Bulko, no digo de tomarme la justicia por mi mano. Si no que si llega el caso, aplicar el mismo trato al que se cree que tiene el lujo de poder hacerlo.

Si uno mata, se le mata. Si uno viola un niño, como minimo violarlo hasta que sangrara por todos los poros de su piel ( ya no comento articulos con los que poder hacerlo porque la imaginacion se me dispara a cotas inimaginables ), ¿que alguien cree que puede poner una bomba y matar a diestro y siniestro? Ponerlo atadito a una silla con una bomba y el cronometro bien a la vista para que viera cuando llega el contador al 00:00 y revienta, y asi todos. PERO TODOS, sin exclusion alguna. ¿Demostrado que eres culpable? Juicio rapido, sentencia y cumplimiento de pena. 5 minutos y a por el siguiente.

Lo que pasa es que es bonito como decia, coger margaritas e inventarse los happy ends y las ilusiones de "reinsercion a la sociedad". Como los que abogan por las igualdades, cuando viven en chalets de megalujo, amurallados con seguridad privada y coche con chofer en la puerta de casa... Por favor...

Es que encuentro muy absurdo la gente que plantea la posibilidad de que tengamos que ser tan indulgentes cuando JAMAS les ha pasado nada que pueda atender a la posibilidad de aplicar una pena mas dura.

Iniciado por Charlie

Lo que más me llamo la atención del documental fue la opinión de un "experto" americano que decía que los condenados a pena de muerte debian tener una muerte dolorosa igual que el dolor que habian infligido a sus victimas.

Y yo lo secundo. Siempre y cuando este probado que fuera tal o cual persona. La ley del Talion lo mejor que ha parido madre. Y la pena de muerte ( estando probada la falta ), un "mal" necesario a dia de hoy a gran escala.

Muerto el perro se acaba la rabia. ¿Que habran mas perros? Esta claro, pero al menos, ese ya no pasa la enfermedad.

Si me permitis el apunte, seria un tanto indecente un país en el que el estado proporcionase una muerte indolora a criminiales mas sangunarios mientras que a la "gente de bien" con graves enfermedades terminales lo único que les ofreciese fuesen unos "simples" cuidados paliativos.

Iniciado por eltronjhon

Si me permitis el apunte, seria un tanto indecente un país en el que el estado proporcionase una muerte indolora a criminiales mas sangunarios mientras que a la "gente de bien" con graves enfermedades terminales lo único que les ofreciese fuesen unos "simples" cuidados paliativos.

Muy interesante lo que comentas, a la vez que cierto. Por cierto, no te escondas tanto que se te echa de menos

Estoy muy de acuerdo con lo que comenta Charlie aquí, de hecho hago mías sus palabras

Entiendo la venganza como algo propio del individuo, no de una sociedad. El estado debe aplicar las penas friamente. Ensañarse nos pone al mismo nivel de aquel a quien estamos castigando.

Seguramente si nos pasara algo a alguno quisiéramos llevarnos por delante a quien lo causó, pero nadie tiene el poder de decidir quien vive y quién no. Y lo de que el ojo por ojo ha sido lo mejor que ha parido madre... como dice el otro, "ojo por ojo y el mundo se quedaría tuerto",que no somos animales coño.
Yo no me creo que haya "buenas"muertes, las habrá "menos" malas pero de ahí a calificarlas como buenas...

Iniciado por eltronjhon

Si me permitis el apunte, seria un tanto indecente un país en el que el estado proporcionase una muerte indolora a criminiales mas sangunarios mientras que a la "gente de bien" con graves enfermedades terminales lo único que les ofreciese fuesen unos "simples" cuidados paliativos.

Es indecente pero ocurre que la eutanasia, como la prostitución y tantas otras cosas, es algo que no se atreven a legislar. Los políticos, sean del partido que sean, tienden a no crear polémicas que puedan restarles votos. Uns cosa es hacer las cosas bien y otra que la mayoria del pueblo sepa entenderlo y apreciarlo.

Iniciado por Charlie

Es indecente pero ocurre que la eutanasia, como la prostitución y tantas otras cosas, es algo que no se atreven a legislar. Los políticos, sean del partido que sean, tienden a no crear polémicas que puedan restarles votos. Uns cosa es hacer las cosas bien y otra que la mayoria del pueblo sepa entenderlo y apreciarlo.

Y ahí entroncamos nuevamente con la religión, los tabúes impuestos por la misma y las nociones de pecado inculcadas durante siglos.

De todos modos, pienso que, si no se produce la temida involución, que de vez en cuando asoma la oreja, tendrá que acabar legislándose sobre estos asuntos. Entre otras cosas porque va a ir creciendo (esperemos) el número de ciudadanos que lo pidan, conforme aumente el porcentaje de laicos que entienda que regular los prostíbulos no es obligar a su frecuentación ni refundar Sodoma y Gomorra, y que legislar la eutanasia no es legalizar el asesinato, ni empujar al suicidio sino ayudar a morir con dignidad y sin sufrimientos innecesarios.

Si la gente pensase razonablemente y por sí misma...

Iniciado por bulko

Muy interesante lo que comentas, a la vez que cierto.

Gracias Bulko. A ver si me fichan de tertuliano.

De tertuliano quizá, porque de escritor...(antes puse: "criminiales mas sangunarios")

Iniciado por bulko

Por cierto, no te escondas tanto que se te echa de menos

Pues si todos los días suelo entar al foro un par de veces.

Iniciado por bulko

Yo no me creo que haya "buenas"muertes, las habrá "menos" malas pero de ahí a calificarlas como buenas...

Al decir "buenas" muertes me has recordado un artículo de Antonio Gala (http://www.elmundo.es/opinion/column...1/2575423.html). El caso es que el artículo está en la línea de lo que yo decia en el mensaje anterior o mas bien al revés para no pecar de presuntuoso .

Por cierto Bulko, yo tambien suelo leer a Boyero en "El País".

Saludetes.

Iniciado por Charlie

Es indecente pero ocurre que la eutanasia, como la prostitución y tantas otras cosas, es algo que no se atreven a legislar. Los políticos, sean del partido que sean, tienden a no crear polémicas que puedan restarles votos. Uns cosa es hacer las cosas bien y otra que la mayoria del pueblo sepa entenderlo y apreciarlo.

Particularmente, en mi caso, lo que le resta el voto es no legislar sobre estos asuntos. En cuanto al primero (eutanasia) hay partidos que si están dispuestos a legislar y regularlo. Yo se de al menos uno de ellos, con un importante número de votos, pero como nuestro sistema es bipartidista pues a joderse toca.

Y en cuanto al segundo, que decir al respecto, hipocresia pura. Entre esos que no se atreven a legilslar hay un gran número que disfrutan del puterio fino (en muchas ocasiones a costa de las arcas públicas). A mi que una señorita o un señorito se dediquen libremente al ejercicio del fornicio como negocio me parece igual de loable que cualquier otro trabajo.

Iniciado por Twist

Y ahí entroncamos nuevamente con la religión, los tabúes impuestos por la misma y las nociones de pecado inculcadas durante siglos.

Y también con el estado y con el actual sistema democrático. Si la religión influye en las leyes de carácter civil la culpa es del estado.

Iniciado por eltronjhon

Particularmente, en mi caso, lo que le resta el voto es no legislar sobre estos asuntos. En cuanto al primero (eutanasia) hay partidos que si están dispuestos a legislar y regularlo. Yo se de al menos uno de ellos, con un importante número de votos, pero como nuestro sistema es bipartidista pues a joderse toca.

Para mí, estando a favor de la implantación y regulación, está muy claro este punto. Pero siendo realistas y pragmáticos en cierto sentido: con la composición actual (PP+PSOE+PSC+CDC+PNV+UDC+CC+UPN) en el lado del no tocar / no regular, veo extremadamente complicado que se pueda llegar a buen término alguno.

Abrir el debate en las Cortes estaría bien, pero ¿quién podría? porque ni tan siquiera pueden promover una proposición de Ley. Y Las CC. AA. que podrían están gobernadas por partidos democristianos o no proclives a tocar el asunto (aqunque sea en coalición).

Queda la iniciativa popular, que no sé a qué se está esperando para promover el debate en donde se debe y que den la cara y pongan sus cartas sobre la mesa.

Además, creo que los proclives a un cambio de predisposición se llevarían una gran sorpresa si lanzasen el debate porque la población española está muy envejecida y muchos han sufrido una muerte no deseable en el sentido de innecesario dolor de un familiar.

Por otro lado, lo de la prostitución yo lo veo más que factible a corto plazo. No ya que sea necesario, sino que es justo para ambas partes. Se aduce (y con razón) que no se conseguirá eliminar, pero mejorará la vida de la mayor parte del colectivo. Que no son cuatro mal contados, precisamente.

La religión, la católica en el caso de España, tiene maneras indirectas de presionar para que se legisle a su gusto, aleccionando a los fieles a que voten a tal o cual partido. En este caso, poco puede hacer el Estado, excepto educar para que las futuras generaciones puedan liberarse del yugo de la fe. Por otro lado, creo que a los gobernantes también les interesa un pueblo ignorante, más facil de controlar. El discurso de algunos políticos no difiere en la forma de los sermones dominicales.

Iniciado por Nec-Inn

Para mí, estando a favor de la implantación y regulación, está muy claro este punto. Pero siendo realistas y pragmáticos en cierto sentido: con la composición actual (PP+PSOE+PSC+CDC+PNV+UDC+CC+UPN) en el lado del no tocar / no regular, veo extremadamente complicado que se pueda llegar a buen término alguno.

Está claro que hasta que el PSOE no salga del armario, las posibilidades de regular el derecho a la eutanasia son nulas. Y parece que tienen intención de salir (http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepinac_2/Tes). Sólo espero que la crisis y la pérdida de votos que ello conlleva no se lleve al traste todo esto.

Iniciado por Nec-Inn

Por otro lado, lo de la prostitución yo lo veo más que factible a corto plazo. No ya que sea necesario, sino que es justo para ambas partes. Se aduce (y con razón) que no se conseguirá eliminar, pero mejorará la vida de la mayor parte del colectivo. Que no son cuatro mal contados, precisamente.

Hace tiempo leí que en España se dedican a la prostitución unas 400000 personas (320000 mujeres y 80000 hombres). Esto quiere decir que mas o menos un 9 % de la población española se dedica a estos menesteres, lo que lo convierte en uno de los negocios mas importantes del país. Que el 2º o 3er negocio del país este fuera de regulación, libre de impuestos y de derechos sociales (cotizaciones/jubilaciones), es para reflexionar.

Twist, nuestro Código Penal no es tan malo, creeme. Incluso la informatización también le afecta, la ejecución de los autos (dinero al fin y al cabo), la descentralización y que aquí nadie quiere ocuparse (pagar) nada, etc.

También tienes que entender que ningún código o reglamento puede cubrir toda la casuística, pero es más, es que cuanto más intentase cubirla más huecos tendría. Parece una contradicción, pero no lo es en absoluto.

También los medios ayudan a crear una alarma que en realidad no es tan importante como parece. Yo reformaría algunas leyes e incluso códigos y la propia CE, pero entiendo que actualmente cubren la mayoría de las necesidades del ciudadano. Y sí, como la democracia, también esto es una desgracia porque se legisla y regula para la mayoría, obviando en cierto término a la minoría.

Yo por eso abogo por una judicatura más cercana a la sajona. Regular menos y estudiar cada caso más, para poder aplicar la mejor de las soluciones para ambas partes. Ya se pondrían mecanismos de control suficientes para controlar los abusos, por eso no habría que preocuparse en exceso.

Y sobre el poder (y locura) de los magistrados... es relativa. Cierto es que hay ocasiones en que sus autos o sentencias nos dejan perplejos, pero es más en los primeros que en las segundas. En las segundas no tienen mucho margen de acción, pero en los primeros sí que tienen mucha manga ancha. Aunque aquí, lo mismo: vigilancia y régimen sancionador REAL (no como el actual).

Sobre lo de la sensación de que todo va mal: hombre, yo me he quejado mucho del papel que le gusta jugar a la prensa (me resulta en cierta medida y muchas ocasiones desagradable su proceder, sensacionalista en gran parte).

Y un apunte que no quiero dejar pasar y que mucha gente desconoce. Lo de la reducción de pena y los beneficios penitenciarios no es como la prensa lo vende día a día. Se puede empezar por aquí y desde ahí seguir el hilo. Es más, casi es todo lo contrario.

Otro apunte: defendiendo los derechos de "los culpables" de manera férrea no sólo estamos defendiendo los suyos, sino también (y principalmente) los nuestros.

Iniciado por Nec - Inn

Otro apunte: defendiendo los derechos de "los culpables" de manera férrea no sólo estamos defendiendo los suyos, sino también (y principalmente) los nuestros.

Es que la pretensión no debe ser que los derechos de los delincuentes no existan, sino que no superen ni interfieran con los del resto de los ciudadanos.

Hay dos cosas que me parecen injustas y contraproducentes: que los delincuentes (al menos una parte de ellos) puedan deducir que la levedad de la pena hace apetecible el delito, y que se pueda concluir que, una vez perdido el control de tu vida (aunque en muchos casos la culpa sea propia), el estado debe encarrilártela sin pedirte otra cosa que saltarte previamente la ley, como acaba de apuntar eltronjohn.

La sociedad actual es muy compleja. La idea de la reinserción es, teóricamente, muy plausible, pero me temo que generalizarla a todo tipo de personas y delitos es caer en la irrealidad y, en definitiva, en la injusticia que se trata de prevenir. Creo que el propósito es bueno y loable pero que la puesta en práctica incurre a menudo en la frivolidad, en la maniobra publicitaria, y no en conseguir el efecto que se pretende: convencer plenamente al reo de que saltarse la norma no es buen negocio y que su vida debe regirse por otros parámetros. Sinceramente, quizá me equivoque, pero pienso que en un desmesurado número de ocasiones este fin no se consigue con las medidas vigentes, y que en otra porción de casos el delincuente acaba recibiendo una serie de ventajas, ayudas, apoyos, consideraciones y prestaciones que ciudadanos con tantas o más necesidades que ellos, pero con mayor sentido de la responsabilidad, no obtienen.

En cuanto a las penas se refiere hay que definir previamente que es lo que se pretende con las penas, ¿castigo?, ¿reinserción? ¿castigo y reinserción?. Sin definir previamente eso, debatir sobre que tipo de penas hay que aplicar es saltarse un paso.

No soy un erúdito en cuanto al sistema carcelario pero lo que no puede ser, y siento si me repito (mensaje #7), es que haya gente pobre pero decente pasando hambre y frio en la calle mientras que "elementos" tengan cama, comida y televisión a saldo cero. ¿Que mensaje estamos transmitiendo al vagabundo que vive en la calle?. Quizá el de delinque, robe, mate, en la cárcel tendrá una vida mejor.

Iniciado por Bulko

Prefiero que el culpable esté el resto de su vida encerrado y sin lujo alguno, que lo pasaran mal, que estuvieran picando piedra de sol a sol. Te aseguro que sufriría más.

De acuerdo contigo. Y no porque la pena de muerte me parezca mas o menos cruel sino porque de esta forma esta gente podria devolver algo de lo mucho que le ha quitado a la sociedad. Por poner un ejemplo, en el caso de Marta del Castillo, que menos que si hay que excavar una zanja en busca del cuerpo la excaven los "individuos" que la hicieron desaparecer.

Ok. Ahora si has hablado con mas propiedad en lo que trata el hilo. Lo que habias comentado de los gitanos antes no tenia nada en absoluto que ver con lo que discutiamos.

Y lo divertido es eso, ¿porque lo que piensa la mayoria del mundo no es lo que se lleva a cabo?

Yo desde hace mil que no creo en absoluto en el sistema judicial, mas aun cuando cada dia se ve mas corrupcion.

Y si como dices tambien, en los estados que hay o no pena de muerte hay mas o menos los mismos casos de delincuencia ¿Porque no deberia existir por esa norma de tres la pena de muerte en todos lados? Si el resultado es el mismo, prefiero al menos que la gran mayoria esten muertos.

Ojo, tampoco pretendo que nadie vea el sistema judicial tal y como lo veo yo, ni pretendo cambiar el mundo. Expreso mi manera de verlo. Mientras lo hagamos como hasta ahora, genial.