Tema: Matrix Resurrections (Lana Wachowski, 2021)

Es una pieza de arte meta textual/referencial, que reflexiona sobre la naturaleza de la creación artística, en ocasiones de manera sarcástica y me parece diabólicamente brillante.

Spoiler:

El "marido" de Trinity, Chad, se llama realmente así, y es el director de John Wick

Speed Racer está incomprendida e infravalorada. Todos de acuerdo.

Pero Reloaded y Revolutions son fallidas, como poco.

Como que todos de acuerdo? Quién ha firmado ese pacto?

Speed Racer está en el sitio que le corresponde.

Fotografía cojonuda, con unos colores chillones y saturados que CONTRADICEN a la mayor parte del cine actual que se dedica a eliminar el color en postproducción? Sí.

Algunas escenas de carreras espectaculares? Sí

Demasiado metraje y bajones de ritmo? También

Tiene un guión y unos personajes chorras? Por supuesto.

Reloaded y Revolutions, pese a sus imperfecciones (la primera parte también tiene imperfecciones) son pelis MUCHO MEJORES que Speed Racer. No hay color.

Ya solo la escena del ARQUITECTO en Reloaded, está mejor escrita que todo Speed Racer.

Porque la trilogía de Matrix, aunque a veces había bromas, lo bueno que tenía, es que se TOMABA EN SERIO a sí misma. Tenía momentos donde se respiraba TENSIÓN. Épica. Donde ciertas escenas daban MAL ROLLO. Como cuando dejan a Neo ciego, o Trinity muere. Sí, repito, murió. Lo de la cuarta no cuela. Lo de Neo en Revolutions quedó más ambiguo, no sabíamos si vivía o no. Pero lo de Trinity está metido con calzador.

Mal rollo también daba el ataque de miles de centinelas en Zion, donde parecía que no había salida posible. Aunque había escenas como la de Sati en el metro que eran un coñazo.

Que Resurrections tenga Metacine, que se ría de sí misma, que sea cine dentro del cine, a mí no me ha sentado mal. Que casi se descojonen de la propia Warner y de la obsesión por hacer secuelas y reboots, de hecho sienta muy bien.

Lo que sienta MAL, es que carezca de épica y tensión en la mayoría de momentos. Donde todo parezca que importa una mierda. Y que las escenas de acción no sean tan ambiciosas y se conformen con menos. E imperdonable, es que el nuevo "arquitecto" sea un tipo que no inspire ningún respeto y con un comportamiento demasiado HUMANO, en comparación con el siniestro anciano original de comportamiento matemático.

Morfeo era un personaje excelente en la trilogía original. Que ya no esté Fishburne, molesta. Pero coño, si coges a un actor nuevo y más joven, al menos DESARROLLALO. No lo escribas tan cutremente. Ni le hagas desaparecer en la segunda hora de la película. Es un puto desastre que se ningunee a un personaje tan relevante.

Y ya lo de convertir a Trinity en algo QUE NO ES, que nunca fue en la trilogía original, porque a Lana le parece bien IMITAR lo que se hizo en El Despertar de la Fuerza o Dark Fate, es decir, acabar con el Salvador Hombre Blanco... es caer muy bajo.

Estoy de acuerdo con Repopo. No hay que venir a decir "esto es una mierda". Hay que argumentarlo. Porque un foro de cine no es la barra del Bar, donde se hacen afirmaciones tajantes de barra de bar. Pero también creo que cuando se afirma que una peli es cojonuda, también hay que argumentarlo. Y es más, si la peli es GRIS, y se queda en tierra de nadie, porque no todo es blanco o negro, también hay que argumentarlo.

Iniciado por Subwoofer

Lo que sienta MAL, es que carezca de épica y tensión en la mayoría de momentos. Donde todo parezca que importa una mierda. Y que las escenas de acción no sean tan ambiciosas y se conformen con menos. E imperdonable, es que el nuevo "arquitecto" sea un tipo que no inspire ningún respeto y con un comportamiento demasiado HUMANO, en comparación con el siniestro anciano original de comportamiento matemático.

Spoiler:

El Psicoanalista NO es el arquitecto. No sabemos que ha pasado con el arquitecto, ni sabemos si el psicoanalista necesariamente es del mismo bando que el arquitecto (recuerda: ha habido guerra entre "las máquinas", no sabemos cuantas matrix hay ni de que bando es ésta. Si Tuviera que ser una iteración del alguien el Psicoanalista (ojo, "si tuviera...") para mi antes que nada lo sería de Perséfone, que ya quedó claro en la trilogía anterior que era una "Madre" de Matrix y la que ayudó a que se programaran los sentidos ya que el arquitecto no daba...

Iniciado por Subwoofer

Como que todos de acuerdo? Quién ha firmado ese pacto?

Speed Racer está en el sitio que le corresponde.

Fotografía cojonuda, con unos colores chillones y saturados que CONTRADICEN a la mayor parte del cine actual que se dedica a eliminar el color en postproducción? Sí.

Algunas escenas de carreras espectaculares? Sí

Demasiado metraje y bajones de ritmo? También

Tiene un guión y unos personajes chorras? Por supuesto.

Reloaded y Revolutions, pese a sus imperfecciones (la primera parte también tiene imperfecciones) son pelis MUCHO MEJORES que Speed Racer. No hay color.

Ya solo la escena del ARQUITECTO en Reloaded, está mejor escrita que todo Speed Racer.

Porque la trilogía de Matrix, aunque a veces había bromas, lo bueno que tenía, es que se TOMABA EN SERIO a sí misma. Tenía momentos donde se respiraba TENSIÓN. Épica. Donde ciertas escenas daban MAL ROLLO. Como cuando dejan a Neo ciego, o Trinity muere. Sí, repito, murió. Lo de la cuarta no cuela. Lo de Neo en Revolutions quedó más ambiguo, no sabíamos si vivía o no. Pero lo de Trinity está metido con calzador.

Mal rollo también daba el ataque de miles de centinelas en Zion, donde parecía que no había salida posible. Aunque había escenas como la de Sati en el metro que eran un coñazo.

Que Resurrections tenga Metacine, que se ría de sí misma, que sea cine dentro del cine, a mí no me ha sentado mal. Que casi se descojonen de la propia Warner y de la obsesión por hacer secuelas y reboots, de hecho sienta muy bien.

Lo que sienta MAL, es que carezca de épica y tensión en la mayoría de momentos. Donde todo parezca que importa una mierda. Y que las escenas de acción no sean tan ambiciosas y se conformen con menos. E imperdonable, es que el nuevo "arquitecto" sea un tipo que no inspire ningún respeto y con un comportamiento demasiado HUMANO, en comparación con el siniestro anciano original de comportamiento matemático.

Morfeo era un personaje excelente en la trilogía original. Que ya no esté Fishburne, molesta. Pero coño, si coges a un actor nuevo y más joven, al menos DESARROLLALO. No lo escribas tan cutremente. Ni le hagas desaparecer en la segunda hora de la película. Es un puto desastre que se ningunee a un personaje tan relevante.

Y ya lo de convertir a Trinity en algo QUE NO ES, que nunca fue en la trilogía original, porque a Lana le parece bien IMITAR lo que se hizo en El Despertar de la Fuerza o Dark Fate, es decir, acabar con el Salvador Hombre Blanco... es caer muy bajo.

Estoy de acuerdo con Repopo. No hay que venir a decir "esto es una mierda". Hay que argumentarlo. Porque un foro de cine no es la barra del Bar, donde se hacen afirmaciones tajantes de barra de bar. Pero también creo que cuando se afirma que una peli es cojonuda, también hay que argumentarlo. Y es más, si la peli es GRIS, y se queda en tierra de nadie, porque no todo es blanco o negro, también hay que argumentarlo.

Hombre, mucha gente puede decir que no le ha gustado no? Acaso tienes que hacer una tesis doctoral de una peli que no te ha gustado? Porque sirve decir por ejemplo que el argumento es solido, con unos personajes desarrollados y elaborada su evolucion y con una fotografia espectacular y nadie dice desarrollalo. Pero si dices que el guión es pobre, que se cargan a los personajes y no se reconocen y la peli tiene un aspecto visual plano ya sueltan que desarrolles tus argumentos? O algo como decir que la musica no es buena ya sueltan que lo argumentes... Se puede argumentar que no me guste la musica? Se puede argumentar que un actor este sobre actuado? Es que veo que solo se solicita argumentos cuando la peli no gusta y no al reves. Es como dices, solo va en un sentido la puerta.
Dicho esto, a veces la gente, sobre todo cuando no gusta, puede no querer desarrollar mucho el tema pero si dar una opinion. O sencillamente dar su opinion. Para una persona 2001 puede ser una mierda de pelicula, tiene algo malo? Mala fotografia? Malas interpretaciones? Un guion basura? No creo que tenga nada de eso, pero si puede ser aburridisima y hacerse soporifera, por tanto por muy bien que este, si no te gusta te parecera una mierda de pelicula. Los bingueros es una mierda de pelicula? Es lo contrario a 2001, y esta es una de las mejores pelis de la historia, entonces si es una mierda no? Pero me lo paso pipa viendola y se pasa en un suspiro, es una buena peli. Si solo nos basamos en aspectos técnicos para decir si una peli es buena o mala no habria debate ninguno. Nadie duda de que las hermanas vayan a cascarse una mala producción porque primero cuentan con presupuestos majos y sobre todo, son buenos técnicamente en lo que hacen. Luego queda que te guste como rueden o la peli que les salga y ahi es donde se debate si es buena o mala. El argumento es una mierda? Pues ya se ve aqui que segun, algunos se flipan con el tema meta y otros no les hace gracia hasta el punto de ser un insulto a la saga. Ambos puntos son validos. Pero luego ese mismo argumento que te ha gustado o no, no sirve para criticar a otras películas perp a la inversa. Aqui que cambien la saga esta bien, em otra que cambien la saga esta mal. Aqui la gente ve bien el cambio de prota por una tia, en otras lo criticamos hasta mas no poder...
Al final se resumen, si me gusto la peli o tiene algo por lo que tiene que gustarme, me parecen bien los cambios, si no me gusto o tengo algo en contra me parecen un sacrilegio.

No he visto la peli y creo que voy a pasar de verla.

Estoy leyendo el hilo y estoy flipando...

Ya entiendo por qué el foro está cada día más muerto, pues resulta que ha surgido un grupo o secta que se creen moderadores de etiqueta sibaritas que juzgan a los demás según la calidad de su intervención a la hora de darle una nota a una película.

Pero que mierda es esta? Aquí toda la vida cada quien ha puesto lo que le de la gana siempre y cuando respete las normas reales del foro y de los verdaderos moderadores.

Como si tiene errores jortojaficos, como si pones que no te ha gustado la peli porque dura poco o dura mucho o porque te dolía la cabeza, o simplemente te parece mala y estás tan cabreao que solo te apetece poner "es una mierda" lo que sea... ¿o es que ahora hay que soltar una verborrea lingüística digna de Cervantes para que se considere apto para opinar en cinefilia? Así SOLTANDO mayúsculas ALEATORIAMENTE porque tengo carácter y afianzo mi punto con CARÁCTER para que todos VEÁIS que fuerte soy en mi diatriba léxica en mi opuesto con el esternocleidomastoideo tenso.

Venga ya, que cada quien ponga lo que le salga de su cabeza y todos a respetar los puntos de vista, argumentados o no, sino calladme la boca y mostrarme exactamente en cuál punto de las normas del foro se exige a los usuarios registrados tener que argumentar con fundamentos la crítica de una película. Dónde?

A bajarse del caballo chicos, aquí el que diga lo que se tiene que postear tiene que tener el título de moderador y basarse en las normas del foro. Punto y final.

Warner lanza un comunicado de prensa anunciando que "Matrix Resurrections" ha sido una inocentada


La CEO de Warner Ann Sarnoff confirma que todo ha sido una campaña de broma para estas fechas señaladas y que para el 2022 estrenaran el corte cinematografico correcto.

Lamenta las malas criticas pero lo compensa -añadió- con las risas que se pegaron al ver la gente hablando mal de la cinta.

En un principio pensaron en llamar a la pelicula "Matrix Rechoteison" Pero hubiera sido demasiado obvio y la broma no habria surgido efecto.

En proximas fechas publicaran el trailer del montaje bueno.

Seguiremos informando.

Otro mensaje oculto para aquellos que aman la cultura del reboot
Genial Lana.

Spoiler:

Obmultimedia, bravo por el comentario, más claro agua

Iniciado por Bkumpli

Obmultimedia, bravo por el comentario, más claro agua

Es una inocentada META

Iniciado por ShangT_Tnf

No he visto la peli y creo que voy a pasar de verla.

Estoy leyendo el hilo y estoy flipando...

Ya entiendo por qué el foro está cada día más muerto, pues resulta que ha surgido un grupo o secta que se creen moderadores de etiqueta sibaritas que juzgan a los demás según la calidad de su intervención a la hora de darle una nota a una película.

Pero que mierda es esta? Aquí toda la vida cada quien ha puesto lo que le de la gana siempre y cuando respete las normas reales del foro y de los verdaderos moderadores.

Como si tiene errores jortojaficos, como si pones que no te ha gustado la peli porque dura poco o dura mucho o porque te dolía la cabeza, o simplemente te parece mala y estás tan cabreao que solo te apetece poner "es una mierda" lo que sea... ¿o es que ahora hay que soltar una verborrea lingüística digna de Cervantes para que se considere apto para opinar en cinefilia? Así SOLTANDO mayúsculas ALEATORIAMENTE porque tengo carácter y afianzo mi punto con CARÁCTER para que todos VEÁIS que fuerte soy en mi diatriba léxica en mi opuesto con el esternocleidomastoideo tenso.

Venga ya, que cada quien ponga lo que le salga de su cabeza y todos a respetar los puntos de vista, argumentados o no, sino calladme la boca y mostrarme exactamente en cuál punto de las normas del foro se exige a los usuarios registrados tener que argumentar con fundamentos la crítica de una película. Dónde?

A bajarse del caballo chicos, aquí el que diga lo que se tiene que postear tiene que tener el título de moderador y basarse en las normas del foro. Punto y final.

Eso es tergiversar para buscar el aplauso barato.
Aqui no se ha prohibido tal cosa, lo que se ha dicho es que poner ese tipo de comentarios tan vacios y despreciativos no generan debate ni sirve de utilidad para ver puntos de vista diferentes entre los foreros.
Y luego esta el tema de buscar torpedear constantemente y de manera repetida, que resulta muy cansino y no es la primera vez que pasa.

Iniciado por ShangT_Tnf

A bajarse del caballo chicos, aquí el que diga lo que se tiene que postear tiene que tener el título de moderador y basarse en las normas del foro. Punto y final.

¿Lo tienes? ¿Cumples ese requisito que estableces?

Porque estas haciendo exactamente lo que criticas. Censurando las formas de intervenir de otros, pontificando sobre lo que está bien y lo que está mal.

Iniciado por ShangT_Tnf

No he visto la peli y creo que voy a pasar de verla.

Estoy leyendo el hilo y estoy flipando...

Ya entiendo por qué el foro está cada día más muerto, pues resulta que ha surgido un grupo o secta que se creen moderadores de etiqueta sibaritas que juzgan a los demás según la calidad de su intervención a la hora de darle una nota a una película.

Pero que mierda es esta? Aquí toda la vida cada quien ha puesto lo que le de la gana siempre y cuando respete las normas reales del foro y de los verdaderos moderadores.

Como si tiene errores jortojaficos, como si pones que no te ha gustado la peli porque dura poco o dura mucho o porque te dolía la cabeza, o simplemente te parece mala y estás tan cabreao que solo te apetece poner "es una mierda" lo que sea... ¿o es que ahora hay que soltar una verborrea lingüística digna de Cervantes para que se considere apto para opinar en cinefilia? Así SOLTANDO mayúsculas ALEATORIAMENTE porque tengo carácter y afianzo mi punto con CARÁCTER para que todos VEÁIS que fuerte soy en mi diatriba léxica en mi opuesto con el esternocleidomastoideo tenso.

Venga ya, que cada quien ponga lo que le salga de su cabeza y todos a respetar los puntos de vista, argumentados o no, sino calladme la boca y mostrarme exactamente en cuál punto de las normas del foro se exige a los usuarios registrados tener que argumentar con fundamentos la crítica de una película. Dónde?

A bajarse del caballo chicos, aquí el que diga lo que se tiene que postear tiene que tener el título de moderador y basarse en las normas del foro. Punto y final.

Pero si el 99% de valoraciones de la película en este hilo, tanto a favor como en contra, han sido argumentadas... no entiendo.


Ahora bien, si interpretamos preguntarle a los que se le han limitado a soltar cosas cómo "menuda basura" o "esto tiene que ser una broma", si PODRÍAN extenderse un poco al respecto -dado que estamos en un foro de debate sobre cine- cómo ser sibarita, subirse a un caballo, ser sectario y demás, pues estamos apañados. Normal no es, al menos a mi juicio.


Es EVIDENTE que cualquier miembro de este foro tiene derecho a reseñar una película de la forma que le parezca más oportuna, y eso incluye comentarios del tipo "Me ha flipado, peliculón", o "puta mierda infecta", así como también resulta obvio que otros pueden pedir -que no exigir- más desarrollo o nivel en el argumentario.

¿De verdad veis razonable ofenderse por comentarios como este?.


Es curioso leer como difiere la argumentación y riqueza de esta en función de si ha gustado más o menos la película. Por un lado, frases monolinea, donde se predica que es una mierda maloliente. Por el otro lado párrafos de gran interés y análisis sobre la película. Esto último aunque sea para decir que la película no es perfecta e incluso con carencias o fallida. Pena caer en la crítica destructiva y poco argumentada. Sea mejor o peor la crítica, siempre argumentada será más interesante de leer.



Este texto ataca al argumentario, no la persona. ¿pica?. ¿Escuece?. Estupendo, esa es su intención. Espolear el "orgullo intelectual" de la parte contraria.


Tomárselo como un ataque personal y rasgarse las vestiduras es... una reacción no demasiado sensata, (ni madura) en mi opinión.

Iniciado por ShangT_Tnf

No he visto la peli y creo que voy a pasar de verla.

Estoy leyendo el hilo y estoy flipando...

Ya entiendo por qué el foro está cada día más muerto, pues resulta que ha surgido un grupo o secta que se creen moderadores de etiqueta sibaritas que juzgan a los demás según la calidad de su intervención a la hora de darle una nota a una película.

Pero que mierda es esta? Aquí toda la vida cada quien ha puesto lo que le de la gana siempre y cuando respete las normas reales del foro y de los verdaderos moderadores.

Como si tiene errores jortojaficos, como si pones que no te ha gustado la peli porque dura poco o dura mucho o porque te dolía la cabeza, o simplemente te parece mala y estás tan cabreao que solo te apetece poner "es una mierda" lo que sea... ¿o es que ahora hay que soltar una verborrea lingüística digna de Cervantes para que se considere apto para opinar en cinefilia? Así SOLTANDO mayúsculas ALEATORIAMENTE porque tengo carácter y afianzo mi punto con CARÁCTER para que todos VEÁIS que fuerte soy en mi diatriba léxica en mi opuesto con el esternocleidomastoideo tenso.

Venga ya, que cada quien ponga lo que le salga de su cabeza y todos a respetar los puntos de vista, argumentados o no, sino calladme la boca y mostrarme exactamente en cuál punto de las normas del foro se exige a los usuarios registrados tener que argumentar con fundamentos la crítica de una película. Dónde?

A bajarse del caballo chicos, aquí el que diga lo que se tiene que postear tiene que tener el título de moderador y basarse en las normas del foro. Punto y final.

No hay que sacar las cosas de quicio. Ni argumentar gustos con una tesis doctoral con la esperanza de ser designado como administrador del foro (cobrando nómina por ello).

Pero qué menos que explicar en 2 lineas por qué a alguien una peli le parece cojonuda o una mierda...

Más que nada para que los demás sepan por qué le parece cojonuda o una santa mierda.

Lo de usar mayúsculas en ciertas palabras para realzar, es un método que observé a Bruce Timm, y reconozco que me encanta. A veces hay que dar humor negro al asunto

¿Alguien sabe la recaudación total de Matrix Ressurrections? En wikipedia no aparece ningún dato referente a la recaudación, gracias.

Iniciado por Subwoofer

Como que todos de acuerdo? Quién ha firmado ese pacto?

Speed Racer está en el sitio que le corresponde.

Fotografía cojonuda, con unos colores chillones y saturados que CONTRADICEN a la mayor parte del cine actual que se dedica a eliminar el color en postproducción? Sí.

Algunas escenas de carreras espectaculares? Sí

Demasiado metraje y bajones de ritmo? También

Tiene un guión y unos personajes chorras? Por supuesto.

Reloaded y Revolutions, pese a sus imperfecciones (la primera parte también tiene imperfecciones) son pelis MUCHO MEJORES que Speed Racer. No hay color.

Ya solo la escena del ARQUITECTO en Reloaded, está mejor escrita que todo Speed Racer.

Porque la trilogía de Matrix, aunque a veces había bromas, lo bueno que tenía, es que se TOMABA EN SERIO a sí misma. Tenía momentos donde se respiraba TENSIÓN. Épica. Donde ciertas escenas daban MAL ROLLO. Como cuando dejan a Neo ciego, o Trinity muere. Sí, repito, murió. Lo de la cuarta no cuela. Lo de Neo en Revolutions quedó más ambiguo, no sabíamos si vivía o no. Pero lo de Trinity está metido con calzador.

Mal rollo también daba el ataque de miles de centinelas en Zion, donde parecía que no había salida posible. Aunque había escenas como la de Sati en el metro que eran un coñazo.

Que Resurrections tenga Metacine, que se ría de sí misma, que sea cine dentro del cine, a mí no me ha sentado mal. Que casi se descojonen de la propia Warner y de la obsesión por hacer secuelas y reboots, de hecho sienta muy bien.

Lo que sienta MAL, es que carezca de épica y tensión en la mayoría de momentos. Donde todo parezca que importa una mierda. Y que las escenas de acción no sean tan ambiciosas y se conformen con menos. E imperdonable, es que el nuevo "arquitecto" sea un tipo que no inspire ningún respeto y con un comportamiento demasiado HUMANO, en comparación con el siniestro anciano original de comportamiento matemático.

Morfeo era un personaje excelente en la trilogía original. Que ya no esté Fishburne, molesta. Pero coño, si coges a un actor nuevo y más joven, al menos DESARROLLALO. No lo escribas tan cutremente. Ni le hagas desaparecer en la segunda hora de la película. Es un puto desastre que se ningunee a un personaje tan relevante.

Y ya lo de convertir a Trinity en algo QUE NO ES, que nunca fue en la trilogía original, porque a Lana le parece bien IMITAR lo que se hizo en El Despertar de la Fuerza o Dark Fate, es decir, acabar con el Salvador Hombre Blanco... es caer muy bajo.

Estoy de acuerdo con Repopo. No hay que venir a decir "esto es una mierda". Hay que argumentarlo. Porque un foro de cine no es la barra del Bar, donde se hacen afirmaciones tajantes de barra de bar. Pero también creo que cuando se afirma que una peli es cojonuda, también hay que argumentarlo. Y es más, si la peli es GRIS, y se queda en tierra de nadie, porque no todo es blanco o negro, también hay que argumentarlo.

Subwoofer, discrepamos en la mayoría de ocasiones (incluida esta, sobre la valoración de la cinta), pero te doy las gracias por este post. De verdad.

Subwoofer ha bajado de los cielos.
¡Se ha hecho terrenal!

No me fio, que es un dia muy raro...

Como que todos de acuerdo? Quién ha firmado ese pacto?

BruceTimm y yo, ergo es palabra de dios. (es broma). Speed Racer, peliculón que adapta de maravilla el material original.

Iniciado por Branagh/Doyle

Como que todos de acuerdo? Quién ha firmado ese pacto?

BruceTimm y yo, ergo es palabra de dios. (es broma). Speed Racer, peliculón que adapta de maravilla el material original.

Aun no he visto SRacer ni Cloud Atlas.
Y tengo pendiente revisionado de Bound (aqui raramente traducida como Lazos ardientes)

Iniciado por Branagh/Doyle

Es una pieza de arte meta textual/referencial, que reflexiona sobre la naturaleza de la creación artística, en ocasiones de manera sarcástica y me parece diabólicamente brillante.

Y es una SECUELA de una FRANQUICIA que se define como BLOCKBUSTER, producida por un ESTUDIO.

Alucinante todo.

Y eso que comentas en el spoiler me parece otra broma brillante. Además de un nuevo guantazo de meta absolutamente demencial.

Iniciado por repopo

Y es una SECUELA de una FRANQUICIA que se define como BLOCKBUSTER, producida por un ESTUDIO.

Alucinante todo.

Y eso que comentas en el spoiler me parece otra broma brillante. Además de un nuevo guantazo de meta absolutamente demencial.

Super alucinante, si.

Detras de las camaras

Spoiler:

Veo que nadie ha comentado que

Spoiler:

El marido 'falso' de Trinity es Chad Stahleski, el doble de Keanu en la trilogia original y director de John Wick

Toma tintes meta muy bestia

Esta es cojonuda

Fuente filmaffinity

Si me has puesto ya el negativo por ponerle una buena nota, gracias por pasarte. Si te interesa mi opinión, sigue leyendo, es gratis.

Bien, como has empezado el párrafo, asumo que eres un pollavieja en esto del cine. En ese caso, ya sabes cómo va esto: Los primeros días se acumulan como ladillas en burdel las críticas menos relevantes: las de chavalines que rondan los veinte, que creen el cine empieza con Tarantino y que la “calidad” de una película se mide por el número de hostias y explosiones. También están los frikis pata negra: esos que se tocan con la mierda de turno de Marvel/Disney y les parece que todo lo que se distancia un milímetro de la fórmula predigerida hollywoodiense es mierda: para todos esos, todo lo que se estrena es o “obra maestra” o "Han destruido mi infancia”, no hay grises. Luego, con el paso de las semanas, es cuando suelen ir votando y criticando sin prisa los que saben que ninguna película nos va a cambiar la vida, ni para bien ni para mal, y buscan ese “algo más” que antes se llamaba cine y se pensaba que un arte (qué cosas).

Pues bien. Ahora tenemos a un montón de peña “superenfadada” porque la película no es lo que esperaban (como si muchos supieran lo que quieren) pero cuando vayan pasando el humo, quizás en unos años, está película pasará a ser la secuela más valorada de la Matrix original. Y ojo, no estoy diciendo que sea una obra maestra, ni de coña. De hecho, tiene MUY GRAVES problemas… O quizás no, depende.

Vamos a lo bueno: Lana Wachowski le ha echado huevos (irónico, ¿verdad?). Podía haber hecho un remake más o menos encubierto y desvergonzado (rollo el Despertar de la Fuerza), repitiendo la misma mierda ya vista, o haber hecho una secuela predecible en la que Neo despierta y salva al mundo de la nueva versión de Matrix que bla, bla, bla… Ambas tomaduras de pelo hubieran encantado a los John Doe o Runas de la vida, que era justo lo que esperaban. Pero, en lugar de eso, ha decidido hacer algo mucho más adulto, maduro e inteligente; coger al espectador, mirarle a los ojos y decirle: “Oye, Matrix era una simple película. ¿Lo sabes, verdad? No te la tomes tan en serio. Y, ¿sabes qué? Si lo piensas un poco, te darás cuenta que muchas de las mierdas filosóficas y existencialistas que tanto te fliparon eran el el fondo chorradas pueriles y maniqueas”.

Y no contenta con esto (y esto lo dice literalmente), te lo aclara del todo: “No me apetecía hacer la peli, pero los de Warner me dijeron que iban a hacerlo con nosotros o sin nosotros, así que aquí estoy: si alguien jode Matrix, seré yo”.

En efecto, la primera hora de Matrix Resurrections es uno de los más brillantes y sutiles ejercicios de metacine que se hayan visto. Alguien la compara por aquí con “La Nueva Pesadilla” de Craven” y es como comparar a Maluma con Beethoven. Esto está infinitamente mejor ejecutado (al menos, en su presentación). Y sobre todo, está cargado de un punto de melancolía y nostalgia que a los que gozamos en el cine de la trilogía original nos pinza el corazón.

Sin embargo, y por desgracia, la película, y justo en su mitad, se desmorona. Como si se tratase de un “remake” de toda la trilogía, tras un principio deslumbrante llega una continuación mediocre, estúpida y ruidosa. Lo que en el mundo real es sugerente y adulto, al llegar a Matrix se convierte en una burda excusa argumental para una ensalada desordenada acción que acaba pariendo un final completamente ridículo. Pero… Un momento.

¿Sabes qué? Creo que es autoconsciente y deliberado. No voy a espoilearte la película, pero coño… En cierto momento, te adelantan que es eso exactamente lo que la productora exige a Wachowski que haga. Así que, ¿qué esperabas ver, salvo un trabajo de sabotaje?

Lo dicho, una película extraña, atípica, descaradamente autoconsciente, que ama y desprecia a su público por igual. Francamente imperfecta, sin duda, pero que constituye el ejercicio de metacine más valiente en décadas. Solo por eso, y por subirle la media, se lleva mi 8.

Lo que es indudable es que, haya gustado o no, propuestas como ésta en el recorrido mainstream son ya totalmente impensables, y Warner ha mostrado unos ovarios bien grandes aceptando la propuesta "as is" y toda la carga crítica que conlleva.