Tema: Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres (The Girl With The Dragon Tattoo, 2011, David Fincher)

Por si hay algún indeciso, os dejo la crítica que salió el viernes a primera hora de mi compañero de web:

Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres.

FASCINANTE

La peli es un lujazo para el cine que estamos acostumbrados a encontrarnos en la cartelera actualmente:

Excelentemente dirigida, como no podía ser menos (espero que esta vez le den el Oscar), todavía no entiendo esa supuesta "impersonalidad" de la que se acusa. El estilo de Fincher está impregnando cada fotograma y el "acabado" de la peli es absolutamente IMPECABLE.

Los actores están excelentes, TODOS. Todavía no entiendo por qué no se habla de una nominación a Daniel Craig tanto como a R. Mara. Hasta ver breves minutos a C. Plummer es un lujo.

Técnicamente no hay palabras para definirla: el montaje, sonido, fotografía, banda sonora...pufff de Oscar! Si hubiera justicia esta peli se iría a unas 10 nominaciones mas o menos.

En fin, sin ser muy pesado es una película imprescindible y muy superior a lo que pudierais imaginar. Compararla con las anteriores versiones suecas es de risa.

Excelente: *****

Algunos apuntes:

- En una secuencia podemos ver al colega hacker de Lisbeth con una camiseta de los Nine Inch Nails.
- También hay una secuencia en la que Lisbeth se compra un libro sobre Bobby Fischer. Steve Zaillian escribió y dirigió una peli basada en él.
- Eso de llevar tantos piercings como que no es muy bueno, y menos en los pezones
- Y sale el Charles Whitmore de PERDIDOS.

Conmigo que no cuenten. Ya me parece totalmente prescindible volver a hacer lo mismo (porque es lo mismo, por mucho que se nos quiera vender la moto) simplemente por el mero hecho de sacar más dinero.

Fincher hace unos años que me ha dejado de interesar. ¿Dónde está el Fincher de Seven, de Panic Room, de El Club de la Lucha? En mi opinión se ha vendido demasiado a Hollywood, parece que se ha dado cuenta de que si no eres popular, no te comes un colín. Una pena.

Ya vi las versiones suecas y creo que tengo suficiente "Larsson" por ahora. No me parecieron gran cosa (las historias) y los actores me parecieron correctos.

Un saludo.

Es el Fincher mas piloto automatico de todos, a diferencia de otros filmes suyos rara vez destaca su realizacion porque la pelicula es casi en su totalidad gemela de la sueca incluida su atmosfera ( lo cual o dice algo bueno de aquella o no dice tanto de esta) asi que esta vez no se le pueden poner todos los halagos a un director americano del que casi siempre no me corto en reconocer su gran labor.

Vista, en cristalina copia digital ...

No es ningún secreto que el prestigio crítico y artístico de David Fincher ha crecido como la espuma estos últimos años. En todos los foros, blogs, debates, artículos y en buena parte de la crítica que leo se le considera poco menos que la "última esperanza blanca" del cine. Una persona que, haga lo que haga, se le espera y alaba casi unánimemente. Yo, perro viejo, he visto todo esto muchas veces a lo largo de los últimos treinta años, así que no me suelo fiar de las alabanzas desmesuradas, ni tampoco de los prejuicios negativos que en muchas ocasiones, encumbran o infravaloran a razón de las modas de turno. Solo diré que considero a Fincher un buen director, poseedor de un "estilo" muy definido, con una gran capacidad visual y de montaje....

... cosas de las que esta nueva adaptación del famoso libro de Stieg Larsson carece en gran medida. Y es una pena, porque la historia, a priori, se acoplaba como un guante a sus inquietudes visuales y artísticas.

Tras unos títulos de credito que parecen sacados de otra pelicula (una especie de versión "trash" de unos créditos bondianos), y que no pegan ni con cola con lo que veremos a continuación, asistimos a una sobria, estilizada ... y también aburrida nueva adaptación de la historia ya conocida. El que haya visto el film sueco se va a aburrir bastante, ya que, con pequeñas variaciones, y un final bastante más alargado, es un calco hipervitaminado de élla.

Y es muy curioso, porque el film original jugaba a ser un thriller de suspense "a la americana", con corrupción, podredumbre y trapos sucios que ocultar, que conseguía bastante bien su objetivo (a pesar de su excesivo metraje, cosa que comparte con su homóloga norteamericana).

¿qué pasa entonces? que en esta nueva versión la puesta en escena elegida por Fincher, paradogicamente, ahoga el relato. El montaje cortante hace que toda la parte de la investigación sea más aspera y aburrida, y, desgraciadamente, toda la primera hora, con las historias paralelas de Mikel y Lisbeth, se perciben aun más desconectadas si cabe que en el film sueco.

Técnicamente es perfecta (se nota el presupuesto), y visualmente es muy vistosa (con un excelente trabajo de Cronenweth tras las cámaras, muy en la línea de su anterior trabajo con el director), pero se echa en falta una mayor empatia con el espectador.

¿Los actores? Bien, gracias. Craig cumple como intrépido y dedicado periodista e investigador, y Ronney Mara compone una Lisbeth convincente. Lástima que el PERFECTO maquillaje pálido, y el estudiado estilismo "sucio" que luce durante todo el metraje no haga olvidar la excelente interpretación de Noomi Rapace para la trilogia sueca.

En definitiva: una película menor dentro de la filmografía de Fincher. Un claro encargo hecho con aséptica apatía. Un turbio thriller que quizás impacte al público americano por sus escenas "fuertes", pero que para el público europeo, con las adaptaciones suecas recientes aun en la memoria, no aporta nada nuevo a lo visto hasta ahora ...

Un saludo.

Pues sin haberla visto, la crítica la está poniendo por las nubes. Aunque quizás sea por eso de que si les gusta un director, todo lo que haga ya va a estar bien...¿Almodóvar?

No está mal, pero el mayor problema es que no aporta gran cosa si has visto el film anterior. Ese plus que podrían haber dado Fincher y Zaillian a la historia se queda en tres apuntes mal contados, y, eso sí, en una factura impecable.

Un saludo

Muy buena crítica, Dr.
Supera con creces a la original, en mi modesta opinión.

Es una ranciedad de remake, totalmente soso e insípido, no tiene ninguna escena con garra; se ve una desgana absoluta en ella, tanto delante como detrás de la cámara.

Han mandado a un personaje que podía dar tanto juego como Lisbeth Salander a la basura.

Que un telefilm, como era en esencia la original, tenga mejor estética ya es como para hacérselo mirar.

Iniciado por GeckoBrother

Que un telefilm, como era en esencia la original, tenga mejor estética ya es como para hacérselo mirar.

Cómo?

Pero de verdad piensas eso? No sé, la peli puede gustarte más o menos. Puede que no la consideres una peli a la altura o expectativas de David Fincher. Puede que no te aporte nada nuevo porque conoces la historia y el factor "sorpresa" desaparezca.
No sé, pero que la estética (como comentas) sea peor que la de un telefilm (ese fue su origen inicial)! Me gustaría que te explicases más porque no entiendo esa valoración.
Si algo funciona en esta peli hasta para los que la están criticando es su apartado técnico a nivel de fotografía, diseño de producción, entre otros. De hecho, tiene una factura final impecable y ya gustarían de lucir así la mayoría de pelis que se estrenan en el cine semanalmente. Vamos con 90 millones de euros de presupuesto! si algo está más que currado y cuidado es la "estética" final del producto...como para decir que un telefilm luce más!
Esta bien que no te guste la peli, ciertamente respetable y opinable, pero siempre pasa lo mismo. Criticar por criticar de forma gratuita..no sé. Me parece que el criterio objetivo ante determinados aspectos no debe perderse en valoraciones vagas y sin mucho sentido. Siempre desde el respeto a la opinión por supuesto.
Un saludo

Además que un foro es un lugar donde mucha gente puede leer para saber algo sobre lo que sea y comentarios a la ligera pueden llevar a tener una opinión equivocada de algo que no se conoce.

Yo por los tráilers (3) que he visto no sé si se desmarcará o no de la película original pero la verdad es que filme de mediodía no parece para nada.

Ya que veo que se está hablando de éllo, solamente quería aclarar el tema del look de las peliculas suecas ...

Si bien la trilogia original se pensó para ser emitida como miniserie de TV, la primera película tuvo unas aspiraciones mayores y un presupuesto mucho más holgado. De hecho es la única rodada en Super35 3 perforaciones (las otras dos se rodaron en 16mm), y con vistas para ser exhibida en cines en formato Scope, aunque se tuviera en cuenta su exhibición en Open matte para TV como parte de una miniserie con más metraje. Eso se nota en su puesta en escena más cinematografica, y en su fotografía más arriesgada. Tras su paso por cines, y su éxito y distribución en solo algunos paises europeos (España por ejemplo), se decidió rodar las otras dos partes a la vez y de forma más modesta para su explotación tanto en cine como TV.

Y eso se nota ... vaya que sí se nota. Mientras la de Niel Arden Oplev le plantaba cara decentemente a cualquier producción media americana, las de Alfredson adolecen claramente de una puesta en escena bastante pedrestre.

Por eso, en mi opinión, la diferencia no es tan abismal como se pudiera pensar en un primer momento entre las dos versiones. Obviamente la americana luce estupendamente y es perfecta tecnica y visualmente (con 90 millones de presupuesto es lo mínimo que se le puede exigir), pero no están tan alejadas como para desequlibrar la balanza en ese aspecto ...

Un saludo.

Yo tengo que decir que solo ví las dos primeras en cine de la trilogia original, y la segunda no me motivó mucho para ver la tercera. Y de las versiones extendidas ni hablar. Ya tuve bastante con las normales. Con este remake me ha dado ganas de repetir visionado, pero como tengo pendientes otras cintas por ver y nuevos estrenos, dudo que pueda ser, al menos en cine.

Es que la segunda y la tercera SON aburridas. Solamente son disfrutables para los fans de los libros de Larsson, y si se sostienen es por el personaje de Lisbeth y la interpretación de la Rapace. Además, la falta de una intriga "detectivesca", que hacia atractiva la primera parte a los espectadores que no hubieran leído las novelas, y su sustitución por una farragosa trama conspiranoica, con Salander como centro de todo la historia, las hacia muy poco interesantes....

Crítica de José Arce en la butaca.net.
Sin duda, y de largo, a mi parecer el crítico más coherente y del que más me fío. La pone fenomenal.
Os la copio tal cual:

"David Fincher vuelve a la carga con “Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres” (ver tráiler), nueva adaptación cinematográfica del pelotazo editorial de Stieg Larsson que marca una curiosa pirueta industrial; y es que la versión previa dirigida por Niels Arden Oplev en 2009 es una de esas raras producciones no americanas que necesitaban imperiosamente una revisitación a cargo de Hollywood. Tarde o temprano tenía que llegar, y mira tú por dónde, aquí está. Y de qué manera. Lo malo es que la continuidad de la trilogía depende de los resultados en taquilla de esta escalofriante primera entrega, en una elevación al cubo de aquella máxima impepinable que reza que el cliente ─el público, en este caso─ manda. A ver qué pasa.

«No averiguaré algo que usted no ha logrado en cuarenta años». A estas alturas de la carrera de Fincher, uno de los últimos cineastas libres ─¡esos créditos!─ que baila con las majors en la soleada California, sería redundante decir que la película es una auténtica delicia técnica. Pero es lo que hay: una puesta en escena soberbia, tan voluntariamente fría como la historia que cuenta ─que no es sino una brutal crítica a la mugre que palpita en el corazón de la Europa más próspera─, y más gélida aún que el marco, casi pictórico, en el que se desarrolla. Prístina fotografía ─exteriores luminosos, interiores en los que casi se masca el ambiente─, una dirección artística mimosa y planificada al milímetro, juegos compositivos en el montaje, ritmo hipnótico e inquebrantable y un aspecto musical ─sea como acompañamiento o como banda sonora─ que se convierte en un personaje más a la hora de atrapar al espectador durante, aunque parezca mentira, más de dos horas y media que pasan en un abrir y cerrar de ojos.

Destapando secretos y mentiras, perversiones a todos los niveles y oscuridades que tienen su origen en los tiempos en los que los nazis poblaban la Tierra, Daniel Craig encuentra en Mikael Blomkvist uno de los personajes más acertados de su carrera, afortunado en el despliegue de su química inmediata con una maravillosa Rooney Mara cuya Lisbeth Salander devora cada fotograma que aparece en pantalla ─ella es el motivo de todo esto, como subraya ese efectivo, vibrante y finalmente entristecedor epílogo de veinte minutos que termina de construir al personaje de cara al futuro─. Existen lugares al otro lado de la pantalla donde se está muy a gusto, aun a pesar de la maldad descorazonada que impera en el ambiente. Twin Peaks es uno de estos lugares; la isla de los Vanger es otro. Lugares de los que no nos queremos ir, aunque el precio a pagar sea, en este caso, sucumbir a los encantos envenenados de la chica del dragón tatuado. Parece justo".

Iniciado por scofield

Pero de verdad piensas eso?

Sí.

Iniciado por scofield

Me gustaría que te explicases más porque no entiendo esa valoración.

Creo que la frase se sujeta bien sola habiendo visto la película. La original tiene un aspecto mucho más acorde a la atmósfera de la película (la fotografía tan cargada de Cronenweth puede que le haya quedado bien en otros títulos, aquí no), está mucho mejor rodada (el uso del ritmo en la de Fincher es torpe, la narración es pesadísima ¿en la primera hora pasa algo?) y encima con mucho menos medios (tal y como tú señalas).

Iniciado por scofield

Criticar por criticar de forma gratuita..no sé. Me parece que el criterio objetivo ante determinados aspectos no debe perderse en valoraciones vagas y sin mucho sentido. Siempre desde el respeto a la opinión por supuesto.

No demuestras mucho respeto intentando tirar abajo una opinión tildándola de crítica gratuita, cuando no lo es.

Yo acabo de venir de verla, no me gustó nada la peli Sueca, pero tenía curiosidad por ver qué haría Fincher, un cineasta al que encuentro genial a veces e irregular otras. A mí me ha encantado, la encuentro infinitamente mejor explicada, sin tener que renunciar a su ambiente extrañamente malsano, muy bien interpretada, el casting está muy bien seleccionado.

Iniciado por GeckoBrother

Sí.



Creo que la frase se sujeta bien sola habiendo visto la película. La original tiene un aspecto mucho más acorde a la atmósfera de la película (la fotografía tan cargada de Cronenweth puede que le haya quedado bien en otros títulos, aquí no), está mucho mejor rodada (el uso del ritmo en la de Fincher es torpe, la narración es pesadísima ¿en la primera hora pasa algo?) y encima con mucho menos medios (tal y como tú señalas).



No demuestras mucho respeto intentando tirar abajo una opinión tildándola de crítica gratuita, cuando no lo es.

Hombre, como te dice el compañero tu opinión es tu opinión pero dices que la Lisbeth de esta película es bastante mala y tanto foreros en este y otros foros como crítica y además bastante unánime en este sentido comentan que esta Lisbeth Salander es de lo mejorcito de la película. Porque no dices que no te gustó, dices que el director manda su personaje a la basura, así que lo de crítica gratuita en algún sentido sí lo parece.

Tengo ganas de verla y a la vez miedo a que me defraude por ser demasiado calco a la sueca.

Iniciado por Caním

Hombre, como te dice el compañero tu opinión es tu opinión pero dices que la Lisbeth de esta película es bastante mala y tanto foreros en este y otros foros como crítica y además bastante unánime en este sentido comentan que esta Lisbeth Salander es de lo mejorcito de la película. Porque no dices que no te gustó, dices que el director manda su personaje a la basura, así que lo de crítica gratuita en algún sentido sí lo parece.

Entonces es gratuita porque no coincide unanimente con otros compañeros del foro. Ah....

¿Existe entonces alguna crítica no gratuita? Se puede criticar algo en contra de una corriente de opinión sin ser algo "gratuito", con criterio (personal) y que no sea vilipendiado por ello?

A millones de personas les encanta la comida basura, debe ser entonces que es una comida sana y nutritiva. Decir lo contrario es algo gratuito y sin fundamento...

Iniciado por difett

Entonces es gratuita porque no coincide unanimente con otros compañeros del foro. Ah....

¿Existe entonces alguna crítica no gratuita? Se puede criticar algo en contra de una corriente de opinión sin ser algo "gratuito", con criterio (personal) y que no sea vilipendiado por ello?

A millones de personas les encanta la comida basura, debe ser entonces que es una comida sana y nutritiva. Decir lo contrario es algo gratuito y sin fundamento...

Supongo que las formas y el modo de hacer la crítica es lo que puede ser molesto, no el hecho de criticar algo que no le guste a uno por mucho que mayoritariamente esté bien considerado. Y o detesto "El Club de la lucha", me parece vomitiva, lo he intentado varias veces y no puedo con ella. Ahora bien, no puedo dejar de reconocer que tiene tiene que tener algo, es una peli que mayoritariamente gusta, está bien considerada, mejor dicho, muy bien considerada, no sólo por el público sino por la crítica, sin embargo yo no puedo con ella. ¿Estoy equivocado? Supongo, pero no por ello tiene que gustarme.

Iniciado por difett

Entonces es gratuita porque no coincide unanimente con otros compañeros del foro. Ah....

¿Existe entonces alguna crítica no gratuita? Se puede criticar algo en contra de una corriente de opinión sin ser algo "gratuito", con criterio (personal) y que no sea vilipendiado por ello?

A millones de personas les encanta la comida basura, debe ser entonces que es una comida sana y nutritiva. Decir lo contrario es algo gratuito y sin fundamento...

No sé qué tiene que ver lo de la comida tal y como tú lo dices.

Hay bastantes diferencias entre si yo digo que a mi me gusta la comida basura a decir que la comida basura es muy buena.

El compañero dijo esto

Han mandado a un personaje que podía dar tanto juego como Lisbeth Salander a la basura.

Eso más que una apreciación personal parece más bien que es así y por eso resalté que ante esa valoración, la crítica y foreros dicen justo lo contrario. Algo así como lo que el forero Kyle Reese comentaba de El club de la lucha (que a mi por ejemplo me encanta )

A eso me refería y creo que estaba bien claro leyendo los anteriores comentarios.

Es que partir de que porque una mayoría diga que una película es buena, ya la tenemos que considerar buena... eh, conmigo que no cuenten. Si a mi una película no me gusta, me da lo mismo que diez millones de voces digan que lo es, no por eso me lo va a parecer, y creo que con Fincher pasa eso.

A mi personalmente desde El Club de la Lucha me parece que se ha vuelto muy aburrido como director y como cineasta, por mucho que unos cuantos intenten convencerme de lo contrario, es mi opinión, mi visión y así lo veo. No encuentro interés en lo que hace y en las historias que me cuenta.

Pero claro, hay muchos que siguen pensando que tienen la verdad absoluta, y así pasa.

Un saludo! ;)

Iniciado por Caním

Eso más que una apreciación personal parece más bien que es así y por eso resalté que ante esa valoración, la crítica y foreros dicen justo lo contrario. Algo así como lo que el forero Kyle Reese comentaba de El club de la lucha (que a mi por ejemplo me encanta )

Pues lo mismo estás esperando que cada vez que exprese una apreciación tenga que poner delante un "Yo pienso que..." "Yo creo que...", cuando es algo que ya va implícito en todo mensaje de opinión.

Rebatir una crítica basándose en la "opinión general" es algo bastante más achacable que las palabras que yo haya utilizado para expresarla.