Tema: Mueren 17 militares españoles en Afganistán

Lo siento, jajesb, aún reconociendo que en este caso la oposición está actuando correctamente (tal vez por que no puede actuar de otra manera), yo veo el artículo de Girauta fuertemente sesgado. E insisto en que el PP ha dado muestras sobradas a lo largo de su historia y en la actualidad del uso machacón del "acoso y derribo" que es la oposición en nuestro país, como ha hecho también el PSOE en su momento.

Si digo que esperaría de TODOS nuestros políticos una oposición constructiva cuando corresponda en vez de un desgaste para obtener el poder, alguien me va a decir que vivo en los mundos de Yupi...

[quote="xagasi"]

lee de nuevo, pues ya están comentadas algunas. la principal está incluso en el post al cual respondes.

Pues debe ser que no lees al completo lo que yo pongo. Las diferencias que se han esgrimido por varios de los contertulios, han sido desmontados con datos reales, ninguno basado en suposiciones, ni articulos de opinión de ningun medio.

Como bien decias, y como es facil copiar y pegar, te ruego que aclares si puedes que diferencias sustanciales hay entre una invasión y otra.

Saludos.

Varias cosas...

... De hecho, en general soy bastante escéptico de buscar sistemáticamente responsabilidades a alto nive

Aqui estoy totalemente de acuerdo contigo. Pero si un ministro pone la mano en el fuego diciendo que todas las identificaciones son correctas, que se llevó las mismas a cabo de la forma correcta y que el avión era ideral, y despues todo eso es mentira, ese ministro debe dimitir.

milesdevecestusojos escribió:
Y las diferencias entre esto e Irak, son tan claras que querer desmentirlas es de nuevo faltar a la verdad.

Leñe, pues dime un par de ellas, es que la verdad quiero que alguien me diga que diferencias hay.

Leete la editoria de El Mundo de hoy, periodico con el que a menudo no comulgo (vease el titular de hoy en portada, en la linea del por ejemplo, el que editaron tras el 11-S), y las sabras. Las dos principales: nuestros soldados en Irak no estaban ni legitimados por la ONU ni por el Parlamento Español. En este caso, lleva las dos legitimaciones. Se puedes estar eticamente o moralmente en contra de ambas, pero a nivel legal no hay color.

Lo que no entiendo es porque sale Irak, las víctimas del Yak volvían de Afganistán.

Mi pésame a las familias. :((

xagasi, alguien podría decir lo mismo de ti después de leer dos de tus correos ...

igualito. si pretendes compararme con cualquier tipejo que escribe en esa cosa que lees llamada libertad digital vamos listos.
comparame con quien quieras pero con esos no por favor.

Pues debe ser que no lees al completo lo que yo pongo. Las diferencias que se han esgrimido por varios de los contertulios, han sido desmontados con datos reales, ninguno basado en suposiciones, ni articulos de opinión de ningun medio.

aibadios, durante la campaña electoral el PSOE prometió retirar las tropas de Iraq si no se aprobaba el envío de las mismas por la ONU, no se aprobó y se retiraron. en afganistán la cosa está aprobada por tanto no se han retirado.
así de fácil, hasta un niño de 6 años lo entendería. si quieres pido que traigan a un niño de 6 años. (esto último es broma, je je).
¿o es que estoy equivocado en algo?

Iniciado por xagasi

aibadios, durante la campaña electoral el PSOE prometió retirar las tropas de Iraq si no se aprobaba el envío de las mismas por la ONU, no se aprobó y se retiraron. en afganistán la cosa está aprobada por tanto no se han retirado.
así de fácil, hasta un niño de 6 años lo entendería. si quieres pido que traigan a un niño de 6 años. (esto último es broma, je je).
¿o es que estoy equivocado en algo?

Pues va ser que si, pero doblemente equivocado, primero por tomar con cierto lo que se dice en una campaña electoral y segundo por no hacer leido la resolución de la ONU 1472 2003 fechada en el 28 de marzo de 2003 página 2 punto 2. dice "Insta a la comunidad internacional a que tambien preste asistencia humanitaria inmediata al pueblo iraqui . . ." ocho dias despues del comienzo del conflicto bélico.
Texto completo: daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/302/12/PDF/N0330212.pdf?OpenElement

En base a esta resolución el gobierno español tomo parte del contingente de ayuda humanitaria.

Saludos.

En base a esta resolución el gobierno español tomo parte del contingente de ayuda humanitaria

Menudo cinismo y vaya una forma de manipular las cosas.
La principal misión de la participación española era salvaguardar la seguridad en una zona sin demasiados problemas. También porporcionó un hospital de campaña, es cierto, pero fue allí como invasor.
Lo dicho, cinismo y manipulación.

La misma manipulación que hacía Aznar cuando repetia una y otra vez que se atacó Iraq "bajo los auspicios de la ONU", porque la ultima resolución hablaba de que Iraq deberia atenerse a "graves consecuencias" y el trio de las azores interpretó tales graves consecuencias como luz verde para invadir un pais soberano. Cualquier legislador internacional dice que para aprobar la intervención hacía falta una resolución explítica para ello.

Iniciado por loJaume

Menudo cinismo y vaya una forma de manipular las cosas.

Por mi parte o por parte del Gobierno anterior?.

Sería cuestión de que aclararases a quien te refieres.

Iniciado por loJaume

La principal misión de la participación española era salvaguardar la seguridad en una zona sin demasiados problemas. También porporcionó un hospital de campaña, es cierto, pero fue allí como invasor. Lo dicho, cinismo y manipulación.

loJaume no concuerda tu exposición "invasión + hospital". Si te refieres a Invasión, ninguna soldado del ejercito participo explicitamente en la invasión de Irak, no entro en batalla en la ocupación de zonas, sino que su misión era la de crear un hospital y facilitar el envio de alimentos a las poblaciones, aseguranado las vias de suministro militarmente.

Iniciado por loJaume

Cualquier legislador internacional dice que para aprobar la intervención hacía falta una resolución explítica para ello.

Correcto, era una guerra innecesaria, politizada y con claros intereses economicos. Pero me daras la razón que no existe una resolución tácita de la ONU en la que de derecho de invasión a USA y la OTAN en Afganistan, por lo que nos encontramos en la misma situación que Irak. La invasión de Afganistán fue la respuesta militar de USA al ataque a las torres gemelas, para supuestamente capturar a Bin Laden y eliminar Al Quaeda, supuestamente claro esta.

La pregunta es sencilla ¿porque el ejercito español no abandono Afganistán al mismo tiempo que Irak?.

Y LoJaume no hay temas politicos de por medio yo mi inclinaría más bien por temas económicos lo que se fundamenta la respuesta.

Saludos.

¿porque el ejercito español no abandono Afganistán al mismo tiempo que Irak?

te lo hemos dicho ya varios varias veces.
pero si no lo quieres entender, allá tú, yo no me voy a repetir más.

Sería cuestión de que aclararases a quien te refieres.

Bueno, el cinismo fue del gobierno anterior al decir que fue "como ayuda humanitaria".

Repito que la misión de la participación española era la de controlar y mantener el orden de una zona (ahora no recuerdo el nombre) donde no habia frente.
Las acciones bélicas las llevaron los americanos e ingleses, pero las otras delegaciones tenian que mantener el orden en sus zonas asignadas. Que además montaran un hospital es secundario.
Joder, también las tropas americanas montaron hospitales de acogida y sus soldados daban chocolatinas a los niños iraquies, pero fueron a lo que fueron.

Debe recordarse que los USA consiguieron que varios paises, entre ellos España, apoyaran y participaran en la invasión. Se trató de una intevención de varios paises.

Pero me daras la razón que no existe una resolución tácita de la ONU en la que de derecho de invasión a USA y la OTAN en Afganistan

La OTAN???
La guerra de Afganistan fue una acción unilateral de los USA, efectivamente sin ninguna resolución explítica de la ONU. Los otros paises participaron posteriormente en tareas de pacificación, ya bajo el mando de la ONU.

[quote="loJaume"]

La OTAN???
La guerra de Afganistan fue una acción unilateral de los USA, efectivamente sin ninguna resolución explítica de la ONU. Los otros paises participaron posteriormente en tareas de pacificación, ya bajo el mando de la ONU.

Mando de la ONU no, Mando de la OTAN. )

Saludos.

Vaaaaaaale, bajo el mandato de la oooootan, pero eso no cambia el significado.

Por cierto, lamentable la última aparición del señor Rajoy.

Iniciado por Darth

Por cierto, lamentable la última aparición del señor Rajoy.

Sí, aunque no se por que, pero no me pillo de susto.