Tema: Munich

SephirotFP si se hubiera arriesgado hubiera tenido el valor de dar un golpe de efecto en la pelicula que no se da, que se cuente todo lo que pasa y ha pasado no quiere decir que vaya contracorriente de nadie.

Eso se lo cuentas a todos los judíos que han acusado a Spielberg de antisemita, o a los Palestinos que le acusan de lo contrario.

A mi me ha gustado mucho la película y no se me ha hecho larga. Pero la parte del asalto terrorista, junto al principio me parece que está bastante mal contada, es decir que seguramente aquellos que no sepan bien lo que pasó en aquellas olimpiadas andarán un poco perdidos.

Por otro lado yo hubiese cambiado la escena del polvo por la escena en la que Avner termina durmiendo en el armario y con ella hubiese acabado, de hecho mientras veia la película en eso pensaba.

Creo que Steven ha estado valiento, porque aunque estoy con Hidroboy que reparte estopa para los dos lados aunque quizás los Palestinos salgan peor parados (simplemente por número y como se muestran algunos de ellos), reparte estopa y mucha para los Judios también, y eso seguro que para él es muy jodido y más estando donde está.

Yo también estoy un poco cansado de la fotografia del Polaco, y así como creo que para algunos titulos de Ci-Fi queda bien esa fotografia (IA) en algunas películas quiero ver más colores leñe.

Un saludo.

Iniciado por arcanoid

... que no hay que usar la violencia como solucion, cuando si le parece bien en el caso de la segunda guerra mundial, o al menos eso se desprende de SASR. No digo que en Ryan haga apologia de la violencia, pero si da la impresion de ensaltar a los soldados que hicieron uso de ella para liberar a europa de los nacis.

:!
Decididamente la elección de ejemplos no es tu fuerte.

Pues qué queréis que os diga, pero "Mystic River" me pareció una buena película, no tanto como esperaba (de tanto bombo que le habían dado) y de "Million Dollar Baby" no sé. También es buena película. Pero salí del cine como que sí, que había sido dura toda la parte final y mu bien contada, muy pausada, pero... no me llegó a convencer. De hecho no creo que vuelva a verla nunca más, es que el cuerpo no me lo pide.
Sin embargo con "Munich" es otro cantar. ¿Soy yo el único o es que nadie ha salido del cine un poco tocado y con mal cuerpo? He de ir a verla de nuevo. Me dá a mí que esta película va a ganar y muuuucho con el tiempo.

Vista, IMPRESIONANTE. Atisbo de OBRA MAESTRA.

Desde la primera escena me enganchó a la butaca. Esa noche, con los palestinos, el encuentro con los yankis (curiosa ironía los que dijesen: "adelante, chicos podéis pasar", la cámara moviéndose hacia la derecha mientras los asaltantes suben las vallas; espectacular comienzo en el que la tensión sólo acaba de empezar....

La película está magistralmente rodada; el montaje es puro frenetismo en las secuencias de más acción y de más tensión (esos zooms rápidos viendo lo que pasaba a lo lejos eran geniales viéndose a través de coches y rendijas para acercárse a lo que se estaba cociendo ahí a lo lejos, ufff!!!!); viajamos por Roma, Paris, Tarifa.... enlazadas genialmente, con sus coches, sus edificios, sus callejuelas, las vestimentas, los jerseys, los sueter etc parecía estar uno realmente en los 70!!!!; la fotografía inmensa del polaco (ese tono grisáceo de Nueva York, el amarillento genial de la escena de la cama-bomba, ese blanco y luminoso a más no poder en muchas escenas, como nada más empezar en el piso franco, la nocturnidad de la escena cuando van a cargarse a los tres terroristas con la ayuda de todo un comando, recordándome a la escena del ferry en la guerra de los mundos con agua incluida; los flashback geniales, salvo el último........)

De lo que poco que no me ha gustado ha sido pues la escena del aeropuerto a modo de flashback que por lo que he oido y leido estos meses, tiene tela de cojones todo lo acontecido en ese aeropuerto por la descordinación que hubo entre los gobiernos, el papel de los francotiradores etc. Aquí Spielberg no se ha querido mojar y nos regala un montaje con el polvo. No me gusta, lo siento. No es deleznable ni de vergüenza ajena, pero las caras caricaturescas de Eric Bana y el balanceo bien explícito de mete-saca no me agradó. Y menos intercalándose con las imágenes tan crueles.

SECUENCIAS MAGISTRALES:
-Cámara detrás de la habitación, televisor a la izquierda, el terrorista asomándose al balcón a la derecha, justo en el momento en que está siendo grabado, apareciéndo en el televisor la imagen famosa del terrorista en el balcón. ¿No os parece genial?

-El montaje paralelo apareciendo en el televisor los nombres de los judios asesinados y mientras el Mossad poniendo, casi sin tiempo, sobre la mesa, los nombres de los cabecillas de Munich. Todo ello bajo la música del maestro. MAGISTRAL.

-La matanza de la holandesa. Sin palabras......

-La secuencia de la cama-bomba. Impresionante el estallido, la tensión, la mano colgando del techo, destrucción... acojonante.

-La escena (si mal no recuerdo en Beirut) para matar a los tres siguientes nombres. Un prodigio.

-Cuando una de las balas atraviesa a un judio en la habitación cuando entran los terroristas, viéndose el agujero en su boca y vemos como el tio se queda paralizado. Dios, que desgarrador.

-El final me encantó. Spielberg aquí se centra ya no en el conflicto global, sino más bien en el conflicto propiamente de los judios: desde el judaismo más asqueroso y más repugante (el jefe de Avner) pasando por un tipo pidiendo pruebas para justificar si realmente habían hecho algo sus víctimas y soltando: "soy un criminal" De fondo, con un letreros, se advierte de que no solamente esto acabó en el 79 con la matanza del último, sino esas torres gemelas nos advierten de lo que pasó después, que esto es un interes ya global y para recordarnos de lo que sigue sucediendo hoy dia. Uno de los finales más pesimistas que recuerdo, nada alentador, sinceramente.

UNA MARAVILLA DE PELÍCULA.

Estoy contigo KLopeK. Esta maravilla ganará con el tiempo.

No se me quita la pelicula de la cabeza, la vi el viernes y parece mentira pero a dia de hoy me parece aun mejor que cuando la vi.

La vi el viernes pasado, y la valoro muy positivamente, pero el final, en mi opinion, lastra la película, que lleva un ritmo ascendente y un estilo la mar de elegante, y al final el mensaje, se convierte en el protagonista, cuando todas las cuestiones morales que se plantea el protagonista al final, ya se las ha planteado el espectador a lo largo de el resto de metraje. No pienso que todo ese tramo sea innecesario, pero se podría haber contado en 5 minutos, además que ya en la conversación que cierra la película, se explican ciertas cosas y plantean todas esas dudas en las que profundiza la película, por lo que me resulta redundante.

Eso si, la planificación del film, los actores, la direccion es todo genial. Sólo por la manera de rodar todas y cada una de las escenas de acción y el tratamiento de la violencia (bestial, sin concesiones, y muy muy real), ya hace que merezca la pena verla. Es una pena, por que durante toda la película estaba creyendo ver una maravilla, pero el final me resulto un anticlimax muy grande, por largo, y por romper (en mi opinion) con el estilo general del film. Aun asi, la pongo un 7,5, podría ser un 9, pero el final me rompe demasiado, no se, quizas cuando la vuelva a ver no me choca tanto.

Un saludo

Sólo un apunte insignificante. Después de la secuencia de la furgoneta en WOW y algunas de las conversaciones dentro del coche de MUNICH, tengo que decir que SS es el mejor director de escenas "dentrodelcoche" del mundo... No, en serio... me encanta cómo planifica en espacios tan reducidos.

Iniciado por SephirotFP

Estoy contigo KLopeK. Esta maravilla ganará con el tiempo.

Pues ojalá, porque de verdad, que estoy encantado con la película. SE LO MERECE. Y es que cada vez que empezaba a sonar el leit-motiv del maestro al comienzo de las respectivas misiones, se me empezaban a poner los pelos de punta de la tensión

P.D. Por cierto, me pareció oir en la escena entre el "combate" de Daniel Craig y el árabe por la sintonía.... una de las canciones de Pulp Fiction!!! Confirmarmelo porque creo que sí era.

Así es. Tienes razón.
Yo me dí cuenta enseguida.

Por cierto, no encontrasteis q el personaje de Daniel Craig ... desaparece ?

Hombre yo entendí que la misión terminó y que volvió al lugar donde tenga que volver. Lo que ocurre que nos centramos ya en el destino de Avner.

Por cierto, que recordando la película en mi cabeza, una escena que me gustó mucho es la de la estación de tren, cuando van a "cargarse" a la holandesa, y el que prepara las bombas se queda parado y todo aquello que le dice a Avner de "se supone que somos justos, .... pierdo mi alma" y no es capaz de seguir al grupo. Lo bueno de la reacción de Avner es que no duda de él y le toca la cara entendiendo perfectamente el estado mental en el que se encuentra (quizás porque él también vá notando eso mismo). La escena de Avner alejándose y el otro observándolo me gustó bastante.

Para que luego digan algunos que el tito Steven es consevador... pues alucinad con estos

[MUNICH[
La michaelmoorificación de Spielberg
Por Álvaro Martín

La última película de Steven Spielberg, Munich, situada en 1972-73, termina con los dos personajes principales en Brooklyn, recortados contra un plano de Manhattan en el que aparece la silueta de las Torres Gemelas del World Trade Center (pista: las mismas que destruyeron 19 salvajes una treintena de años después). Todo el filme de Spielberg es una progresión hasta ese plano, pretendidamente simbólico. El terrorismo es una respuesta a un contexto de injusticia original, responder al terrorismo es incitar a una multiplicación de sus efectos, la solución estriba en el entendimiento mutuo y otros clásicos del Diálogo de Civilizaciones.
La violación de este código bienpensante por Israel, argumento próximo del filme, y por extensión por EEUU, desemboca en ese plano ominoso del World Trade Center y la moraleja implícita de que la política israelo-americana desde 1973 ha alimentado el terrorismo antioccidental hasta el paroxismo actual. Desgraciadamente, también conduce a que Spielberg nos inflija tres horas de un libelo superficial y tramposo, disfrazado de diálogo profundo sobre el bien, el mal y el llamado "ciclo de violencia" en Oriente Medio. La solución de Spielberg es que si Israel nunca respondiera a los ataques, ese ciclo infernal terminaría. Cierto, terminaría por la desaparición del Estado de Israel.

Munich fue el escenario del secuestro y asesinato de once atletas israelíes durante los Juegos Olímpicos de 1972. La película cuenta la historia de lo que pasó después, cuando Israel eliminó a varios cabecillas del grupo palestino Septiembre Negro, que sembró Alemania de cadáveres judíos por primera vez desde el Holocausto.

Que Israel asesinó a varios de los líderes de Septiembre Negro en Europa y Oriente Medio durante el año posterior es un hecho. Pero el relato de la película es ficción. Lo es en cuanto a sus personajes, en cuanto a las circunstancias y en cuanto a los motivos. La propaganda de la película, sin embargo, hace creer que es una recreación, más o menos histórica, de la "venganza" israelí. ¿Dónde hemos visto antes esta presentación documental de la ficción al servicio de la crítica "política"?

Ariel Sharon.Sí. Exactamente. En ese Michael Moore.

El guión de Spielberg está basado en el libro Vengeance, de George Jonas, cuya fuente es un cierto Yuval Aviv, en quien se inspira el personaje principal, Avner Kauffman, interpretado por Eric Bana. Tanto el libro como su fuente son falsificaciones históricas de personas que no tuvieron participación en los hechos, ni acceso a las decisiones ni a documentos que, por su propia naturaleza, están clasificados. Así que, en ausencia de realidades, la ultimación del guión corre a cargo de Tony Kushner, cuya opinión sobre el Estado de Israel es que es "una calamidad política, moral e histórica", y sobre Ariel Sharon, que es un "criminal de guerra". No voy a discutir con opiniones como éstas, que son probablemente mayoritarias en Europa, pero ni siquiera los líderes de Hamas pretenderían pasar con estos mimbres por sofisticados y equidistantes historiadores.

El guión de Spielberg-Kushner sigue a un agente del Mossad, Avner, desde que la primera ministra Golda Meir –convertida en apologeta de la guerra sucia: "Toda civilización tiene que hacer transacciones con sus valores"– le encarga, después de la masacre de Munich, liderar una especie de escuadrón secreto de la muerte en la periferia del Mossad. Los propios servicios secretos israelíes le proporcionan la identidad de los dirigentes palestinos a quienes tienen que asesinar.

El grupo de Avner –a quien, como en las peores caricaturas antisemitas, se muestra en múltiples oportunidades contando el dinero de que disponen para cada asesinato o hablando de él– comienza matando a un venerable profesor palestino en Roma, continúa atentando en París contra otro palestino, amante padre de familia y cuya encantadora hija toca el piano, y volando en pedazos a un amabilísimo tercero en Atenas; liquidando, para concluir, a un militante en Chipre con quien Avner debate sobre el sentido de la existencia. Spielberg tiene un éxito rotundo en humanizar a los terroristas, en evitar cualquier tentación de ponerles cuernos y rabos y demonizarlos.

Steven Spielberg.No, por favor. Todas esas características son exclusivas de los israelíes, cuya vesania criminal durante toda la película les acerca mucho más al modelo de banda mafiosa que va golpeando en todas direcciones con absoluto abandono de su propia humanidad. O de escuadrón de las SS. También el guión tiene espacio para un sionista nazi rubio y de ojos azules, Steve, a quien, por propia declaración, sólo le "importa" la "sangre judía". Todo muy edificante.

Pero con Spielberg siempre hay redención posible. Avner va experimentando una epifanía moral que le lleva a la duda, primero, y a la paranoia antiisraelí, al final. Cuando Avner vuelve a Israel, es patente que no se reconoce en el Estado que le ha enviado como ángel vengador a Europa. Cuando dos soldados le felicitan en el aeropuerto, Avner les mira con el ensimismamiento condescendiente de un alma bella que estuviera viendo la foto de las Azores. Inversamente, Israel ya no se reconoce en Avner, una vez que éste desarrolla una conciencia moral. Así, Ephraim (el contacto del grupo en el Mossad, interpretado por un judaizadísimo, en el sentido más puerilmente estereotípico, Geoffrey Rush) se niega a compartir el pan con Avner al final del filme. Avner se establece en Brooklyn, abjurando de Israel, estado incompatible con su redimida humanidad.

Incluso si a uno le va el subtexto político de Munich, es difícil que le vaya el contexto cinematográfico. En un guión pretendidamente de suspense, pero sin tensión dramática, Spielberg recurre a "flashbacks" (bastante horteras, digámoslo así) de la masacre de la Villa Olímpica para insertar artificialmente el drama. En un momento especialmente vulgar, Avner recrea en su mente la ejecución de los rehenes israelíes mientras practica el sexo con su mujer. No me pregunten por el sentido profundísimo de esa asociación. No me atrevo a especular.

Con un guión pretencioso y políticamente caricaturesco, los actores carecen de ninguna dimensión en este libelo. Erica Bana deambula por la película pensando que la confusión moral se expresa mejor en un registro monocorde que parece dar a entender que el despertador ha sonado cinco minutos antes. Geoffrey Rush trata de parecerse a un grabado de los Sabios de Sión. El resto es perfectamente olvidable. Por decir algo inmerecidamente positivo de Munich, la caracterización física de la época está, como siempre, admirablemente conseguida.

Desgraciadamente, la caracterización política no, en tanto corresponde a la actualidad rabiosa de la lucha heroica de Hollywood contra Bushhitler. Antes me preocupaba que la corrección política haya impedido la elaboración de una película sobre el 11 de Septiembre. Después de ver Munich, me preocupa más que se haga. Pensándolo bien, ese último plano del World Trade Center tal vez sea una amenaza de que Hollywood se propone "interpretar" también los atentados del 11-S.


Munich (EEUU). Director: Steven Spielberg. Guión (basado en Vengeance, de George Jonas): Tony Kushner y Eric Roth. Música: John Williams. Intérpretes: Eric Bana, Geoffrey Rush, Lynn Cohen. Estreno en España: 27 de enero.



La verdad es que el fulano es alucinante, según éll, el personaje de Geoffrey Rush es el típico judío de las producciones de la UFA alemana de los 30,... l y este párrafo ya si que es brutal

El grupo de Avner –a quien, como en las peores caricaturas antisemitas, se muestra en múltiples oportunidades contando el dinero de que disponen para cada asesinato o hablando de él[/b]– comienza matando a un venerable profesor palestino en Roma, continúa atentando en París contra otro palestino, amante padre de familia y cuya encantadora hija toca el piano, y volando en pedazos a un amabilísimo tercero en Atenas; liquidando, para concluir, a un militante en Chipre con quien Avner debate sobre el sentido de la existencia. Spielberg tiene un éxito rotundo en humanizar a los terroristas, en evitar cualquier tentación de ponerles cuernos y rabos y demonizarlos.

[/quote]

Esta critica ya se pego hace dias... Alguien tiene la de La Vanguardia de ayer ?

Ahí la tienes, Elliot:


CRÍTICA DE CINE
Terrorismo, venganza y cinismo

LLUÍS BONET MOJICA - 29/01/2006

Desde aquella pequeña maravilla llamada El diablo sobre ruedas,un telefilme cuya calidad le permitió acceder a las salas comerciales y que encumbró a su autor en 1971, Steven Spielberg ha venido fluctuando entre las superproducciones de enorme éxito y esporádicos intentos por asumir propuestas arriesgadas. En ambos casos ha demostrado ser uno de los mejores cineastas norteamericanos contemporáneos. Por su pulso narrativo y su gran capacidad para fusionar géneros y estilos.

Tras sus decepcionantes La terminal y La guerra de los mundos,Spielberg se pone serio en Munich.Si en 1993 fue bendecido con una lluvia de Oscar por La lista de Schindler,impresionante y nada hagiográfica visión fílmica del holocausto, este cineasta inequívocamente judío hurga ahora en un pasado reciente.

Que Munich llegue en momentos de alta tensión en Palestina con la victoria de Hamas resulta ilustrativo de la actualidad de esta película que aborda la implacable venganza, conocida como operación Cólera de Dios, emprendida por el gobierno israelí contra los responsables de la masacre perpetrada por la organización terrorista palestina Septiembre Negro en los Juegos Olímpicos celebrados en Munich en 1972.

Quedarán defraudados quienes esperen una película superficialmente espectacular. Spielberg combina en Munich los códigos narrativos del thriller, el cine de espionaje, el melodrama, el documental y hasta un cine político de carácter revulsivo. Tanto, que su película no ha gustado a judíos ni a palestinos. Buena señal. Tampoco a George Jonas, autor de Venganza,novela en que se inspira y que en 1986 ya fue adaptada para televisión con el título de La espada de Gedeón.

El drama de la ley del Talión está aquí personificado en el protagonista, hijo de un héroe israelí y él mismo guardaespaldas de Golda Meir, que le encargará personalmente la misión de formar un comando que extermine en Europa a los responsables del atentado de Munich. Un comando fantasma - sobre el papel, fuera del Mossad- que recibe (pagando doscientos mil dólares por cabeza cortada) información de cada implicado por parte de una familia francesa que recuerda a la de El Padrino,uno de los grandes hallazgos del filme. El progresivo infierno en que se ve inmerso el antihéroe protagonista viene a demostrar - y ésa es la tesis de una película valiente y rebelde- que el terrorismo y el asesinato político nunca están justificados desde la convicción moral.

Iniciado por F_Elliott

Y es q cuanto mas oigo alabanzas hacia el polaco, mas veo q Spielberg no lo va a abandonar nunca (ademas, no hace nada mas!). De verdad os gusta ese look q imprime, con ventanales quemados, gente q casi desaparece en esos fogonozas de luz... ? Es q era estar en una mesa y volver al mismo plano atroz, q difumina todo !! Eso os gusta ??

Hay una escena inicial en noseque ciudad, cuando dan la noticia por la tv, q se veia todo como si hubieran puesto una media en el proyector (al plano siguiente, desaparece). Yo, mientras veia la pelicula, me la imaginaba con ese look setentero q decian pretender emular y me ponia tenso. Tan solo lo atisbaba en secuencias nocturnas como esa en el puente donde encuentran a uno del grupo asesinado (sombras negras recortando cielo azul). Que pena.

Iniciado por welling

F_Elliott... es tu gusto. Debes comprender que otros tengan diferentes gustos. Si a tí no te gusta esos fogonazos de luz pues de acuerdo. Pero hay gente a la que sí le gusta, o que simplemente no le dá tanta importancia.
A mí la fotografía de la película me ha gustado. Y esos cambios de imagen de secuencia a secuencia, precisamente creo, que se hacen para recalcar el lugar. Es decir, cuando notamos esos cambios, qué casualidad, es porque han cambiado de París a Atenas. Será por algo.
Cuestión de gustos, repito.
Yo otro Gordon Willis o Conrad L. Hall no lo hubiese querido, la verdad. Para eso ya tenemos la saga "El Padrino" ó "Camino a la perdición". No, gracias.

Pues yo estoy muy de acuerdo con Elliott. De hecho hasta me acordé de él durante un plano en que la sobreexposición y la difusión de Kaminski provoca DESTELLOS (en mayúscula, sí) sobre las gafas de Geoffrey Rush que es particularmente molesto y llamativo. Así como el trabajo de cámara me parece memorable y admirable y salva más que sobradamente la fotografía en su conjunto, me parece que una vez más Kaminski se equivoca completamente con un estilo que ni es setentero ni adecuado (para retratar los movimientos del grupo israelí irían mucho mejor unos niveles de iluminación mucho más bajos y contrastados, para mostrar un mayor realismo, frialdad y crudeza). Lo de los filtros difusores es de juzgado de guardia, directamente. No sólo están fuera de lugar sino que van y vienen sin motivación alguna.

Y además hay otro problema, y es que Kaminski lleva haciendo LO MISMO desde Amistad. Da igual el género o la época en que se desarrolle la película de turno, que es todo igual.

Gordon Willis, Conrad Hall y Owen Roizman por supuesto que tenían un estilo y una personalidad que van arrastrando película a película dotándolas de unas señas de identidad, pero al mismo tiempo sabían adaptarse perfectamente al género y a las circunstancias particulares de cada proyecto. Dentro de la filmografía de Willis, por ejemplo, basta con comparar sus thrillers para Alan J. Pakula (Klute, El Último Testigo, Todos los Hombres del Presidente), negros, oscuros, agobiantes, densos, con los retratos de época que introduce en la saga de El Padrino, sus blanco y negro para Woody Allen (Manhanttan, Stardust Memories, Zelig) o sus comedias (Annie Hall, La Comedia Sexual de una Noche de Verano) para comprobar cómo los elementos principales se mantienen -caracterizados principalmente por encuadres milimétricos e iluminaciones sencillas- y van alterándose en sus elementos secundarios.

Y no pretendo extenderme más (ya hablé de la evolución de Roizman hace poco en el post de fotografía, y qué voy a decir de Hall a estas alturas), pero es que no me parece que pueda compararse a Kaminski a nivel creativo y técnico con estos otros operadores, que para él juegan en una liga muy diferente y superior. Sin embargo, creo que aún puede salvarse. Robert Richardson tuvo una etapa negra tras el éxito de "JFK" ("Asesinos Natos", "Nixon", "U-Turn", "El Hombre que Susurraba a los Caballos" y hasta "Casino") y después resurgió de sus cenizas con trabajos muy buenos en "Mientras Nieva sobre los Cedros", "Bringing Out the Dead", momentos de "Kill Bil"l y "El Aviador", por la que ganó el año pasado su segundo Oscar. Lo que tiene que hacer Kaminski es pasar página y volver a la dureza y consistencia de sus dos mejores y oscarizadas obras, muy lejanas de su actual apastelamiento.

Saludos.

Nacho,como siempre cada post tuyo es una leccion bestial,totalmente de acuerdo con lo que has puesto,la mania de defender a kaminski solo por el hecho de que trabaja con Spielberg es algo increible y comparar a este chapuzas(en la actualidad) con Gordon Willis y Conrad Hall clama al cielo.Lo que no quita que a pesar del polaco la pelicula es realmente buena y he disfrutado mucho con ella.

Iniciado por KLopeK

P.D. Por cierto, me pareció oir en la escena entre el "combate" de Daniel Craig y el árabe por la sintonía.... una de las canciones de Pulp Fiction!!! Confirmarmelo porque creo que sí era.

Si no recuerdo mal, la canción era de la BSO de Jackie Brown, pero no estoy compeltamente convencido.

Un saludo

Iniciado por KLopeK

P.D. Por cierto, me pareció oir en la escena entre el "combate" de Daniel Craig y el árabe por la sintonía.... una de las canciones de Pulp Fiction!!! Confirmarmelo porque creo que sí era.

Si no recuerdo mal, la canción era de la BSO de Jackie Brown, pero no estoy compeltamente convencido.

Un saludo

No os referireis a Al Green - Let's Stay Together ?? (x cierto, gran cancion)

Iniciado por SephirotFP

No os referireis a Al Green - Let's Stay Together ?? (x cierto, gran cancion)

Sí ese el tema que suena... de Pulp Fiction...
Supongo que tiene doble sentido... "Estemos juntos" y yo añadiría: ... y compartamos este piso franco. s
Temazo!

Yo no he comparado a Kaminski con Gordon Willis ni con nadie.Cada uno tiene su estilo. Y repito, cuestión de gustos.
Pero joder, si la fotografía de "La lista de Schindler", "El mundo perdido", "Amistad", "Salvar al soldado Ryan", "I.A.", "Minority Repot" y "Atrápame si puedes" no son una maravilla, apaga y vámonos.

Yo no he comparado a Kaminski con Gordon Willis ni con nadie.Cada uno tiene su estilo. Y repito, cuestión de gustos.
Pero joder, si la fotografía de "La lista de Schindler", "El mundo perdido", "Amistad", "Salvar al soldado Ryan", "I.A.", "Minority Repot" y "Atrápame si puedes" no son una maravilla, apaga y vámonos.

Evidentemente, cada uno tiene su estilo. Pero de esas películas que citas, sólo una es una maravilla en términos de su fotografía y hay otra que es muy buena, pero las demás son decentitas en el mejor de los casos, lo que me lleva a pensar que Kaminski tiene más de corrientito que de superdotado. Quizá encima se vea favorecido por las ideas de Spielberg, porque su escasa filmografía en solitario es mediocre desde un punto de vista visual.

Pero cuestión de gustos no es, eso seguro. Willis, Hall y Roizman son a la fotografía cinematográfica lo que un Kubrick, un Hitchcock, un Ford, un Hawks, etc. son a la dirección, mientras que Kaminski sería más bien un William Friedkin, un Alan Parker, un Mike Nichols, un Ridley Scott, un Roland Joffé o un Oliver Stone, es decir, un tipo que ha hecho un par de películas que indiscutiblemente son buenas o muy buenas pero cuyo resto de filmografía es más bien tirando a mediocre. Alguien puede decir que "JFK", "French Connection", "El Graduado", "El Expreso de Medianoche", "Los Gritos del Silencio" o "Blade Runner" son obras maestras y que le gustan más que muchos Kubrick, Ford, Hawks o Hitchcocks, pero nunca en su conjunto se los podría considerar directores de mayor envergadura, sino profesionales/artistas competentes que cuando han acertado han hecho pleno, pero que en toda su carrera no han acertado más que de manera muy esporádica.

En mi opinión, lo mismo le ocurre a Kaminski, y las limitaciones que muchos no le vimos (porque me incluyo entre ellos) en sus cuatro primeras colaboraciones con Spielberg han asomado a la vez con sus siguientes colaboraciones -porque ni siquiera es un Vilmos Zsigmond o un Allen Daviau-, estancándose en una gama de imágenes granuladas, haces de luz en las ventanas, colores desaturados en laboratorio y filtros de difusión que se diga lo que se diga no encuentran justificación en cualquier historia. Es más de lo mismo, pero cada vez le queda peor y cansa más. Y en este caso concreto en que afirma haberse inspirado en Willis y Roizman, él solito se ha hecho el harakiri.

Saludos.