Tema: Munich

Repito de nuevo, cuestión de gustos. A mí me parece un soberbio director de fotografía, y si Spielberg lo mantiene será por algo. No es porque "oh, no se dá cuenta", "oh, que alguien le diga que es muy malo". ¿No será que Spielberg sabe más que nosotros en esto del cine? Puede, puede...

Iniciado por Nacho Aguilar

Yo no he comparado a Kaminski con Gordon Willis ni con nadie.Cada uno tiene su estilo. Y repito, cuestión de gustos.
Pero joder, si la fotografía de "La lista de Schindler", "El mundo perdido", "Amistad", "Salvar al soldado Ryan", "I.A.", "Minority Repot" y "Atrápame si puedes" no son una maravilla, apaga y vámonos.

Evidentemente, cada uno tiene su estilo. Pero de esas películas que citas, sólo una es una maravilla en términos de su fotografía y hay otra que es muy buena, pero las demás son decentitas en el mejor de los casos, lo que me lleva a pensar que Kaminski tiene más de corrientito que de superdotado. Quizá encima se vea favorecido por las ideas de Spielberg, porque su escasa filmografía en solitario es mediocre desde un punto de vista visual.

Pero cuestión de gustos no es, eso seguro. Willis, Hall y Roizman son a la fotografía cinematográfica lo que un Kubrick, un Hitchcock, un Ford, un Hawks, etc. son a la dirección, mientras que Kaminski sería más bien un William Friedkin, un Alan Parker, un Mike Nichols, un Ridley Scott, un Roland Joffé o un Oliver Stone, es decir, un tipo que ha hecho un par de películas que indiscutiblemente son buenas o muy buenas pero cuyo resto de filmografía es más bien tirando a mediocre. Alguien puede decir que "JFK", "French Connection", "El Graduado", "El Expreso de Medianoche", "Los Gritos del Silencio" o "Blade Runner" son obras maestras y que le gustan más que muchos Kubrick, Ford, Hawks o Hitchcocks, pero nunca en su conjunto se los podría considerar directores de mayor envergadura, sino profesionales/artistas competentes que cuando han acertado han hecho pleno, pero que en toda su carrera no han acertado más que de manera muy esporádica.

En mi opinión, lo mismo le ocurre a Kaminski, y las limitaciones que muchos no le vimos (porque me incluyo entre ellos) en sus cuatro primeras colaboraciones con Spielberg han asomado a la vez con sus siguientes colaboraciones -porque ni siquiera es un Vilmos Zsigmond o un Allen Daviau-, estancándose en una gama de imágenes granuladas, haces de luz en las ventanas, colores desaturados en laboratorio y filtros de difusión que se diga lo que se diga no encuentran justificación en cualquier historia. Es más de lo mismo, pero cada vez le queda peor y cansa más. Y en este caso concreto en que afirma haberse inspirado en Willis y Roizman, él solito se ha hecho el harakiri.

Saludos.

A mí me has convencido por completo en eso de que las ideas de Spielberg son lo que enriquecen la fotografía de Kaminski...de hecho, en varios cómo se hizo" de pelis de Spielberg se deja claro que todo el diseño es de él...en todos los campos...

Puede que ahí esté el acierto/error...

Un abrazo.

Es que, por favor, hoy he visto trozos de LA TERMINAL, y hay planos de los actores q la cara parece DE GOMA (ese primer plano de Hanks llorando viendo por la tele la masacre en su Krakosia natal; o esa Z Jones con un foco delante a la altura de los ojos, q ni Sara Montiel en TVE).

Este hombre se esta cargando las pelis de Spielberg, asi de claro. A el le gusta ? Pues sera q si (o quizas mira los monitores con la gorra bajada y le tapa los destellos... o lleva gafas de sol!!!). Pero a el y a los 1000 q alaban la foto. De ahi q confie poco en q le suelte.

Otra razon: le ayuda a rodar rapido. Pues q no ruede tan rapido !!

De hecho hasta me acordé de él durante un plano en que la sobreexposición y la difusión de Kaminski provoca DESTELLOS (en mayúscula, sí) sobre las gafas de Geoffrey Rush que es particularmente molesto y llamativo.

Recuerdo perfectamente el instante. Lamentable. Yo me acorde de los parientes cercanos de....... ;)

Kaminski se luce en exprimentos pseudo-documentales tipo Schindler o Ryan, se pierde en comedias como Terminal o Catch Me, y se queda a medio camino en las de sci-fi.

Iniciado por F_Elliott

Es que, por favor, hoy he visto trozos de LA TERMINAL, y hay planos de los actores q la cara parece DE GOMA (ese primer plano de Hanks llorando viendo por la tele la masacre en su Krakosia natal; o esa Z Jones con un foco delante a la altura de los ojos, q ni Sara Montiel en TVE).

Este hombre se esta cargando las pelis de Spielberg, asi de claro. A el le gusta ? Pues sera q si (o quizas mira los monitores con la gorra bajada y le tapa los destellos... o lleva gafas de sol!!!). Pero a el y a los 1000 q alaban la foto. De ahi q confie poco en q le suelte.

Otra razon: le ayuda a rodar rapido. Pues q no ruede tan rapido !!

De hecho hasta me acordé de él durante un plano en que la sobreexposición y la difusión de Kaminski provoca DESTELLOS (en mayúscula, sí) sobre las gafas de Geoffrey Rush que es particularmente molesto y llamativo.

Recuerdo perfectamente el instante. Lamentable. Yo me acorde de los parientes cercanos de....... ;)

Kaminski se luce en exprimentos pseudo-documentales tipo Schindler o Ryan, se pierde en comedias como Terminal o Catch Me, y se queda a medio camino en las de sci-fi.

Por Dios, en La terminal todo va en correlación...efectivamente esa es la fotografía más repugnante que yo me he encontrado en siglos...pero es una cota baja...

A mí la de La guerra de los mundos no me desagrada...la de A.I. me parece una absoluta cima y la de Minority report también, así que en la SCI FI a mí si me convence...

Atrápame si puedes tampoco me desagrada, aunque sí que es cierto que tiene momentos pasados de rosca...pero la veo al nivel de Munich...que lo veo bastante respetable aunque tenga desbarres...

Hoy he visto munich en español, con mis ojos en ristre. Bien, creo que estamos ante la película más madura y redonda de Spielberg, defectos dentro...

Un saludo.

creo que estamos ante la película más madura y redonda de Spielberg, defectos dentro...

Mas madura por que ?

Redonda, desde luego, para mi, NO (y ni me ire a los años 70-80, q no hace falta...).

A nadie mas esas escenas de Bana "paranoico" finales le recordaron a las del Scorsese de UNO DE LOS NUESTROS ?

Bueno, pues vista por fin.

Me alegra saber que la copia de mi cine estaba correctamente, porque dentro de una misma escena incluso, en algún contraplano se veía color y textura totalmente diferentes. Momentos como cuando aparecen en Grecia también. Bueno, digo que me alegra por decir algo, ya que soy de los que no le gusta ese efecto, esa arbitrariedad en los cambios constantes en cómo se ve y esa sobreexposición.

La peli en sí me ha gustado en general. Peli seria. Al principio me ha asustado un poco el patente prosemitismo que se desprendía, pero claro, era necesario para la evolución posterior del personaje principal.

Algunas cosas me han confundido un poco, no sé si es que he prestado poca atención, están débilmente explicadas o directamente da igual, como son los otros terroristas que se juntan en el piso de Grecia. ¿Son enviados también por Loui? ¿Para qué? ¿Qué bando? No sé si es que me he despistado o qué.
Otra cosa: tiene algún sentido especial el que el último flashback sea mientras el protagonista está en plena "faena", algo así como "haz el amor pensando en la guerra"? Lo digo pq no le veo el sentido.

Bueno, más cosas como el realismo de algunos asesinatos como el de la tía del bar o el otro que se queda medio cuerpo en el ventilador del techo supongo que ya se habrán comentado.

En fin, que bien, tensión cuando tiene que haber, trama, etc, no consigo implicarme demasiado tampoco, mensaje antiviolencia de Spielberg, vale la entrada, je.

Iniciado por F_Elliott

creo que estamos ante la película más madura y redonda de Spielberg, defectos dentro...

Mas madura por que ?

Redonda, desde luego, para mi, NO (y ni me ire a los años 70-80, q no hace falta...).

A nadie mas esas escenas de Bana "paranoico" finales le recordaron a las del Scorsese de UNO DE LOS NUESTROS ?

Madura porque Spielberg no se consiente nada a sí mismo, sólo a los hechos...redonda casi por lo mismo...y no, no me recordó a scorsese

Por cierto, tirón de orejas a Spielbergs por esas horrendas cámaras lentas, que rozan la Peter Jacksonería...pocas pero cobardes

Es curioso, y a mí que me gustaron esos momentos "en cámara lenta", en momentos puntuales. En fin, sobre gustos los colores.

Y reafirmo que la fotografía de "Atrápame si puedes" es una auténtica maravilla.

La peli me ha gustado pero no tanto como para no empezar a buscarle peros.
Ideologicamente me parece muy acertada y para nada me parece ambigua. Y no es porque sea "ideologicamente promiscua" como la empresa del francés ;) sino porque el sólo hecho de hacer esta pelicula en este momento ya implica una toma de posición clara sobre el asunto. Y para mi es la buena. Sólo hay que leer de dónde vienen las críticas más feroces, demagogicas y absurdas para saber cual és.

Pero la pelicula no acaba de funcionar y mientras la estas disfrutando te das cuenta en muchos momentos de lo dificil que habrá sido llevar a la gran pantalla un proyecto tan ambicioso que busca al mismo tiempo entretener al gran público, crear espectaculo, inquietar, hacer pensar y lanzar un mensaje politico. Todo a la vez. Ahi es nada. Demasiado para cualquiera. Y demasiado también para el Spielberg aunque se haya buscado al Tony Kusher para conseguirlo. Para mi este es un matrimonio que no acaba de cuajar.


Porque durante la pelicula no sabes muy bien lo que estas viendo.
Hay momentos en que parece que el Spielberg quiere hacer su "El Padrino" pero, por supuesto, ni los terroristas ni su mundo tienen el carisma y el "atractivo" de la de la Mafia para lograrlo. Ni tan sólo los terroristas de estado.
Eso si, el asesinato del traductor en Roma, la cotidianidad de la escena en que la Meir sirve el cafe, las escenas campestres del clan del francés, son referencias claras a la pelicula del Coppola que estan maravillosamente resueltas.
Y en otros momentos se decanta sorprendentemente por una visión de la violencia más Tarantiniana ( o Scorsesiana?) como en el asesinato de la holandesa pero, no se exactamente el porque, yo notaba la incomodidad del propio director en esta escena. Aunque quizás por eso es tan buena y efectiva.

Para mi, aparte de la mera existencia de la pelicula, lo mejor son los atentados por lo bien rodados que están y la tensión que transmiten y algunas escenas secundarias es donde estan los mejores dialogos y momentos dramáticos, gentileza del Kusher supongo.
Lo peor es la pobre actuación del Bana que parece que se pasee por la peli como un turista por Europa y la fotografia que en muchos momentos me saca de la pelicula. (me pasa lo mismo con el Jardinero Fiel).


Lo que esta claro es que el Spielberg ha querido hacer su pelicula ADULTA (¿es la primera en que introduce sexo y desnudos?) pero, para mí, sin conseguir la perfección que ha logrado en sus últimos proyectos aparentemente más comerciales y familiares.

Iniciado por welling

Es curioso, y a mí que me gustaron esos momentos "en cámara lenta", en momentos puntuales. En fin, sobre gustos los colores.

Y reafirmo que la fotografía de "Atrápame si puedes" es una auténtica maravilla.

Las cámaras lentas que usa Spielberg son de esas de "eh, espectador, mira, mira, atento, no se te escape" y a mí me parece que tratan al espectador como a un iluso...

Las odio aún más cuando ni siquiera estaban planificadas en rodaje, con la obturación...como es el caso de un par...se ve que le entró la vena Peter Jackson...

NOMINADA A PELI, GUION, DIRECCION, MUSICA y MONTAJE !!!

Lo siento por Woody...

Me ha parecido interesante pero también irregular , puede que a falta de pulir. Ahí continúa fermentando, con un montón de muy buenas escenas pero por algún motivo no termina de parecerme redonda globalmente. Quizás por la forma de montarla pero notaba fallar el ritmo por momentos.La duración parece injustificada diluyendo el sin duda buen argumento . La fotografía no me disgusta pero se hace notar demasiado el contínuo cambio de filtros que realmente llegan a desviar la atención en algunos momentos. La música tampoco me pareció especialmente destacable. Tampoco algunos actores terminaron de convencerme, parecían algo agarrotados y fuera de situación ( Geoffrey Rush algo sobreactuado , Ciaran Hinds pasaba por allí , Daniel Craig no me encaja...) , el mismo Eric Banna está muy desigual según qué escena. Me gustaron quizás más algunos secundarios (Papá-Michael Lonsdale sobre todo) .Muy buenas localizaciones, ambientación, escenas de acción, efectos especiales y de sonido. A revisionar

Iniciado por welling

Y reafirmo que la fotografía de "Atrápame si puedes" es una auténtica maravilla.

¿Por qué?

Ohh, no han nominado a Kaminskiiii... ;)

Para mi, su foto de CATCH ME es tan floja como la de LA TERMINAL. Hay mas color, si, y tiene ese toque "glamouroso" q pretendian, pero incide en los mismos errores de siempre: las ventanas q inundan de luz la imagen exageradamente (escena en la cocina), los primeros planos de caras "de plastico" (primera aparicion de la madre) y hasta un aire algo "acartonado" q no deberia tener esta agil pelicula (la escena de Leo llegando al aeropuerto rodeado de azafatas canta a estudio de lo lindo, aunq no lo fuera -q no lo se-). De nuevo, se salva pq Spielberg mueve muy bien la camara y compone de fabula.

¿Que por qué es maravillosa la fotografía de "Atrápame si puedes? Es acorde a la historia, a la época y al sentido que le quería dar Spielberg a la película. A mí me parece una verdadera gozada. Es como si hubiesen ahogado la película en un jugo compuesto con una mezcla de colores, glamour y luminosidad.

No entiendo mucho de fotografía, pero hay cosas que te llegan adentro y no tienen explicación. Y gracias a dios el arte es algo que no hace falta ser un experto para que puedas sentir lo que te transmite. Es como cuando preguntaron a Borges para qué servía la literatura y él respondió que era como preguntarse por qué cantan los pájaros o por qué amanece. Pues para mí la fotografía de "Atrápame si puedes" me pareció una maravilla. Esa escena del aeropuerto con Leonardo Dicaprio saliendo con las chicas del taxi :o Una gozada.

Mi humilde opinión, por supuesto.

A mi la el Bana del final me recordo a Gene Hackman en las secuencias finales de La conversación

Algunos estareis contento con que a Kaminski no le hayan nominado ¿verdad? xDDDD De todas formas, no se que tienen de mejor (de fotografia) Batman Begins o Memorias, sinceramente. Estas dos se han colado ahí para mi injustamente, cuando Jarhead o Munich se lo merecen bastante más.

Una cosa sobre Kaminski, ¿porqué realmente no lo aceptais? sus halos de luz en caretos, cristales traseros de coches, sobreexposiciones, difusiones, granos y demás siempre van a estar ahí, son marca de la casa, su sello personal...pues como el clásico leit-motiv principal del maestro John o el tema de la familia y preocupaciones de tito Steven en sus peliculas. Lo dicho, para algunos de vosotros serán errores de él y para otros, su sello. Pero no creo que sea para tanto, hombre. Bien es cierto, que lo de las gafas resplandecientes de Geofrey Rush o el careto del primer asesinado (el del ascensor) cuando baja de las escaleras no viéndose nada!!!! vale, pero para mi Kaminski es un grande. Y mira que Batman Begins me gustó, pero que esté por delante de Munich o Jarhead me parece un ultraje.

¿¿Qué sería "I.A." sin Kaminski?? Si ahí lo bordó!

Batman Begins tiene mejor fotografía que Munich y no digamos ya que Jarhead. Y a su vez, Memorias de una Geisha tiene mejor fotografía que Batman Begins.

Iniciado por welling

¿¿Qué sería "I.A." sin Kaminski?? Si ahí lo bordó!

Exacto, son indivisibles...si todos los halos y filtros aquí no eran efectivos (hipnotismo, transporte de época, lentes cortitas, colores "espaciales) no sé donde lo son...

Luego ya lo exageró en Minority Report y se lo pasó pipa...y yo con él...

Me parecen un binomio lumínico muy sugerente, la verdad.

Iniciado por Nacho Aguilar

Batman Begins tiene mejor fotografía que Munich y no digamos ya que Jarhead. Y a su vez, Memorias de una Geisha tiene mejor fotografía que Batman Begins.

Por qué tiene mejor fotografía Batman Begins que Munich?

Son las dos unicas que he visto de las comentadas y me interesa saber que opinais

Porque Batman Begins es una gran innovación y un enfoque muy distinto con respecto a las cuatro películas anteriores (y eso que las dos de Schumacher tenían muy buena foto de Stephen Goldblatt), posee un estilo que bebe de clásicos como Alien y Blade Runner sin tapujos y no queda malparada frente a ellas, porque elige un estilo frío, crudo y realista acorde con la primera mitad de la película y poco a poco, según Batman realmente Begins va estilizándose hasta convertirse en una estupenda adaptación visual del cómic.

Y si a ello se le añade que es un logro técnico y logístico de primera magnitud, con una calidad de imagen superlativa (de ello doy fe, que la he visto en 70mm), aderezada con una gran consistencia y sobriedad en sus planteamientos -aquí no hay filtros que vayan o vengan, planos que chirríen, etc- pues es lógico que nos encontremos ante una de las fotografías del año. Esa fue desde el principio mi posición ante ella, aún cuando nadie hubiera dado a priori un duro por Pfister.

Saludos.

Porque tú lo digas es mejor fotografía que "Munich".
Me parto.

Iniciado por Nacho Aguilar

Porque Batman Begins es una gran innovación y un enfoque muy distinto con respecto a las cuatro películas anteriores (y eso que las dos de Schumacher tenían muy buena foto de Stephen Goldblatt), posee un estilo que bebe de clásicos como Alien y Blade Runner sin tapujos y no queda malparada frente a ellas, porque elige un estilo frío, crudo y realista acorde con la primera mitad de la película y poco a poco, según Batman realmente Begins va estilizándose hasta convertirse en una estupenda adaptación visual del cómic.

Y si a ello se le añade que es un logro técnico y logístico de primera magnitud, con una calidad de imagen superlativa (de ello doy fe, que la he visto en 70mm), aderezada con una gran consistencia y sobriedad en sus planteamientos -aquí no hay filtros que vayan o vengan, planos que chirríen, etc- pues es lógico que nos encontremos ante una de las fotografías del año. Esa fue desde el principio mi posición ante ella, aún cuando nadie hubiera dado a priori un duro por Pfister.

Saludos.

¿Te refieres a apartado técnico, verdad?¿O artístico? Porque de la labor de Nolan podíamos hablar largo y tendido...Esto no casa para nada con ese guión-interpretaciones...¿verdad?

Es decir, hablas de la foto. Punto.

Pregunto.

Welling: Él sólo dice su opinión y, sinceramente, la argumenta...

Tienes razón, mea culpa.
Pero es que de verdad, me parece muy risible eso de que "Batman Begins" tenga mejor fotografía que "Munich". Es más fuerte que yo.