Tema: Munich

¿Habeis visto la lección magistral que ha dado tito Steven en CQC? Joder, te ves ahí a Spielberg con una cámara normalita, la coge y el muy cabrón se ha puesto a dirigir al reportero: unos cuantos movimientos de cámara por aquí y por allá. Luego le suelta al reportero que se cambiara de sitio para no dar atrás con la luz del cámara por el reflejo (aqui me ha acordado de Kaminski, sus fogonazos y algunos de vosotros detractores del polaco xDDDDD) y hasta que Spielberg no ha conseguido sacarle el perfil adecuado no ha parado. Parece una chorrada o gilipollez lo que ha hecho, pero me ha parecido que ha dado una lección magistral de como mover una jodida cámara digital de tres duros, en un periquete, con cuatro movimientos y un par de correcciones.

Ya has pagado la cuota para q te leamos, Nol ?

Lo de SS me lo he perdido pq lo he quitado por la verguenza ajena q me provocan esas "gracias" q les hacen a los famosos en la alfombra roja. :(

No sé, pero era un comentario fácil, breve, divertido...y todavía nadie me ha dicho porque lo han eliminado :capirote

Perdón me lo había cargado porque le he dado mover todos los post a partir de la polémica, lo cuelgo y volvamos a Munich please :

Iniciado por NOLAN

Me despista Mathieu Kassovitz (excelente) porque se parece un huevo a Ludovic Giuly.
Me gusta Eric Bana, carisma del bueno.
No me gusta la fotografía en algunos momentos, sobretodo al principio. Demasiado colorista.
Me lo paso pipa con toda la peripecia de venganza, con dos o tres escenas memorables.
El final no acaba de ser redondo, aunque el mensaje es demasiado evidente y el recurso de las torres gemelas ma parece fácil.
Me sorprende Steven con algun destete o sex scene. No me gusta el folleteo + atentado.

Si Steven quería hacer la GRAN PELI sobre el conflicto palestino-israelí , con el atentado de Munich como telón de fondo, le ha salido mal. Yo la interpreto como un gran thriller de espionaje, por llamarlo así, jamás como un drama.

Y me gusta.

Bien!

Aunque no creo que le interese a nadie...

A mí me interesa NOLAN, y todas las opiniones que ponéis aquí. Que para algo sois, de alguna forma, mis "compañeros cinéfilos".

- Quizá ya se ha comentado, pero no he hallado respuesta. Una duda que tuve al finalizar la película, acerca de...

[spoiler:0705b81dc1]la muerte de Robert (Mathiew Kassovitz) ¿Es si es eliminado por un artificiero que truca una de sus juguetes, o bien se suicida él mismo, apesadumbrado por los remordimientos?[/spoiler:0705b81dc1]

[spoiler:8f81e2521c]yo creo que se suicida el[/spoiler:8f81e2521c]
pero yo tengo otro duda que me surgió ayer viendo el final otra vez, [spoiler:8f81e2521c]por que el personaje del papá sabe su nombre[/spoiler:8f81e2521c]

Iniciado por Ulisses

pero yo tengo otro duda que me surgió ayer viendo el final otra vez, [spoiler:afbc4a8505]por que el personaje del papá sabe su nombre[/spoiler:afbc4a8505]

[spoiler:afbc4a8505]bueno, ellos se dedican a encontrar gente, no? parecen tener muchos recursos y contactos, asi que no es de extrañar.[/spoiler:afbc4a8505]

[spoiler:0dfeb241f9]ya bueno es lo más obvio, pero tambien se puede pensar que tal y como dicen en la película, el prpio gobierno israelí es quien pone en contacto a los infomadores con Avner[/spoiler:0dfeb241f9]

creo k no hace falta k pongais los spoilers en blanco, se supone k todo el mundo k esta aki, ya la ha visto (y mas a estas alturas)

[spoiler:e1f9c79e88]Vale [/spoiler:e1f9c79e88]

Una vez vista y leído todo el hilo (más o menos) , solo puedo decir que menuda racha que lleva este hombre y que me uno al carro de los que les ha encantado la película.

Después de verla dos veces puedo decir que a mi sólo hay una cosa que no me gusta: en el famoso polvo final, el plano del protagonista salpicando chorretones de agua con su cabello, qué espanto!!! estaría pensando Spielberg en algún anuncio de champú? o tal vez de chicles de menta?

Lo mejor, las escenas previas a cada atentado.

Si a mi también me pareció excesiva y bastante chunga, sin embargo la otra escena de cama de avner con su mujer embarazadísima y dándole por detras por culpa del panzurrón me pareció todo buen gusto y delicadeza.

Ojo, que del polvo del final principalmente me quejo de un único plano.

A mi es que eso de ver a una pareja chingando mientras alternan con imagenes impactantes de muertes lo veo algo demasiado usado.

No me he leido las veintipico páginas sobre la peli que ya hay aquí. Pero antes de más o menos hacerlo decir que para mí, es mucho más creible el guión de La Guerra de los Mundos que el de esta peli, toda la historia del topo me hace aguas por todos los lados y la preparación de cada uno de los atentados me la esperaba muho mejores. ¿Para qué tanto seguimiento y coordinación si luego cuando algo sale mal acban todos juntos para luego volver a separarse ? (segundo atentado) ¿o si luego lo matan en la puerta de su casa?(1º) Por qué van todos juntos a cometer los asesinatos? ¿Qué pinta ahí el falsificador de papeles? ¿Para qué sirve la escena tan truculenta de la muerte de la espía? ¿Sólo para decirnos Spielberg que ya se ha vuelto duro como el que más? ¿Por qué el prota sufre todos sus tormentos sólo en el último cusrto de hora en una peli de dos horas y media? No sé, muy decepcioante me ha parecido la peli.

Para mi el film es un descomunal retrato del laberinto sin salida que es la violencia como actitud. El desgarro, el dolor, la inestabilidad y la alienación que conlleva ese camino están mostrados sin tapujos y de forma cruda, expresado en una narrativa de carácter impresionista y de manera individual en el protagonista (un soberbio Eric Bana )

Todo un tratado antropológico sobre los principios éticos que son traicionados por los gobiernos y las corporaciones, en definitiva, por los grupos colectivos en contraposición a las personas individuales que se ven sumergidas en una vorágine de ira y muerte que ni entienden ni comprenden, ya que son en todo momento utilizados por intereses ocultos y opuestos a sus motivos verdaderos (la materialización de un hogar).

Es precisamente ése, el hogar , uno de los aspectos clave para entender MUNICH: esa utopía que todos persiguen y que al final, ven tan próxima y a la vez tan inaccesible como la cocina del escaparate en el que Avner espera a su contacto francés (por cierto, Mathieu Almaric es un magnífico actor, mirad ALICE Y MARTIN y fliparéis).

Y es ahí donde Spielberg trata de llevarnos: a la certeza de que la verdadera patria, el verdadero hogar, no reside donde lo que los poderos israelís o palestinos tratan de hacerles creer.
Nuestro hogar no lo constituye un terreno geográfico concreto sino nuestros seres queridos. Qué mas da que estén en Israel o Estados Unidos, allí donde estén ellos, ésa será nuestra patria. El amor, el respeto, la tolerancia.... los principios morales : ésos constituyen nuestra patria. Si los perdemos, como dice uno de los miembros del mossad, lo perdemos todo.

Y es por ello por lo que la multitud de países, hoteles o casas donde residen los cinco terroristas no logra fracturar la amistad sincera que surge entre ellos: porque es juntos cuando alcanzan una suerte de "hogar", que sólo se verá roto con la muerte de sus miembros.

La violencia lleva a Avner a un estado paranoico, en el que nunca sabrá donde estar a salvo, una suerte de esquizofrenia emocional que le hará imposible desconectar el horror de los atentados con la pasión al hacer el amor con su mujer (de ahí el montaje en paralelo del flash-back con el acto sexual en una extraordinaria secuencia).

De ahi, que al final, harto ya su protagonista de ver cómo sus actos han sido estériles, convoque a su "no-jefe" (significativa paradoja que nos revela la ironía del mensaje: en realidad, los principios de los agentes del Mossad no pueden ser más opuestos a los de su jefe, de ahí que en realidad, ni siquiera pueda denominarse como tal) a una concordia, un acto de conciliación, en el que el diálogo pueda fluir. Compartir el pan, como bien le dice. Pero una vez más, esa vía queda rechazada. La intransigencia sigue su curso. Y nos salpicará a todos. Ese es el mensaje final y aterrador de este necesario filme. No importa que sea una historia de judíos y palestinos, ahí están las torres gemelas para recordarnos que todos salimos perdiendo en esta guerra: estadounidenses, españoles, ingleses...

Por cierto.. en qué le véis el parecido a Kassovitz con Giuly? :?

Ah, Valeria Bruni Tedeschi sale muy poco, no? Menuda manera de desaprovechar su talento.
Por suerte, Marie Josee Crozeé sale algo más.

Por cierto, KLopeK,, tu no te pareces mucho a un tal Abto_Viking7,??? L) [/quote]

Tambien he visto esta pelicula y me ha parecido sencilamente magistral. Cuando conoci la noticia de este proyecto temi un poco por la postura de Spielberg respecto a los hechos, conociendo su origen judio y su implicacion con la causa judia, pero destacar que lo que ha hecho Spielberg le convierte en uno de los realizadores mas honestos y valientes que he visto. Aparte de regalarnos con una pelicula magistral, magnifica en todos sus aspectos, desde las interpretaciones ( grandes Banna, Graig, Kassovich y Rush) a la musica, tension, desarrollo de la historia, musica, etc, nos hace un retrato valiente y honesto acerca de los hechos que sucedieron, no poniendose de ninguna de las partes y dejando al espectador reflexionando sobre la historia, con un unico mensaje claro, la violencia no conduce a ningun lado. Solo con decir que ha cabreado a partes iguales a judios y palestinos queda todo dicho. Chapo Steven, que grande eres.

Iniciado por nogales

Por cierto, KLopeK,, tu no te pareces mucho a un tal Abto_Viking7,??? L)

Bueno, en Vandal esa es mi otra cuenta y mi otro foro de discusión

Iniciado por chuachi

A mi es que eso de ver a una pareja chingando mientras alternan con imagenes impactantes de muertes lo veo algo demasiado usado.

por ejemplo...

viernes, febrero 17, 2006
Review-Dossier 'Munich'

El peso de la venganza
Spielberg ha logrado con ‘Munich’ uno de sus trabajos más memorables con este alegato histórico sobre el desagravio terrorista y sus dramáticas consecuencias.
Parecía inimaginable que después de ‘La guerra de los Mundos’, Steven Spielberg dirigiera la película más escabrosa y polémica dentro de toda su filmografía. ‘Munich’ es, sin duda alguna, el trabajo de mayor complejidad y más arriesgado del director hasta la fecha, lo que simboliza su ambición profesional como autor comprometido con sus creencias como cineasta y como persona. Situado en una posición de privilegio, no ya dentro del panorama cinematográfico actual, sino en la Historia del Cine moderno, hay que reconocer la valentía y el compromiso histórico de Spielberg al hostigar y enfrentar creencias desencontradas haciendo frente a las posturas ideológicas de los judíos en el conflicto palestino a través de un hecho real (el producido a causa de los atentados de las Olimpiadas de la ciudad alemana de Munich en 1972) como tesis hebraica sobre el concepto de venganza y sus dramáticas consecuencias.
Un proyecto de tal envergadura y calado emocional sólo podría venir de las manos de alguien tan poderoso como Spielberg, exponiéndose al ciclón crítico que ha despertado la película en un terreno ideológico doblegado a la intransigencia. Por ello, ‘Munich’ no se ha visto con buenos ojos por parte de la comunidad judía, que la ha considerado como un ultraje y un anatema en contra de la metodología del Estado de Israel para batallar el terrorismo. Por contra, también ha sido acusada de ‘pro-israelí’ por los árabes. Palestinos expuestos como villanos, con cierto fondo de humanidad, el citado cuestionamiento del proceder israelí con coartada para la venganza terrorista, la no justificación de la misión israelí sin condena a la acción palestina, la recriminación a Spielberg de permanecer ambiguo y neutral ante los hechos e incluso la contradicción de la identidad judía… Muchas han sido las acusaciones que se han vertido sobre este controvertido filme. Pero, lejos de todas ellas, ‘Munich’ encuentra su grandeza en la capacidad de lanzar cuestiones trascendentales sin dogmatismos, desde la pura y nada impostada equidistancia, abriendo el debate de postulados a favor y en contra, pero sin negar ninguno de ellos. Incluso aquellos que la han visto como un reflejo histórico al pie de la letra encuentran la inhabilitación de sus protestas en el claro rótulo inicial que reza “Inspirada en hechos reales”, dejando claro que la inflexibilidad documental y real de los acontecimientos que se muestran no es una coacción para desgranar la ficción política que en ella se lleva a cabo.

Acusar a Spielberg de no posicionarse, de permanecer ambiguo ante los hechos sería como acusarle de no contribuir a resolver los problemas de Oriente Próximo. Algo que se antoja imposible en estos tiempos de agitación en la zona, donde el judaísmo expatriado ha convertido el desarraigo en una ley frente al judaísmo sionista, capaz de fomentar el odio hacia el judaísmo como método de unión política y religiosa con el objetivo de regresar a la tierra originaria de Israel. Oriente Próximo se ha bifurcado en dos bandos en los que recíprocamente cada uno ve un opresor y enemigo en el otro. Un conflicto centenario, el árabe e israelí, sin final previsible a largo plazo.
Por eso, Spielberg se muestra púdico cen su imparcialidad, pero sin evitar el compromiso de desconfiar, en su final, sobre la metodología que Israel ha ejercido ante el problema palestino a lo largo de su historia, sugiriendo el diálogo como inalcanzable solución, interpelando a la irracionalidad vengativa ante el terrorismo, pero sin refutarla. En esa dualidad del alma judía desde la creación del Estado de Israel, tras más de medio siglo de masacres en ambos bandos, nadie parece contar con la razón ni la lógica de una guerra aceptada como necesaria. La triste realidad de Oriente Próximo es que no está preparada para asumir la paz y la felicidad. Algo que Steven Spielberg ha sabido reflejar en esta, vayamos diciéndolo ya, obra de excelsitud magnificada.

Fragmentos de la historia
El 5 de septiembre de 1972, siete fedayines palestinos de los campos de refugiados del Líbano, Siria y Jordania que actuaban como miembros del grupo terrorista Septiembre Negro fueron vistos saltando la valla metálica que rodea la Villa Olímpica de Munich sobre las cuatro de la madrugada. Una vez dentro, secuestraron a once componentes del equipo olímpico de Israel. Exigían la liberación de 250 palestinos encarcelados en el Estado de Israel. Después de horas de negociaciones, las autoridades facilitaron a los terroristas un transporte para El Cairo y todos, secuestradores y secuestrados, fueron trasladados al aeródromo cerca de Fürstenfeldbruck, junto a Munich, donde la policía alemana había tendido una trampa con la esperanza de liberar a los rehenes. El Gobierno de Golda Meir pidió permiso a Bonn para enviar una unidad de élite a rescatar a los secuestrados. Los alemanes rechazaron la oferta y asumieron la responsabilidad de liberar a los rehenes.
Pero la operación fracasó. Además de los dos atletas asesinados en la villa olímpica, los comandos encargados no pudieron eliminar a todos los terroristas y en el curso de la operación, tres terroristas lanzaron granadas de mano sobre los deportistas, que esperaban atados en el interior de un helicóptero. La matanza se saldó con nueve deportistas y cinco terroristas muertos. Todos murieron, excepto tres componentes de Septiembre Negro. Al día siguiente, los Juegos Olímpicos siguieron su curso y el mundo Occidental comenzó a olvidar con pasmosa rapidez.

Pero en Oriente Próximo, Israel preparó la venganza. Golda Meir formó una comisión secreta dentro del Gobierno israelí que recibió el nombre en clave de Comité X, que contó con el Mossad para encargarse de la eliminación de todos aquellos que habían participado en la planificación y ejecución del secuestro. Cada uno de los asesinatos debía recibir el visto bueno de esta comisión. La operación recibió el nombre de ‘La Cólera de Dios’ (en hebreo, Mitzvah Elohim). Se formaron varios equipos repartidos por toda Europa, especializados en diversas formas de asesinato. Y así, la venganza se fue fraguando al eliminar a los responsables de la matanza de Munich. Desde Adel Wael Zuaiter, representante oficial de la OLP en Italia, Muhamad Nayar y Kamal Aduán y el portavoz de la OLP, Kamal Nasser, así como otros representantes con conexiones con Septiembre negro, fueron cayendo muertos en Argelia, Libia, Bonn, Roma, París, Copenhague, Nicosia, Madrid, Beirut… Una espiral de violencia que engendró más odio entre ambos bandos en una venganza que ha durado más de dos décadas.
‘Munich’ arranca con los acontecimientos en la Villa Olímpica y sus posteriores entresijos políticos en los que el Mossad es solicitado para organizar la matanza de los responsables de los atentados. Avner Kaufman (Eric Bana) será el encargado de liderar a un equipo de cuatro miembros del equipo antiterrorista; Steve (Daniel Craig), un temerario surafricano, Hans (Hanns Zischler), un judío alemán experto en falsificar documentos, Robert (Mathieu Kassovitz), un fabricante belga de juguetes reconvertido a fabricante de explosivos y Carl (Ciarán Hinds), un hombre silencioso y metódico que se encarga de ‘limpiar’ cuando los demás se van. Desde Ginebra, Frankfurt, Roma, París, Chipre, Londres hasta Beirut, Avner y su equipo viajan de incógnito, buscando a cada uno de los objetivos incluidos en una lista secreta, asesinándolos uno a uno mediante complicados complots. En el camino de sangre, muerte y armas que los vengadores han erigido sobre sus conciencias, haciendo del crimen su forma de vida, el límite entre justicia y asesinato se irá extinguiendo y provocará a su vez las dudas de la causa, perdiendo un rumbo que disipará sus raíces, abandonando para siempre el hogar por el que matan y mueren.

Es la historia que Spielberg y sus guionistas Tony Kushner y Eric Roth han extraído de la novela ‘Vengeance’, de George Jonas, en la discordia teórica que provoca la indistinguible diferencia entre terrorismo y antiterrorismo. Por supuesto, la comparación entre ambos formatos e intenciones se cristaliza en una diatriba que no da lugar a la analogía y sus frentes morales ante el terrorismo. Jonas ha escrito: “El resultado no es tanto una fábula de equilibrio moral en celuloide como el himno de guerra triunfal (es más, orgásmico) de un pacifista en el que el clímax se alcanza con una escena de Avner fornicando que se alterna en un montaje grotesco con escenas de imágenes violentas del drama de la Villa Olímpica”. Algo que parecen haber plagiado la mitad de los analistas y críticos de todo el mundo en sus reproches displicentes y arrogantes contra la película de Spielberg, ejemplo de la generalizada aversión que se tiene a una de las figuras más relevantes y ejemplares del cine, en su concepto más amplio.

Violencia y culpa destructiva
Cuenta ‘Munich’ con dos partes bien diferenciadas, de prototipos genéricos y normas representativas bien determinadas con las que Spielberg ejercita su maestría, desempeñando una planificación narrativa de perfecto engranaje rítmico, suntuoso y lapidario, procedente de la experiencia de un director que ha traspasado lo terrenal para pasar a engrosar el olimpo de los genios insustituibles. En su prólogo y arranque, el cineasta presenta los atentados de Munich de forma escrupulosa, mediante el desconcierto desordenado de los informativos, de las noticias variables e inciertas que sobrevinieron al hecho, de las crudas consecuencias emocionales vividas en Alemania y en Oriente, sacudiendo al espectador paulatinamente con ‘flashbacks’ del suceso a medida que transcurre la acción, en su justa proporción y en momentos puntuales.
Es entonces cuando Steven Spielberg mete de lleno al espectador en el ‘thriller’ político, desglosando la acción en la preparación y ejecución de los atentados por parte del Mossad. Spielberg utiliza todos y cada uno de los recursos cinematográficos para estructurar con minuciosidad los planteamientos morales y políticos a través de la acción sin freno, del manejo del género de espionaje que recuerda al Hitchcock de ‘Topaz’, suministrando instantes de tensión con un montaje de portentosa eficacia. Como la secuencia en que uno de los integrantes del grupo de Avner intenta detener la orden de explosionar una bomba para evitar asesinar a la hija inocente del objetivo o las dudas que provoca el primer cara a cara con el asesinato en Roma de otro integrante de la OLP. Un complejo proceso itinerante por varias ciudades del mundo donde el quinteto del Mossad mantiene encuentros y desencuentros con agentes palestinos, organismos mercenarios, asesinos a sueldo e implicación de la CIA y la KGB con una disposición cinematográfica situada en el plano enfático visual, para que lo que aparezca en pantalla sea inequívoco y contundente, ya sea en la localización geográfica o la sensación emocional que va minando la película y obligar así al espectador a acompañar a estos patriotas traicionados por la patria en el infame viaje hacia los infiernos.

En el tránsito de locura, Spielberg pone todas las cartas sobre la mesa, yendo en serio en pos de sus designios, echando por tierra su imputada condición de timorato inocuo con respecto a la crudeza visual de una violencia que se expande a lo largo de la cinta con incómodo desabrimiento, ensangrentando la pantalla con efusión, con brutalidad extrema e inusual dentro del cine del director de ‘E.T.’, una violencia ineludible cuando lo que se pretende es promover la idea de la irracionalidad inherente a la sangre y a la venganza. Hasta ese momento, el público ha sido testigo y cómplice de los atentados en la raíz histórica de la historia y exposición del ‘thriller’. Sin embargo, la película comienza a cuestionarse preguntas con vacilante respuesta, acerca de si el colectivo, en este caso la nación israelí, está por encima del individuo, sin pretender malograr su naturaleza pragmática y amoral. Esa secuencia clave, la de pérdida total de los valores, despojando de integridad a la sicaria holandesa en la casa flotante, comienza a hacer estragos en la mentalidad de Avner y sus compañeros tomando conciencia de que se han transformado en despreciables asesinos y han renunciado a la sangre y a la nacionalidad para matar por venganza.

Es entonces cuando ‘Munich’ profundiza en sus verdaderos objetivos, proponiendo las razones, pruebas y fundamentos de la dudosa moral que comporta el terrorismo de estado, aquel ordenar asesinatos selectivos escudados en una posición política aparentemente beneficiosa para la seguridad de un gobierno y su país, donde matar ya no es una simple cuestión ideológica sino ética, donde el fin elimina la justificación de los medios. Ya sea en el bando de asesinos y asesinados. Donde no quedan ni vencedores ni vencidos. Los terroristas no se definen a través de sus objetivos políticos, sino por los medios utilizados para su consecución. ‘Munich’ pasa abordar una cuestión más seria. La que se refiere a la crisis y a la identidad. Para Avner llega un momento en el que no importa la promesa de una vida tranquila asegurada por los superiores del Mossad, sino que la importancia de tener un hueco en el mundo al que pertenece se ha esfumado con la espiral de violencia perpetrada en el tránsito de “justicia” aplicada por su grupo. La guerra entre dos pueblos se reduce a una cuestión tan sencilla como la de formar un hogar, una familia, un área vital que sirva de contraveneno contra la sensación de desamparo. Elementos que el personaje de Eric Bana ha ido destruyendo con la sucesión de asesinatos cruzados en la que se ve inmerso. Israel parece distinto a su regreso, debido a los remordimientos y a los fantasmas de la paranoia. Incluso dentro de su misión, comprueba ese estrafalario e interesante ambiente familiar que constituye la organización de mercenarios franceses dirigidos por Michel Lonsdale y Mathieu Amalric que se venden al mejor postor, pero que sin embargo, responden a una integridad que Avner ha ido perdiendo con sus asesinatos.

Por el contrario, Avner ha luchado por un país al que tiene que renunciar para vengar la muerte de los atletas (que van apareciendo puntualmente por medio de ‘flashbacks’, origen visual y en ‘ralentí’ de la locura que genera los crímenes selectivos del Mossad), perdiendo su patria y sus raíces, sabiéndose víctima y terminando por sentirse en el lugar del verdugo. De ahí esa polémica secuencia del coito marital en paralelo montaje con la ejecución de los deportistas israelíes, encuentro íntimo intoxicado por la culpabilidad, signo de la destrucción psicológica y moral a la que ha sido sometido. La deshumanización, además de acabar con la estabilidad de Avner, se ha llevado aquello por lo que luchó y creyó, convirtiendo en víctimas a su mujer y a su hija pequeña, judías condenada al exilio en Brooklyn. Junto a ellas se verá obligado a vivir alejado de todo aquello que había protegido; su familia, el honor de su padre, su nacionalidad… y a lo que renunció cuando eligió formar parte de un grupo de asesinos con o sin causa por culpa del miedo y el odio que bien podrían equiparse a la actual situación árabe y palestina.
Por eso, en su epílogo, se desgrana una incógnita que se ha ido velando a lo largo de su metraje; la sugerente descontextualización de los hechos. Mientras el grupo de ‘antiterroristas-asesinos’ actúa en Europa se desconocen los entresijos políticos de los grandes poderes. Así, Ephraim (Geofrey Rush) es incapaz de aportar pruebas que demuestren la culpabilidad de los palestinos asesinados, negándose a compartir el pan con Avner por su renuncia a volver a Israel, reflejada como elección unilateral. Porque para Ephraim, Israel tiene la obligación de defenderse cuando es amenazada, ante el dilema de Avner, que empieza a creer que la ley del Talión no es la solución al problema. Dos vertientes abiertas que abren el diálogo y el debate. Ambas sin ser negadas ni refutadas, eliminando la concesión al final feliz.

Puede que ‘Munich’ pueda verse como una apátrida parábola de la necesidad de paz estable en Oriente Próximo, pero lo cierto es que esta obra (posiblemente una obra maestra con mayúsculas) es la cinta más incómoda de su cineasta hasta la fecha. Por su imprevisible dureza, su carácter premonitorio, su excelsitud cinematográfica, sus interpretaciones memorables (sería baladí significar a algún actor por encima de otro, ya que están todos sensacionales), por la partitura inconmensurable de John Williams, por su capacidad de análisis, ‘Munich’ es una película imprescindible para lanzar un poco de luz sobre el caos del terrorismo sin sentido que asola el mundo actual. Una mirada escéptica y pesimista al futuro que se cierra con un magistral plano final donde las torres gemelas simbolizan que en la actualidad también existen otras guerras ocasionadas como respuesta a otros ataques
Miguel Á. Refoyo © 2006

La mejor peli del año. Demasiado buena para los oscars.

:ipon

Iniciado por wakamole

Iniciado por chuachi

A mi es que eso de ver a una pareja chingando mientras alternan con imagenes impactantes de muertes lo veo algo demasiado usado.

por ejemplo...

Pues sin ir más lejos la semana pasada viendo un capitulo de la Primera Temporada de Mujeres Desesperadas hay un momento en el que se alterna :

[spoiler:053505f64d] el primer encuentro sexual entre Mike Delfino y Susan y el asesinato de Marta Hubert a manos de Paul[/spoiler:053505f64d]

Es un efectismo muy usado, y por cierto, me parece mejor rodado en ese capítulo (sin ser gran cosa) que en la peli de Spielberg (que por otro lado me parece poco menos que un Dios creando imágenes )