Tema: My Fair Lady (Remake)

Pues yo no recuerdo haber leído que se usara el tema de la homosexualidad de Cukor para desprestigiarle, pero ha podido ser el caso, no lo dudo. De todas formas es verdad que se puede considerar que hay diferentes tipos de directores y que algunos son mejores para ciertas películas y otros para otras.

Siguiendo con el tema de Cukor y citando declaraciones de Katharine Hepburn, parece que ella le indicó que para realizar La mujer del año necesitaban un director más "varonil":

Después, cuando vino La mujeres del año (Woman of the year) con Spencer Tracy y yo y George Stevens en la dirección, tuve que explicarle a Cukor que era un guión que debía ser sirigido por un director muy macho, porque tenía que hacerse desde el punto de vista masculino y no el femenino. Estoy convencida de que George quedó muy desilusionado.
El único otro episodio que en cierta forma fue una amenaza para nuestra amistas consistió...


HEPBURN, Katharine. Yo misma: historias de vida. Barcelona: Ediciones B, 1991, p. 186-187

En definitiva que aunque Kate era su amiga ella le reconoce que no sirve para esta historia y al final la dirigió George Stevens, que parece que estaba enamorado de la actriz y de ahí cierta profusión de primeros planos de la misma.

En este sentido Katharine también afirma sobre Cukor:

Su carrera fue extraordinadia, y sin embargo rara vez le sitúan junto a los que llaman "grandes directores": John Huston, George Stevens, John Ford, Willy Wyler, Billy Wilder, Hitchcock.
Creo que por fin sé por qúe. Era, fundamentalmente, un director de actores. Básicamen, le interesaba que el actor brillara. Veía la historia a través de los personajes principales.
[...]
Su interés eran los actores, los presentaba.
[...]
Su atención se concentraba en los actores. Los actores eran la historia, de modo qie en sus películas siempre destacaban mucho. En las entrevistas describía la brillantez del trabajo de sus actores, de tal manera que en sus artículos el crítico prestara atención a la interpretación. Así que nosotros nos llevábamos los laures y para Geroge no quedaba nada. ME pregunto si tengo razón. Creo que sí.

HEPBURN, Katharine. Yo misma: historias de vida. Barcelona: Ediciones B, 1991, p. 184

En definitiva, que sí podemos pensar que esa manera de actuar de Cukor, la de primar la labor actoral no era muy valorada en la época. Además, podemos pensar que, como además tiende a ser consideraro un director de actrices, esto es, en cierta medida, un demérito, sobre todo en un ambiente con elementos machistas como era el Hollywood de la época. Per osí, no sólo consiguió oscar para sus actrices, paradójicamente nunca para Hepburn, sino también uno para Harrison.

Saludos

El tiempo es el que da y quita razón, y la polivalencia demostrada de sobra por Cukor a lo largo de décadas no tiene precio ni casi comparación. Eso a mi ya me vale de sobra. Yo sí valoro muy positivamente que haya este tipo de directores, al servicio de sus actores, para que luzcan muchísimo sus cualidades, aunque sea en detrimento de la recompensa propia. Viva Cukor, leche

Tomaszapa, efectivamente, yo también lo valoro, pero es verdad que tal como indica Hepburn si se hace una lista de los grandes el algo más difícil que salga él en vez de los cinco directores que se mencionan, incluso ahora que está más valorado eso de ser "director de actores".

De todas formas es verdad que el Hollywood clásico estaba todo más compartimentado y parecía que los directores se especializaban en según qué tipo de películas. Por ejemplo La llama sagrada de Cukor no se muy buena película porque bebe mucho de Hitchcock y creo que Cukor por esos terrenos no estaba cómodo. Igualmente se me hace difícil ver a Don Alfredo dirigiendo Historias de Philadelphia. reso no quita para que diga que, con un material más adecuado para ambos, consuigienran excelentes obras maestras. Aunque también es verdad que siempre hubo todoterrenos como Lang o Hawks.

Saludos

Iniciado por Tripley

Tomaszpa, efectivamente, yo también lo valoro, pero es verdad que tal como indica Hepburn si se hace una lista de los grandes el algo más difícil que salga él en vez de los cinco directores que se mencionan, incluso ahora que está más valorado eso de ser "director de actores".

De todas formas es verdad que el Hollywood clásico estaba todo más compartimentado y parecía que los directores se especializaban en según qué tipo de películas. Por ejemplo La llama sagrada de Cukor no se muy buena película porque bebe mucho de Hitchcock y creo que Cukor por esos terrenos no estaba cómodo. Igualmente se me hace difícil ver a Don Alfredo dirigiendo Historias de Philadelphia. reso no quita para que diga que, con un material más adecuado para ambos, consuigienran excelentes obras maestras. Aunque también es verdad que siempre hubo todoterrenos como Lang o Hawks.

Saludos

No, si no te quito la razón. Es que también estamos hablando de grandes entre grandes. Especial predilección en mi caso por Wilder, Ford o Hawks, que me parecen sberbios al igual que Wyler. George Stevens no tiene tantos films destacados, pero esos pocos (uN LUGAR en el sol, Gigante, Raíces profundas o ese diario de Ana Frank, entre otros) ya vale un tesoro.
Hablando de Cukor no me negarás que Doble vida, Luz que agoniza o My fair lady son tan distintas pero a la vez, tan BUENAS, BUENAS. Ahí es donde veo la mayor virtud de este director. Su mano no se nota, pero se necesita.

Iniciado por tomaszapa

Su mano no se nota, pero se necesita.

Qué bueno es este comentario. Efectivamente, Cukor, como Lubitsch por ejemplo, son directores de toque, de estilo invisible que, efectivamente es primordial para algunas películas. Saludos

Iniciado por Tripley

Qué bueno es este comentario. Eectivamente, Cukor, como Lubitsch por ejemplo, son directores de toque, de estilo invisible que, efectivamente es primordial para algunas películas. Saludos

Lo lamentable es que es un don muy, muy escaso. En la mayoría de ocasiones, el director impone su estilo con fuegos de artificios, espectaculares, sí, pero vacíos. Por eso, y me explayo un poco, creo que el director perfecto es aquel que fue actor y que es guionista. Wilder, mismamente. Comprende todos los gremios, dando una síntesis simplemente genial.

Yo de los directores actuales creo que Ang Lee es de esta especie de director, el que amolda su estilo a la película y se vuelve "invisible". Saludos