Tema: Napoleón (Napoleon, 2023, Ridley Scott)

Iniciado por jmiguelro

Vista ayer, me ha gustado, pero me ha decepcionado también en la medida en que, personalmente, esperaba una épica que no he encontrado (no al menos en la medida de El Reino de los Cielos, Gladiator, El Último Duelo o en la fase final de Robin Hood).

Joaquin Phoenix está increible. Es un actorazo enorme. De los mejores de esta generación, a mi parecer.

De la peli destaco enormemente lo complejo de rodar escenas “tan grandes” con tanta gente y tanto “movimiento” en la escena. Scott lo hace bien en este aspecto. Pero aparte de la interpretación de Phoenix y de este apartado que acabo de comentar, no encuentro nada más a destacar…ni la música me ha impresionado, ni la fotografía, ni siquiera los diálogos (piedra angular de esta cinta).

Se me ha hecho muuuuuy lenta, los diálogos muy básicos y tediosos…mucha gente en el cine tuvo tiempo de echar un sueño durante la proyección. Nunca me ha pasado ver a 3 o 4 personas a mi alrededor dormidas.

En resumen, buena película, pero que me ha decepcionado por mis altas expectativas.

Le daría un 6,5 sobre 10.

Creo que ese es el problema con esta película, y es que cierto público (ojo, no lo digo por ti) cree que va a encontrarse una película con una épica como las películas a las que te refieres, y dista mucho de eso. Yo tenía muy claro que no iba a ver esa épica, pero sí imágenes épicas.

Ahora bien (y planteas un tema interesante) creo que el compañero Rub ha explicado muy bien al concepto e ideas de la épica de esta película.

Empecemos porque aquí en Napoleón no tenemos un protagonista directo o más bien implicado en las batallas al margen de colocarse para mandar a sus tropas y organizarlas. Es lo que hacía Napoleón. Por lo tanto no tenemos a un protagonista que le veamos dentro del campo de batalla a lo William Wallace, y no podemos pedir eso a Napoleón. Ese es el error de cierto público que cree va a ver eso. Se podría haber introducido un personaje, un nexo entre Napoleón y las batallas. Un secundario protagonista con el que el público hubiera podido "simpatizar" y sería una buena excusa para mostrar las batallas desde el interior.
Pero ahí está el otro factor, que existen muchos tipos de batallas y de enfrentamientos.

Yo soy de los que cree que Scott ha mejorado muchísimo el rodaje de batallas, y que fue de menos a más, tal vez (en ese aspecto) su primera película como tal (me refiero a batallas) fuera Gladiator. Pero es que ...que yo recuerde, batalla como tal solo aparece una al comienzo del film, y claro que tenía épica, porque ahí luchaba Maximus. Scott se deleitaba en ese aspecto. Pero es de las peores batallas que él ha rodado porque se le notaban mucho las costuras.
Ya tenemos más batallas en El reino de los cielos, ahí Scott sí que lo hace mucho mejor, y ahí teníamos épica...porque el protagonista también participaba en ellas.
Le veo más vago a Scott en Robin Hood, que no me pareció (ni como película ni como batallas) nada memorable o para recordar, y en aquella teníamos las dos batallas de comienzo y final. Bueno...vale.

Y voy a El último duelo. Cuando Scott está con muchas ganas, te muestra en una película dramática con tres momentos de batalla cada uno de ellos dura apenas dos minutos (o menos) pero tienen una fuerza, una brutalidad (momento "malla") y están tan maravillosamente bien rodadas, que no es una película épica, pero sí que tiene imágenes épicas que la engrandecen. No hablemos del duelo final, que eso es de otro mundo. Pero claro, ahí tenemos implicados a los protagonistas.

Y llegamos a Napoleón. Tiene muchísimas imágenes épicas de las batallas, pero no pretende ser una película épica porque se aleja de eso, y mira que tenemos seis batallas. Al margen de que su protagonista no se implica directamente en ellas, no es lo mismo rodar una batalla al estilo El último duelo (Scott rueda con planos cortos o medio cortos (salvo alguna excepción) porque la historia no necesita más, a las batallas de Napoleón donde utiliza planos largos, planos generales (y grandes) y como mucho algún medio plano (así que yo recuerde). Esto hace que disfrutemos más de las batallas ...digamos en la lejanía, pero vemos la grandeza de las mismas. Por cierto, Scott llegó a utilizar cien caballos para esas batallas.

Y no es lo mismo la primera batalla de Gladiator, con alguna de las vistas en Napoleón simplemente por los elementos que vemos en cada secuencia. Y es que en Napoleón tenemos caballos, cañones, banderas, tamborileros, bayonetas, cargas a caballo, ....

Perdón por el rollo, pero Rub lo ha explicado perfectamente en varias líneas. ¿Se podría haber agrandado la épica al estilo La batalla de los Bastardos utilizando planos secuencia? Pues para una película como Napoleón eso no tendría mucho sentido porque esto es otro tipo de cine, otro tipo de personaje, y otro tipo de batallas.

Por lo demás, más o menos coincidimos (ahí está mi opinión sobre la película) a excepción de la fotografía que me parece sublime.

Saludos

Iniciado por Rub

Hay que entender que esta película no obedece a una libre disposición de ideas con las que engrandecer la épica que habla el compañero. Mucha gente que ha visto la película pensaba que iba a ver un Juego de Tronos, o una película que sorprendiera. Muchos hasta han ido por el Joker, porque pensaban que el personaje era un histriónico que merecía alguien con dotes de actuación. Al final conforme pasan los días se leen cosas de muchas generaciones y a mí que me pilla muy joven para ser viejo y muy viejo para ser joven, pues tengo relación con muchos mundos.

Aunque no se hayan mostrado cosas, bajo mi criterio -esenciales-, la película no tiene grandes épicas porque solo muestra con laxitud la de Austerlitz y sobre todo Waterloo. Ridley Scott tenía claro como llevarlo a cabo porque tiene experiencia pero épica no hay porque al final no estamos representando las batallas. Desconozco el nivel de detalle con el que se ha rodado pero algo de digital hay y aunque no sea nota en la pantalla sí que es verdad que no habrá jamás algo mejor rodado que obras maestras como Barry Lyndon, Los Duelistas e incluso batallas sobre la antigua Roma que a pesar de los trampantojos siempre quedaron bien en pantalla.

Para épica podríamos hablar del episodio de La Batalla de los Bastardos de GOT pero lo cierto es que la historia ha dejado más épica en las decisiones geopolíticas, la gobernación y la estrategia sobre el plano de un emperador cuya mayor virtud fue convertir una revolución en un imperio, cosa que, contrariamente, vino a decir cosas que atentaron contra los principios de la misma y con los que en el fondo nadie quería.

Por cierto una escena comentada es la ridiculez de jugar con la cabeza de XXXXX cosa que nunca pasó. Me pareció de mal gusto y cuando he salido de verla por segunda vez para criticarla con más integridad tengo que decir que me gusta menos que el otro día.

(Verla en contra de mi voluntad porque hay que llevar compromisos adquiridos al cine...)

Osea ¿que te ha gustado menos que el primer visionado? Eso me pasó con Alien Covenant, pero porque en el primer visionado me sentí tan mal, me enfadé tanto con Scott que sigo pensando que es su peor película sin lugar a dudas. Pero la peor con diferencia. Salí tan decepcionado del cine que pensé que tenía que verla una segunda vez para darle otra oportunidad pensando que (yo) era el culpable y que no podía ser peor. Pues lo fue (al menos para mí).

Están en un lado las películas de Scott, y en el otro está Alien Covenant.

Que por cierto, no quiero dejar dudas de que Napoleón me ha gustado mucho, y estoy muy seguro que con las cuatro horas esto va a ser mucho mejor. Ahora bien, no me gusta que estrenen una película mutilada por los intereses que puedan tener otros. Yo siempre quiero ver el concepto original.

Iniciado por oconnell99

Creo que ese es el problema con esta película, y es que cierto público (ojo, no lo digo por ti) cree que va a encontrarse una película con una épica como las películas a las que te refieres, y dista mucho de eso. Yo tenía muy claro que no iba a ver esa épica, pero sí imágenes épicas.

Ahora bien (y planteas un tema interesante) creo que el compañero Rub ha explicado muy bien al concepto e ideas de la épica de esta película.

Empecemos porque aquí en Napoleón no tenemos un protagonista directo o más bien implicado en las batallas al margen de colocarse para mandar a sus tropas y organizarlas. Es lo que hacía Napoleón. Por lo tanto no tenemos a un protagonista que le veamos dentro del campo de batalla a lo William Wallace, y no podemos pedir eso a Napoleón. Ese es el error de cierto público que cree va a ver eso. Se podría haber introducido un personaje, un nexo entre Napoleón y las batallas. Un secundario protagonista con el que el público hubiera podido "simpatizar" y sería una buena excusa para mostrar las batallas desde el interior.
Pero ahí está el otro factor, que existen muchos tipos de batallas y de enfrentamientos.

Yo soy de los que cree que Scott ha mejorado muchísimo el rodaje de batallas, y que fue de menos a más, tal vez (en ese aspecto) su primera película como tal (me refiero a batallas) fuera Gladiator. Pero es que ...que yo recuerde, batalla como tal solo aparece una al comienzo del film, y claro que tenía épica, porque ahí luchaba Maximus. Scott se deleitaba en ese aspecto. Pero es de las peores batallas que él ha rodado porque se le notaban mucho las costuras.
Ya tenemos más batallas en El reino de los cielos, ahí Scott sí que lo hace mucho mejor, y ahí teníamos épica...porque el protagonista también participaba en ellas.
Le veo más vago a Scott en Robin Hood, que no me pareció (ni como película ni como batallas) nada memorable o para recordar, y en aquella teníamos las dos batallas de comienzo y final. Bueno...vale.

Y voy a El último duelo. Cuando Scott está con muchas ganas, te muestra en una película dramática con tres momentos de batalla cada uno de ellos dura apenas dos minutos (o menos) pero tienen una fuerza, una brutalidad (momento "malla") y están tan maravillosamente bien rodadas, que no es una película épica, pero sí que tiene imágenes épicas que la engrandecen. No hablemos del duelo final, que eso es de otro mundo. Pero claro, ahí tenemos implicados a los protagonistas.

Y llegamos a Napoleón. Tiene muchísimas imágenes épicas de las batallas, pero no pretende ser una película épica porque se aleja de eso, y mira que tenemos seis batallas. Al margen de que su protagonista no se implica directamente en ellas, no es lo mismo rodar una batalla al estilo El último duelo (Scott rueda con planos cortos o medio cortos (salvo alguna excepción) porque la historia no necesita más, a las batallas de Napoleón donde utiliza planos largos, planos generales (y grandes) y como mucho algún medio plano (así que yo recuerde). Esto hace que disfrutemos más de las batallas ...digamos en la lejanía, pero vemos la grandeza de las mismas. Por cierto, Scott llegó a utilizar cien caballos para esas batallas.

Y no es lo mismo la primera batalla de Gladiator, con alguna de las vistas en Napoleón simplemente por los elementos que vemos en cada secuencia. Y es que en Napoleón tenemos caballos, cañones, banderas, tamborileros, bayonetas, cargas a caballo, ....

Perdón por el rollo, pero Rub lo ha explicado perfectamente en varias líneas. ¿Se podría haber agrandado la épica al estilo La batalla de los Bastardos utilizando planos secuencia? Pues para una película como Napoleón eso no tendría mucho sentido porque esto es otro tipo de cine, otro tipo de personaje, y otro tipo de batallas.

Por lo demás, más o menos coincidimos (ahí está mi opinión sobre la película) a excepción de la fotografía que me parece sublime.

Saludos

No estoy de acuerdo en lo que comentas. Es una opinión, nada más. La épica no depende de que el protagonista luche en batallas. Ejemplo: el discurso de soy máximo Décimo Meridio…ese speech es muy épico, y no es una batalla. Por citar a Braveheart, cuando grita “libertad” en su ejecución, eso es épico. Y no es una batalla. La epicidad no tiene por qué estar relacionada con lo que comentas, batallas, y que sea el protagonista el que la libre en primera persona. La confesión final de “algunos hombres buenos” es épica. Y no hay batalla ahí.

El tráiler de esta cinta mostraba batalla tras batalla, y frases como “soy un hombre que no comete errores” o algo así mientras cañonea sin piedad a sus enemigos emboscados. Eso, está vendiendo épica, pero luego la película es una sucesión de diálogo (anodino) sobre por qué no se embaraza cierto personaje, y otra batalla, y otro diálogo anodino, hasta que la gente en el cine, se duerme.

Aún así, es una película buena, pero para mi gusto, de 6,5. Y desde luego, muy alejadas de mi cine favorito de Scott, que son las películas ya mencionadas.

Es una opinión.

Iniciado por jmiguelro

No estoy de acuerdo en lo que comentas. Es una opinión, nada más. La épica no depende de que el protagonista luche en batallas. Ejemplo: el discurso de soy máximo Décimo Meridio…ese speech es muy épico, y no es una batalla. Por citar a Braveheart, cuando grita “libertad” en su ejecución, eso es épico. Y no es una batalla. La epicidad no tiene por qué estar relacionada con lo que comentas, batallas, y que sea el protagonista el que la libre en primera persona. La confesión final de “algunos hombres buenos” es épica. Y no hay batalla ahí.

El tráiler de esta cinta mostraba batalla tras batalla, y frases como “soy un hombre que no comete errores” o algo así mientras cañonea sin piedad a sus enemigos emboscados. Eso, está vendiendo épica, pero luego la película es una sucesión de diálogo (anodino) sobre por qué no se embaraza cierto personaje, y otra batalla, y otro diálogo anodino, hasta que la gente en el cine, se duerme.

Aún así, es una película buena, pero para mi gusto, de 6,5. Y desde luego, muy alejadas de mi cine favorito de Scott, que son las películas ya mencionadas.

Es una opinión.

Me estaba refiriendo a las batallas por que se ha hablado de los elementos y cómo se presentan en la película.
Quiero decir, tampoco me parece que porque alguien haga un discurso, tampoco tenga que ser una película épica. La épica es un conjunto de elementos, desde diálogos, guion y elementos, fotografía, etc.. y ahí en tal caso tendríamos que preguntarnos que es la épica. Sabiendo y conociendo lo que es, me vale fíjate tanto para Napoleón como para Gladiator, más allá de un discurso.

Como tal, es una descripción de acontecimientos (históricos originalmente) que se describían y en algunas ocasiones, se exaltaban. Por esa regla de tres, Napoleón sería épica (que la tiene).

Anteriormente me refería a lo puramente visual y la fuerza de las imágenes en The Last Duel (que también entraría en película épica si nos atenemos al significado de la palabra). Tiene imágenes épicas, pero no pretende Scott convertirla en una película épica. Lo mismo sucede con Napoleón, porque el núcleo de ambas es otra cosa más allá de las batallas.
No estoy de acuerdo con el tema del protagonista en cuanto sirve para que el público se vea implicado en lo que el director quiere contar, y si el protagonista está de primera mano en las batallas, ese acercamiento y por parte del director ese deleite visual, puede estar ahí (o no).

Y por último (y ojo, lo respeto) no puedes decir que el tráiler vende una cosa y luego te encontraste otra, y como es otra, no tenías la épica que buscabas. Yo en lo personal, sabía que iba a ver una película cuyo núcleo era otra cosa más allá de las batallas. Eso lo ha dicho Scott desde siempre. Y en cualquier caso, el tráiler muestra muchas cosas más allá de las batallas, quiero decir, no muestra únicamente eso.

Lo comenté en un post anterior, que entiendo que haya gente que no le haya gustado la película, o que han creído que iban a ver otra cosa más cercana a Gladiator o Braveheart...pero es que no es así. Ni las historias son las mismas, ni los personajes son iguales, y Scott se ha centrado en otros aspectos.

Esto es como Prometheus. Yo tenía muy claro lo que iba a ver una vez vistos los tráilers, y no salí decepcionado, es que Prometheus me encanta. Luego que cada cual se hace sus conjeturas una vez visto el tráiler...eso depende de cada uno.

Mira, me sirve de ejemplo esa joyita (lo digo así de claro, JO-YI-TA de Ridley Scott) incomprendida y vapuleada por tod@s que fue El consejero. Fue la gente a verla pensando que sería otro thriller de acción más, y claro, no es de ese palo. Se habla muchísimo en esa película. Palos por todos los lados le dieron. Sorpresa me dio Scott cuando me presentó una película muy interesante y diferente (al menos para mí).

Y Napoleón es algo parecido, eso sí, reconociendo (y ahí te doy un poco la razón) que en cierto pasaje se hace un poco pesada, más por montaje que por otros aspectos. Y critico que (de quién dependa) no se estrene el concepto original del director, y recorten para (entiendo) atraer masas al cine. Sus motivos (los sospecho) tendrán, pero eso siempre me ha parecido mal.

Vuelvo a decir que estoy seguro la película "completa" de Napoleón será mucho mejor que lo estrenado en cines.

Jodo, lo que escribo cuando se trata de Scott. ¿No creéis que él o alguien de su equipo de Scott Free, estará leyendo nuestro foro? Es para que me meta en nómina. Si es que a Rdiley Scott le quiero un montón.

Soporífera. No me ha gustado nada y se nota muchísimo durante varios momentos el tijeretazo que le han metido a la película.

Empieza bien la película con Napoleón presenciando la ejecución de María Antonieta.

Iniciado por nadim

De profesión: usuario que no quiere ni tiene un solo minuto que perder leyendo o estudiando como se maneja el sistema operativo. Hace muchos años, llevaba con un trabajo que me ocupo un mes de tiempo, y de buenas el windows se bloqueo y todo el trabajo se perdió. Salí a la calle, cruce la acera, entre en la tienda de Apple que allí estaba, compre un portátil, y sí era precioso en comparación con mi Dell, en un par de día ya lo manejaba como si llevase toda la vida con él. Y desde el 2005 no volví a mirar atrás.
No conozco un portátil que se mantenga en buenas condiciones de uso después de 3 años, y menos aún después de seis años. Mis hijas tienen los anteriores modelos de portátil para sus cosas y siguen funcionando perfectamente. Yo cada 3 años, más o menos he ido renovando. El M1 es una pasada de máquina, solo el tacto de las teclas ya te da el gusto de escribir con él y en mi trabajo eso es de muy agradecer.

Si uno está contento con el producto que utiliza, no le importa pagar ese sobreprecio, o incluso considera que le compensa y que recibe algo de valor a cambio, no hay más que hablar. Ante este tipo de experiencias, y siendo como dices un "simple usuario", no tiene sentido discutir nada concreto o técnico, realmente. La confianza y la "tranquilidad" también se paga, y si tú estás más contento con los productos de Apple, pues es dinero bien gastado, no hay duda.

Iniciado por Muthur

Si uno está contento con el producto que utiliza, no le importa pagar ese sobreprecio, o incluso considera que le compensa y que recibe algo de valor a cambio, no hay más que hablar. Ante este tipo de experiencias, y siendo como dices un "simple usuario", no tiene sentido discutir nada concreto o técnico, realmente. La confianza y la "tranquilidad" también se paga, y si tú estás más contento con los productos de Apple, pues es dinero bien gastado, no hay duda.

Este post es precioso y conciliador. Para que luego digan que te pasas todo el día gruñendo.

Buena película pero no entre las mejores de Scott. Mezcla grandes cosas con grandes defectos. Me sobra bastante tiempo en pantalla de la relación entre Napoleon y Josefina y me falta mas metraje de batallas y de explicaciones de acontecimientos que pasan muy rápido sin apenas venir a cuento o sobre personajes que no vuelves a saber de ellos. Yo creo que ha sido la película que mas he notado que había cortes de todas las que he visto y eso nunca es bueno, pense que lo notaria pero no a ese nivel tan exagerado. Tambien la bso habia necesitado de un Hans Zimmer a gritos, sin ser mala ojo. Eso si solo por dos batallas, la fotografía y ciertos planos increíbles que se calza merece la pena mucho en cine. Le pongo un 6,5. Seguro que con la extendida sube la nota.

Es un film que le falta épica. No en las batallas, que están muy bien, cinematograficamente hablando.
En el resto del film falta épica y glamour.
Si es buscado por parte de Scott, puede ser.
Y el film avanza a tropicones. Viendo el film no entiendo cómo Napoleón pudo ser tan amado.
No se si forma parte de la idea de Scott mostrar la mediocridad de los personajes.
Por otra parte me siento estafado al saber que esto es un montaje, mal hecho, para cine h que todo el metraje se mostrará en una plataforma. En su dia hubo un film similar : Fanny Y Aleksander, de Bergman. La película no duró lo que la serie, pero la historia se entendía en la pantalla de cine y no se veía deslabazada. Luego, con la serie, se disfrutó más. Pero en cine ya era comprensible y disfrutable. Con Napoleón no me oasó eso. Me sentí estafado.

Lo siento por Scott, pero este film es un despropósito. La interpretación de Joaquin Phoenix es grotesca y se notan los tijeretazos por todas partes. Las batallas están bien rodadas y Vanessa Kirby se esfuerza, pero el resto es de recuerdo muy efímero.

Coincido. Me ha parecido soporífera.

Paradójicamente, la película va muy rápido, sin detenerse. Nada en la historia merece dedicación, diálogo, nada...

No hay ni una escena memorable, para el recuerdo. Phoenix parece un loco, un demente que en cualquier momento va a sacar un cuchillo y va a acuchillar a alguien. La relación entre Bonaparte y Josefina inexistente en la película. No es creíble lo que dice esa voz en off final de ella. No hemos visto nada de eso en la pelicula.

Biopic sin chicha.

Claro,es que lo que estas viendo carece de interés.Haces un biopic de uno de los personajes más importantes y me da igual lo que le pase al tio,es decepcionante,rigor historico aparte..no sé qué pretendía Ridley con esto,montaje definitivo o no...
Es indefendible.

Iniciado por Branagh/Doyle

Este post es precioso y conciliador.

Entrañable

Iniciado por Valdor

Empieza bien la película con Napoleón presenciando la ejecución de María Antonieta.

Ese momento me parece terrible,pobre austriaca que bien pagó todos los excesos de la monarquia....pero me parece de una fealdad filmar eso para qué?¿
En fin da igual..

Me espero a montaje del director en 4k. No pago por ver un montaje capado en salas.

Alguna reseña positiva hay también.

"El mejor trabajo de Scott en años"

https://discussingfilm.net/2023/11/2...work-in-years/

https://www.despertaferro-ediciones....aquin-phoenix/

Un análisis sobre el rigor histórico que la deja tiritando.

Esta película ya me da igual extendida o cinematográfica, el guion para mi no vale un pimiento, un panfleto anglosajón.

Me espero a extendida. De hecho, no he ido a salas porque paso de pagar por ver un montaje capado.

Iniciado por horner

Alguna reseña positiva hay también.

"El mejor trabajo de Scott en años"

https://discussingfilm.net/2023/11/2...work-in-years/

Claro que las hay. Aquí se han posteado unas cuantas. XP

Muchas ganas de verla, pero no pierdo el tiempo en ver películas incompletas.
Me espero a la extendida

¿Por qué asumís que la versión cinematográfica es una versión capada o inferior a la extendida? Esa extendida, que seguramente se quede en Apple TV+ y no vaya a formato físico.

Anda que no ha habido casos de versiones extendidas que son peores que las cinematográficas.

Cuanto más pienso en ella, más desastrosa la encuentro. Realmente, creo que no he visto Napoleón y espero que este sea otro caso como La Puerta del Cielo. No quiero ser duro con ella porque me encanta Scott pero es que es lo peor que ha estrenado este hombre en una sala de cine.

Quiero pensar que le han obligado a estrenar algo en salas antes de emitir la película de 4 horas. Pero también pienso que es un biopic de Napoleón hecho por un inglés. Igual el patetismo que desprende el personaje es intencionado.

Una vez vista la película, no tengo ni idea de por qué ascendió Napoleón a emperador, no tengo ni idea de por qué está en guerra con las naciones y sigo sin saber como vivió Francia este periodo de guerras y si era querido por el pueblo o no, ni entiendo la obsesión de Bonaparte por Josefina, ni sé donde fue a parar el hermano, ni sé dónde fue a parar su segunda mujer.... no sé nada.

Iniciado por Ponyo_11

¿Por qué asumís que la versión cinematográfica es una versión capada o inferior a la extendida? Esa extendida, que seguramente se quede en Apple TV+ y no vaya a formato físico.

Anda que no ha habido casos de versiones extendidas que son peores que las cinematográficas.

Porque la película rodada y montada por el director y su equipo duraba cerca de las 4 horas por lo que tengo entendido, y para su exhibición se decidio dejarla en menos de 3horas. No se si fueron los productores,estudio,etc..

Esto me parece un caso como el de El reino de los cielos. Y menuda diferencia entre las dos ediciones.

Iniciado por franchus

Porque la película rodada y montada por el director y su equipo duraba cerca de las 4 horas por lo que tengo entendido, y para su exhibición se decidio dejarla en menos de 3horas. No se si fueron los productores,estudio,etc..

Esto me parece un caso como el de El reino de los cielos. Y menuda diferencia entre las dos ediciones.

Dos horas y treinta y ocho minutos frente a las cuatro horas y diez minutos. Una hora y media de diferencia entre ambas versiones. Casi nada.