Tema: Ninja Turtles: Caos mutante (Teenage Mutant Ninja Turtles: Mutant Mayhem, 2023, Jeff Rowe y Kyler Spears)

Iniciado por Branagh/Doyle

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Bravo, Bruce, gran post. Que dice mi hijo pequeño (está haciendo los deberes a mi lado) que si puedes poner algún ejemplo de lo contrario (y su por qué), para ver si les termina de quedar claro y así dejais de discutir (que ingenuo es este niño a veces, de verdad ).

Por ejemplo, y por seguir barriendo para casa... ¿tienes problemas con el Heimdall de Iris Elba en el Thor de Branagh?. O con (no es un cambio de raza, pero suscitó mucha polémica en su día por la manera en que el actor aborda sus líneas y ese acento), Billy Crystal como el enterrador en su Hamlet?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por ejemplo, y por seguir barriendo para casa... ¿tienes problemas con el Heimdall de Iris Elba en el Thor de Branagh?. O con (no es un cambio de raza, pero suscitó mucha polémica en su día por la manera en que el actor aborda sus líneas y ese acento), Billy Crystal como el enterrador en su Hamlet?.

Con el enterrador de Hamlet, ningún problema en absoluto. Esa adaptación se me antoja modélica y referencial, por sumisión al texto desde una autoría desatada, en tanto en cuanto lo adapta palabra por palabra (Branagh sabe mejor que nadie que ningún libreto puede mejorar esa obra) al tiempo que lo confronta desde insertos y planos puntuales (Fortinbrás). Es decir, utiliza recursos propios de su medio (el cine) para desmentir y complementar el medio adaptado (el texto) sin desmerecerlo mal adaptándolo o modificándolo y conceder un punto de vista adicional que lo enriquece.

A Heimdall no puedo concederle validación canónica desde su fisonomía y etnia, pero reconozco su idiosincrasia puntualmente. No es todo lo certera que hubiera deseado pero no desdeño la adaptación en absoluto a ese respecto. Y su Thor (junto con Avengers), con sus licencias y estridencias, es lo más cerca que ha estado Marvel de hacerle justicia al personaje.

Y por cierto, respecto a las agendas, los comités, la inclusión forzada, representatividad (es tan triste y nauseabundo que intenten que según qué jóvenes solo sean capaces de identificarse con personajes de su mismo color de piel) y demás dislates... ¿alguien sabe qué coño pinta el personaje de Martin Freeman en Black Panther? Porque cuando pienso en inclusividad forzada, él es el primero que acude a mi mente.

¿Y con Denzel Washington como hermano de Keanu Reeves en Much Ado?. Supongo que compras lo que dice Branagh en el audiocomentario del Blu Ray sobre homenajear la diversidad de acentos del teatro isabelino clásico, por un lado, y por otro, forzar un puntito más de la cuenta la artificialidad y la suspensión de la incredulidad en su adaptación (a este respecto, cita la escena del baile de mascaras, al ser Denzel Washington negro, aun llevando la máscara puesta se ve claramente que es Don Pedro de Aragón, lo que requiere la complicidad del espectador al aceptar la "teatralidad" del asunto y lo que sucede en la escena.

Es un razonamiento interesante y que parte de una premisa válida, desde luego.

Iniciado por BruceTimm

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Hombre, como dices, aquí se busca debatir, no? Y al igual tú opinas de otros foreros y das tu visión, otros hacen lo mismo. Y tú puedes estar en casa en batín con el gato, matando vagabundos negros o en talleres ayudando a extranjeros a conseguir un trabajo y una estabilidad. Si te das cuenta, sólo he mencionado el comentario del compañero porque me parece curioso decir que en una peli puedes criticar algo y en otra, exactamente lo mismo, no porque el director es distinto o por la intencionalidad que tiene cada uno. Pues si, eso me suena a esto me gusta no pasa nada, aquello no lo destrozo sin piedad. Como dices, Batman de Burton no respeta al original, pero bueno, lo damos por válido. Luego otro no lo hace y la destrozo aún haciendo lo mismo.

Iniciado por txema007

Si te das cuenta, sólo he mencionado el comentario del compañero porque me parece curioso decir que en una peli puedes criticar algo y en otra, exactamente lo mismo, no porque el director es distinto o por la intencionalidad que tiene cada uno. Pues si, eso me suena a esto me gusta no pasa nada, aquello no lo destrozo sin piedad. Como dices, Batman de Burton no respeta al original, pero bueno, lo damos por válido. Luego otro no lo hace y la destrozo aún haciendo lo mismo.

Porque, tal y como comentaba B/D en una aportación anterior, la validación canónica y/o la legitimidad creativa es una más de las variables analíticas a considerar, en absoluto excluyente respecto a otros análisis, incluyendo otras tantas disciplinas, que siempre entran en juego. El cine es un arte formal multidisciplinar. No seré yo quien desdeñe frontalmente una aproximación formalmente interesante (el Batman de Burton) por una adaptación, a mi criterio mejorable, de según qué personajes (Wayne, Catwoman e incluso el propio Batman), curso de acontecimientos canónicos (Chill), interacciones y demás. Ese díptico, y otras tantas propuestas, dejan mucho a lo que aferrarse, más allá de los recelos expuestos atendiendo al homónimo impreso. Otras tantas películas, incurriendo en desmanes proporcionales, no lo hacen en absoluto. Son la nada más absoluta y completa (la fase IV de Marvel casi íntegramente, por ejemplo, en lo que a mí respecta, por supuesto). Por ello, esa reflexión que propones se me antoja inconsecuente, incoherente y bastante poco meditada, francamente.

Iniciado por BruceTimm

Porque, tal y como comentaba B/D en una aportación anterior, la validación canónica y/o la legitimidad creativa es una más de las variables analíticas a considerar, en absoluto excluyente respecto a otros análisis, incluyendo otras tantas disciplinas, que siempre entran en juego. El cine es un arte formal multidisciplinar. No seré yo quien desdeñe frontalmente una aproximación formalmente interesante (el Batman de Burton) por una adaptación, a mi criterio mejorable, de según qué personajes (Wayne, Catwoman e incluso el propio Batman), curso de acontecimientos canónicos (Chill), interacciones y demás. Ese díptico, y otras tantas propuestas, dejan mucho a lo que aferrarse, más allá de los recelos expuestos atendiendo al homónimo impreso. Otras tantas películas, incurriendo en desmanes proporcionales, no lo hacen en absoluto. Son la nada más absoluta y completa (la fase IV de Marvel casi íntegramente, por ejemplo, en lo que a mí respecta, por supuesto). Por ello, esa reflexión que propones se me antoja inconsecuente, incoherente y bastante poco meditada, francamente.

No te enfades, te lo ruego, pero lo voy a traducir para que todo el mundo se entere bien enterado, porque es muy importante . Lo que este post tuyo dice es que si, si a pesar de este tipo de cambios o modificaciones, con los que habitualmente no comulgas, la obra cinematográfica merece la pena en su conjunto -a tu juicio, claro- por otros factores (que hay muchos a valorar como bien comentas), los apreciarás y los tendrás en cuenta.

El problema es que mucho del cine mainstream USA actual descuida absolutamente todos esos elementos que sustentan la base de este arte (dirección, guión, narrativa, arco dramático, coherencia interna, desarrollo de personajes), y esgrime, como principal elemento diferenciador (más que eso, son la razón misma de su existencia) modificaciones producto de un estudio de mercado.

Entonces tenemos, por un lado, cambios absurdos que te parecen un esperpento, y por otro, que las películas en si no valen gran cosa. ¿Conclusión?. Que te cagas en todo, claro.


Confirmame si voy bien y te estoy pillando por completo.

Iniciado por BruceTimm

Esto no tiene nada que ver y es off-topic pero te lo regalo porque se que te va a encantar:




Tienes que verla de una santa vez. O si no esta en concreto, algo de Branagh. Hazme el gusto, anda.

Sigo diciendo que me atrae mucho esta pelicula con este estilo de animacion, aunque luego la veo muy infantil...

Jo, no han modificado a la April.

Vista.
Tenía serias dudas al principio, pero acabó ganándome.
Seguramente esta ha de ser la versión que más se aleja del canon de las Tortugas Ninja, pero lo hace para bien (al menos en mi opinión). Más de un fan acérrimo va a poner el grito al cielo, por mi parte agradezco la bocanada de aire fresco y las nuevas posibilidades. Aunque si, no niego que extraño algunos detalles clásicos.
Nos encontramos ante una versión mucho menos solemne y más apuntada al público infantil, pero, bendita sea, puede ser igualmente disfrutada por adultos.
El estilo de animación es un encanto a los ojos de principio a fin. Pensé que me iba a hartar de los rallónes, más todo lo contrario. Me alegra atestiguar el nacimiento de la era de la animación 2.5D

En lo negativo, abusa exageradamente de chistes referenciales que van a caducar en pocos años.
Tengo en pendiente verla en ingles ya que, si el humor de por si es muy cringe, el doblaje lo vuelve por momentos una tortura.

Y... pues solo eso. No es una joya, pero bien vale el boleto. Buena opción para pasar la tarde.