Tema: No es país para viejos (No Country for Old Men, 2007)

Bardem de secundario parece lleno de posibilidades.

Pero para principal, anda la cosa, si las apariencias cumplen, entre Depp y Day-Lewis. Pero nuncase sabe... Solo son fantasias mias.

Gran pelicula There Will Be Blood, por cierto.

No Country... Pshe. Es eficaz. Pero phsee...

Me han dicho que hay un workprint por internet que, tras ver esta en el cine, y si se confirma, debiera ser un visionado interesante. Me refiero a There will be...

¿Qué va a ser? Heads or tails, friendo? Mira queesa conversación, por funcioinal, es de lo que mas me gusta.

Dacre, efectiva? Madre mía, cada plano de la de los Coen tiene más cine que todo el año pasado junto. Y ojo, yo paso de los Coen. Es un experimento formal, todo el guión es un pleno mcguffin.

Y oye, pásame por privado el enlace p2p de There Will Be Blood con srt spanish, porfa. Es que la cuesta de Enero es puta.

Lo siento, Mo, pero en un viaje relampago a los states me vi en cine Sweeney Todd, There Will Be Blood y esta. Lo del workprint me lo han dicho, pero yo nunca veo peliculas en p2p. No por moralinas ni nada por el estilo, sino porque a mi me gusta verlo en una pantalla de cine, en calidad máxima.

La peli merece la pena, eso es cierto.

La de los Coen no está mal, hombre. Se pasa el rato. Es cine muy de hoy, de los que quieren gustar. muy manierista, con planos muy a la oriental, largos, esteticos, tratando ce explicar y exponer. Será que soy yo, pero lamentablemente creo que no consiguen la expresividad que desean. Es más una radiografía de lo quequisieran conseguir y no consiguen. Poca personalidad, y mucha imitacion de lo quehoy se llama cine. Pero a daa uno lo suyo.

Para ser justos, hay cosas que me gustaron bastante (El final, la escena del hotel, ya sabes,la primera, con bardem y Browlin) y creo que leadre otra oportunidad y no es la primera vez que una pelicula queme anima a ello lo hace poreque, subconscientemente, seque puedo cambiar de opinion.

Pero la actual es firme; sabía qué iba a pasar, emocionalmente, no argumentalmente, precediendo a cada plano con un 98 por ciento delas ocasiones. Es cine ya muy visto. Con sus pausitas demasiado programadas. ¿Donde está la viscera? A veces me da la sensación de quemucho cine hoy se hace conb la cabeza, y no con los huevos. Quizas solo sea demasiado viejo. Y el personaje interpretado por ese actor que salía en Cheers (no me sale el nombre, sorry, y eso que lo conozco bien) y no me refiero a Danson..., ese personajees puro Coen. ¡Woody Harrelson, coño! Que no me salía...

En todo caso, cine ha habido bastante más que este. Mi cambio de opinión no va a ser tan revolucionario. Es divertida, y resulta encomiable que los hermanitos quieran expresar visualmente, dando al cine lo que es del cesar, pero su lenguaje ha de ser un poco más fresco.

Claro que también con american gangster te podía contar cada escena al detalle nada más ver el primer plano. Plano a plano. cada idea, cada construcción dramatica, todo... A ver si dejan el manual de "cómo dirigir" y empiezan ya a crear algo que les salga del alma, a sangrar fotogramas, como hacían los grandes, y se dejan ya de construir peliculas. Esto es un arte; comportaos como artistas. Cuando había grandes, y no teníamos que conformarnos con migajas. Con ideas, en vez de expresiones.

Iniciado por Mo Cuishle

Dacre, efectiva? Madre mía, cada plano de la de los Coen tiene más cine que todo el año pasado junto. Y ojo, yo paso de los Coen. Es un experimento formal, todo el guión es un pleno mcguffin.

Y oye, pásame por privado el enlace p2p de There Will Be Blood con srt spanish, porfa. Es que la cuesta de Enero es puta.

Tío, en serio, no lo hagas. Aparte de que el release tiene el sonido desincronizado y escenas directamente suprimidas, la última de PTA debe ser de visión OBLIGADA en el cine, puesto que el impacto de la jodía película es BRUTAL y no me imagino vivir la misma intensidad delante de una mierda de monitor.

Hazme caso y espérate hasta febrero. Ya veréis.

Fransdt, me has convencido por completo. POR COMPLETO.

Dacre, luego hablamos de eso, que expones puta madre.

Bien, vamos allá. Dacre, ¿la de Coen quiere gustar? No, hombre, creo que no, creo que han sido contemplativos y no quieren gustar. Pienso que es su película más libre, aunque pueda parecer lo contrario. Como la gran promesas del este. Nada de oriente, nada, pegan el tajo de montaje donde deben, no llegan al ritmo de oriente. No creo que se trate de expresividad, se trata de juntar todo su cine en una película y quitarlo de MIERDA. Es muy Coen. No olvidemos que vemos a un Coen, no a un Fincher.

¿Está muy pensada?¿Muy fría? Sí, hombre, como todo Kubrick y todo artesano al asador. Es una película de asador, no de carne, y no pasa nada. Y tiene pelotudas, eh, las tiene. Esta no es una película para nuestra madre, sino para los que han colgado el fusil.

Son los Coen, ponte ahí, y luego ya lo verás diferente. Y Ford no estaba tan lejos, desde el ecuador de su obra. No lo estaba.

los coen quieren gustar porque solo saben hacer lo que otros han hecho... sinb nada mas, sin personalidad. Kubrick no era frío. Expresaba ideas y emociones, como hace todo artista. Kubrick era intelectual; la pelicula de los coen está pensada. Es decir, esta estructurada desde el pensamiento puro. Sin corazón. Kubrick utilizaba la geometría para expresar, no para definir lineas. La emoción es solo apariencia; solo se crea una distorsión, es decir, la ilusión de una emoción, porque estos hermanitos solo saben craer a partir de indicaciones basicas. Solo forman a partir de normas; normas generales. Un vocabulario creado por una moda pasajera. Ford era dios porque expresaba emociones e ideas. Y Ford era dios porque lo hacía como dios. Los coen no; es oriental, si, en la implosión de una visualización, no en el ritmo. A los Coen se les ve de lejos. Quieren gustar no porque sean indulgentes con gsutos generales; son indulgentes porque, no necesariamente carentes de sinceridad, no obstante, se quieren gustar a si mismos imitando lo que ya es una imitación. Un estilo que yaestaba muerto antes de nacer. Manierismo puro. Sin un YO donde explotar.

Y no, Mo, un estilo no es una personalidad. Una personalidad nace incluso cuando no parece haber estilo. Muchos creían que el estilo definía a un autor. Ja. Un estilo es una suma de caracteristicas con conforman una manera de hacer las cosas. Pero una personalidad es imbuir de alma propia el contenido de esa obra. Los genios tienen personalidad siempre, pero no siempre estilo. Lamentablemente los estilistas no siempre tienen genio. Claro que es una pelicula de los Coen. Asimilando además un estilo común a tantos otros. Pero mear hacia la izquierda por ser yo no convierte mi pis en oro; claro que quizás aquel que mea como casi todo el mundo lo hace con aureo líquido. Quien sabe. El baño es un lugar muy privado... salvo para los artistas. Y estos artistas mean amoniaco del bueno... pero amoniaco a fin de cuentas. Este tipo de peliculas resultan hasta cómicas, cuando se hunden en escenas enteras que no expresan nada pero deberían, no porque reconozcamos nada particular en ellas que podamos admitir como emociones universales dentro de su personalidad, sino porque intentan expresar en base... a otras obras. Crear, no por si mismas, sino por asimilación. Por identificación. Tenmemos un cine definido; a ver quien es el guapo que se sale de sus parametros.

Ah.. Pero esta es una de esas discusiones sin finalidad. A ti te ha parecido una cosa y a mi otra. El cine es una unión de planos en movimiento (no muy lejano a la vieja teoria del arte secuencial de Will Eisner, aunque aquí cada imagen se mueve) y cada fotograma tiene que expresar emociones y sentimientos. Eso es lo que, bajo diferentes nombres y collares, mivimientso, estilos, formas, ha hecho siempre el arte. Y aunque muchos tengan una idea bastante frivola de la palabra arte y no sean capaces de asimilar su relación con lo que sienten en una sala de cine, esto es un arte. El que crea que el arte es mayestatico, solemne e intelectual, es que no sabe lo que es el arte. El arte es la expresión de emociones e ideas en base a una serie de intsrumentos linguisticos, ya sea la lengua la palbra, el dibujo, la imagen o el sonido. Y los coen no expresan una mierda. ¿A ti te parece que si? El arte es perceptivo. A vosotros os encantan los argumentos, pero estos no son más que razones. Motivos. Pero su esencia sigue siendo constantemente perceptiva. Por lo tanto, completamente inutil como reflejo empírico de una opinión. Es decir... Olvida la seguridad que da un poco de racionalismo, cuando ese racionalismo no alcanza los fines queridos, pues es instrumento de un animal de muy diferente raza.


Me hablabas de Melquiades Estrada. ¿Sabes cual es la diferencia entre Melquiades Estrada y esta? El estilo. ¿Algo más? No. la verdad es que no.

Mas no importa. Te saludo. Y me voy a ver Pilgrimage, de Ford. ¿Ves? Eso es cine.

Lo que otros han hecho, lo que otros han hecho. Lo hacen y lo cumplen, ya está...si buscas cine que innove me temo que no acudes a la platea. Y Kubrick no ponía el corazón, ponía la sapiencia. Cuando quedó con Spielberg para que le hiciera AI le dijo: toma, hazla tú, yo para esto no tengo corazón. Ni para lo otro, y no hay problema...me expone y lo quiero. No hablo de obras redondas, porque los Coen no tienen ninguna...pero ellos han querido preocuparse del asador, y no de la carne...y me apasiona en ésta su mejor película (y en la mejor película que ha colaborado Bardem nunca) porque los Coen presciden de corazón y trama porque, sí, saben que no pueden, que no llegan...y se despojan.

Melquiades estrada no tenía estilo ninguno...y personalidad...sí, pero de las blandurrias. De las desafinadas. Esta me interesa, porque tiene estilo (no personalidad, cierto)...pero un estilo depurado que masajea mis retinas...despojado de Coenadas...y eso, viniendo de quien viene...es mucho.

Y Ford, bueno, de Ford discrepo bastante...un genialoide, sí, pero a veces tan empeñado en narrar en demasía que me adormecía. A mí es que no me importa los años que pasen por nombres famosoides.

Abrazón.

La peli, de todos modos, es Un plan sencillo costumbrista.

SPÓILER:

La maleta no deja de ser algo ético y moral que pasa por las vidas de varias personas (acabando con muchas).

El costumbrismo se refleja claramente en todas las vivencias de Lee Jones, que no van a ningún sitio más que a ¿definirle? o incluso a ese Bardem cosiéndose o jugando al cara y cruz con el dependiente. Pero a mí esto no me acaba de cuajar, como no me lo hacía aquel chino en Fargo.

Pero a mí esto no me acaba de cuajar, como no me lo hacía aquel chino en Fargo.

Por dios, la escena del chino de Fargo era cojonuda, la mejor de la película.

Humo.

Tal cual la pintais parece un remake a lo western de Fargo.

Un cruce de Un plan sencillo y Fargo, depurado.

¡uau! Thriller rural y negro con personajes movidos por la codicia y psicóticos pseudo-justicieros buscando su destino... ¡Ésta sí que no me la pierdooo!!

Viendo el trailer (que repelús da Bardem) me viene a la cabeza "Fargo", pero también la española ¡¡¡"La noche de los girasoles"!!!

He revisado hoy la película y la verdad es que se me ha caído mucho. Me sigue gustando, es curiosita, un estilo Coen más frío y más depurado (a veces demasiado y para mal), etcétera...pero da la RISA que esta película esté nominada a 8 candidaturas. Se podría hablar de cierto culto con ella, pero no más relevancia.

NO soy tan radical como Dacre con ella pero entiendo su discurso.

Me sigue gustando, of course. Pero no tanto.

Ya la has revisado? Pero cuando la viste por primera vez, anteayer??

Hace una semana o así (la fecha que pone arriba). El motivo es que un amigo blogger quería verla y le dije la buena calidad de la copia, y se ha venido al proyector.

A él le ha parecido muy muy floja. De hecho, se ha tirado toda la proyección viendo el reloj.

Un saludo.

A mi me ha parecido cojonuda pero no me parece la mejor de los Coen. De hecho si quitamos su indudable autoría formal, que es Coen al 100%, el fondo, la trama es de su estilo pero sin ser su estilo. Mo decía por ahi arriba que sin gracietas y sin Coenadas. A mi me molan mucho, Coenadas incluidas. De hecho me gusta ese humor absurdo, a veces tan cotidiano. Repito que esta no me parece de las mejores aunque quizá una de las mejor dirigidas. Hay 2 ó 3 secuencias que he tenido que ver varias veces y lavarme los ojos a ver si era verdad como estaban rodadas. Debería enseñarse en una escuela para que los chavales aprendan a narrar con imágenes sin que parezca que le dejan la cámara a un mono. La fotografía es la de dios. Hay una escena que la luz avanza según la trama, es decir está iluminada en tiempo real. No veía algo así desde La chaqueta metálica. Secuencias mudas montadas con precisión de relojero y un auténtico deleite visual. Dura, violenta, cabrona e imprescindible. Y Bardem lo hace de puta madre. Es más malo que cagar de pie.

Una maravilla. Si John Ford la ha visto en el cielo cinefilo, la estara aplaudiendo a rabiar. Enorme western (y mira que lo odio) cruzado con un film noir de ecos fronterizos a lo sed de mal.

Bardem es el PROTA no entiendo por q va de secundario. Dialogos 100% Coen, excelente reparto, elipsis perfectas, amoralidad cautivadora, ecos de Pekinpah y su huida, pero mejor.

¿¿¿ vieron los TRES homenajes al encuadre de John Wayne de Centauros del desierto??? sale 3 veces, 2 en la tv, la sombra de los actores en la tele, como John Wayne en la puerta de la familia sueca de the searchers. Luego sale otra vez.

¿¿¿anacronismo??? en el mote pone HBO free, me parece que en 1980 no habia HBO, o si?

me encanto ese aire de no saber muy bien cuando transcurre la historia, si en 1980, si en 1975, si en 2007 o que. Profunda America.

Expiación me parecer mucho mejor pelicula por sus juegos metanarrativos, pero esta tambien es una obra maestra.

en comparación a los últimos trabajos de los cohen es una joya.

en comparación con barton fink es humo.

Una pregunta que me tiene loco.
En el doblaje final a Bardem lo han doblado tan patéticamente como en el trailer?
Dan ganas de no verla, pero tiene pinta de ser tan grande que aunque me sangren los oidos no la perdono en celuloide.

Sabeis algo del tema?

Yo es que como no pueda verla en VOS voy a cabalgar, directamente.

Gracias a cinemavip entrevista con:

Josh Brolin

Javier Bardem

Acabo de verla en VO y me ha parecido una película fantástica, aunque es la historia del cazador y la presa de siempre. Si bien no he visto nada original el planteamiento, lo mejor de la película es el acojone que transmite Bardem (es la bomba el cabronazo, no me extraña que le estén lloviendo premios) y el fantástico juego que le dan los Cohen a los contrastes de luz y sombra y a los efectos de sonido. La narración de la historia también es equilibrada y comedida. La peli tiene el punto justo de suspense, de violencia y de moraleja.

Lo único malo es que ha habido tramos que se me ha hecho pesada y algo anticlimática, especialmente muchas escenas (a mi gusto) gratuítas y pseudofilosóficas a cargo de Tommy Lee Jones.

Con todo, un notable altísimo y una película muy, pero que muy recomendable.

Y vuelvo a decir: El personaje de Bardem es una joya. Y no soy un idolatrador especial de este actor.

No he visto la película, pero estoy leyendo vuestras opiniones y tengo que deciros que muchos de los puntos negativos proceden del libro original, que sí he leído.