¡Nop! (Nope, 2022, Jordan Peele)

Me pareció interesante la interconexión

Spoiler:

entre los animales, chimpancé -caballos - monstruo volador.
Ese maltrato al que se ven sometidos por y para el espectáculo y el entretenimiento, como bien dice Rub, el show.
Curioso que se inicie con el estallido de un globo como desencadenante de la violencia en el chimpancé y que la finalización de la película suceda con otro estallido de globo gigante que fulmina al ovni.
Pero ojo, no sin antes dejar grababas las instantáneas introduciendo en la máquina las monedas de todos aquellos que buscaban la primicia en el espectáculo de Yeun y familia.

Spoiler:

Y las múltiples facetas de la hermana que con tal de facturar se trabaja lo que haga falta.

Al pueblo no le pasa nada. Solo que cuando el show se cansa, te digiere... te expulsa y todo que queda de ti son restos que no son aprovechables. el tio vende a sus hijos, compra caballos para ofrecer carnaza fresca,...

Viendo ahora el trailer ...

Spoiler:

Hace hincapié en las negaciones de ambos hermanos, haciendo referencia al título en si del film.
Como si negaran el propio espectáculo pero a la vez fueran parte de el proporcionando sus caballos para el fin.

Nop (2022)................................ 7.5



Nop (2022) es un sí, pero a medias.




Mi comentario:

Hay películas que cuánto menos te cuenten, llegues a saber, sobre el argumento mucho mejor, y encima sales mejor parado cuando terminas de verla en la pantalla grande. Hay muchos casos en el mundo del cine y la que ahora nos ocupa es una de ellas. El nuevo film de Jordan Peele, realizador de Déjame salir (2017) o Nosotros (2019), se titula Nop (Nope, 2022) y en resumidas cuentas es un sí, pero a medias. Si uno ve el tráiler con anterioridad, le gusta y le presta el empuje para ver la cinta entera, adelante, creo que el resultado final le parecerá interesante y sorprendente. La trama tiene muchos toques de suspense y pinzeladas de terror. Al menos, para mí no es una maravilla, pero sí que me ha mantenido atento a la pantalla durante las dos horas y cuarto de metraje. Mi nota final es de 7.5/10.

La peor película de Peele. Es un auténtico coñazo, hay una dispersión narrativa muy grave, con subtramas que no aportan nada a la trama principal, como todo lo del mono, que básicamente está para que

Spoiler:

entiendas que el oriental se cree una especie de elegido porque fue capaz de salir con vida de un ataque animal, pero claro, es que el oriental es un personaje totalmente secundario

A mí no me importa que una película decida desarrollar las cosas con tiempo, cada película requiere su ritmo. Pero en esta, para lo que te cuentan, es directamente soporífero.

Personajes planos que te importan un carajo, y que en ocasiones actúan de forma absurda, conveniencias de guion

Spoiler:

los coches funcionan o no funcionan cuando el bicho está cerca dependiendo de lo que le salga de los huevos a Peele)

y una cierta desidia.

Eso sí, hay que reconocerle a Peele buena mano para crear algunas buenas escenas de suspense.

Estoy a medias entre McFly y Horner. Se me hizo pesada en su primera parte y sin entender la conexión entre las subtramas... hasta que la he dejado reposar en mi cabeza y he llegado a una conclusión similar

Spoiler:

sobre los medios de comunicación, el "alien" que podría ser la televisión fagocitando espectadores, no mirar su ojo es no ver el espectáculo de dichos medios, su manipulación, etc...

No sé si es hilar fino, jajaja.

Yo cada vez que la reposo más días, me parece mejor película.
Todos los personajes son importantes y muchas secuencias están interconectadas
Nada es porque si.
Hay imágenes y secuencias de un poderío apabullante que contienen y transmiten por sí mismas informacion relevante.

Kubrick 2.0.

En un verano de auténticas porquerías como Dominion o Love and Bore, la película de peli se antoja cuanto menos, más que aceptable.

Sin ser la ostia (la comparativa con Jaws y Signs me parece EXCESIVA, esos films son mejores en muchas áreas que el film de Peele), entretiene -es mejor que Us y la horrible Candyman, no la dirigía, pero es escribia-, hay una buena planificación visual y no abusa de la dictologia social, pero tiene un arranque lento y falta de convenio a sus personajes (adoro a Wincott, pero lo suyo no deja de ser un Quint de hacendado)

Me está dando el pálpito de que Get Out fue un golpe de suerte.

Un detalle que acabamos de comentar en la sobremesa

Pregunta de trivial

Spoiler:

Jean Jacket solo se llevaba a los caballos hasta que algo sucede para que comience a atacar a todo ser viviente...

Spoiler:

Jean Jacket se enfada cuando engulle el cebo del caballo que roban los hermanos al vaquero chino.

Así, cuando está preparando un nuevo espectáculo el vaquero chino y presentando al público a JJ, este aparece con antelación , desciende y le muestra la cuerda con las banderas de colores que portaba el cebo...

Y desde ese momento, comienza a "devorar" a todo ser humano.

Cita:

---

Iniciado por Achilipú

Estoy a medias entre McFly y Horner. Se me hizo pesada en su primera parte y sin entender la conexión entre las subtramas... hasta que la he dejado reposar en mi cabeza y he llegado a una conclusión similar

Spoiler:

sobre los medios de comunicación, el "alien" que podría ser la televisión fagocitando espectadores, no mirar su ojo es no ver el espectáculo de dichos medios, su manipulación, etc...

No sé si es hilar fino, jajaja. "alien"

---

Sí, desde el principio queda claro que ese es uno de los temas principales, mira también el final con

Spoiler:

los medios llegando al lugar de los hechos, el gilipollas de TMZ de la moto...

Lo que pasa es que los temas que se quieren tratar en el subtexto tienen que estar apoyados sobre una trama bien escrita. Para mí es donde falla la película, en el nivel narrativo superficial, que es el que llega de forma más inmediata y el más importante. A partir de ahí, mete toda la moralina social que quieras.

Cita:

---

Iniciado por horner

Un detalle que acabamos de comentar en la sobremesa

Pregunta de trivial

Spoiler:

Jean Jacket solo se llevaba a los caballos hasta que algo sucede para que comience a atacar a todo ser viviente...

Spoiler:

Jean Jacket se enfada cuando engulle el cebo del caballo que roban los hermanos al vaquero chino.

Así, cuando está preparando un nuevo espectáculo el vaquero chino y presentando al público a JJ, este aparece con antelación , desciende y le muestra la cuerda con las banderas de colores que portaba el cebo...

Y desde ese momento, comienza a "devorar" a todo ser humano.

---

Spoiler:

Yo no creo que sea así. Cuando muere Otis Senior, el padre de los protagonistas, es porque le cae del cielo una moneda que perteneció a una persona que se había comido el OVNI (también caen unas llaves).

Cita:

---

Iniciado por Josedecimo

Spoiler:

Yo no creo que sea así. Cuando muere Otis Senior, el padre de los protagonistas, es porque le cae del cielo una moneda que perteneció a una persona que se había comido el OVNI (también caen unas llaves).

---

En cuanto a lo que comentas

Spoiler:

Efectivamente lo que cae son monedas pero en mi opinión, no corresponden a personas sino a maquinas como las que había en el espectáculo del vaquero chino.
En esa escena, Peele hace un primer plano de la moneda donde figura el famoso "In God we trust".

Muy metafórico de nuevo, mostrando lo esclavo que somos del dinero y de las religiones.

Además, caen llaves de un tamaño reducido quedando clavadas en la pierna del protagonista y el lomo del caballo que monta.
Posiblemente correspondan a los candados de los establos que pudiera haberse tragado JJ.

Pero en mi opinion, solo comienza a devorar personas cuando se anticipa en ese espectáculo tras haber sido engañado con un cebo y no un caballo verdadero, que es lo que estaba dando como ofrenda el chino.
También puede leerse esto como otra metáfora de nuestra actualidad y puede que también este relacionado con la escena en la que el mono le deja con vida cuando era niño...

En mi opinión, a Peel le está pasando algo similar a lo de Shyamalan. Tras su primera película deslumbrante, las siguientes revelan sus talentos y sus carencias. En el caso de "¡Nop!", queda demostrada la capacidad visual del director y su pulso narrativo. Sin embargo, el guión es muy irregular, alternando secuencias excelentes con tramas secundarias de funcionalidad muy dudosa y escaso interés.

Por otra parte, y supongo que es algo personal, el climax se ve muy perjudicado por un diseño del atacante que oscila entre una sábana al viento y un origami de papel higiénico. A mí, al menos, me sacó de situación (y ya me lo temía después de la secuencia de la "digestión", también resuelta con un par de sábanas). Y no es que sea especialmente fan de efectos complicados o CGI sofisticados, pero un poquito de credibilidad orgánica (o de fuera de campo) nunca viene mal.

Con todo, me ha parecido mejor película que "Us".

bueno, la verdad que es dificil opinar sobre esta pelicula. Me ha gustado bastante pero el ritmo irregular hace que me quede un sabor un tanto agridulce, tiene autenticas genialidades y autenticos momentos soporiferos que no terminan de llegar a ninguna parte, escenas rodadas de forma magistral y una BSO muy muy destacable y que realza las escenas estupendamente, pero como digo a veces, no es una pelicula para recomendar a todo el mundo... la he visto en mi casa con la comodidad del sofa y eso hace mas digerible la primera hora de pelicula en la que literalmente te dan ganas de matar al director... pero conforme avanza la trama y se va desgranando capa a capa todo lo referente al "OVNI" la pelicula va ganando muchos puntos. Si el ritmo hubiera acompañado al film podriamos estar ante una obra maestra del genero, antes un forero a mencionado que le ha recordado a señales... ojala fuera asi, pero señales esta en el cenit de lo que el genero extraterrestre se refiere y esta aunque tiene pinceladas, e incluso una escena homenaje, no llega a su nivel.

Como curiosidad he visto referencias a estas peliculas:

Señales
Tiburon
Evangelion
Akira

Si te gusta el genero es de obligado visionado, te podra gustar mas o menos pero es un film destacable que pudo haber sido mas de no ser por subtramas que no llegan a nada realmente y un ritmo un tanto lento y con altibajos.

Pues soy de los sorprendidos y que le ha gustado más de lo que esperaba. Aunque me encantó el trailer y le tenía ganas después de la mega decepción de US iba con muchas reservas. Pero me ha atrapado y todo el tramo final me ha fascinado. Tanto que el martes vuelvo a verla en una sala IMAX cuando vuelva a Madrid. Soy muy maniático con los formatos y creo que esta peli debe disfrutarse ahí. Por cierto, en el cine que la vi acá en Cartagena la proyectaron mal o por indicaciones de la distribuidora la peli llevaba marcos negros por todos los lados. Os pasó a vosotros??

¿Pero qué ritmo tienen los western si no?
Si esta película la pare Nolan o Villeneuve, algunos salen con varios orgasmos de la sala.

Cita:

---

Iniciado por Pedropan

Soy muy maniático con los formatos y creo que esta peli debe disfrutarse ahí. Por cierto, en el cine que la vi acá en Cartagena la proyectaron mal o por indicaciones de la distribuidora la peli llevaba marcos negros por todos los lados. Os pasó a vosotros??

---

yo no recuerdo ningún marco negro. Tal vez en los lados, pero segurísimo que en la parte superior e inferior de la imagen, no

Saludos

PedroPan
Si se puede, hay que disfrutarla en IMAX.
¡¡Si o Si!!

Vista hoy en IMAX. Que maravilla, me ha encantado disfrutar cada escena en IMAX, es una experiencia. Hacia tiempo que no estaba tan pegado a la silla. Algunas cosas me han recordado a Tiburón que eso es siempre bueno. Y la analogía del chimpancé y el ser, super irónico y muy bien llevado. La compro de cabeza cuando salga. A mi Us no me gustó y Dejame salir bueno vale bien. Pero esta genial 9/10

Cita:

---

Iniciado por horner

¿Pero qué ritmo tienen los western si no?
Si esta película la pare Nolan o Villeneuve, algunos salen con varios orgasmos de la sala.

---

no es el ritmo en si... es el meter metraje que al final no termina de cerrarse y te quedas: pues ok. De mitad de la peli al final es un espectaculo genial y ahi es donde la peli sube puntos a saco. Si a señales le meto un 9 a esta le meto un 7 y medio.

Cita:

---

Iniciado por Pedropan

Pues soy de los sorprendidos y que le ha gustado más de lo que esperaba. Aunque me encantó el trailer y le tenía ganas después de la mega decepción de US iba con muchas reservas. Pero me ha atrapado y todo el tramo final me ha fascinado. Tanto que el martes vuelvo a verla en una sala IMAX cuando vuelva a Madrid. Soy muy maniático con los formatos y creo que esta peli debe disfrutarse ahí. Por cierto, en el cine que la vi acá en Cartagena la proyectaron mal o por indicaciones de la distribuidora la peli llevaba marcos negros por todos los lados. Os pasó a vosotros??

---

Si había bandas negras en los 4 lados, la proyectaron mal.

Cita:

---

Iniciado por Pedropan

Pues soy de los sorprendidos y que le ha gustado más de lo que esperaba. Aunque me encantó el trailer y le tenía ganas después de la mega decepción de US iba con muchas reservas. Pero me ha atrapado y todo el tramo final me ha fascinado. Tanto que el martes vuelvo a verla en una sala IMAX cuando vuelva a Madrid. Soy muy maniático con los formatos y creo que esta peli debe disfrutarse ahí. Por cierto, en el cine que la vi acá en Cartagena la proyectaron mal o por indicaciones de la distribuidora la peli llevaba marcos negros por todos los lados. Os pasó a vosotros??

---

¿Neocine Parque Mediterráneo?

Me considero un cinéfilo y espectador alejado de los conceptos 'fanboy' y 'hater'. Y pocas veces doy un suspenso. También es verdad que porque el poco tiempo (comparado con el que me gustaría) que le dedico al cine, es para ver cosas que a priori pintan bien. Y menos veces aún acribillo una película con mi opinión ni la despellejo a degüello, intentando sacar el valor y trabajo que todo film tiene. Pero si me permitís, hoy voy a sacar mi yo de 18 años, que en foros se quedaba agusto dando su opinión como el que sienta cátedra y que tras escribir el texto sentía una sensación de alivio orgásmica.

Voy a exagerar en mi opinión, dándole un toque de humor, porque al final es un suspenso alto y no es una película "mala". Y es probable que en un visionado futuro cambie de opinión y me guste mucho. Me ha pasado con varias que en su primer visionado salí tan alterado como esta. Vamos a ello...

Jordan Peele es M. Night Shyamalan mal. Es las Niko de las Nike, las Adibas o esas zapatillas con pinta de zapato ortopédico que parecían simular con deformidad la marca Reebook. No se quien o que le ha hecho creer que es el nuevo Dios del cine, pero Jordan se gusta mucho a sí mismo. Shyamalan (al que adoro pese a sus pocos fracasos en el camino) tiene un Sexto Sentido, que fue una obra maestra y deslumbró tanto que las siguientes fueron tratadas injustamente (además de que vendidas mal en su promoción). Pero Shyamalan tras el Sexto Sentido, nos regaló entre otras cosas, una de las mejores películas de superhéroes de la historia y una de las mejores películas sobre aliens jamás hecha. Y Jordan Peele que no tiene ningún Sexto Sentido, se cree que puede hacer la nueva Señales. De hecho, el único sentido que tiene es el de que conduce de sus ojos a su propio ombligo.

Lars Von Trier está loco y hace cine para sí mismo y si al público le gusta bien y si no se la pela. Jordan Peele pretende extender la creencia de que tiene un estilo y sello propio, cogiendo referencias y recursos narrativos de otros y añadiéndole planos de muecas repentinas y miradas ojipláticas en la oscuridad que siendo negros, resalta más. Infinitamente lejos de un comentario racista, es pura realidad. Peele quiere hacer cine de autor para las masas y que le alaben ambos sectores. Viste a Torrente de Armani y nos quiere vender que es Brad Pitt.

Perdón, igual me estoy pasando. Hago un kit kat. Aún con la sensación de "no son para tanto", las dos anterores películas de Peele me gustaron. La verdad que intenta hacer cosas distintas y eso siempre se valora, aunque en este caso, conmigo no haya conectado. Pero reitero que no descarto que un revisionado futuro lo haga. Pero sigamos...

La película es un "mira que misterio más misterioso y que misteriosos somos todos con nuestros comportamientos misteriosos y miradas misteriosas, aderezados con ruidos que parecen la risa de un misterioso delfín". Los personajes son fríos, sus comportamientos erráticos e irracionales, sus decisiones cuestionables basándonos en lo que conocemos de ellos partiendo de que contamos con una profundidad nula. Los cortes de montaje no ayudan ni a que estos transmitan ni a que la historia tenga un relativo in-crescendo que te atraiga, enganche o haga celebrar sus descubrimientos, éxitos o fracasos. Muchos diálogos carecen de sentido y algunas sub-tramas son creadas para aportar mal rollo a la atmósfera pero no llegan a ningún sitio real.

Pero si me pongo una boina (francesa, no de abuelo de pueblo de interior de Teruel) y me concentro mucho, empiezo a adentrarme en el cerebro del director, en sus intenciones y atisbo una reflexión profunda y filosófica sobre el consumismo, sobre que la vida es un show y muchas cosas más de un corte intelectualoide que se me pasa cuando pienso en "la criatura" y me evoca una alegoría de la braga-faja de mi abuela.

Efectivamente, te doy la razón.

Has sacado a tu yo de 18 años.

No se nota na de na, no te preocupes...

Cita:

---

Iniciado por Rub

¿Neocine Parque Mediterráneo?

---

Los otros, en el Mandarache, de la misma cadena, pero me pillan más cerca y encima tienen unas palomitas dulces ESPECTACULARES.
Le dije a la proyeccionista lo del formato al final de la peli y me contó que ellos no hacen nada, que en disco duro con la peli ya va esa información de si se expande la imagen o no. Pero no sé, por lo que me decís creo que sí que había despiste. En uno de los peores cines de Madrid y más descuidados en cuanto a proyecciones oscuras y sonido mediocre, los cinesa de Méndez Álvaro, me ha pasado eso (lo de los marcos negros por todos los lados), muchas veces, y cuando he avisado al principio de la proyección para que expandieran la imagen, ha sido peor el remedio que la enfermedad, porque desenfocaron levemente la peli.

Así que cuando fui a ver Nop el jueves pasado no dije nada por este motivo, y porque al estar rodadas en Imax pensé que en algún momento se iba a llenar los marcos negros de arriba con imagen. Pero bueno, así tengo más excusa para volver al verla en el IMAX de parquesur, una sala donde cuidan la proyección al milímetro. De 10!

Cita:

---

Iniciado por er_calderilla

Me considero un cinéfilo y espectador alejado de los conceptos 'fanboy' y 'hater'. Y pocas veces doy un suspenso. También es verdad que porque el poco tiempo (comparado con el que me gustaría) que le dedico al cine, es para ver cosas que a priori pintan bien. Y menos veces aún acribillo una película con mi opinión ni la despellejo a degüello, intentando sacar el valor y trabajo que todo film tiene. Pero si me permitís, hoy voy a sacar mi yo de 18 años, que en foros se quedaba agusto dando su opinión como el que sienta cátedra y que tras escribir el texto sentía una sensación de alivio orgásmica.

Voy a exagerar en mi opinión, dándole un toque de humor, porque al final es un suspenso alto y no es una película "mala". Y es probable que en un visionado futuro cambie de opinión y me guste mucho. Me ha pasado con varias que en su primer visionado salí tan alterado como esta. Vamos a ello...

Jordan Peele es M. Night Shyamalan mal. Es las Niko de las Nike, las Adibas o esas zapatillas con pinta de zapato ortopédico que parecían simular con deformidad la marca Reebook. No se quien o que le ha hecho creer que es el nuevo Dios del cine, pero Jordan se gusta mucho a sí mismo. Shyamalan (al que adoro pese a sus pocos fracasos en el camino) tiene un Sexto Sentido, que fue una obra maestra y deslumbró tanto que las siguientes fueron tratadas injustamente (además de que vendidas mal en su promoción). Pero Shyamalan tras el Sexto Sentido, nos regaló entre otras cosas, una de las mejores películas de superhéroes de la historia y una de las mejores películas sobre aliens jamás hecha. Y Jordan Peele que no tiene ningún Sexto Sentido, se cree que puede hacer la nueva Señales. De hecho, el único sentido que tiene es el de que conduce de sus ojos a su propio ombligo.

Lars Von Trier está loco y hace cine para sí mismo y si al público le gusta bien y si no se la pela. Jordan Peele pretende extender la creencia de que tiene un estilo y sello propio, cogiendo referencias y recursos narrativos de otros y añadiéndole planos de muecas repentinas y miradas ojipláticas en la oscuridad que siendo negros, resalta más. Infinitamente lejos de un comentario racista, es pura realidad. Peele quiere hacer cine de autor para las masas y que le alaben ambos sectores. Viste a Torrente de Armani y nos quiere vender que es Brad Pitt.

Perdón, igual me estoy pasando. Hago un kit kat. Aún con la sensación de "no son para tanto", las dos anterores películas de Peele me gustaron. La verdad que intenta hacer cosas distintas y eso siempre se valora, aunque en este caso, conmigo no haya conectado. Pero reitero que no descarto que un revisionado futuro lo haga. Pero sigamos...

La película es un "mira que misterio más misterioso y que misteriosos somos todos con nuestros comportamientos misteriosos y miradas misteriosas, aderezados con ruidos que parecen la risa de un misterioso delfín". Los personajes son fríos, sus comportamientos erráticos e irracionales, sus decisiones cuestionables basándonos en lo que conocemos de ellos partiendo de que contamos con una profundidad nula. Los cortes de montaje no ayudan ni a que estos transmitan ni a que la historia tenga un relativo in-crescendo que te atraiga, enganche o haga celebrar sus descubrimientos, éxitos o fracasos. Muchos diálogos carecen de sentido y algunas sub-tramas son creadas para aportar mal rollo a la atmósfera pero no llegan a ningún sitio real.

Pero si me pongo una boina (francesa, no de abuelo de pueblo de interior de Teruel) y me concentro mucho, empiezo a adentrarme en el cerebro del director, en sus intenciones y atisbo una reflexión profunda y filosófica sobre el consumismo, sobre que la vida es un show y muchas cosas más de un corte intelectualoide que se me pasa cuando pienso en "la criatura" y me evoca una alegoría de la braga-faja de mi abuela.

---

Tampoco la pones tan mal! jjj. Yo entiendo que uno piense todo eso cuando no conecta con una peli. Está claro que es cine de autor, y el cine de autor tiene esas cosas, que conectas y entonces "compras” las ideas de su creador, o no entras en lo que te propone y todo te chirria y te suena a falso y pretencioso. Es el gran riesgo de este cine.

Nada q no me sale como poner spoiler ��

http://i.ibb.co/gwXs6QS/IMG-20220828-160341.jpg

Cita:

---

Iniciado por er_calderilla

Me considero un cinéfilo y espectador alejado de los conceptos 'fanboy' y 'hater'. Y pocas veces doy un suspenso. También es verdad que porque el poco tiempo (comparado con el que me gustaría) que le dedico al cine, es para ver cosas que a priori pintan bien. Y menos veces aún acribillo una película con mi opinión ni la despellejo a degüello, intentando sacar el valor y trabajo que todo film tiene. Pero si me permitís, hoy voy a sacar mi yo de 18 años, que en foros se quedaba agusto dando su opinión como el que sienta cátedra y que tras escribir el texto sentía una sensación de alivio orgásmica.

Voy a exagerar en mi opinión, dándole un toque de humor, porque al final es un suspenso alto y no es una película "mala". Y es probable que en un visionado futuro cambie de opinión y me guste mucho. Me ha pasado con varias que en su primer visionado salí tan alterado como esta. Vamos a ello...

Jordan Peele es M. Night Shyamalan mal. Es las Niko de las Nike, las Adibas o esas zapatillas con pinta de zapato ortopédico que parecían simular con deformidad la marca Reebook. No se quien o que le ha hecho creer que es el nuevo Dios del cine, pero Jordan se gusta mucho a sí mismo. Shyamalan (al que adoro pese a sus pocos fracasos en el camino) tiene un Sexto Sentido, que fue una obra maestra y deslumbró tanto que las siguientes fueron tratadas injustamente (además de que vendidas mal en su promoción). Pero Shyamalan tras el Sexto Sentido, nos regaló entre otras cosas, una de las mejores películas de superhéroes de la historia y una de las mejores películas sobre aliens jamás hecha. Y Jordan Peele que no tiene ningún Sexto Sentido, se cree que puede hacer la nueva Señales. De hecho, el único sentido que tiene es el de que conduce de sus ojos a su propio ombligo.

Lars Von Trier está loco y hace cine para sí mismo y si al público le gusta bien y si no se la pela. Jordan Peele pretende extender la creencia de que tiene un estilo y sello propio, cogiendo referencias y recursos narrativos de otros y añadiéndole planos de muecas repentinas y miradas ojipláticas en la oscuridad que siendo negros, resalta más. Infinitamente lejos de un comentario racista, es pura realidad. Peele quiere hacer cine de autor para las masas y que le alaben ambos sectores. Viste a Torrente de Armani y nos quiere vender que es Brad Pitt.

Perdón, igual me estoy pasando. Hago un kit kat. Aún con la sensación de "no son para tanto", las dos anterores películas de Peele me gustaron. La verdad que intenta hacer cosas distintas y eso siempre se valora, aunque en este caso, conmigo no haya conectado. Pero reitero que no descarto que un revisionado futuro lo haga. Pero sigamos...

La película es un "mira que misterio más misterioso y que misteriosos somos todos con nuestros comportamientos misteriosos y miradas misteriosas, aderezados con ruidos que parecen la risa de un misterioso delfín". Los personajes son fríos, sus comportamientos erráticos e irracionales, sus decisiones cuestionables basándonos en lo que conocemos de ellos partiendo de que contamos con una profundidad nula. Los cortes de montaje no ayudan ni a que estos transmitan ni a que la historia tenga un relativo in-crescendo que te atraiga, enganche o haga celebrar sus descubrimientos, éxitos o fracasos. Muchos diálogos carecen de sentido y algunas sub-tramas son creadas para aportar mal rollo a la atmósfera pero no llegan a ningún sitio real.

Pero si me pongo una boina (francesa, no de abuelo de pueblo de interior de Teruel) y me concentro mucho, empiezo a adentrarme en el cerebro del director, en sus intenciones y atisbo una reflexión profunda y filosófica sobre el consumismo, sobre que la vida es un show y muchas cosas más de un corte intelectualoide que se me pasa cuando pienso en "la criatura" y me evoca una alegoría de la braga-faja de mi abuela.

---

La lectura de Peele me parece acertada, lo han vendido como un mesias (el Oscar por su guion de Get Out me parece excesivo, como la nominacion de Black Panther a mejor pelicula) dentro de un genero que han pululado grandes y notables realizadores, a mi Nope me parece mejor que Nosotros (precioso empaque para algo tan vacuo), pero tiene carencias ritmicas, que intentan ser camufladas con lecturas y criticas al medio (que traga lo bueno y lo malo y se enriquece de ello a costa de lo demas), pero que estan muy obvias.

En cierta medida, me ha recordado al caso de Prey de este verano, otro film sobrevalorado y aplaudido por unos medios que dan demasiada empatia a productos acordes con sus agendas, aunque el film de Peele tiene algun momento mejor ideado y rescatable, sin ser la genesis de algo implicitamente memorable (lo de Jaws y Signs es ya de por si excesivo)

Nope le da al menos dos vueltas a la Señales de Shyamalan.

Signs tiene mejor construccion del suspense y de personajes que Nope, de largo (mas cuando el film de Shyamalan no obvia la historia principal sin perder de vista a sus personajes).

No deja de ser un intento de emular a las grandes obras del genero, sin tener el exito de su responsable... lo de el Quint de hacendado lo dejamos para otro momento.

Nope no busca que el espectador se quede solo con el piloto automático de la típica película de sustos, cosa que sí hace Signs, por muy Shyamalan que sea.

Nope como trabajo la pongo a la altura de la verdadera obra cumbre del indio, El Protegido, por su constante alegoría de nuestros "pecados" como sociedad.

Nope >>>>>>>>>> Signs
Y visualmente ya ni te cuento.

Cita:

---

Iniciado por horner

Nope le da al menos dos vueltas a la Señales de Shyamalan.

---

https://media0.giphy.com/media/i1JSX...giphy.gif&ct=g

Awww… Peele y el

Spoiler:

monstruo chumino.

El cual, convenientemente, antes de eso tenía

Spoiler:

forma redonda solo para hacernos pensar tol rato que era un ovni.

Me pareció un coñazo de película con un coñazo de personajes. Cosa que no sucedió con ninguno de sus anteriores trabajos como director.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

https://media0.giphy.com/media/i1JSX...giphy.gif&ct=g

---

http://i.gifer.com/2p9L.gif

Ufff... entre este ¡Nop! y Señales yo me quedó (no por mucho) con Señales.

En esto estoy más con Gyllenhaal que con Fallon :cuniao

Saludos

Vengo de verla y me ha encantado, de las dos anteriores me gustó mucho Déjame Salir y todo lo contrario Nosotros (como se ha dicho, me parece un capítulo de Más Allá del Límite estirado, que más corto podría haber sido muy buena historia), por lo que veo es mayormente la tónica.

La película desde luego es original y pensé que ver los trailers me había quitado muchas sorpresas, pero no, juegan mucho al despiste.

Spoiler:

todo el tema del chimpancé no me lo vi venir y en el trailer juegan con escenas relativas a eso haciendo creer que son otra cosa, como el puño del chimpancé pareciendo el de un alien o la chica desfigurada pudiendo ser producto del ovni. También ponían algo de la escena de los niños disfrazados, que tiene mucha tensión aunque luego no es lo que parece.

Me ha encantado la realización y la vuelta de tuerca al subgénero extraterrestres hostiles u ovnis y lo más importante recalco, la sensación de que me hayan sorprendido.

Spoiler:

Que el ovni no sea un vehículo para aliens, sino el propio alien me ha encantado, convirtiendo la película en una monster movie muy atípica. Después de esta revelación ni siquiera me queda claro que esto sea un extraterrestre realmente.

En cuanto a las otras películas que sentí que estaban referenciadas o que había podido tomar inspiración:
-Señales: Si aquella era una peli de alienigenas invasores al estilo Shyamalan, esta lo es al estilo Peele y coincide en muchas cosas, como la casa aislada, las subtramas personales o el estilo personal de ambas.
-Tiburón.
-Temblores, el propio Peele dice ser fan.
-Critters, si, he visto cosas de Critters aquí.

Señales es sin duda la peli que nos ha venido a la mente a todos y aún pareciéndome superior la de Shyamalan (me encanta este director, aún con sus tropiezos, pero es que sus cuatro primeras pelis fueron maravillosas), tampoco tiene por qué compararse de forma negativa, que esta sea inferior no quiere decir que la comparativa esté mal hecha, ni mucho menos que esta sea mala película por ser peor que una gran peli.

En definitiva, para mí una peli sorprendente y que me ha dejado muy buen sabor de boca, de estas que te dejan subidón rato después de haberla visto.

Por cierto el tema del

Spoiler:

chimpance

está inspirado en

Spoiler:

en un horrible caso real de un chimpancé que era usado para películas y desfiguró horriblemente a una mujer (no en un rodaje como aquí), en cuanto he visto el comienzo he pensado en ello y que no esperaba encontrármelo aquí. Yo estaba seguro en ese momento que en la película dirían que el ataque de locura se debía a alguna interferencia de un ovni.

Cita:

---

Iniciado por Twist

En mi opinión, a Peel le está pasando algo similar a lo de Shyamalan. Tras su primera película deslumbrante, las siguientes revelan sus talentos y sus carencias.

---

No he visto esta película, pero para mí The Sixth Sense no es de lo más interesante que ha hecho Shyamalan en su carrera. Sus mejores trabajos vienen después. The Sixth Sense está bien pero dentro del conjunto de su filmografía se me antoja bastante impersonal, y creo que hay más sutileza y riqueza de detalles y pasión por el cine en películas como Unbreakable o The Village o incluso diría también que en The Happening, que siempre me ha gustado mucho. Desde mi punto de vista, la universal acogida positiva de su película de fantasmas es simplemente gusto por lo canónico, por lo que obedece a las reglas, por lo conocido.

En realidad todo esto lo relaciono bastante con lo visto de Jordan Peele (siendo por lo demás cineastas que no se parecen en nada más allá de lo superficial): su primer y gran éxito es una película "modélica" que funciona muy bien, y a partir de ahí en su cine intuyo que se descubrirá más personalidad, más visión, más filias y obsesiones. Y en efecto, a mí por ejemplo Us me gustó bastante.

Cita:

---

Iniciado por horner

Nope no busca que el espectador se quede solo con el piloto automático de la típica película de sustos, cosa que sí hace Signs, por muy Shyamalan que sea.

---

Signs no es piloto automatico, la peli tiene unos golpes de suspense que se cagan en una amplia mayoria de obras del genero recientes (las comparaciones de los criticos con obras como Jaws, Close Encounters o Signs, se antojan no solo excesivas, SINO que no tienen ni PUÑETERA idea de lo que dicen), en la cinta de Peele, hay un trecho dedicado a una serie de cosas que no tienen que ver con la trama principal (de hecho, la secuencia que mas genera mal rollo es la que precisamente la que no tiene que ver con la historia, sino con el metaforismo de la misma) y eso Shyamalan no le pasa.

Cita:

---

Nope como trabajo la pongo a la altura de la verdadera obra cumbre del indio, El Protegido, por su constante alegoría de nuestros "pecados" como sociedad.

---

El Protegido le da cien vueltas al cine de Peele.