Tema: ¿NTSC o PAL? ¿Cual mejor?

Pues sí, Aleksey, hace poco que descubrí estos fantásticos foros de mundodvd.com (llevo algo más de tiempo leyendo que interviniendo). Gracias por la bienvenida!! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smiley.gif ALT=":)">

Por cierto, que a ver si me instalo el reclock y hago una prueba a 24fps y a 25fps... Pero, lo dicho, hay gente que dice que se nota ligeramente la diferencia. Esto, como todo, es algo subjetivo y quien no lo note pues mejor para él. Luego podríamos entrar en los temas no de lo que vemos conscientemente sino de lo que percibimos subconscientemente. Leí hace tiempo en algún sitio que nuestro cerebro es capaz de distinguir si estamos viendo una película en la tele o en el cine precisamente por factores como el de los fps. Es decir, que a veces no solo es que lo veamos o que no lo veamos sino que el visionado nos produce sensaciones diferentes...

Vamos, en definitiva, que la cosa no es, para nada, tan sencilla como darse cuenta de que 480 lineas son menos que 576.

Salu2

</p>

el famoso pull-down del NTSC resulta bastante molesto en ocasiones y lo mismo el entrelazado

Equipos de alta gama solucionan esto problemas pasando de 30 a 24fps y con el uso del scan progresivo que elimina los problemas del entrezado

Yo os dire que con mi equipo de baja gama en una pelicula con mejora anamorfica sin grandes panoramicos , no noto diferencia

</p>

Cierto, esas diferencias "numéricas" en la práctica se notan más de manera subjetiva o inconsciente que no de manera "objetiva". Es decir, como en otras tantas cosas comentadas en estos foros ya sea respecto a la imagen como al sonido, las diferencias se notan si te fijas mucho y sobre todo por comparación. Si no, realmente es difícil notar la diferencia porque suele ser más sutil que la dada por los números y las especificaciones técnicas.

Cierto también que una cosa son los datos objetivos y otra cosa es el resultado final que dependerá en gran medida no sólo del sistema en sí (PAL o NTSC) si no también de la calidad de los estudios que realicen el telecinado (en el caso de que sean distintas empresas las encargadas para cada sistema) como de los que realicen la codificación/compresión en MPEG2. Siempre es posible encontrar una alguna película en DVD con una calidad de imagen superior en su versión PAL respecto a su versión NTSC y viceversa. Por tanto que sea PAL, a priori no es suficiente para que vayamos a tener mayor calidad de imagen, y lo mismo para NTSC.

En conclusión, hay que conocer bien ambos sistemas para saber sus bondades y sus carencias. Sin embargo, irremediablemente, será necesarios para cada edición concreta comparar la versión PAL con la NTSC para decidir en cada caso concreto cual presenta mejor calidad de imagen. En varias ocasiones, tanto en el foro como en la página de MundoDVD se han realizado este tipo de comparativas y siempre con resultados de lo más variopinto.

Saludos.</p>

Si hablamos de calidad con cierto bitrate (peor si es bajo) yo digo que NTSC da más calidad, porque debe comprimir menos, y por lo tanto se va a ver con mejor presentacion; en cuanto si es un Bitrate alto, es PAL obviamente, pues aprovechara mejor el bitrate, lo digo por experiencia propia, así que creo que el NTSC es mejor y por lo tanto apoyo a cavalle.

Por si no se acuerdan les recordare, empezando quien es el que tiene que expandirese más:

PAL
Resolución real: 720 x 576

Resolución Virtual o de muestra:
16:9 = 1024 x 576
4:3 = 768 x 576
Resolución normal:
16:9 = 720 x 404
4:3 = 720 x 540

NTSC
Resolución real: 720 x 480

Resolución Virtual o de muestra:
16:9 = 852 x 480
4:3 = 720 x 540
Resolución normal:
16:9 = 720 x 404
4:3 = 640 x 480

Es mejor ver cosas más chicas pero sin que aparezcan macro cuadros; como ya había dicho, lo digo porque estoy haciendo un DVD que tiene versión PAL y versión NTSC, y prefiero la NTSC porque la imagen es más limpia (uso esta palabra porque no se me ocurre otra).

NTSC > PAL (Bajo Bitrate)
PAL > NTSC (Alto Bitrate)

Por el sistema de eficiencia, el mejor es el NTSC.

Joder macho, tú si que entras por la puerta grande, revivir un tema con casi 7 años de antiguedad!!! la última respuesta es de abril del 2003!!!...

Este tema a mi me parece que está defasado y ya todo está dicho, además, con la HD convirtiéndose poco a poco en norma general la discusión PAL vs. NTSC pierde validez porque en HD las diferencias son nulas.

sí bueno, pero sinceramente pienso que el PAL siempre ha sido superior a todas luces. No hay más que ver que en USa sacaron el formato Superbit para poder competir con el PAL....

En mi época tuve un 757 de Pioneer multiregión y pude hacer numerosas pruebas con discos NTSC normales, NTSC superbit y PAL normales y ciertamente SIEMPRE me parecía mejor el PAL.

Recuerdo que aún tengo -Crouching Tiger, Hidden Dragon- en los tres modos y la comparativa la hice con mi exproyector BenQ tecnología DLP. Las imágenes las proyectaba en YPbPr.

00%

Buenas:

¿El que sea PAL o NTSC no tiene nada que ver con el formato del video en pantalla?

Saludos

A ver si me podeis responder a unas dudas que tengo. Después de leer todas las respuestas está claro que el sistema PAL para las señales de televisión y para las películas es mejor el PAL que el NTSC pero la duda viene con los videojuegos. No entiendo si el PAL tiene más resolución, tiene una aceleración en la imagen que hace que vaya más rápido que en ntsc, un video 4:3 fullscreen se ve a pantalla completa sin bordes negros, entonces ¿por qué los videojuegos PAL van más lentos que los ntsc cuando tendrían que ir más rápidos igual que las películas, por qué el 4:3 ya no se ve en fullscreen sino en 4:3 letterbox?. ¿Por qué perdemos todas las ventajas del sistema PAL? ¿Alguién sabe las respuestas?

Yo prefiero el sistema NTSC ya que prefiero ver series a 29.976fps y notar menos el parpadeo que a 25fps.

A 29 la vista aguanta mas delante del TV (no es tan tirante y parpadeante como el 25 o 24p)

Iniciado por Sonix

Yo prefiero el sistema NTSC ya que prefiero ver series a 29.976fps y notar menos el parpadeo que a 25fps.

A 29 la vista aguanta mas delante del TV (no es tan tirante y parpadeante como el 25 o 24p)

Esa situación puede ser correcta cuando se emite un programa grabado en un estudio de TV en formato video. Pero si el programa procede de un negativo de película de cine, entonces habrá sido filmado a 24 fotogramas/seg. Pasará por un telecine americano, que adaptará las 24 fps de la película y las encajará con un método especial con las 30 de la TV. La base siguen siendo 24 ó 23.97. En Europa el problema es más simple de resolver. Las películas de 24 imagenes, se pasan por proyector de telecine a 25 imágenes/seg. Hecho que no se aprecia, aunque hagan un tratamiento del sonido, para corregir el tono algo más agudo.

El futuro es el cine filmado en video, a 4k y dentro de algunos años a 8k, y a 60 fps. Entonces si, que se notará la diferencia.

Iniciado por JRA

Esa situación puede ser correcta cuando se emite un programa grabado en un estudio de TV en formato video. Pero si el programa procede de un negativo de película de cine, entonces habrá sido filmado a 24 fotogramas/seg. Pasará por un telecine americano, que adaptará las 24 fps de la película y las encajará con un método especial con las 30 de la TV. La base siguen siendo 24 ó 23.97. En Europa el problema es más simple de resolver. Las películas de 24 imagenes, se pasan por proyector de telecine a 25 imágenes/seg. Hecho que no se aprecia, aunque hagan un tratamiento del sonido, para corregir el tono algo más agudo.

El futuro es el cine filmado en video, a 4k y dentro de algunos años a 8k, y a 60 fps. Entonces si, que se notará la diferencia.

Lo mejor (tecnológicamente hablando) está por llegar (4K 48/60FPS).

Para notar el efecto parpadeante (ó tirante) de los 24fps, no hace falta que haya escenas rápidas, con que la camara se mueva hacia un lado ya se nota.

Saludos.