Tema: ¿Os molesta el grano en los BD?

Hombre, lo del grano puede valer en las escenas de "flash-back", que las hay en la peli, que tampoco pero bueno............peeeeero recuerdo un fotograma donde aparece Judi Dench, que el grano sólo aparece alrededor de los ojos de ella,el resto de la escena difícil de apreciar y eso amigos da una sensación cutre a la imagen / peli.

Por muchos defensores de utilizar grano en las pelis, y que haya y razones , (no las entiendo); no puedo comprender que haya gente que le guste este efecto: la imagen cuanto más nítida, y los colores naturales lo más posible.......pues mucho mejor.

Lo he dicho muchas veces............no creo que en la vida real, (y el cine en cierto modo pretende serlo-fin último-), a la gente le gustase ver los objetos y personas con puntitos negros alrededor. Fíjaros en un problema oftalmológico, que son esos molestos puntitos negros, o "o moscas volantes", y que casi todo el mundo ha padecido , lo molestos que son.

Siento el símil, pero uno de los grandes misterios para mí, es que como es posible que haya personas que no les disguste este efecto intencionado o no del grano en el cine.

Llevo una temporada comprando BD, a pesar de que parte del buen cine sale sólo en DVD, pero me está decepcionando un poco; y sin hablar de los BD-R, y cosas por el estilo.

Un saludo.

Con el ejemplo que pones, daríamos por supuesto que en el arte, el surrealismo es una mierda pinchada en un palo puesto que no se ajusta para nada a la realidad. No entiendo tu punto de vista, por supuesto lo respeto, para mí el cine es mi evasión principal, mi gran afición o como quiera llamarse, y lo último que espero es que sea fiel a la realidad. No sé cómo esperas tú que "Guardianes de la Galaxia" por poner un ejemplo al azar se parezca a la realidad en algún sentido puesto que eso es fruto de la imaginación de sus creadores. En el cine existen multitud técnicas para crear los productos de cada artista, diferentes fotografías, técnicas de efectos, formatos visuales y tú pretendes que se unifiquen para crear una unidad plana. Lo siento pero no encuentro nada que fuera más irreal y aburrido que eso.

Iniciado por Ludovico

Con el ejemplo que pones, daríamos por supuesto que en el arte, el surrealismo es una mierda pinchada en un palo puesto que no se ajusta para nada a la realidad. No entiendo tu punto de vista, por supuesto lo respeto, para mí el cine es mi evasión principal, mi gran afición o como quiera llamarse, y lo último que espero es que sea fiel a la realidad. No sé cómo esperas tú que "Guardianes de la Galaxia" por poner un ejemplo al azar se parezca a la realidad en algún sentido puesto que eso es fruto de la imaginación de sus creadores. En el cine existen multitud técnicas para crear los productos de cada artista, diferentes fotografías, técnicas de efectos, formatos visuales y tú pretendes que se unifiquen para crear una unidad plana. Lo siento pero no encuentro nada que fuera más irreal y aburrido que eso.

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

El grano es propio de un negativo. Ha existido desde que se inventó la fotografía y por tanto ya presente desde que se rodó cine la primera vez. Yo he estudiado laboratorio de imagen. Sé que es el grano, sé que se puede forzar en una imagen fija. Y el cine es una sucesión de imágenes fijas. Retroproyectado si tu TV no lo tienes bien adecuado pasar de efecto a defecto.

Como defecto es molesto. Te doy la razón.

El DVD no tiene la calidad necesaria para mostrar grano, ni el VHS. Por lo tanto la etapa casera siempre ha ido sin grano. Bien por eso o bien porque se lo han quitado. Cosa que pasa con algunos BD y el efecto es absolutamente aberrante.

Hay directores que incluso en digital lo buscan. Es como el que escucha discos hoy en día. Es su forma de percibir el arte del cine y de la música. Les gusta más que el digital. Pero tenemos que distinguir entre:

a) Grano neutral o grano no cambiante. Que es el aquel que está presente y no afecta demasiado por los cambios de iluminación. De hecho se ha rodado con un ASA apropiado para ello. Quejarse de este es imposible.

b) Grano accidental. Es aquel que cambia porque se unen dos grabaciones con diferente ASA por la cual tenemos una imagen más nítida desprovista de grano, sobre todo en exterior y escenas iluminadas pero luego tenemos un grano intenso en interior o poca iluminación. Este grano demuestra un detalle muy superior a cualquier cámara digital. De hecho aunque pienses que una cámara digital en la noche da más definición que un negativo te diré que antes no se iluminaba como ahora. Se usaba negativo de 800 y ahora se utiliza una iluminación negra. Ya sea con ultravioletas con filtros azules, luz de gas o técnicas de falso nocturno. Eso, aunque no lo creas es lo que posibilita que no haya grano. Sino, sería imposible rodar con digital en nocturnidad y tener un perfecto enfoque.

c) Grano artístico. Es un grano que no obedece a revelados, ASA ni demás. El director de fotografía ya sea por la cuestión que sea tiene que ofrecerlo porque la película lo exige. Da lo mismo que sea de día que no.

El caso a es pasable, el caso b es problema de una mala configuración de tu TV y el caso c es algo que no vas a poder evitar. Salvo que lo proyectes en pantalla. Entonces ves que gracias a el recibes mejor percepción. Cuando ves películas proyectadas en digital ves defectos. Ves pixeles y polarizaciones.

El cine digital es mejor retroproyectado, el cine químico es mejor proyectado. Es un poco como la fotografía. En papel el químico es mejor que el digital. Y en pantalla es mejor el digital porque por mucho escáner de tambor que tengas no alcanza el nivel.

Para ello te recomiendo que actives todos los controladores de defectos que tengas en tu Tv, pongas poca nitidez y te quedes con un DVD avanzado. O directamente no te compres BD.

A quien no convences tú es a mí. Tengo amigos igual que tú, y sé que es batalla perdida, por eso cuando vienen a casa a mis cenas cinéticas que organizo, les casco un DVD y en el peor de los casos les quito todo el grano, y así sé que al menos valorarán la película por lo que es y no porque les moleste algo que es como la sangre, está ahí y es necesaria. Como pruebo todos mis discos tengo un control de visionado para cada una de ellas para evitar polémicas con oxímoron, que es lo que propones.

Iniciado por FUNKALLERO

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

Ya pero el grano en este caso concreto te sobra a ti por tu manera de pensar (por cierto compartida por muchos), para otros si el grano es intencionado y esta en la idea original que tenia en mente el director no es ningún defecto sino una parte importante de la película.

Edito: te me adelantaste en la respuesta Rub

Iniciado por FUNKALLERO

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).

Y por esa regla de tres a estas alturas sobra el blanco y negro también, porque total, como hemos alcanzado mucho nivel en tema imagen...

Si no te gusta el grano intencionado pues no veas la película, porque el director la película que hizo es con grano y no va a cambiar sus criterios artísticos para ti. Es una selección hecha por él igual que es poner a Daniel Craig o que en lugar de al baccarat jueguen al poker.

Por otra parte, el grano en el cine no tiene nada que ver con el arrastre de una cinta de cassette o el chisporroteo de un vinilo, ya que esos son defectos del soporte de reproducción que no están en la grabación original. De todas formas, también hay alguna vez que alguien al hacer un tema por interés artístico lo simula porque quiere dar un aspecto concreto al tema, y entonces el ruido se convierte en un instrumento más para crear un ambiente y una textura determinada en la música. ¿Que no te gusta cómo queda ese aspecto en el tema? Pues no te gusta el tema, sin más.

El otro problema está en que incluso con el grano no intencionado, el que había cuando no quedaba otra, quitarlo es una chapuza. Porque no se puede quitar grano sin quitar definición y detalle, lo que se consigue siempre son imágenes desastrosas, espantos que ni tienen el grano original ni parecen películas rodadas originalmente sin grano. Igual que cuando se colorea una película, que ni tiene la textura y contrastes de la película en blanco y negro ni tiene la riqueza de colores de una película rodada en color, son sólo chapuzas.

¿Que no te gusta el grano intencionado ni no-intencionado? Pues mira, un buen montón de películas que te ahorras. Y te aseguro yo que los creadores tampoco están muy preocupados porque no las veas como a ti te gustaría.

Esto es como los realistas diciéndole a Van Gogh: "oye tío, hemos alcanzado ya un nivel de detalle en la pintura que eso de que se noten las pinceladas... sobra".

Y luego los consumidores diciendo: "Yo a mí Van Gogh me gusta, pero cuando lo veo con DNR sólo, que si no las pinceladas me despistan".

Iniciado por FUNKALLERO

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

Con todos los respetos eres tú quien ha metido la analogía, nada tiene que ver un defecto visual de una o muchas personas con un efecto deliberado. Ya te lo están diciendo, el grano es una expresión artística, ha estado desde el origen del cine, sigue estando y seguirá ahí, que no te quepa la menor duda. Es lo que hay y con las mejoras visuales de los formatos mejor se apreciará, no es un defecto sino una virtud de los nuevos formatos que por mucho que te pese permitirán al espectador disfrutar de la textura cinematográfica más fiel a su concepción nativa.

También depende mucho de cómo tengas configurada la TV ya que si está mal, el grano queda fatal y parece un defecto. Ahora bien, si el dispositivo de visualización está bien configurado, el grano dota a la imagen de algunas películas de una textura fantástica. En mi opinión, Casino Royale tiene una calidad de imagen exquisita. Pero vamos, que así es como se vió en cines, si no te gusta, no es culpa del Blu-ray, es culpa de la fotografía de la película. En un buen cine, te hubiera disgustado exactamente igual. A no ser que tú en el cine no lo notes o no te parezca tan grave, con lo que volveríamos al principio, una mala configuración de tu dispositivo.

Iniciado por FUNKALLERO

Por muchos defensores de utilizar grano en las pelis, y que haya y razones , (no las entiendo); no puedo comprender que haya gente que le guste este efecto: la imagen cuanto más nítida, y los colores naturales lo más posible.......pues mucho mejor.

Partes de una equivocación: a mí el grano ni me gusta ni me disgusta, es un elemento más (inherente a la película cinematográfica) que el director puede elegir forzar para transmitir una sensación concreta. Podemos discutir (en cineflia) si consigue su propósito o si habría sido mejor otra opción artística, pero en cuanto a la edición en Blu-ray, lo que tiene es que reproducir fielmente lo que es la película, y Casino Royale tiene un grano muy marcado.

Yo no defiendo el grano, defiendo la integridad artística de la película, en el caso de Casino Royale eso incluye un grano muy marcado, en el caso de Los Increíbles sería una aberración.

Y lo de que todas las películas tengan que tener la imagen muy limpita: pues no, hay muchas opciones según lo que quiera el director, es como decir que todos los pintores tendrían que pintar como Velázquez.

Pero vamos, es un tema que sale mucho en los hilos de ediciones y en realidad tendría que ir en cinefilia. La edición lo que tiene que hacer es ser fiel al original.

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

Iniciado por FUNKALLERO

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

Yo no soy "pro-grano", pero hay pelis que no me imagino sin grano, por ejemplo 'Seven', y me parece un debate interesante, cómo el de las películas convertidas a 3D a posteriori. Lo que estoy de acuerdo con la mayoría de compañeros que han comentado en el hilo por lo que veo, es que el formato doméstico tiene que respetar al 100% el original, lo que es una aberración para la vista es que algún responsable de la saga Bond por ejemplo pensará: "Guau, esta peli tiene demasiado grano, no casa con el resto de entregas de la saga, o no va a quedar bien en muchos televisores, o no le va a gustar a algunos espectadores, se lo quitamos artificialmente y punto".

Luego puedo entender mil millones de cambios, por ejemplo, Titanic en 3D la compré por aprovechar un 2x1 y las cuatro escenas que he visto me parecen una pasada, y no se está respetando el original en absoluto, porque por cambiar cambian hasta el aspect ratio, pero no han quitado la versión 2d del medio, simple y llanamente te venden las dos juntas. Pero la película es la misma y encima ahora en mi opinión más disfrutable. Yo respeto que pienses, contra más definida es la imagen, contra más actual es el cine, no tiene mucho sentido impostar efectos propios de cuando el cine no era digital, entonces podemos criticar a Martin Campbell o al director de fotografía.

Tampoco me parece mal en absoluto que por ciencia infusa una peli antigua con el audio en mono se curren una pista 5.1 hd, aunque muchos puristas podrán pensar, que habéis hecho con mi peli... y lo respeto. Pero no es el caso, estamos hablando de una peli bastante actual, que en mi opinión tanto grano le confiere personalidad y garra, y no afecta ni a la definición ni en mi caso al disfrute de la película.

Resumiendo que me enrollo, te podrá parecer una pena que Martin Campbell and company apostasen por una peli con tanto grano, pero si la edición blu-ray no respetase el contenido original, la pena sería doble, no estarías viendo la película cómo sus responsables quieren que la veas, y al fin y al cabo eso es lo más importante en mi opinión, que se respete el original, y luego ya que saquen todas las reediciones, conversiones, cambios de formato y ediciones extendidas que quieran.

Iniciado por FUNKALLERO

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

Para eso hay capturas de los títulos o puedes preguntar, en lugar de "¿se ve bien?" o "¿se ve tan bien como dicen?", simplemente "¿Tiene grano?". Porque para la mayoría que tenga grano es verse bien y no se puede esperar que preguntando si se ve bien te vayan a decir "¡sí, se ve genial porque no tiene grano!", que sería fundamentalmente mentirte en la mayor parte de títulos.

Pero en este hilo, Casino Royale (Bluray), la película original tenía grano, vista en el cine había grano y que se vea bien el bluray es que tenga ese grano. Cualquier otra cosa son caprichos de cada uno y no tiene sentido discutirlos al hablar de la edición, como no tendría sentido ponerse en este hilo a decir "La calidad de imagen del bluray sería excelente si no fuera porque en ella sale Craig, que no me gusta nada. ¿No podrían quitarlo con algún filtro?". Casino Royale tiene grano y tiene a Craig, que aparezcan cualquiera de estas dos no depende de la calidad de la edición, depende de la película, y si no te gusta la película hay más películas por el mundo que ver, no pasa nada. Pero la edición en ese sentido es como tiene que ser.

No sé por qué al ver análisis de películas, críticas, casi nunca se habla del grano (salvo en unos pocos títulos muy determinados como 300) cuando es cuestión de la fotografía y parte artística, y al final hay que tragarse todo ese asunto siempre en los hilos de ediciones aunque sea indudable que el grano de la imagen es deliberado y original.

Muy bien explicado komond.

Lo que me gustaría saber a mí, es si el compañero FUNKALLERO, cuando va al cine y ve una película con grano, sale diciendo cosas como, "vaya mierda esto del cine moderno, con tanta tecnología como el 4K digital y demás, hace que se vea el grano, prefería el cine antiguo, todo más difuminado y con menor resolución, se veía más limpio".

Iniciado por Lobram

Muy bien explicado komond.

Lo que me gustaría saber a mí, es si el compañero FUNKALLERO, cuando va al cine y ve una película con grano, sale diciendo cosas como, "vaya mierda esto del cine moderno, con tanta tecnología como el 4K digital y demás, hace que se vea el grano, prefería el cine antiguo, todo más difuminado y con menor resolución, se veía más limpio".

Buf!!, hace muchísimo que no voy al cine.........después de lo que he gastado en casa, como para dar ganancia a las salas comerciales, que por otro lado no soporto.

Volviendo a la peli objeto del hilo, me gustaría que vieseis la escena donde sale M (Juli Dench), y en toda la escena donde aparece más grano o sólo grano, creo que más bien esto último, es alrededor de sus ojos, dando un aspecto deplorable a la escena, desde el punto de vista visual.

Estoy pensando volver al DVD, (mi Sony 790, los escala como si fuesen BD), ya que lo bueno del cine no suele prodigarse en BD, me refiero a la mitad del S.XX, por ejemplo; en BD sale demasiado "cine palomitero" y de poca calidad.

Un saludo.

P.D. Hablando en términos estrictamente fisiológicos, creo que a la mayoría de los que no les molesta el grano, en por ejemplo una escena de cielo azul (donde queda horrible), lo viesen en la vida real mirando también al cielo azul; creo que mucha gracia no les haría.

...............lo dejo aquí, pero sinceramente no os entiendo, hablando del ejemplo de antes siempre preferiré ver in mi pantalla un cielo azul lo más fiel posible al verdadero, que un cielo azul lleno de "virutillas", "granillos" y demás....................así que allá vosotros.

Cuando veo el cielo azul en una película no estoy viendo un cielo real sino la versión del cielo que el director quiere que vea. Y si el director quiere que sea de tono dorado y lleno de grano porque le parece más épico, por mi parte chiton.

Iniciado por FUNKALLERO

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

No estas en el hilo pro-grano, estas en el hilo pro-master sin alterar.

Iniciado por NachoIV

No estas en el hilo pro-grano, estas en el hilo pro-master sin alterar.

Hay algo que me llama muchísimo la atención de este foro y de los que en él escriben. Primero quiero dejar claro que estoy completamente de acuerdo con tu apreciación con respecto a que no hay que alterar el master original, pero me resulta curioso como cada vez que alguien hace cualquier referencia a la alteración de cualquier elemento de la imagen (ratio, grano etc) enseguida todo el mundo le "salta al cuello" escudándose en la integridad de la obra original, de la intención del autor...Lo que me cuesta entender es que muchos de los defensores del respeto a "la obra original" y que arremeten contra cualquiera que intente alterar la imagen después vean todas las películas dobladas. ¿No es esa una alteración de la obra original mayor que las que ellos critican?. Ojo, que a mi me parece bién que cada uno vea el cine como le plazca pero, en este caso, creo que es ver la paja en el ojo ajeno.
NachoIV, he quoteado tu mensaje porque creo que me servía para exponer mi pregunta dado que creo que eres defensor del doblaje (en tu derecho estás). Si hay algo en él que te moleste, te pido disculpas por adelantado.

Un saludo.

No es que tu mensaje me moleste pero creo que no viene a cuento con lo que se esta discutiendo aquí y ademas lo que vas a lograr con ello es abrir otro off topic que es precisamente lo que menos hacia falta.

Yo veo las películas dobladas porque no tengo ni puta idea de ingles y por ello no puedo entender los matices de los actores anglosajones como para diferenciar si lo hacen bien o no, luego para poder entender lo que dicen tendría que usar subtitulos que por si no lo sabes también es otra forma de alterar el original. Esto unido a mi perdida personal de parte de los detalles de la imagen si tengo que leer los diálogos.

Todo esto lo he repetido 100 veces en las discusiones pro-doblaje que estoy seguro habrás leído, pero veo que con algunas personas da igual las explicaciones que se les de ya que nunca las acabáis de entender.

Edito: y añado que la aplicación de filtros DNR para la eliminación de grano intencionado o cualquier alteración de la imagen original en una edición es algo que tiene que tragar tanto el que le gusta como el que no, en cambio siempre que se respete la pista de audio original, la inclusión de un doblaje castellano, italiano o alemán, etc, no hace más que enriquecer y universalizar la obra y es una gran ayuda para la gente que quiere aprender idiomas o también para las personas con problemas de visión.
Por supuesto siempre que no se pierda calidad por incluirlos, lo cual afortunadamente no suele ocurrir si las cosas están bien hechas.

Iniciado por FUNKALLERO

Lo he dicho muchas veces............no creo que en la vida real, (y el cine en cierto modo pretende serlo-fin último-)

Para mi esto es el primer error. No te ofendas por esto, pero encuentro muy osado querer establecer las pretensiones de algo tan complejo como es "el cine". Más aún simplificarlas hasta el extremo de que su fin último se pueda resumir en "ser como la vida real".

Que hoy en día se pueda reproducir la realidad... no implica que quien ha preparado en su cabeza durante horas, semanas o años una secuencia, quiera hacerlo. Entiende que lo que da es su interpretación, que nunca será la misma de otro director, director de foto o guionista, y por supuesto no tiene que coincidir con lo que tú como espectador prefieras. Y desde luego, en alguien que se gana la vida con el cine, una parte importante de su trabajo es escoger muy bien, durante la preproducción, cómo se va a ver esto y aquello. Y no dudes que con bastante más conocimientos técnicos de los que tú y yo podamos acumular.

Desde que se pasó del nitrato al celuloide y empezó a aparecer algo distinto al academic ratio, todo ha sido cuestión de elecciones. Escoger entre posibilidades. Blanco y negro o color. Un tipo de película u otro. Una lente u otra. Una música de fondo, otra o ninguna. Que el grano sea más o menos visible (los filtros existen desde los tiempos de los Lumiére). Cada una de esas elecciones te alejarán siempre de una representación realista de lo que hay enfrente de la cámara, y se acercarán a una interpretación subjetiva. Pero esas elecciones son las de quien escribe, fotografía o dirige. Si no coinciden con la nuestra, no somos nadie para decir que esté mal o bien. Son las elecciones de otros. Pueden gustarte o no, pero han de ser respetadas.

Y no entremos en la demagogia de "es que en las salas de los 70 se proyectaba en 70mm, y en casa no se puede". Pues no. Nunca se podrá reproducir al 100% la sensación de una sala de estreno en el momento del estreno, con el director vivo y escogiendo los detalles. Lo que al menos yo busco, es acercarme al máximo. Y eso supone que habrá concesiones. El DNR no es una concesión. El grano está ahí desde que la imagen queda registrada en el negativo, o desde que el director lo añade en su DI. Por tanto, tanto él, como yo, debemos aceptarlo para reproducir esa experiencia.

Lo dicho... para mi el "fin último" del cine es engañarme. Hacerme creer que algo que es la fantasía de un guionista, se convierta en creíble. Y hacerlo de un modo que me entretenga. Desde luego, no tiene nada que ver con "pretender ser como la vida real". No, no... de eso ni hablar, es un engaño, lo sé y quiero que me engañen. Es mi opinión.

Iniciado por repopo

Para mi esto es el primer error. No te ofendas por esto, pero encuentro muy osado querer establecer las pretensiones de algo tan complejo como es "el cine". Más aún simplificarlas hasta el extremo de que su fin último se pueda resumir en "ser como la vida real".

Que hoy en día se pueda reproducir la realidad... no implica que quien ha preparado en su cabeza durante horas, semanas o años una secuencia, quiera hacerlo. Entiende que lo que da es su interpretación, que nunca será la misma de otro director, director de foto o guionista, y por supuesto no tiene que coincidir con lo que tú como espectador prefieras. Y desde luego, en alguien que se gana la vida con el cine, una parte importante de su trabajo es escoger muy bien, durante la preproducción, cómo se va a ver esto y aquello. Y no dudes que con bastante más conocimientos técnicos de los que tú y yo podamos acumular.

Desde que se pasó del nitrato al celuloide y empezó a aparecer algo distinto al academic ratio, todo ha sido cuestión de elecciones. Escoger entre posibilidades. Blanco y negro o color. Un tipo de película u otro. Una lente u otra. Una música de fondo, otra o ninguna. Que el grano sea más o menos visible (los filtros existen desde los tiempos de los Lumiére). Cada una de esas elecciones te alejarán siempre de una representación realista de lo que hay enfrente de la cámara, y se acercarán a una interpretación subjetiva. Pero esas elecciones son las de quien escribe, fotografía o dirige. Si no coinciden con la nuestra, no somos nadie para decir que esté mal o bien. Son las elecciones de otros. Pueden gustarte o no, pero han de ser respetadas.

Y no entremos en la demagogia de "es que en las salas de los 70 se proyectaba en 70mm, y en casa no se puede". Pues no. Nunca se podrá reproducir al 100% la sensación de una sala de estreno en el momento del estreno, con el director vivo y escogiendo los detalles. Lo que al menos yo busco, es acercarme al máximo. Y eso supone que habrá concesiones. El DNR no es una concesión. El grano está ahí desde que la imagen queda registrada en el negativo, o desde que el director lo añade en su DI. Por tanto, tanto él, como yo, debemos aceptarlo para reproducir esa experiencia.

Lo dicho... para mi el "fin último" del cine es engañarme. Hacerme creer que algo que es la fantasía de un guionista, se convierta en creíble. Y hacerlo de un modo que me entretenga. Desde luego, no tiene nada que ver con "pretender ser como la vida real". No, no... de eso ni hablar, es un engaño, lo sé y quiero que me engañen. Es mi opinión.

Hola, tranqui no me ofendo,paraeso estamos.

Vamos a ver, si dejamos esto zanjado, porque creo que no me estáis entendiendo o yo me explico mal; en ningún caso estoy hablando del cine como arte, o desde el punto de vista artístico, sinó que me estoy refiriendo a la parte técnica..............vamos sinó me tendría que creer que Matrix existe...........es decir que entre otras cosas no tolero lo que para mí son defectos de imagen, y me da igual que el grano sea intencionado o no..............igual que cuando escucho música en un cd me gusta o gustaría no oir ningún ruído de fondo, (sé que en muchas ocasiones no se puede conseguir porque el master original, por el tiempo o el "trato", no lo permite), vamos que me gustaría oir un violín sin ruído de fondo, igual que, y hablando de Casino Royale, ver los ojos de M sin tanto grano, nieve orbitando alrededor de ellos.................creo que es fácil de entender y sin discusión posible.

De igual modo, (pongo ejemplos a ver si se me entiende, y hablo de cine rodado en la actualidad), cuando el director dirige la cámara al cielo, me gustaría ver este sin ningún artefacto, sea este intencionado o no, luego el director (dentro del punto de vista del arte), puede recogerlo de la forma que el considere oportuno, (encapotado, tonos rojizos, etc. etc.).

Yo creo que a todo el mundo nos gusta ver la imagen lo mejor posible.............y con grano y otros artefactos desde luego no se consigue, .............además compañero y hablando de esta peli de 007, de las innumerables escenas que se han colgado de esta peli en este y otros foros incluso en reviews, porqué crees que todas correspondían a las mejores escenas del film, precisamente las más "limpias", y sin grano, (ya que la peli se caracteriza por contener escenas muy buenas y otras muy malas, desde el punto de vista técnico,claro, no se me interprete mal)?................esto demuestra que los aficionados al cine seremos muchas cosas, pero desde luego tontos no somos y nos gusta ver cine con buena calidad de imagen ,................y sonido.

Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, faltaría más, pero creo que lo de colgar las escenas/imágenes lo más perfectas posibles, es el mejor argumento, contra los que consideráis que esto del grano es lo más normal del mundo.

.............como diría Cantinflas,.................he dicho!

Un saludo.

Sigo viendo el mismo punto de partida erróneo. De entrada tildas al grano de "defecto", cuando es una "característica" intrínseca del celuloide. Y por otro lado, das por establecido que tu apreciación es la única válida con sentencias como "sin discusión posible". Empezando por ahí, podemos dejar ahora mismo de dialogar.

Pero lo que te estamos diciendo ya varios foreros, es que la parte técnica del Blu-ray no busca la imagen "limpia". Eso no lo dice en ningún sitio. Sencillamente porque esa meta supone por definición una manipulación, una alteración, cuando hablemos de un original fotoquímico. Lo que se busca, como ha sido en cada formato desde el super8, es que la imagen que tengamos en casa reproduzca de un modo más fiel posible el original. Al menos, esa es la aspiración que cualquiera de los que de verdad saben de esto (ni tú ni yo, sino directores de fotografía o directores) exponen en cualquier entrevista, audiocomentario, charla o incluso twitter que les puedas leer cuando saquen el tema. Por ejemplo, ¿no leíste a Erice diciendo que en "sus" películas no se les ocurriera tocar el grano? Al final, Cerezo ha tenido que reeditar El sur recuperando ese grano que se cargaron en un primer lanzamiento. Si el original es celuloide, ha de tener grano para acercarse a ese original. Porque la reacción química que hace que el celuloide registre la imagen, se apoya en ese grano.

Que luego la gente emplee unas escenas u otras para hacer sus demostraciones... pues cada cual hará lo que prefiera hacer. Es obvio que todo el mundo tendemos a favorecer nuestros puntos de vista en esas situaciones. Pero estás apoyándote en opiniones, no en hechos objetivos, por lo que a cada opinión que me ofrezcas, yo podré darte otra en sentido totalmente distinto, con lo que el tan vago "todo el mundo piensa" o a menor escala "muchos piensan", como argumento es un gigante con pies de barro.

Y de nuevo... si mantienes lo de "sin discusión posible", pues no hablamos más y tan amigos.

Creo que superpones en tus opiniones la parte artística a la técnica, las películas de Víctor Erice, ya tienen sus años, y no creo que se puedan sustraer a lo que estamos comentando.

Por Dios, hoy en día se puede grabar con una calidad técnica asombrosa,(y desde luego siempre estoy hablando del momento actual, no de reediciones o restauraciones), luego vendrá procesos de editaje y demás que puedan estropear el original.

Y vuelvo a repertir, quizás el argumento más práctico para defender mi postura, (y la de muchos), son los fotogramas que se cuelgan de las películas, ......siempre coinciden con los mejores desde el punto de vista técnico .............por algo será

Y me sigue fastidiando, en la gran mayoría de los casos, que la gran promesa, el BD, se vean de pena, sea la culpa de director, editor, etc, etc.............,lo de que no nos libramos es de que valen una pasta.

Un saludo.

Éste es uno de los temas estrella del foro y casi todos los habituales hemos expuesto nuestras opiniones en uno u otro debate. En este sentido no quiero repetirme como el ajo.

Pero por aportar un enfoque nuevo al tema destacaré un aspecto obvio y poco discutible, y es que el cine evoluciona técnicamente.

Así pues creo que el debate del grano quedará obsoleto con el tiempo, en el sentido de que cuando todo sea 100% digital estará muy claro que cuando veamos grano en pantalla, éste será algo deliberado y no un efecto producido por la degradación de los materiales utilizados en su filmación.