Tema: ¿Os molesta el grano en los BD?

No te creas. Últimamente llego demasiado cansado como para ponerme a discutir estas cosas. Pero creo que de vez en cuando alguien puede sentir curiosidad con respuestas así, y... quién sabe... ver la cuestión de otra manera. Si se consigue, vale la pena el tocho.

Iniciado por Trek

Tela, telita...

En lo básico estoy de acuerdo

Iniciado por repopo

No voy a entrar a debatir. No voy a responder más, pero no puedo resistirme a una cosa. jgjg, creo (todo esto es una opinión personal) que partes de una base errónea. La frase "Cuando uno se compra un reproductor blu-ray se supone que es para verlo mejor todavía; que es la mejor calidad de imagen. Se supone que se espera visualizar LO MÁS PARECIDO A LA REALIDAD. Y si resulta que se ve tanto grano....". Demuestras partir de un error. Cuando estas hablando de CINE, es un tipo de contenido audiovisual distinto de los documentales, las retransmisiones deportivas, los informativos o las partidas que juegues con la consola. No se puede juzgar todo por el mismo rasero.

Un contenido "cine" en HD no busca que se vea diferente a como fue en el cine. O a como fue rodado. Si se rodó en celuloide, el grano está ahí sí o sí. Es parte integral de la imagen. Es un concepto que los creadores estaban obligados (les gustase o no) a tener presente. Distintos tipos de película proporcionaban distintos tipos de grano, hasta que llegó el digital que lo eliminó. Elegir un celuloide u otro para un rodaje se hacía teniendo presentes muchos factores, incluyendo el tipo de grano. Incluso, si ahora los directores lo añaden por elección propia, este pasa a formar parte de la película.

Nuestros criterios subjetivos, nuestro aprecio o aversión al grano, son independientes de eso. Si nos gusta el cine, debemos aceptar que una película es una obra completa. Desde el guión, a los planos, o a las elecciones del director (rodar en estudio o exteriores, color o b/n, con pelicula de grano más o menos fino, en digital...). El soporte en HD no está para alterar, sino precisamente para respetar esas decisiones, las ideas del director y trasladar la obra fielmente, tal como era cuando él le dio el visto bueno, a nuestro salón, aunque a nosotros no nos gusten las decisiones que tomasen en su momento, o los medios de la época limitasen los resultados. Si al director le pareció bien estrenar algo de un modo, es así como debe llegarnos la obra.

Para esas modificaciones, existen los controles de tu panel, donde reduciendo el nivel de detalle harás desaparecer el grano, pero eso es tu elección individual, pero personalmente creo que los manejos con el DNR, que modifican de modo irreparable la imagen (yo que prefiero el grano, si me encuentro con una cara lavada por el DNR no tengo posibilidad de anular ese efecto, mientras a ti que no te gusta, los controles de la pantalla sí te permiten eliminar lo que no te gusta), son una aberración.

Luego ya lo que trasteen los directores cuando estan seniles o ansiosos por jugar con las nuevas tecnologías (¿eh, Storaro? ) es otra historia.

Pero ojo, digo esto con todo el respeto. Entiendo que no te guste verlo, pero quien no quiera grano, puede arreglarlo fácilmente. Debes entender igualmente que eliminar el grano del disco (siempre hablo del grano, no del ruido digital) no tiene arreglo, y no es ya por lo que supone el alterar la película, sino simplemente que los que lo queremos, no tenemos ninguna opción de recuperarlo.

Y no voy a sumar el hecho (es un hecho) de que eliminar el grano digitalmente reduce la calidad de imagen en lo que se refiere al nivel de detalle.

Muchas gracias por la respuesta

Entiendo que hay que diferenciar cine de otros contenidos. El resto ya lo tenía más o menos claro. Comprendo el grano original del celuloide, pero no que se añada adrede. Pero por supuesto, al igual que tú, con todo el respeto

También es cierto, como ya he dicho, que ha habido diferencia entre la primera película y esta otra. Por los ajustes y, quizá también, porque esta tenga el grano más fino. Creo que lo había, pero era prácticamente inapreciable

Lo dicho, gracias por la respuesta

Un saludo

Iniciado por repopo

No te creas. Últimamente llego demasiado cansado como para ponerme a discutir estas cosas. Pero creo que de vez en cuando alguien puede sentir curiosidad con respuestas así, y... quién sabe... ver la cuestión de otra manera. Si se consigue, vale la pena el tocho.

Pues ciertamente, por ese camino vamos

Borro tres posts que:

a) no tienen nada que ver con el tema del hilo
b) no tienen nada que ver con el tema del foro
c) son absolutamente provocadores, sumando en una escalada que llevará a un enfrentamiento personal.

Se acabó este comportamiento infantil. Quien quiera volver a retomar el tema, a la más mínima se las va a ver con más sanciones. Va por todos.

El grano además de ser parte inherente del material filmado, de los elementos físicos de la película... es algo más que eso, es en si mismo un testimonio histórico de lo que fue y ya no será. Es una seña de identidad y una característica inherente del cine, del proceso de captación óptico y analógico. El debate es en efecto agotador, y entiendo que hay quien puede no gustarle, como habrá gente que la transformación de Lon Chaney en hombre lobo le parezca cutre, pero están, como dice Repopo, partiendo de una base errónea y juzgando el asunto sin perspectiva histórica alguna.

Personalmente doy gracias a los desarrolladores de formatos digitales por posibilitar, hará unos años, el blu ray como formato doméstico... pues por primera vez podemos disfrutar (aunque sea dependiendo del equipo de cada uno) una experiencia cinematográfica casi completa en nuestros hogares.

Iniciado por Trek

Por cierto, ¡ojala pudiéramos añadirle grano (original) a algunas ediciones carentes de ello!

Como apunte (y ahora ya podéis llamarme enfermo) soy diseñador gráfico y animador 2D, y a algunos de mis gráficos / animaciones, una vez terminados les añado una capa de grano digital (bastante parecido al analógico).

Iniciado por Vertov

la transformación de Lon Chaney en hombre lobo le parezca cutre,

Ni Hank Williams Jr. es Hank Williams ni Lon Chaney Jr. es Lon Chaney.

En un pequeño offtopic de la edición de "Único testigo" en Blu-ray expuse mi opinión sobre el tema del grano, que copio y pego para el presente hilo:

Por mi parte me sitúo donde siempre en este asunto, en un plano intermedio.

Ciertamente el "grano" es una cualidad/defecto del celuloide, pero dependiendo de la calidad y sobretodo estado de conservación de los materiales utilizados en el rodaje va a ser más o menos evidente. Por eso el grano en las películas de 70mm es mucho menor que en una de 35mm y no digamos en ya una de 16mm como "Evil Dead".

Por tanto dependiendo de qué negativo/master se utilice para hacer una edición vamos tener más o menos grano en el blu-ray. En este sentido no es rigurosamente cierto que ver grano es ver la película como el director quería se viera.

Pero al margen del grano, la imagen de un blu-ray puede ser más o menos nítida. Si la codificación no es mala (no hace falta que sea excelente) pues va a depender de forma exclusiva del material utilizado para confeccionar el master. Y de nuevo, tanto el estado de conservación como la calidad de los materiales utilizados para el rodaje (lentes y negativo) van a ser fundamentales a la hora de determinar la nitidez final.

Está claro que es precisamente la nitidez la cualidad que diferencia un blu-ray de un DVD. Encuentro absurdo visualizar una imagen a 1080p sino obtengo una clara diferencia de nitidez respecto a una PAL 576.

Yo no tengo ni he visto "Único testigo" en formato blu-ray por lo que no puedo juzgar la calidad de imagen de esta edición, sí puedo asegurar que existen muchas películas en blu-ray donde la nitidez brilla por su ausencia y la diferencia respecto al DVD es mínima.

Resumiendo, el grano no es algo realmente deseado por los directores (de otro modo se habría introducido dicho efecto a la filmación digital actual), excepto en contadas ocasiones que se utiliza deliberadamente como efecto fotográfico, aunque sí intrínseco de los materiales utilizados. Al margen de cuando se restaura la imagen, con mayor o menor acierto y con mejor o peor criterio, podemos encontrarnos con una película con más o menos grano dependiendo del master utilizado, puesto que existen muchos masters de una misma película y la mayoría (o quizá todos) parten de copias del negativo y no de negativo original con el que se filmó.

Me ha venido a la mente este comentario dado que acabo de tragarme la edición remasterizada de "Rocky" y es un claro ejemplo de lo que expuse en ese momento.

Si comparamos las dos ediciones, ya en el principio del film en el que hay bastantes escenas oscuras, podemos apreciar un grano insufrible en la edición normal mientras que en la remasterizada está mucho más atenuado.

De no haber existido más que la primera edición muchos dirían que ese es el grano que tenía la película y punto, pero gracias a que se ha editado una nueva edición, que parte de un master distinto, podemos disfrutar de una imagen mucho más limpia y con menos grano.

Luego, a mi juicio, es algo patente que a la hora de hablar grano es fundamental hablar de la calidad del master utilizado. Y en este sentido relacionar el grano con fidelidad cinematográfica (incluso he leído en muchas ocasiones en este foro que cuanto más grano mejor), pues es una apreciación poco rigurosa. Es más bien la aceptación de una degradación del celuloide como si fuera un beneficio para la vista.

Cosa distinta es que, a día de hoy, los procesos de restauración automatizada no estén lo suficientemente conseguidos y los artesanales (con mejores resultados) resulten demasiado costosos como para llevarlos a cabo.

Por lo tanto, para obtener una buena calidad de imagen, lo primordial es la selección de los mejores masters (a modo Juan Valdez con los granos de café). Y si no se encuentran tal vez lo mejor sería seguir buscando. O eso hacer una buena restauración artesanal que como he dicho es poco factible a día de hoy.

Creo que esa sería la forma más adecuada de proceder puesto que las soluciones intermedias que se suele aplicar, como limpiar la imagen usando filtros, está claro que no consigue buenos resultados.

Y en este punto sí tengo que reconocer que personalmente he ido modificando mi criterio ya que en un principio era más partidario de un uso moderado de DNR en casos de grano notablemente visible. Ahora no es que me guste el grano, pero definitivamente prefiero no perder nada de definición para intentar disimular el grano. Más que nada porque la definición es la principal diferencia entre la HD y la SD, por lo que a medida que se pierde más se parece un BD a un DVD.

No obstante, insisto en que, lo que realmente prefiero es que no se edite una película hasta dar con un master en óptimas condiciones. Porque ni quiero una imagen poco nítida ni un ruido que tape la fotografía.

Hola, vista ayer en BD, y por primera vez la peli, (edición española), no soy muy fan del agente

Sin duda de las que llevo vistas del agente, es la entrega donde 007 es más vulnerable, y "humano"; por lo demás bastante previsible, como siempre, y guión simplón................vamos, ideal para palomitas, y que te olvidas de ella al momento.

En cuanto a calidad de imagen, como siempre demasiado puñetero grano, incluso en algún fotograma sólo salía alrededor de los ojos de M, cpn lo cual la imagen quedaba poco creíble.

Otras escenas, partes del film, la calidad visuales era muy buena, y son generalmente los archiconocidos fotogramas que los compañeros, (y reviewrs nacionales e internaciones), han colgado hasta la saciedad, para ver la calidad de imagen de sus PJ. Esto me dió la oportunidad para ver que mi 55, y pesar de estar en una sala clara, y sin calibrar, se ve de lujo, por ejemplo en la escena de "claro-oscuros" del tren, puedo ver detalles en los árboles, incluso en las zonas más oscuras.

En cuanto al sonido un 5.1, DTS creo, pasable. No entiendo como para la versión española no han metido también DTS-HD, al estilo de otras ediciones.

En fin, comprada casi para ver como quedaba en mi proyector las imágenes, tantas veces he visto en foto, e "in situ".

Sé que soy el azote del grano,.........pero que le vamos a hacer


**Por cierto, vista a continuación : El hombre que sabía demasiado, edición española, en DVD, y se veía también o mejor que la de 007: imagen superlimpia, y colores muy naturales*****
Un saludo.

Iniciado por FUNKALLERO

En cuanto a calidad de imagen, como siempre demasiado puñetero grano, incluso en algún fotograma sólo salía alrededor de los ojos de M, cpn lo cual la imagen quedaba poco creíble.

**Por cierto, vista a continuación : El hombre que sabía demasiado, edición española, en DVD, y se veía también o mejor que la de 007: imagen superlimpia, y colores muy naturales*****
Un saludo.

Yo vi esta película en cines dos veces y el grano marcado es algo intencional. Es parte de la fotografía de la película, y por lo tanto la calidad de imagen del Blu-ray es impecable porque recoge fielmente la imagen original de cine.

"El hombre que sabía demasiado" tiene un tipo de fotografía totalmente distinto. No es que "se vea mejor", es que te gusta más ese estilo de fotografía.

Pues creo que de todas la películas con grano está es la mejor de la menos los últimos años. Imagen de absoluta referencia, que fue usada por Sony para sus promociones de Bravia y PS3 como reproductor. Era la película de muestra. Y eso deja pistas sobre su calidad. Otra cosa es que no se tenga una adecuada noción de que es el grano y como hay que calibrar una TV.

Hombre, lo del grano puede valer en las escenas de "flash-back", que las hay en la peli, que tampoco pero bueno............peeeeero recuerdo un fotograma donde aparece Judi Dench, que el grano sólo aparece alrededor de los ojos de ella,el resto de la escena difícil de apreciar y eso amigos da una sensación cutre a la imagen / peli.

Por muchos defensores de utilizar grano en las pelis, y que haya y razones , (no las entiendo); no puedo comprender que haya gente que le guste este efecto: la imagen cuanto más nítida, y los colores naturales lo más posible.......pues mucho mejor.

Lo he dicho muchas veces............no creo que en la vida real, (y el cine en cierto modo pretende serlo-fin último-), a la gente le gustase ver los objetos y personas con puntitos negros alrededor. Fíjaros en un problema oftalmológico, que son esos molestos puntitos negros, o "o moscas volantes", y que casi todo el mundo ha padecido , lo molestos que son.

Siento el símil, pero uno de los grandes misterios para mí, es que como es posible que haya personas que no les disguste este efecto intencionado o no del grano en el cine.

Llevo una temporada comprando BD, a pesar de que parte del buen cine sale sólo en DVD, pero me está decepcionando un poco; y sin hablar de los BD-R, y cosas por el estilo.

Un saludo.

Con el ejemplo que pones, daríamos por supuesto que en el arte, el surrealismo es una mierda pinchada en un palo puesto que no se ajusta para nada a la realidad. No entiendo tu punto de vista, por supuesto lo respeto, para mí el cine es mi evasión principal, mi gran afición o como quiera llamarse, y lo último que espero es que sea fiel a la realidad. No sé cómo esperas tú que "Guardianes de la Galaxia" por poner un ejemplo al azar se parezca a la realidad en algún sentido puesto que eso es fruto de la imaginación de sus creadores. En el cine existen multitud técnicas para crear los productos de cada artista, diferentes fotografías, técnicas de efectos, formatos visuales y tú pretendes que se unifiquen para crear una unidad plana. Lo siento pero no encuentro nada que fuera más irreal y aburrido que eso.

También depende mucho de cómo tengas configurada la TV ya que si está mal, el grano queda fatal y parece un defecto. Ahora bien, si el dispositivo de visualización está bien configurado, el grano dota a la imagen de algunas películas de una textura fantástica. En mi opinión, Casino Royale tiene una calidad de imagen exquisita. Pero vamos, que así es como se vió en cines, si no te gusta, no es culpa del Blu-ray, es culpa de la fotografía de la película. En un buen cine, te hubiera disgustado exactamente igual. A no ser que tú en el cine no lo notes o no te parezca tan grave, con lo que volveríamos al principio, una mala configuración de tu dispositivo.

Iniciado por Ludovico

Con el ejemplo que pones, daríamos por supuesto que en el arte, el surrealismo es una mierda pinchada en un palo puesto que no se ajusta para nada a la realidad. No entiendo tu punto de vista, por supuesto lo respeto, para mí el cine es mi evasión principal, mi gran afición o como quiera llamarse, y lo último que espero es que sea fiel a la realidad. No sé cómo esperas tú que "Guardianes de la Galaxia" por poner un ejemplo al azar se parezca a la realidad en algún sentido puesto que eso es fruto de la imaginación de sus creadores. En el cine existen multitud técnicas para crear los productos de cada artista, diferentes fotografías, técnicas de efectos, formatos visuales y tú pretendes que se unifiquen para crear una unidad plana. Lo siento pero no encuentro nada que fuera más irreal y aburrido que eso.

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

El grano es propio de un negativo. Ha existido desde que se inventó la fotografía y por tanto ya presente desde que se rodó cine la primera vez. Yo he estudiado laboratorio de imagen. Sé que es el grano, sé que se puede forzar en una imagen fija. Y el cine es una sucesión de imágenes fijas. Retroproyectado si tu TV no lo tienes bien adecuado pasar de efecto a defecto.

Como defecto es molesto. Te doy la razón.

El DVD no tiene la calidad necesaria para mostrar grano, ni el VHS. Por lo tanto la etapa casera siempre ha ido sin grano. Bien por eso o bien porque se lo han quitado. Cosa que pasa con algunos BD y el efecto es absolutamente aberrante.

Hay directores que incluso en digital lo buscan. Es como el que escucha discos hoy en día. Es su forma de percibir el arte del cine y de la música. Les gusta más que el digital. Pero tenemos que distinguir entre:

a) Grano neutral o grano no cambiante. Que es el aquel que está presente y no afecta demasiado por los cambios de iluminación. De hecho se ha rodado con un ASA apropiado para ello. Quejarse de este es imposible.

b) Grano accidental. Es aquel que cambia porque se unen dos grabaciones con diferente ASA por la cual tenemos una imagen más nítida desprovista de grano, sobre todo en exterior y escenas iluminadas pero luego tenemos un grano intenso en interior o poca iluminación. Este grano demuestra un detalle muy superior a cualquier cámara digital. De hecho aunque pienses que una cámara digital en la noche da más definición que un negativo te diré que antes no se iluminaba como ahora. Se usaba negativo de 800 y ahora se utiliza una iluminación negra. Ya sea con ultravioletas con filtros azules, luz de gas o técnicas de falso nocturno. Eso, aunque no lo creas es lo que posibilita que no haya grano. Sino, sería imposible rodar con digital en nocturnidad y tener un perfecto enfoque.

c) Grano artístico. Es un grano que no obedece a revelados, ASA ni demás. El director de fotografía ya sea por la cuestión que sea tiene que ofrecerlo porque la película lo exige. Da lo mismo que sea de día que no.

El caso a es pasable, el caso b es problema de una mala configuración de tu TV y el caso c es algo que no vas a poder evitar. Salvo que lo proyectes en pantalla. Entonces ves que gracias a el recibes mejor percepción. Cuando ves películas proyectadas en digital ves defectos. Ves pixeles y polarizaciones.

El cine digital es mejor retroproyectado, el cine químico es mejor proyectado. Es un poco como la fotografía. En papel el químico es mejor que el digital. Y en pantalla es mejor el digital porque por mucho escáner de tambor que tengas no alcanza el nivel.

Para ello te recomiendo que actives todos los controladores de defectos que tengas en tu Tv, pongas poca nitidez y te quedes con un DVD avanzado. O directamente no te compres BD.

A quien no convences tú es a mí. Tengo amigos igual que tú, y sé que es batalla perdida, por eso cuando vienen a casa a mis cenas cinéticas que organizo, les casco un DVD y en el peor de los casos les quito todo el grano, y así sé que al menos valorarán la película por lo que es y no porque les moleste algo que es como la sangre, está ahí y es necesaria. Como pruebo todos mis discos tengo un control de visionado para cada una de ellas para evitar polémicas con oxímoron, que es lo que propones.

Iniciado por FUNKALLERO

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

Ya pero el grano en este caso concreto te sobra a ti por tu manera de pensar (por cierto compartida por muchos), para otros si el grano es intencionado y esta en la idea original que tenia en mente el director no es ningún defecto sino una parte importante de la película.

Edito: te me adelantaste en la respuesta Rub

Iniciado por FUNKALLERO

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).

Y por esa regla de tres a estas alturas sobra el blanco y negro también, porque total, como hemos alcanzado mucho nivel en tema imagen...

Si no te gusta el grano intencionado pues no veas la película, porque el director la película que hizo es con grano y no va a cambiar sus criterios artísticos para ti. Es una selección hecha por él igual que es poner a Daniel Craig o que en lugar de al baccarat jueguen al poker.

Por otra parte, el grano en el cine no tiene nada que ver con el arrastre de una cinta de cassette o el chisporroteo de un vinilo, ya que esos son defectos del soporte de reproducción que no están en la grabación original. De todas formas, también hay alguna vez que alguien al hacer un tema por interés artístico lo simula porque quiere dar un aspecto concreto al tema, y entonces el ruido se convierte en un instrumento más para crear un ambiente y una textura determinada en la música. ¿Que no te gusta cómo queda ese aspecto en el tema? Pues no te gusta el tema, sin más.

El otro problema está en que incluso con el grano no intencionado, el que había cuando no quedaba otra, quitarlo es una chapuza. Porque no se puede quitar grano sin quitar definición y detalle, lo que se consigue siempre son imágenes desastrosas, espantos que ni tienen el grano original ni parecen películas rodadas originalmente sin grano. Igual que cuando se colorea una película, que ni tiene la textura y contrastes de la película en blanco y negro ni tiene la riqueza de colores de una película rodada en color, son sólo chapuzas.

¿Que no te gusta el grano intencionado ni no-intencionado? Pues mira, un buen montón de películas que te ahorras. Y te aseguro yo que los creadores tampoco están muy preocupados porque no las veas como a ti te gustaría.

Esto es como los realistas diciéndole a Van Gogh: "oye tío, hemos alcanzado ya un nivel de detalle en la pintura que eso de que se noten las pinceladas... sobra".

Y luego los consumidores diciendo: "Yo a mí Van Gogh me gusta, pero cuando lo veo con DNR sólo, que si no las pinceladas me despistan".

Iniciado por FUNKALLERO

Pero hombre de Dios, y con todos los respetos; que tendrá que ver la fisiología del ser humano (sistema visual en este caso), con el arte.

Para mí el grano al cine, es como por ejemplo el ruido de arrastre de una cinta de cassette, o el chisporroteo de un vinilo a la música grabada, como que prefiero el silencio de una buena grabación en cd; luego hay otras historias: separación canales, profundidad etc. etc.; pero créeme el ruido tanto en imagen como en sonido .....SOBRAN.

Yo que quieres que te diga esa escena con la cara de M. y alrededor de los ojos multitud de "granulosidad" orbitando alrededor de ellos,..........., pues para quien la quiera, para mí .

Con el nivel que hemos alcanzado en tema imagen, creo que a estas alturas el tema grano, sobre todo intencionado.......SOBRA, (vuelvo a repetir).


Un saludo.

Con todos los respetos eres tú quien ha metido la analogía, nada tiene que ver un defecto visual de una o muchas personas con un efecto deliberado. Ya te lo están diciendo, el grano es una expresión artística, ha estado desde el origen del cine, sigue estando y seguirá ahí, que no te quepa la menor duda. Es lo que hay y con las mejoras visuales de los formatos mejor se apreciará, no es un defecto sino una virtud de los nuevos formatos que por mucho que te pese permitirán al espectador disfrutar de la textura cinematográfica más fiel a su concepción nativa.

Iniciado por FUNKALLERO

Por muchos defensores de utilizar grano en las pelis, y que haya y razones , (no las entiendo); no puedo comprender que haya gente que le guste este efecto: la imagen cuanto más nítida, y los colores naturales lo más posible.......pues mucho mejor.

Partes de una equivocación: a mí el grano ni me gusta ni me disgusta, es un elemento más (inherente a la película cinematográfica) que el director puede elegir forzar para transmitir una sensación concreta. Podemos discutir (en cineflia) si consigue su propósito o si habría sido mejor otra opción artística, pero en cuanto a la edición en Blu-ray, lo que tiene es que reproducir fielmente lo que es la película, y Casino Royale tiene un grano muy marcado.

Yo no defiendo el grano, defiendo la integridad artística de la película, en el caso de Casino Royale eso incluye un grano muy marcado, en el caso de Los Increíbles sería una aberración.

Y lo de que todas las películas tengan que tener la imagen muy limpita: pues no, hay muchas opciones según lo que quiera el director, es como decir que todos los pintores tendrían que pintar como Velázquez.

Pero vamos, es un tema que sale mucho en los hilos de ediciones y en realidad tendría que ir en cinefilia. La edición lo que tiene que hacer es ser fiel al original.

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

Iniciado por FUNKALLERO

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

Yo no soy "pro-grano", pero hay pelis que no me imagino sin grano, por ejemplo 'Seven', y me parece un debate interesante, cómo el de las películas convertidas a 3D a posteriori. Lo que estoy de acuerdo con la mayoría de compañeros que han comentado en el hilo por lo que veo, es que el formato doméstico tiene que respetar al 100% el original, lo que es una aberración para la vista es que algún responsable de la saga Bond por ejemplo pensará: "Guau, esta peli tiene demasiado grano, no casa con el resto de entregas de la saga, o no va a quedar bien en muchos televisores, o no le va a gustar a algunos espectadores, se lo quitamos artificialmente y punto".

Luego puedo entender mil millones de cambios, por ejemplo, Titanic en 3D la compré por aprovechar un 2x1 y las cuatro escenas que he visto me parecen una pasada, y no se está respetando el original en absoluto, porque por cambiar cambian hasta el aspect ratio, pero no han quitado la versión 2d del medio, simple y llanamente te venden las dos juntas. Pero la película es la misma y encima ahora en mi opinión más disfrutable. Yo respeto que pienses, contra más definida es la imagen, contra más actual es el cine, no tiene mucho sentido impostar efectos propios de cuando el cine no era digital, entonces podemos criticar a Martin Campbell o al director de fotografía.

Tampoco me parece mal en absoluto que por ciencia infusa una peli antigua con el audio en mono se curren una pista 5.1 hd, aunque muchos puristas podrán pensar, que habéis hecho con mi peli... y lo respeto. Pero no es el caso, estamos hablando de una peli bastante actual, que en mi opinión tanto grano le confiere personalidad y garra, y no afecta ni a la definición ni en mi caso al disfrute de la película.

Resumiendo que me enrollo, te podrá parecer una pena que Martin Campbell and company apostasen por una peli con tanto grano, pero si la edición blu-ray no respetase el contenido original, la pena sería doble, no estarías viendo la película cómo sus responsables quieren que la veas, y al fin y al cabo eso es lo más importante en mi opinión, que se respete el original, y luego ya que saquen todas las reediciones, conversiones, cambios de formato y ediciones extendidas que quieran.

Iniciado por FUNKALLERO

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

Para eso hay capturas de los títulos o puedes preguntar, en lugar de "¿se ve bien?" o "¿se ve tan bien como dicen?", simplemente "¿Tiene grano?". Porque para la mayoría que tenga grano es verse bien y no se puede esperar que preguntando si se ve bien te vayan a decir "¡sí, se ve genial porque no tiene grano!", que sería fundamentalmente mentirte en la mayor parte de títulos.

Pero en este hilo, Casino Royale (Bluray), la película original tenía grano, vista en el cine había grano y que se vea bien el bluray es que tenga ese grano. Cualquier otra cosa son caprichos de cada uno y no tiene sentido discutirlos al hablar de la edición, como no tendría sentido ponerse en este hilo a decir "La calidad de imagen del bluray sería excelente si no fuera porque en ella sale Craig, que no me gusta nada. ¿No podrían quitarlo con algún filtro?". Casino Royale tiene grano y tiene a Craig, que aparezcan cualquiera de estas dos no depende de la calidad de la edición, depende de la película, y si no te gusta la película hay más películas por el mundo que ver, no pasa nada. Pero la edición en ese sentido es como tiene que ser.

No sé por qué al ver análisis de películas, críticas, casi nunca se habla del grano (salvo en unos pocos títulos muy determinados como 300) cuando es cuestión de la fotografía y parte artística, y al final hay que tragarse todo ese asunto siempre en los hilos de ediciones aunque sea indudable que el grano de la imagen es deliberado y original.

Muy bien explicado komond.

Lo que me gustaría saber a mí, es si el compañero FUNKALLERO, cuando va al cine y ve una película con grano, sale diciendo cosas como, "vaya mierda esto del cine moderno, con tanta tecnología como el 4K digital y demás, hace que se vea el grano, prefería el cine antiguo, todo más difuminado y con menor resolución, se veía más limpio".

Iniciado por FUNKALLERO

Hola bueno, como parece que estoy en el hilo de los "pro-grano",lo dejaré aquí, ......pero sigo pensando y más a la altura de los tiempos que estamos, que puede ser totalmente prescindible, (por lo menos en la gran mayoría de los casos), y desde luego una aberración para la vista.

Alguien decía que en DVD, no existe o no se nota, el de la peli 300, en formato DVD, es insufribe en muchas escenas; o 21 gramos también en DVD.

Ojalá supiera cuando voy a comprar un BD, el nivel de grano que tiene

De todos modos sí hay pelis, que se ven bien, como debe de ser, en formato BD.

Un saludo.

No estas en el hilo pro-grano, estas en el hilo pro-master sin alterar.

Iniciado por Lobram

Muy bien explicado komond.

Lo que me gustaría saber a mí, es si el compañero FUNKALLERO, cuando va al cine y ve una película con grano, sale diciendo cosas como, "vaya mierda esto del cine moderno, con tanta tecnología como el 4K digital y demás, hace que se vea el grano, prefería el cine antiguo, todo más difuminado y con menor resolución, se veía más limpio".

Buf!!, hace muchísimo que no voy al cine.........después de lo que he gastado en casa, como para dar ganancia a las salas comerciales, que por otro lado no soporto.

Volviendo a la peli objeto del hilo, me gustaría que vieseis la escena donde sale M (Juli Dench), y en toda la escena donde aparece más grano o sólo grano, creo que más bien esto último, es alrededor de sus ojos, dando un aspecto deplorable a la escena, desde el punto de vista visual.

Estoy pensando volver al DVD, (mi Sony 790, los escala como si fuesen BD), ya que lo bueno del cine no suele prodigarse en BD, me refiero a la mitad del S.XX, por ejemplo; en BD sale demasiado "cine palomitero" y de poca calidad.

Un saludo.

P.D. Hablando en términos estrictamente fisiológicos, creo que a la mayoría de los que no les molesta el grano, en por ejemplo una escena de cielo azul (donde queda horrible), lo viesen en la vida real mirando también al cielo azul; creo que mucha gracia no les haría.

...............lo dejo aquí, pero sinceramente no os entiendo, hablando del ejemplo de antes siempre preferiré ver in mi pantalla un cielo azul lo más fiel posible al verdadero, que un cielo azul lleno de "virutillas", "granillos" y demás....................así que allá vosotros.

Cuando veo el cielo azul en una película no estoy viendo un cielo real sino la versión del cielo que el director quiere que vea. Y si el director quiere que sea de tono dorado y lleno de grano porque le parece más épico, por mi parte chiton.