Tema: Oscars 2010

Me alegro por:

-"El secreto de sus ojos". "La cinta blanca" es muy buena, pero a mí me gusta más lad e Campanella. (Por cierto, ¿no resulta raro que para la academia española "Celda 211" fuera mejor y aún así no entrara ni en la terna a ir a Hollywood? Algo hay que hacer con las películas que mandamos al Oscar).

-El Oscar a Bigelow, no por ser mujer (lo que sería una actitud sexista, en mi opinión), sino porque se lo merece: "En tierra hostil" es un ejemplo de buena realización y de narración visual.

-Que "Avatar" no catara ni un Oscar de los gordos (ni siquiera arrasó en los técnicos, como se preveía).

-La banda sonora de "Up".

-Los merecídisimos premios a Jeff Bridges (¡por fin!) y Christoph Waltz, por muy cantados (nunca mejor dicho) que estuvieran.

Me cabrea:

-El Oscar de guión adaptado a "Precious". No sólo se han ignorado guiones superiores como "Up", "Up in the air" o "An education", es que han premiado una mierda muy gorda, un guión digno del razzie. Un insulto probablemente debido a la mala conciencia a la que alude la vomitiva película producida por la inaguantable Oprah Winfrey.

-El premio a Sandra Bullock. No he visto "The blind side", vale, pero no me puedo creer que una actriz tan mala se vuelva buena de repente. Esto huele al típico premio que tanto gusta de "guapa que sale fea" o "cómico que se pone serio".

-Mejor fotografía a "Avatar". Sé muy bien cuáles son los (enormes) méritos técnicos de esta fotografía, pero artísticamente me parece un mal chiste que se la premie.

Iniciado por avbiae123

Dentro de 5 años nos acordaremos de las películas ganadoras y nominadas? Posiblemente la única que se recordará, Avatar. La gran castigada.

.

¿Castigada? () Creo que cuando pasen los años de la que seguro no me acordaré, será de avatar (y no lo digo como algo despectivo). En mí memoria quedarán UP, Malditos Bastardos, An education (injustamente tratada), el fenomenal arranque de Up in the air (aunque al final y en medio se desinfle), de "Un tipo serio" poco valorada por la gente y la crítica. Y de otras que ni si quiera han estado nominadas. ..

En fin. .. esto del cine es como los colores. ..

Iniciado por ziggys

Será en clave de humor, digo yo, pero ¿no parace un poco lamentable que se le invite a un señor a largarse de un foro? e incluso ¿que lo haga un moderador? .

Ya estoy de vuelta, he estado toda la mañana de luto por el No-Oscar a Meryl Streep y he estado reflexionando sobre el tema Sinceramente el próximo año podría volver a ser nominada y ya sí que sí o me pego un tiro...

Obviamente todo esto me lo he tomado como una broma inocente, de ninguna manera pretendía hacer daño más que reivindicar mi admiracion por la Streep y por el tercer Oscar que le está costando. Pero lo lamentable es que hay foreros que se lo han tomado como malícia para decirme con muy mal gusto que me largue.

Aunque no me sorprende nada y no sé si un moderador me ha invitado a marcharme, me da igual, ya me espero cualquier cosa cuando he sido baneado estas dos últimas semanas y la razón del baneo (copio textualmente) era ésta:

Mensajes de vBulletin

Tú has sido excluido por las siguientes razones:
Es un pesao

Fecha en que será levantada tu exclusión: 06-Mar-2010, 23:00

En fin...

Parece que no sólo los artificieros de la Bigalow están "en tierra hostil"...

Hagamos un poco de balance de estos Oscar.

Estos premios ya sabemos de qué calaña están hechos y, viéndolo de esa forma, los resultados no son sorprendentes. Cuanto más cine vas averiguando, te das cuenta de que las películas nominadas a los Oscar en poquísimos casos se corresponden con las mejores películas del año en cuestión. Esto es algo que todos sabemos y, si nos dejaran hacer las listas a nosotros, saldrían elaboraciones muy variopintas.

Prefería mil veces que The Hurt Locker le ganase la batalla a Avatar, pero más quería que Inglorious Bastards y Tarantino se llevasen algo más. En mi opinión, fue del poco buen cine que había. El filme de James Cameron se merecía los premios de efectos especiales, tanto de sonido como imagen, pero nada más. Por mucho que nos haya gustado la cinta que más dinero ha recaudado en la historia, no es la mejor película del 2009 y mucho menos, tampoco es una cinta que pasará a la historia por su calidad cinematográfica. Veo incluso excesivo el premio que se le dio a mejor fotografía (¿es que los académicos no vieron la excepcional fotografía de La Cinta Blanca?). Del mismo modo, En tierra hostil tampoco es un largometraje para tener tantísimos reconocimientos y tan elevados (lo que más me gustó de ese filme fue su montaje). Dentro de 20 años, será una película más que olvidada y si se le recuerda por algo, será por los Oscar que ganó ayer.

En cuanto a lo que comenté réplicas atrás, la mejor categoría del certamen fue clarísimamente la de película de habla no inglesa. Ayer me alegré muchísimo por El secreto de sus ojos y por Juan José Campanella, al que admiro profundamente como realizador. Es cierto que tanto la obra de Haneke como la de Audiard estaban por encima de la argentina y me hubiese contentado con cualquiera de las tres. Lo cierto es que lo que no comprendo es la escasa categoría de los académicos al no nominar en más secciones a estas películas que sí recordaremos dentro de unos años. ¿Acaso la dirección de Haneke, Campanella o Audiard no son mejores que la de un telefilm como Precious?

Y por último, destacar, salvo algún gag, lo aburrídisma y larga que fue la gala. Curiosamente, los Goya de este año también presentaron una estructura muy semejante, pero con un ritmo tremendamente más entretenido y vigoroso.

Tengo dos intercambios pendientes con Ernie y U-Alex, hacer el favor de no malmeter más que me estáis buscando un nuevo baneo, les quiero enviar el material cuanto antes y necesito que haya comunicación.

Uffff.

Iniciado por Sweety

Tengo dos intercambios pendientes con Ernie y U-Alex, hacer el favor de no malmeter más que me estáis buscando un nuevo baneo, les quiero enviar el material cuanto antes y necesito que haya comunicación.

Uffff.

Iniciado por Beon

Lo cierto es que lo que no comprendo es la escasa categoría de los académicos al no nominar en más secciones a estas películas que sí recordaremos dentro de unos años. ¿Acaso la dirección de Haneke, Campanella o Audiard no son mejores que la de un telefilm como Precious?

Coincido en lo que dices (de hecho, casi cualquier telefilm me parece más digno que "Precious"), pero sí es cierto que para una película opte a cualquier nominación debe haber sido estrenada en Los Angeles durante el año que se valora. Como la categoría de Película de habla no inglesa es distinta, y cada país manda una película a competir, puede ocurrir (de hecho, pasa mucho) que sean películas no estrenadas en EEUU y por tanto no pueden optar a más premios. No sé si es el caso de las de este año, que, como dices, son de una gran calidad.

Por cierto, ¿Quién presentó al final la gala?

Steve Martin y Alec Baldwin, pero fue más testimonial que otra cosa, porque apenas aparecieron. Estaban bien, pero nadie diría por su cuota de pantalla que eran los presentadores.
Eso sí, la parodia que ambos protagonizaron con "Paranormal Activity" estuvo genial.

Iniciado por Dr.Lao

¿¡Pero alguien pensaba en serio que "Avatar" podía arrasar!?
...por favor!

Almodóvar sí, por lo visto

Quería felicitar a los campeones que han estado toda la puñetera noche siguiendo la ceremonia y posteando las novedades, al pie del cañón Ya me gustaría a mí, pero si hago eso acabaría planchando la oreja en la mesa del curro...

En general me voy contento, o muy contento, del resultado de la ceremonia. Tenía cierto canguele a que ocurrieran las siguientes cosas:

-Que, finalmente, Avatar se llevara los premios gordos.
-Que Up no ganase el premio a la mejor banda sonora.
-Que El secreto de sus ojos no ganase en su categoría.


Como ninguno de mis "miedos" se ha materializado me quedo muy contento; hay algún que otro premio discutible pero en general para mi gusto, perfecto...

Iniciado por Sangel

No opino igual, creo que Avatar es una gran película infravalorada por la tremenda expectación que había a su alrededor.

Sobre ella ya dije lo que tenía que decir y recibí montones de apelativos cariñosos por ello.
Como este no es su hilo me limitaré a comentar que, a efectos de los Oscars, "Avatar" partía con pretensiones de ser el "Star Wars" de este año (la superproducción de entretenimiento con claros valores técnicos y más escasos logros artísticos).
La diferencia ha sido que mientras la película de Lucas hace ya más de treinta años consiguió llevarse 6 estatuillas (más otra especial por el trabajo de creación de efectos de sonido nuevos para Ben Burtt), de entre 10 candidaturas (bastante similares a las de "Avatar"), el film de Cameron se ha tenido que conformar con menos de la mitad. No daba para más.

Iniciado por Sangel

Confieso que realmente no sé que se premia. ¿La calidad del guión adaptado? ¿la calidad del guión original que luego fue adaptado? ¿la fidelidad del guión?

Se premia la correcta adaptación de un material proveniente de otro medio (una novela, un artículo periodístico, un cómic...). La mejor historia no-original para cine.

Iniciado por Marty_McFly

Coincido en lo que dices (de hecho, casi cualquier telefilm me parece más digno que "Precious"), pero sí es cierto que para una película opte a cualquier nominación debe haber sido estrenada en Los Angeles durante el año que se valora.

Pero con limitaciones, para evitar que pase otra vez lo de Limelight, de Chaplin (lo siento, no sé el título de esa peli en español), que es de 1952, pero sólo se ha estrenado en LA en 1972. Y, en la ceremonia de los Oscar de 1973, ganó el premio a mejor banda sonora de película dramática.

Ahora, además de estrenarse en LA en el año calendario de la premiación, la peli no puede tener más de dos años de antiguedad con relación a ese año.

"Mirad es un Oscar, me lo merezco".

Claro que si. No he visto la peli, pero le tengo ganas. Y un dia antes gana el razzie de peor actriz por All About Steve. Una de cal y otra de arena.

Iniciado por avbiae123

Avatar. La gran castigada.
No la han castigado. Simplemente no les ha parecido que mereciera más (...y no son los únicos).

Perfectamente esos tres premios que le ha robado Hurt Locker se lo podría haber llevado Malditos Bastardos, pero como se trataba de dejarla en envidencia se lo han dado a su rival.
Ya, una conspiración. Todos los cincomilypico académicos se reunieron hace unas semanas en casa de Brad Pitt para planear cómo putear a Cameron.


Y para quien se pregunte porque se ha llevado Avatar el de fotografía, debería investigar un poco y ahí encontrará la respuesta.

La respuesta la puede adivinar el más tonto: ha sido la única forma que se les ha ocurrido de premiar a la nueva tecnología 3D de Cameron (que me parece bien que le den un reconocimiento técnico, pero no así). Como el trabajo fotográfico es lo que más se aproximaba han tirado por ahí, ...pero ya me explicarás cómo puede ser coherente dar un premio a la fotografía de una película que en un 80% no tiene trabajo fotográfico, sino de diseño infográfico (que NO es lo mismo).
¿Habría sido lógico nominar en esta categoría a "Up"?

Precisamente, Lao, comentaba eso mismo ahora: ¿Cómo es puede dar mejor fotografía a algo que es casi 100% infografía? Y hombre, aunque estoy de acuerdo contigo, sí que es cierto que hay trabajo del director de fotografía en los aspectos técnicos para sacar esa tecnología en 3D.
Respecto al resto de los Oscar, bueno, como siempre una buena campaña de marketing: hay que sacar películas adelante y otras, como Avatar, no lo necesitan tanto...

Un saludo

Declaraciones de los soldados Irakies sobre En Tierra Hostil :

"Más que Realista, terminá siendo ridícula".

"No creo que sea una buena película, pero probablemente era la mejor que concurría a los Oscar, porque si no, no entiendo a qué viene tanto premio"

Ya comentaban ayer en la Cadena Ser que habian denunciado al guionista, por dar una mala imagen sobre el personaje real en el que se basaba el Actor Jeremy Renner.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/0...268061722.html

A partir de ahora los llamarán El Batallón Cinéfilo, ...o La Brigada de los Críticos de Hierro.
¿No les preguntaron si "Avatar" les parecía más realista o menos?

Pensáis en serio eso que decís de lo de l fotografía en Avatar...si lo decis en serio es que no sabeis muy bien el trabajo que tiene ese departamento en Avatar...o ?¿?¿os pensáis que son gente que dice como hacer fotos y nada más?¿?¡, estáis de coña...seguro,

Iniciado por LORDD

Pensáis en serio eso que decís de lo de l fotografía en Avatar...si lo decis en serio es que no sabeis muy bien el trabajo que tiene ese departamento en Avatar...o ?¿?¿os pensáis que son gente que dice como hacer fotos y nada más?¿?¡, estáis de coña...seguro,

Eso es. Para poder opinar hay que tener conocimiento y a mi me han demostrado que no tienen ni idea. Además el sindicato de la sección de fotografia premio a Avatar, asi que supongo que será por el gran trabajo que ha tenido.

Iniciado por Dr.Lao

A partir de ahora los llamarán El Batallón Cinéfilo, ...o La Brigada de los Críticos de Hierro.?

Llamalos como quieras, pero esa es su profesión y si ellos dicen que no se ven reflejados como en la película es porque no es tan realista como nos la han querido vender.

Iniciado por avbiae123

Eso es. Para poder opinar hay que tener conocimiento y a mi me han demostrado que no tienen ni idea.

Vaaaya, ...veo que están de vuelta "los foreros que sabían más que otros foreros".
Imagino que en breve empezaremos a leer posts incluyendo el término "IGNORANTES", de gran aceptación en algunos círculos foreriles.




P.D. Ha escocido el gran triunfo de "Avatar", eh!?

Ni siquiera la más aterradora película que hayamos visto basada en hechos bélicos podría reflejar con auténtico realismo el horror espantoso y nauseabundo que implica vivir una guerra. Muy pocas películas logran rozar la superficie de ese drama, muy pocas.

En tierra hostil no es ninguna excepción