Si, pero la asistencia esta cada vez mas centrada en 3 o 4 titulos, mientras que el resto va de batacazo en batacazo o simplemente cubren el expediente.
Lógicamente. Los grandes blockbusters han existido siempre y son los que tiran del negocio. El resto son películas minoritarias o que interesan a sectores más limitados, ...y también tienen su público (no masivo, ¿y qué?). Gracias al éxito de las primeras se pueden producir las segundas.
El 3D se ha demostrado que a pesar de elevar los costes (poco a poco ya veras como ese 25% va bajando) sirve para reactivar peliculas. Tienes el ejemplo de Ice Age 3.
¿Qué le ha pasado?, ¿en qué ha consistido la "reactivación"? Tercera parte de una saga que ha funcionado como se preveía (habría ido exactamente igual sin 3D, ...aunque lógicamente habría recaudado menos).
Y eso hablando de peliculas cuyas entregas anteriores ya tenian recaudaciones buenas, para otras el 3D va a suponer simple y llanamente que alguien vaya al cine a verlas en lugar de tirar de la descarga de turno.
No me lo creo. Si a mí no me apetece ir a ver "Alvin y las ardillas 3", seguirá sin apetecerme por mucho 3D que le metan. La gente no es tonta.
Sin ir mas lejos lo que ha conseguido Avatar hoy en dia es casi imposible que lo logre una pelicula en 2D.
¿La taquilla? ¡Nos ha jodío, pues claro! Cobras las entradas un 40% más caras y recaudas un 40% más. De ahí a decir que a partir de ahora cualquier peli en 3D tendrá más público "que si no fuera en 3D" media un abismo. Y no falta mucho para que veamos los primeros batacazos (con su 25% extra de pérdidas por el sobrecoste del sistema).
Una nueva licencia, sin pertenecer a una saga, sin tener una saga literaria, comic o equivalente detras y que para rematar entra dentro de un genero que no es de los que mas recaudan (al menos, no en los ultimos años). Hay mas factores que ha hecho que la recaudacion sea la que es, pero uno de ellos es el 3D sin duda.
Sin duda, por la novedad. Estaba en el sitio adecuado en el momento justo. Pero se acabó. A partir de ahora la gente ya lo ha visto, y antes de ir otra vez a ver una en 3D volverán a preguntar "¿de qué trata, ...está bien?".
Vamos, dale la vuelta a lo que tu has dicho, ¿ si cada año recaudan mas para que se meten con el 3D cuando supone un sobrecoste del 25 % ? ...
En el caso de Camero para aprovechar la cresta de la ola y batir su récord. Pero no te pensarás que a partir de ahora será generalizado y veremos "El Hobbit 3D", "Piratas del Caribe: en costas extrañas 3D", "Batman 3D", "Harry Potter y las reliquias de la muerte 3D"... Las películas que recurran al sistema serán las que no estén seguras de su pegada en taquilla. Las demás seguirán como hasta ahora (...y con más motivo cuando, como digo, se produzcan los primeros gatillazos). Al tiempo
Ademas los cines son una parte del engranaje. Ahora tambien se quiere imponer el 3D en casa y para eso se necesita imponerlo primero en los cines.
No. Para eso lo que se necesita es un sistema que no requiera de las gafitas. La imagen de familias enteras cenando con las gafas de Woody Allen puestas mientras ven la tele se me antoja surrealista. Eso no va a ocurrir.
Si lo consiguen lograran que un mayor numero de peliculas supere los impedimentos del pirateo tanto a nivel de cines como a nivel domestico...
¡He ahí el auténtico motivo! No es una cuestión artística, sino de cuotas de mercado. Por desgracia el pirateo tarde o temprano encontrará la fórmula -no te quepa duda- de seguir existiendo. Suponiendo que la gente no se canse antes del "invento" (como ya he visto ocurrir más de una vez a lo largo de mi vida).
...y sumando ambas cosas eso supone mucho dinero, quizas no tanto en las 3 o 4 peliculas que aun en 2D van a llenar cines y venderse por un tubo en DVD/
BD, pero si en el resto.