Cita Iniciado por Dr. Morbius Ver mensaje
Los dos últimos años son paradigmáticos en ese sentido. Nadie puede negar que Tom Hooper y Michael Hanazavicius dirigieron dos buenas películas, pero visto con la perspectiva que da el tiempo, las elecciones de la Academia solo se pueden calificar, como poco, de conservadoras. ¿Alguien puede creer a estas alturas que la dirección de Hooper era mejor que gente como Fincher o Aronofsky? ¿O qué el director de "The Artist" destacaba de verdad sobre los trabajos de Payne, Scorsese o Malick?
Yo no lo he creído nunca, lo de Ficher de ese año me pareció un robo a mano armada. La prueba está también en los BAFTA, los académicos ingleses premiaron a Fincher, no a Hooper, y eso que es de allí.

Respecto al año pasado, no me parece tan robo el premio a Hazanavicius: Payne para mi gusto lo hizo mejor en Sideways, Allen ya tuvo bastante con su premio a mejor guión y no veo a Scorsese ganando un segundo Oscar por Hugo. Respecto a Malick me parecería muy raro que se lo hubiera llevado por una película tan maravillosa, pero tan polarizada como El árbol de la vida. No sé, puede que ganara Hazanavicius como elección de consenso, como tu dices, la opción puede ser considerara, entonces, conservadora. Saludos