Tema: Oscars 2014

Iniciado por Tripley

Yo he dicho "a nivel de crítica". Que la crítica valore más una película que otra no la convierte automáticamente en mejor a la primera, pero creo que es un factor a considerar. En la página They shoot pictures, don't they hay un apartado dedicado a las películas del siglo XXI (bueno, desde el año 2000) y elaboran un listado usando como base clasificaciones de fin de año y listados de películas favoritas de cineastas: http://www.theyshootpictures.com/21s...ilms_table.php

En la recientemente elaborada lista de 2014 vemos que Brokeback mountain está en la posición 27 (de 250). Es verdad que no está la primera de ese año, la superan Caché de Haneke (en la posición 9), La muerte del señor Lazarescu de Cristi Puiu (posición 16) y Una historia de violencia de Cronenberg (posición 26). Yo creo que si juntamos esta buena recepción crítica con los premios críticos, académicos y de festivales que recibió, creo que pueedo decir que es una de las mejores películas de su año y creo que no caerá en el olvido (donde por cierto, sí creo que casi está ya El discurso del rey, por ejemplo)

A nivel de crítica, The artist y El discurso del rey (por seguir con los mismos ejemplos) también tuvieron una recepción crítica muy elogiosa, y mira donde están: enterradas y olvidadas.

Y me reafirmo que si Brockeback mountain es todavía recordada es porque es la historia de la relación de dos hombres, que le dio toda la polémica, pero que más allá de eso, más allá de la polémica... ¿Qué queda?

Iniciado por Tripley

Lógicamente, nuestras apreciaciones son subjetivas y las tuyas parecen diferentes a las mías. Yo sí creo que la película tenga elementos novedosos, no he visto muchas películas donde el peso de la trama lo lleven un humano y un tigre, y la relación que se establece entre ellos, además en un contexto tan reducido (una barca). Yo también veo que la película tiene su parte trascendente que, se refleja, como indicas en su parte "new age", aunque yo aquí matizaría, yo no veo esa trascendencia muy new age , veo más un intento de plasmación de un sentimiento religioso o espiritual que el protagonista obtiene mediante la fusión de varias religiones y sus creencias, llevando a cabo una labor de sincretismo religioso. Esto también lo veo novedoso, porque me parece que pocas veces vemos algo así, usar las diferentes religiones como algo unificador y buscar en ellas elementos comunes, casi siempre creo que se aborda el tema de manera contraria, buscando en ellas matizaciones que las separen o incluso enfrenten.

Respecto a Avatar, sinceramente creo que estos temas de espiritualidad son tratados de mejor manera aquí que en la película de Cameron. A mi Avatar me gustó más de lo que me esperaba, pero no fue por estos temas.

Lo novedoso de La vida de Pi es el envoltorio: un humano y un tigre CGI en una barca en un ambiente CGI. Vale. Pero todo se va al garete con el final. Ahí se te cae todo el castillo de naipes sobre el que se ha ido construyendo la película.

Respecto al tema "new age" y el sincretismo religioso, obviamente son temas demasiado personales y subjetivos.

Iniciado por Tripley

Reconozco que Lee, entonces, no cita expresamente al equipo de efectos especiales. Pues sí, puede ser un fallo, aunque yo más bien diría un olvido. Yo personalmente no voy a tener peor consideración de él. Y respecto al tiempo de los discursos, pues vale, seguro que la Academia cortó (la gala se emite en falso directo, así que sobre el control de la Academia sobre su gala poco más hay que decir) a los ganadores de efectos visuales (por lo menos así parece en las imágenes del documental que hay sobre el tema), pero eso lo ha hecho la Academia, ni lo ha hecho Lee, ni lo ha hecho Miranda, como bien indicas al final de tu frase, así que las culpas para la Academia.

Un fallo... un olvido... Cualquiera de las dos demuestra una falta de tacto y humanismo total. ¿El pilar básico de tu cinta y te olvidas de ellos? ¿Nada de nada? Un detalle feísimo como profesional y como persona, más teniendo en cuenta la situación laboral de decenas de personas, sin las cuales, repito, tu peli no iría a ninguna parte.

Lo de la Academia fue hacer más leña del árbol caído. Entiendo que no quieran polémicas, y menos laborales, pero creo que Lee, como máximo responsable y cabeza visible, y más recogiendo el premio después que el equipo de VFX y que sabía lo que les había pasado...

Iniciado por Tripley

Literalmente no lo has dicho, pero sí leo lo siguiente:



puedo entender que si hago dicha comparación te parece que sí insulto a Cuarón. Es verdad que puedo estar muy susceptible con este tema en particular y que no hay que tomarse muy pecho lo que ahí se escribe (porque además sólo escribimos, no dialogamos, no podemos matizar muchas cosas con la expresión verdad o con gestos), pero también me parece que el término insultar no es muy adecuado para plasmar una opinión que es personal y que es subjetiva, que la planificación de Cuarón es superior a la de Lee. Yo meramente comparo a dos directores que me gustan y los comparo por eso, porque me gustan, sin ningún afán de destacar a uno sobre otro y sin ninguna intención de insultar a uno y es que incluso debo darte la razón, en cuanto a planificación Cuarón es más elaborado (¿mejor?) que Lee, pero no creo que eso les tenga que enfrentar: me gusta de la misma forma el maravilloso y elaboradísimo plano secuencia de Hijos de los hombres, cuando vemos a los personajes dentro del choche que el maravillosos y sencillo plano fijo de cinco minutos de Sentido y sensibilidad donde Hugh Grant habla con Emma Thompson sentados en dos sillas frente a frente.

[por cierto tanto hablar de Cuarón ha provocado que tenga muchas ganas de ver La princesita, único largometraje suyo que no he visto. Parece que hay edición británica con subtítulos en castellano]

No he dicho que insultes a Cuarón... Si lo ha parecido mis disculpas, porque no era mi intención. Pero lo que sí quería recalcar es que el trabajo de Cuarón en sus dos últimas cintas es un trabajo de dirección titánico, de una brillantez y dominio de la técnica y narrativa de caerse de espaldas... Muy similares a lo que supuso el trabajo de dirección de Spielberg en Salvar al soldado Ryan.

Trabajos sin comparación posible.

Iniciado por Tripley

Volvemos a las valoraciones personajes tus ves mejores los ejercicios de dirección los de Spielberg que los de Lee en 20005 y 2012. Yo no lo veo así, igual que en 2000 yo creo que Lee tendría que haberse impuesto a Soderberg con su Tigre y dragón que como casi afirmas, creo que tiene una dirección sobre saliente, y muy arriesgada, por manejar temas formales que pueden ser difíciles y caer fácilmente en el rídículo (como dice un amigo mío, es una película de "chinos voladores") y por manejar soluciones de dirección también arriesgadas (esa historia dentro de la historia que ocupa tanto metraje). Me gusta mucho que cites La tormenta de hielo, uno de mis Lee favoritos y que creo que, pasó, injustamente, bastante desapercibido (al menos Weaver obtuvo el BAFTA)

Los mejores trabajos de Lee son Tigre y Dragón y La tormenta de hielo. Sin discusión. Es verdad que, como digo, esos años también tenía como rivales trabajos formidables, pero a mí me hubiera parecido menos sorprendente que hubiera ganado esos años y no los que ganó (y contra quién/quienes ganó).

Iniciado por Tripley

Entiendo tu comentario, pero visto así podemos empezar a hacer comparaciones que se pueden considerar odiosas, también está igualado Stone con Spielberg y a día de hoy creo que Spielberg lleva una carrera más interesante y mejor que Stone. O la Academia ha valorado más a Tom Hooper que a David Fincher o a Michael Mann. O hay algunos intérpretes premiados mientras otros muchos no lo están.

Saludos

No mentes a Hooper que me enervo de pensar que este tipo le quitó un Oscar a Fincher... O como bien dices, que Michael Mann también no tenga ninguno. No todos pueden ganar, pero que lo gane alguien que realmente se lo merezca, y no quien tuvo la campaña de promoción más fuerte.

Y sí, Oliver Stone se ha diluído como un azucarillo en los últimos 10 años.