Tema: Oscars 2014

Iniciado por Tripley

Pues queda una grandísima película en todos sus aspectos y queda lo que dices, una película que se atreve con una historia no vista hasta el momento. Por cierto, yo no creo que la película fuera polémica per se, recibió elogios y alabanzas de muy amplios sectores. Yo creo que la polémica vino más por su ninguneo en los Oscar.

Desde su estreno en el Festival de Venecia, la polémica acompañó a la película. Es verdad que es un tema que, desgraciadamente, es muy polémico (y no debería ser así) y creo que, debido a esto, ya mucha gente estaba dispuesta a ver la cinta ("¡Ey! ¿Vemos la de los vaqueros gays?"). Y sigo pensando que esa baza de la polémica más o menos gratuita la aprovecharon muy bien.

Iniciado por Tripley

Es que el objetivo yo creo que es ese (y digo esto habiendo vista la película dos veces, pero no habiendo leído el libro) que se te caiga el castillo de naipes y que te replantees todo lo que se ha visto.

A mí me pasa al revés. Descubrirse "el pastel" y pensar: Vale, bonitos fuegos de artificio para algo mil veces visto. Que sí, que visualmente la peli es apabullante, pero es la secuencia final la que se la carga, ya que, por lo menos en mi caso, me quedé con cara de, precisamente, lo que acabo de comentar un par de líneas más arriba: nuevo y bonito envoltorio para algo ya contado.

Entiendo que las sensaciones que pueda provocar en cada personas son diferentes, y por supuesto entiendo que haya personas que recisamente ese giro final haga que la peli cobre sentido o lo que sea, pero en mi caso fue al revés. Hubiera preferido que fuera una

Spoiler:

fábula sin ese final, algo fantasioso, lo admito, pero me encantaba la idea de que todo lo que ocurre con la barca y los animales fuera verdad

.

Iniciado por Tripley

Hombre, sinceramente yo no creo que Lee tuviera mala intención por no mencionar expresamente al equipo de los efectos especiales. En ese sentido creo que hay declaraciones de muchos compañeros de profesión indicando lo humano que es y el gran tacto que tiene.

Tuviera o no mala intención (y si la tuvo peor), es un detalle muy feo para con un grupo de técnicos que dieron lo mejor de sus conocimientos. Su situación la conocía (o la debería conocer, al menos), y desde luego, su "olvido", "descuido", etc fue una demostración de muy poco tacto.

Iniciado por Tripley

Tyler, como ya he comentado seguramente soy muy susceptible en este tema y seguramente he interpretado de manera exagerada tu comentario, no tiene que disculparte por ello. Yo también recalco el trabajo de dirección, como bien dices, titánico de Cuarón en sus dos últimas películas (Gravity le ha llevado nada menos cinco años de trabajo ). Gravity e Hijos de los hombres me parecen dos verdaderas obras maestras, apabullantes, como indicas en el domino de la técnica y en la factura de ésta misma.

Pero, por otra parte, y como bien dices, "trabajos sin comparación posible". Pues eso, que no puedo comparar, y no quiero comparar, el vigor técnico de Cuarón con la sencillez de Lee, porque son estilos muy diferentes, pero no por ello igual de válidos o que al final aporten lo mismo. Últimamente he visto mis dos primeras películas de Ozu: Cuentos de Tokio y Primavera tardía, y se podría decir que tienen una "factura técnica pobre" porque OZu no mueve la cámara "sólo" hace planos fijos. Pero igual de interesante y fascinante me parece esta "sencilla" manera de rodar que el virtuosisto de Cuarón o incluso el barroquismo de, digamos, Baz Luhrman

Pero es que en este punto estamos hablando de cosas diferentes, creo. yo cuando hablaba de Cuarón, me refería a que su pericia como director me parece muy superior... Y no hablo de mover mucho o poco la cámara, sino de saber cómo y cuando moverla, que es lo que distingue a los grandes del resto (y en el resto hay buenos, reguleros y directamente mantas).

Otra cosa es que la factura técnica sea apabullante, pero esa factura sin el talento y conocimientos, no sirve de nada. Y ya que sale a la palestra el nombre de Luhrman, mi opinión personal: otro vendehumos, con unos problemas de ritmo tremendos en sus películas y que recarga tanto el aspecto visual, que al final también sus cintas se convierten en bonitas postales y poco más.

Iniciado por Tripley

Si añado Brokeback mountain, tenemos mis tres películas favoritas de Lee. Como ya he dicho yo le daba ganador el año de Tigre y dragón (ganar el DGA y perder el Oscar no suelo pasar, incluso ahora, muchas veces).

Aquí coindimos sobre Tigre y Dragón... aunque es verdad que todo el revuelo mediático con esta peli y que muchos críticos la consideraran una de las mejores cintas de la historia (oído del crítico de C+ en el momento de su estreno... Y de otros críticos y medios especializados) me parece un poco sobrevalorado.

Iniciado por Tripley

Tyler, algo en lo que estamos totalmente de acuerdo , a mí también, como expresas perfectamente, me enerva ese Oscar a Hooper y no por que lo tenga, sino porque lo tiene a costa de Fincher. Sacando a colación a Fincher debo decir que últimamente me parece un excelente director y que, puede representar una vía de aúna la sencillez-clasicismo de algunos directores (el mentado Lee, por ejemplo) con el poderío visual y de puesta en escena (el mentado Cuarón, por ejemplo). Que aún no se haya valorado totalmente o premiado a un realizador capaz de llevar a cabo está fusión en su filmografía, digamos desde Zodiac, de manera magistral, es para hacerlo mirar.

Saludos

Fincher siempre ha sido un director muy a tener en cuenta. Viene de la publicidad y tiene un estilo muy marcado. Es verdad que desde Zodiac ha "evolucionado" y planifica virguerías de secuencias con una facilidad y sencillez asombrosas, y además ha ganado en sentido narrativo y de ritmo.

Uno de los mejores directores americanos de los últimos 30 años y todavía ninguneado por la Academia.

Iniciado por tomaszapa

De acuerdo en todo lo expuesto por Tripley.
Hablando de la polémica que suscitó el film Brokeback mountain, es cierto que per se, no hubo tal, pero sí recuerdo que antes incluso de la entrega de premios, se abrieron dos vías de discusión totalmente opuestas.
En una de ellas, la que yo llamo clasista o tradicional, venían a decir que "cómo se atreven a poner a dos mar* en un western, género tan macho y bravo desde siempre". Más o menos como que querían llamar la atención por eso.

La otra linea de debate era lo contrario. Como desde los responsables (el propio Lee, por ejemplo o los actores) se decía que el film no era una película de homosexuales, sino de personas que en un momento dado conectan, los grupos de gays salieron acusando de tibios a aquellos, imaginando que era para poder vender el producto sin que el tema espinoso fuera un obstáculo.

Yo lo tengo claro. Creo que estamos ante un drama, que por "accidente" ocurre en el campo, en la montaña y atañe a dos vaqueros, y por tanto, tiene elementos de western, pero no aquellos tradicionales de toda la vida (indios, salón, tiros...).
Esa es una virtud propia del talento de Ang Lee, la de llevar la acción a cualquier lugar y a través de todo tipo de personajes.
Ya digo, no me parece que desvirtuara el western, como se llegó a decir en algunos ámbitos, sino que creo más acertado señalar que profundizó en el drama, poniendo el foco en relaciones no contadas en pantalla hasta entonces.

Es que calificar Brockeback mountain de "western" es no saber qué es el western... Y mucho menos si queremos compararlo con el concepto macho del western. Coincido con Tomaszapa que Brockeback mountain es un drama... Y aquí me vuelvo a separar del camino, porque sigo pensando que utilizaron muy bien la baza de la polémica ya desde su estreno en el Festival de Venecia.

Sé que no vamos a llegar a ningún acuerdo, porque defendemos posiciones opuestas y además entramos en terreno subjetivo, pero me gusta debatir de esta forma: defendiendo cada uno sus ideas pero dentro del respeto.

Un saludo a ambos.