Tema: Oscars 2015

Repaso a la trayectoria profesional y palmarés de Julianne Moore. Esperemos que este sea su año y obtenga de una vez el Oscar:

http://www.premiososcar.net/2014/09/...nne-moore.html

Saludos

Amiga Cinesport, una cosa no quita la otra. Seguro que la gran mayoría que citas lo merece, pero reitero mi reconocimiento a una gran carrera que ha ido in-crecendo (o como se escriba) y que abarca distintas facetas de la profesión.
Como bien dice el amigo Tripley, y lo vemos en las edades de sus receptores, no tiene por qué ser mayor para esperar a dárselo. Creo que Clooney lleva casi 15 años dando buena cuenta de su calidad y haciéndonos descubrir cosas nuevas cada vez. Si gente como Robin Williams (qepd) o Jodie Foster lo tienen, no veo nada mal que pase igual con Clooney.

Además, no olvidemos que es el premio honorífico de la prensa extranjera de HOllywood. Otra cosa es el premio honorífico de la Academia. Aunque se creó con la idea de premiar a aquellos que reunían méritos pero que no eran reconocidos en los premios "ordinarios" (película, director, ...), como Walt Disney o como Chaplin, ya a partir de los 50 y sobre todo, 60, empieza a cobrar fuerza como distinción a carreras no premiadas en su momento (el actor o actriz ya mayor, vamos, que todos recordamos pero que a la Academia le daba vergüenza ver que no había premiado).
En el caso del Oscar, y siguiendo esa tradición, yo sí miro lo de la edad y lo de los méritos acumulados, claro.
Pero es mi opinión, una más.

Iniciado por Tripley

Repaso a la trayectoria profesional y palmarés de Julianne Moore. Esperemos que este sea su año y obtenga de una vez el Oscar:

http://www.premiososcar.net/2014/09/...nne-moore.html

Saludos

Siempre pienso que el año 2003 fue errático en la academia. El Oscar a mejor actriz debía ser para Julianne Moore por Lejos del cielo, la cual ya arrasó con casi todos los premios de la crítica y festivales. En Las horas el papel de Nicole Kidman tiene menos minutos que el de Meryl Streep, con lo cual encuentro injusto ganar a mejor actriz por un rol de secundaria. No recompensar a Lejos del cielo y su Cathy Withaker es uno de los errores más flagrantes que ha cometido la Academia en los últimos años. Ya es hora de resarcir ese error. Ya que cito a estas tres grandes mujeres, el premio más justo para las tres fue el Oso de plata del festival de Berlin.



Tomaszapa, te doy toda la razón en tu último post.


Un saludo

Iniciado por Cinesport

Siempre pienso que el año 2003 fue errático en la academia. El Oscar a mejor actriz debía ser para Julianne Moore por Lejos del cielo, la cual ya arrasó con casi todos los premios de la crítica y festivales. En Las horas el papel de Nicole Kidman tiene menos minutos que el de Meryl Streep, con lo cual encuentro injusto ganar a mejor actriz por un rol de secundaria. No recompensar a Lejos del cielo y su Cathy Withaker es uno de los errores más flagrantes que ha cometido la Academia en los últimos años. Ya es hora de resarcir ese error. Ya que cito a estas tres grandes mujeres, el premio más justo para las tres fue el Oso de plata del festival de Berlin.



Tomaszapa, te doy toda la razón en tu último post.


Un saludo

Efectivamente, el papel de Kidman no era el protagonisma, o al menos el único protagonista, pero fue presentado así a las votaciones.

Ese año Julianne Moore tenía que haber ganado una de sus candidaturas: ella como principal por Lejos del cielo y Kidman como secundaria por Las Horas (si se la hubiera presentado así). O Kidman tal como ganó por Las horas y Moore como secundaria por la misma película. En cualquier caso yo no hubiera premiado a Zeta-Jones, por muy embarazada que estuviera (con Bening no lo hicieron en American Beauty, en un papel, en mi opinión, mucho mejor que el de Chicago).

Saludos

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.


Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Iniciado por tomaszapa

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.

Como ya he comentado yo creo que incluso se podrían haber cambiado las candidaturas y que Kidman fuera secundaria y Moore casi cai por principal. Pero era el año de Nicole, esa temporada durante la que fue la número uno, y yo creo que por eso fue ella como principal

Iniciado por tomaszapa

Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Esperemos que sea más pronto que tarde. Parece que este año puede ser con Still Alice.

Iniciado por tomaszapa

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Yo ya comenté sobre el tema. Yo creo que en El lector, ante la duda de poner a Winslet como secundaria o principal, yo creo que queda mejor en principal, es la coprotagonista de la historia y aunque el personaje del chico es el principal, la historia de la mujer creo que también lo es. Es un poco el caso del Hannibal de Anthony Hopkins, en algunos premios fue como secundario, pero, incluso con el relativamente poco tiempo de pantalla de su personaje, dominaba de tal forma la película que yo veo lógico que fuera, y ganara, como principal.

Efectivamente, Penélope se quitó a su enemiga más seria al ir Winslet como principal. Pero un poco lo mismo que en caso de Kidman, era el año de Winslet y no iba a ir como secundaria. Al final al no ser nominada por Revolutionary road, lo fue por El lector, como princiapl, que ya digo que lo veo lógico.

Y respecto a Bardem, yo no creo que en ningún momento tuviera a Day-Lewis como enemigo. El papel de éste en Pozos de ambición es claramente principal y el de Bardem en No es país para viejos, no creo que pueda considerarse así, es un papel secundario de lujo. Por ello, yo creo que desde el principio fueron por vías paralelas.

Saludos

Estoy totalmente de acuerdo, Tripley, en que el papel de Winslet en El lector debe ir como principal. Es curioso, y es algo personal, pero como película me gustó bastante más Revolutionary road que El lector, pese a que esta última la vi en cine y no me desagradó en absoluto.

En cuanto a Bardem-Lewis, no te creas. En aquella época seguía muy constantemente las páginas americanas, y al principio de la temporada, aún no estaba claro si Bardem iba como principal o como secundario. Por eso lo digo. Sin embargo, me alegré bastante de que ambos recibieran la recompensa.

Iniciado por tomaszapa

Estoy totalmente de acuerdo, Tripley, en que el papel de Winslet en El lector debe ir como principal. Es curioso, y es algo personal, pero como película me gustó bastante más Revolutionary road que El lector, pese a que esta última la vi en cine y no me desagradó en absoluto.

A mi me gustaron ambas películas y en ambas Winslet está muy bien.

Iniciado por tomaszapa

En cuanto a Bardem-Lewis, no te creas. En aquella época seguía muy constantemente las páginas americanas, y al principio de la temporada, aún no estaba claro si Bardem iba como principal o como secundario. Por eso lo digo. Sin embargo, me alegré bastante de que ambos recibieran la recompensa.

Pues yo creo que al final se acertó viendo el papel de Bardem como secundario. Si el de Winslet lo veo (vemos) como principal, el de Bardem lo veo como secundario, de lujo, pero secundario, tanto por tiempo como por el personaje en sí. Si hubiera ido como principal creo que le hubiera sido más difícil ganar, por el tipo de personaje que es, dicho finamente, para nada positivo. Pero bueno ese año el papel de Day-Lewis tampoco es que fuera un dechado de virtudes (o el de Swinton en Michael Clayton).

Saludos