Tema: Panasonic ae4000 @ Epson tw4400/5500 @ Jvc HD550 ... qué lio ¡

Exactamente!!!.........por eso te comentaba que valorar los proyectores por lo que ves en tiendas donde prácticamente nunca los calibran es un gravísimo error........y en numerosas ocasiones proyectores que de fábrica no vienen muy bien calibrados (y además no se han ajustado a las condiciones de visionado del momento) pueden llegar a ser superiores que otros que vienen mejor de fábrica y/o por casualidad se han adaptado mejor a dichas condiciones. Y se pueden encontrar excelentes y de nivel similar (cada unos con sus pros y sus contras) tanto a precios relativamente bajos como en precios relativamente altos.
Hablando claro...mi consejo es que no hace falta que te gastes mucho dinero para obtener un proyector de primerísima.

Sin duda, así es.

He visto calibrados un ptae4000 y un epson 5500.....y sinceramente en imagenes pura,sin tener en cuenta otros factores como calidad de construccion,lente motorizada....son practicamente iguales a la imagen proyectada por un hd750 o al menos dificil de distinguir.

Las opiniones basadas en la experiencia son absolutamente respetables como en este caso la de Auron. Pero es muy poco objetiva.

Creo que tal y como se ha comentado, tras calibrar tanto el epson como el pana tienen una colorimetría más precisa que la del JVC y también está claro que tanto los contrastes on/off como el ansi son muy diferentes. Así que jamás se podrán parecer al JVC y serán perfectísimamente distinguibles. Y esto es absolutamente objetivo. Hablo con conocimiento de causa porque conozco esos proyectores perfectamente salvo el pana 4000, aunque sí he calibrado el pana 3000.

Atcing, podrías también poner cientos de links de gente con experiencia que sabe que los JVC tienen deficiencias pero los negros son insuperables sin vivir en cuevas y que el contraste en escenas luminosas es buenísimo.
Es más, te lo podrías demostrar a tí mísmo haciendo algo muy simple: Ver un JVC y compararlo con lo que quieras.

Dicho esto, no suelo recomendar ningún proyector porque todos los que en la actualidad pasan de 1500 euros, me parecen buenísimos e intentaría mirar por encima de todo el tema de la garantía y la eficiencia del SAT.

No te hablo por experiencia, porque ni tengo ni he visto ninguna pantalla gris, pero por lo que he leído y los comentarios de la gente que tiene una (casi todos están contentos), mi próxima pantalla pantalla será gris.

Las pantallas grises van bien siempre y cuando la bombilla esté en buenas condiciones y ofrezca una vez calibrado al menos 12 ft. Pero hay que tener en cuenta, y parece ser que muy poca gente lo hace, que las bombillas pierden luminosidad con el paso de las horas. Es decir, si un proyector nuevo en una pantalla blanca queda calibrado a 15 ft. en una gris quedaría a 12 ft. A las 800 horas puede bajar ese valor a menos de 9 ft.

Un saludo

Heimdal , perdona pero estoy en desacuerdo con lo de que no se necesita una cueva para ver diferencias evidentes en el negro que es la unica ventaja de los jvc,
fijate en las diferencias tan pequeñas de luz en la sala y lo que ocurre con el contraste:



1º Sala oscura, ganancia 0,001



2º Sala no dedicada "normalita", ganancia 0,02




Un Saludo.

Sí. Con esas gráficas, lo que veo es que el LCD es un auténtica basura.

Un saludo

Iniciado por Heimdal

Sí. Con esas gráficas, lo que veo es que el LCD es un auténtica basura.

Un saludo

Se refiere eso a todos los LCD?

No puede ser no,bueno voy a creermelo un rato.

Venga no en serio, el pana esta claro que es un buen proyector en sus 2100€ pero el Benq W6000 tambien esta muy bien en sus 1450 y para una habitacion muy iluminada seria mucho mejor.

Iniciado por mach16

Heimdal , perdona pero estoy en desacuerdo con lo de que no se necesita una cueva para ver diferencias evidentes en el negro que es la unica ventaja de los jvc,
fijate en las diferencias tan pequeñas de luz en la sala y lo que ocurre con el contraste:



1º Sala oscura, ganancia 0,001



2º Sala no dedicada "normalita", ganancia 0,02




Un Saludo.

No acabo de entender estas gráficas, quizá por la "exageración" de sus valores y la diferencia entre tecnologías...

Pero en la práctica... con una sala que no tiene sus paredes y techos negros, y por tanto tendrásiempre una cierta luminosidad residual.. ¿Qué proyectores ofrecen más rendimiento, supongamos con la misma pantalla blanca1.0?

yo la verdad es que tambien estoy hecho un lio con el tema
tenia pensado un panasonic pero despues de escuchar eso de "las motas de polvo " pues no se que decir , la verdad es que me decanto por un JVC 350
alguien sabe de alguna web que lo vendan ?

P.D : llevo 3 años por aqui y aun no se que es eso dela WAT ?

Saludos y perdon por la ultima pregunta

Estas dos los han puesto de nuevo en stock, yo también me lo estoy pensando seriamente:

http://www.audiozona.com/zonatienda/...jvc-hd350.html

http://www.supersonido.es/cas/site/p...ha.asp?id=8658

Un saludo

en supersonido ya lo habia visto

Gracias!

Iniciado por Heimdal

Sí. Con esas gráficas, lo que veo es que el LCD es un auténtica basura.

Un saludo

Con esa foto lo que estás viendo es que ese LCD en concreto es una basura en contraste (ni más ni menos) ....... y que el Sharp 20K le mete un baño al JVC medido que no veas en imágenes con más de 2 lumen incluso en salas oscuras (ni más ni menos).




Un saludete

Iniciado por xaviex

No acabo de entender estas gráficas, quizá por la "exageración" de sus valores y la diferencia entre tecnologías...

Pero en la práctica... con una sala que no tiene sus paredes y techos negros, y por tanto tendrásiempre una cierta luminosidad residual.. ¿Qué proyectores ofrecen más rendimiento, supongamos con la misma pantalla blanca1.0?

Cuidadín, no te confundas xaviex..........qué cada modelo es bien diferente dentro de una misma tecnología!! .
Los LCD actuales patanegra como el Pana4000 y los Epson gordotes tienen el mejor promedio enrte contraste nativo ON/OFF y ANSI (tienen alto ambos valores). Nada que ver con la gráfica cian del LCD mostrado.
Ya te diste cuenta de lo que podía llegar a cambiar el mismo proyector en diferentes salas y/o calibraciones.....pues con ésto sucede más de lo mismo.

Sobre las motas de polvo yo te puedo decir que el HC3100 que tuvo Miguel (antes de cambiarse a los Epson) tuvo problemas con las motas de polvo a pesar de ser un DPL................pregúntale tú mismo si quieres. Su anterior Sharp (también DLP) que recuerdo también se veía muy bien para la época no me suean lo tuviera. Su Panasonic 4000 de momento cero problemas de motas..........pero veremos con el tiempo.
Es que es tan inquieto que ya lleva 6 por su casa je,je,je
Albert lleva el mismo camino. Yo al menos ya he visto pasar tres por su casa y está en espera del cuarto. Si es que están viciadillos je,je,je


Un saludete

Iniciado por Heimdal

Sí. Con esas gráficas, lo que veo es que el LCD es un auténtica basura.

Un saludo

Si lo que quieres ver es eso pues perfecto, pero creo que queda claro que en esa época el contraste on/off de los jvc era superior a la de la mayoría de proyectores y aquí se ve que de una sala oscura a una con muy poca luz los valores de negro de todos los proyectores caen mucho y se parecen bastante unos a ortos, solo en escenas muy muy oscuras se no ta la diferencia y no de mucho siempre y cuando se hable de proyectores con un contraste decente como el sharp y eso que es un abuelo donde el que mas pierde es el jvc y las diferencias son de mas o menos 1000 el uno respecto al otro si a eso le llamas tu ventaja con el dineral que cuesta pues vale, y si ademas contamos que como dice David en escenas luminosas y en sala oscura es el sharp el que le mete un repaso pues también vale con un jvc solo tienes mejor negro en sala oscura y peor en escenas luminosas como se lleva diciendo en el hilo

P.D.: Los DLP de la época también eran una basura si te fijas en las gráficas pero el sharp sin embargo parece que no es tan malo hay que ser un poco objetivos y mirar las gráficas un poco mejor y no ver lo que se quiere.

Iniciado por mach16

Si lo que quieres ver es eso pues perfecto, pero creo que queda claro que en esa época el contraste on/off de los jvc era superior a la de la mayoría de proyectores y aquí se ve que de una sala oscura a una con muy poca luz los valores de negro de todos los proyectores caen mucho y se parecen bastante unos a ortos, solo en escenas muy muy oscuras se no ta la diferencia y no de mucho siempre y cuando se hable de proyectores con un contraste decente como el sharp y eso que es un abuelo donde el que mas pierde es el jvc y las diferencias son de mas o menos 1000 el uno respecto al otro si a eso le llamas tu ventaja con el dineral que cuesta pues vale, y si ademas contamos que como dice David en escenas luminosas y en sala oscura es el sharp el que le mete un repaso pues también vale con un jvc solo tienes mejor negro en sala oscura y peor en escenas luminosas como se lleva diciendo en el hilo

P.D.: Los DLP de la época también eran una basura si te fijas en las gráficas pero el sharp sin embargo parece que no es tan malo hay que ser un poco objetivos y mirar las gráficas un poco mejor y no ver lo que se quiere.

El JVC de esa grafica tampoco sera un JVC HD 550,esta tarde grabare un video con el movil en mi sala(comedor) que no estara a oscuras viendo como se una peli y ya si eso vemos con los 1000 lumenes que tiene este proyector lo bien que se ve.

De todos es sabido que a los LCD no les gana ningun DLP en cuanto a motas de polvo.

Iniciado por Heimdal

Las pantallas grises van bien siempre y cuando la bombilla esté en buenas condiciones y ofrezca una vez calibrado al menos 12 ft. Pero hay que tener en cuenta, y parece ser que muy poca gente lo hace, que las bombillas pierden luminosidad con el paso de las horas. Es decir, si un proyector nuevo en una pantalla blanca queda calibrado a 15 ft. en una gris quedaría a 12 ft. A las 800 horas puede bajar ese valor a menos de 9 ft.

Un saludo

Correcto, por eso comentaba lo de pantalla gris solo con proyectores de suficiente luminosidad. Pienso que lo ideal es que el proyector pueda dar unos 16 ft (el máximo recomendado) al inicio de la vida útil de la lámpara, para que así se mantenga por encima de los 12 ft durante casi toda su vida útil.

Por supuesto, cualquier proyector permite tener 16 ft, basta con no sobrepasar el tamaño máximo de pantalla.

Yo sigo pensando que si se puede, una pantalla con algo de gris es una buena idea (por supuesto dependiendo del tamaño de pantalla que se quiera y de la luminosidad que dé el proyector).

Iniciado por xaviex

No acabo de entender estas gráficas, quizá por la "exageración" de sus valores y la diferencia entre tecnologías...

Pero en la práctica... con una sala que no tiene sus paredes y techos negros, y por tanto tendrásiempre una cierta luminosidad residual.. ¿Qué proyectores ofrecen más rendimiento, supongamos con la misma pantalla blanca1.0?

No hagas caso de las tecnologías que aparecen en la gráfica, son valores de proyectores antiguos en muchos casos. Lo importante es darse cuenta de la importancia de la sala. Yo saco 2 conclusiones principales de estas gráficas:

- Si no tienes una sala dedicada, se pierde alrededor de un 75% del contraste que puede ofrecer el proyector => no hace falta que busques un contraste bestial si no tienes una sala dedicada (nota: principalmente se pierde contraste Ansi, mas que contraste on/off)

- Lo mejor es que por supuesto el proyector siempre tenga el mayor contraste posible. La parte izquierda de la gráfica corresponde al contraste on/off nativo. La derecha al contraste Ansi. En la práctica todas las imágenes estarán entremedio => cuantos más altos los 2 valores mejor. Si luego hay que priorizar, con mas on/off verás mejor las escenas oscuras y con más Ansi verás mejor las claras

Hace tiempo escribí un resumen de lo que fuí leyendo sobre el contraste y la sala en este post:
https://www.mundodvd.com/contraste-y-sala-de-proyeccion-70287/

Lo vuelvo a poner por si hay algún interesado.

Iniciado por alfonsete

P.D : llevo 3 años por aqui y aun no se que es eso dela WAT ?

Saludos y perdon por la ultima pregunta

Nada de perdón, preguntado se aprende

La WAT se refiere al grado de aceptación que tendrán nuestros juguetitos para nuestra esposa WAT = Whife Acceptance Threat (a veces también se utiliza WAF = Whife Acceptance Factor que es más apropiado). Porque hay que ser realistas y reconocer quién manda realmente en casa

Iniciado por qwer

No hagas caso de las tecnologías que aparecen en la gráfica, son valores de proyectores antiguos en muchos casos. Lo importante es darse cuenta de la importancia de la sala. Yo saco 2 conclusiones principales de estas gráficas:

- Si no tienes una sala dedicada, se pierde alrededor de un 75% del contraste que puede ofrecer el proyector => no hace falta que busques un contraste bestial si no tienes una sala dedicada (nota: principalmente se pierde contraste Ansi, mas que contraste on/off)

- Lo mejor es que por supuesto el proyector siempre tenga el mayor contraste posible. La parte izquierda de la gráfica corresponde al contraste on/off nativo. La derecha al contraste Ansi. En la práctica todas las imágenes estarán entremedio => cuantos más altos los 2 valores mejor. Si luego hay que priorizar, con mas on/off verás mejor las escenas oscuras y con más Ansi verás mejor las claras

Hace tiempo escribí un resumen de lo que fuí leyendo sobre el contraste y la sala en este post:
https://www.mundodvd.com/contraste-y-sala-de-proyeccion-70287/

Lo vuelvo a poner por si hay algún interesado.

Gracias por tu artículo.....

Pero una pregunta práctica, ¡qué se considera una sala clara y una sala oscura y qué margen tenemos para conseguir una"imagen de cine" sin tener una sala dedicada y pintada absolutamente de negro ??????

Y ya puestos a preguntar: hay diferencias importantes entre los 30.000 contraste nativo del JVC550 y los 50.000 del JVC750... sólo como cuestión teórica, de valorar esos datos de contrastes en unidades más caras, a la hora de proyectar sobre una modesta pantalla de 106".

saludos.

Sala clara o oscura depende del coeficiente de reflexión global que tenga. Cuando un proyector proyecta sobre una pantalla blanca, esta pantalla refleja luz no solo al espectador sino también al resto de la sala (independientemente de que ésta sea clara o oscura).

Y parte de la luz que llega a la sala se vuelve a reflejar hacia el proyector. Eso es lo que hace que se pierda contraste. Una sala oscura reflejará muy poco hacia el proyector. Principalmente es debido al color de la sala. Un salón estándar de una casa (con paredes blancas o claras), se puede considerar una sala clara.

Pero aunque la sala sea clara, no quiere decir que no vayas a tener una imagen de cine. Yo tengo una sala clara y veo un contraste superior al del cine (lo cual no es muy dificil, los proyectores de cine suelen tener un contraste muy malo). Lo que pasa es que sé que el proyector podría dar una imagen mejor.

Personalmente no creo que valga la pena sacrificar la estética del salón para intentar mejorar la imagen (ej: pintar 1 pared en negro). Es solo suposición, pero con que haya una parte blanca importante, ya te estropea el contraste. O lo puedes tener todo casi negro, o déjalo como está.

Lo único que he encontrado para conseguir el efecto de sala dedicada son las pantallas de screen technologies. Aqui te dejo un vídeo:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=e9jy5tu55to&feature=related[/ame]

Fíjate principalmente en como disminuye la luz que refleja el proyector hacia la sala (eso se consigue principalmente porque la pantalla es gris y tiene algo de ganancia).

Los principales problemas son su precio y que la pantalla es fija. Pero bueno, es lo mejor que he encontrado.

Por eso recomendaba una pantalla gris con algo de ganancia (siempre que se llegue alrededor de los 16 ft), para simular un poco lo que se puede conseguir con esa pantalla.

Pero que conste que solo son opiniones basadas en las deducciones teóricas que he ido haciendo y que comparto con vosotros. Mi experiencia práctica es casi nula. No pienses que soy un experto en pantallas.

Saludos

sabes si ese tipo de pantalla se puede imitar con pintura? las pantallas que nos venden aquí de ganancia 0.8 que son grises dan una sensación similar? es que he visto el precio y se me han quitado las ganas....

...

Iniciado por qwer

Sala clara o oscura depende del coeficiente de reflexión global que tenga. Cuando un proyector proyecta sobre una pantalla blanca, esta pantalla refleja luz no solo al espectador sino también al resto de la sala (independientemente de que ésta sea clara o oscura).

Y parte de la luz que llega a la sala se vuelve a reflejar hacia el proyector. Eso es lo que hace que se pierda contraste. Una sala oscura reflejará muy poco hacia el proyector. Principalmente es debido al color de la sala. Un salón estándar de una casa (con paredes blancas o claras), se puede considerar una sala clara.

Esto me parece más normal. Es decir, se puede ir oscureciendo y mejora globalmente. Es decir, me imagino que un marrón oscuro será mejor que un blanco.

Aunque como creo que a todo el mundo nos mata el techo.

Iniciado por axisgar

El JVC de esa grafica tampoco sera un JVC HD 550,esta tarde grabare un video con el movil en mi sala(comedor) que no estara a oscuras viendo como se una peli y ya si eso vemos con los 1000 lumenes que tiene este proyector lo bien que se ve.

De todos es sabido que a los LCD no les gana ningun DLP en cuanto a motas de polvo.

Y volvemos con intentar demostrar a base de videos que no demuestran nada .................bufffffffffffffffffffffff
Pues no, te equivocas. Yo he sido testigo que el HC3100 de Miguel ha tenido más problemas con motas de polvo a pesar de ser DLP que lo que de momento está teniendo su Panasonic PTAE4000 (ningún problema hasta ahora).
Generalizar nunca es bueno. Las tecnologías van avanzando y cada modelo en concreto es un mundo dentro de la misma.


Un saludete

Iniciado por qwer

No hagas caso de las tecnologías que aparecen en la gráfica, son valores de proyectores antiguos en muchos casos. Lo importante es darse cuenta de la importancia de la sala. Yo saco 2 conclusiones principales de estas gráficas:

- Si no tienes una sala dedicada, se pierde alrededor de un 75% del contraste que puede ofrecer el proyector => no hace falta que busques un contraste bestial si no tienes una sala dedicada (nota: principalmente se pierde contraste Ansi, mas que contraste on/off)

- Lo mejor es que por supuesto el proyector siempre tenga el mayor contraste posible. La parte izquierda de la gráfica corresponde al contraste on/off nativo. La derecha al contraste Ansi. En la práctica todas las imágenes estarán entremedio => cuantos más altos los 2 valores mejor. Si luego hay que priorizar, con mas on/off verás mejor las escenas oscuras y con más Ansi verás mejor las claras

Hace tiempo escribí un resumen de lo que fuí leyendo sobre el contraste y la sala en este post:
https://www.mundodvd.com/contraste-y-sala-de-proyeccion-70287/

Lo vuelvo a poner por si hay algún interesado.

Exacto


Un saludete

Iniciado por Heimdal

Sin duda, así es.



Las opiniones basadas en la experiencia son absolutamente respetables como en este caso la de Auron. Pero es muy poco objetiva.

Creo que tal y como se ha comentado, tras calibrar tanto el epson como el pana tienen una colorimetría más precisa que la del JVC y también está claro que tanto los contrastes on/off como el ansi son muy diferentes. Así que jamás se podrán parecer al JVC y serán perfectísimamente distinguibles. Y esto es absolutamente objetivo. Hablo con conocimiento de causa porque conozco esos proyectores perfectamente salvo el pana 4000, aunque sí he calibrado el pana 3000.

Atcing, podrías también poner cientos de links de gente con experiencia que sabe que los JVC tienen deficiencias pero los negros son insuperables sin vivir en cuevas y que el contraste en escenas luminosas es buenísimo.
Es más, te lo podrías demostrar a tí mísmo haciendo algo muy simple: Ver un JVC y compararlo con lo que quieras.

Dicho esto, no suelo recomendar ningún proyector porque todos los que en la actualidad pasan de 1500 euros, me parecen buenísimos e intentaría mirar por encima de todo el tema de la garantía y la eficiencia del SAT.




Las pantallas grises van bien siempre y cuando la bombilla esté en buenas condiciones y ofrezca una vez calibrado al menos 12 ft. Pero hay que tener en cuenta, y parece ser que muy poca gente lo hace, que las bombillas pierden luminosidad con el paso de las horas. Es decir, si un proyector nuevo en una pantalla blanca queda calibrado a 15 ft. en una gris quedaría a 12 ft. A las 800 horas puede bajar ese valor a menos de 9 ft.

Un saludo

Los negros de JVC son insuperables por muuuuuuuuuuy poco respecto a un buen LCD de hoy día sólo en salas oscuras como la cueva de un murciélago y con escenas con luminosidad por debajo del 2-3% promedio, ydependiendo en cómo se ha distribuido esa cantidad de luz por la pantalla. En escenas luminosas tiene claramente menos contraste que un LCD o DLP de hoy día como se demuestra en las gráficas colgadas y las medidas de cualquier artículo un poco serio y la inagen queda menso contrastada (por esa esa sensación de Auron de imagen menos nítida que los buenos LCD actuales una vez todos calibrados en sala oscura).

Cambiando de tema, una de las ventajas de proyectores como por ejemplo los Epson gordos es que tienen un ajuste que conforme se desgastan las bombillas se autocalibran para no perder intensidad (aunque se reduzca así su vida).....y eso otros proyetcores no lo tienen.
Auron tiene un HD750 y ha sido sincero consigomismo y con los demás ........donde efectivamente ha visto lo que evidentemente hay y demuestran todos los análisis objetivos.

Por otro lado, la ventaja de una mayor luminosidad en una sala oscura es mínima (por no decir prácticamente despreciable). Otro tema bien diferente es si se tiene la intención de visualizar en una habitación luminosa..........como el proyector no tenga Lumens la imagen se verá apagada.

En cuanto a lo que comentas del sat y garantía estoy totalmente de acuerdo. Por eso jamás me compraría ni recomendaría un proyector de LG visto lo visto...........


Un saludete

Iniciado por atcing

Y volvemos con intentar demostrar a base de videos que no demuestran nada .................bufffffffffffffffffffffff
Pues no, te equivocas. Yo he sido testigo que el HC3100 de Miguel ha tenido más problemas con motas de polvo a pesar de ser DLP que lo que de momento está teniendo su Panasonic PTAE4000 (ningún problema hasta ahora).
Generalizar nunca es bueno. Las tecnologías van avanzando y cada modelo en concreto es un mundo dentro de la misma.


Un saludete

Desde el momento en que el fabricante te pone filtros, es por que puedes tener problemas.

Y un video en una sala clara le puede enseñar a los indecisos donde puden dirigirse,cosa que no se aprecia en las palabras.

Iniciado por axisgar

Desde el momento en que el fabricante te pone filtros, es por que puedes tener problemas.

Y un video en una sala clara le puede enseñar a los indecisos donde puden dirigirse,cosa que no se aprecia en las palabras.

Si se poenen filtros es precisamente para evitar los problemas. Si realmente lo han conseguido.......pues chapó para ellos.

Un video puede enseñar si realmente el video capatara exactamente lo que en realidad se ve "in situ".....cosa que ya se ha hablado por desgracia no es así.

Otra casa bien diferentes sería que compararas dos proyectores en tu misma sala tras calibrar ambos a sus máximas posibilidades e hicieras el video en esa sala clara. Como a ambos les afecta todo por igual (cámara, reflñejos de pantalla y sala, etc.) se verían las diferencias entre ambos. De esa manera sí valdría para algo ese video.........

Un saludete