Tema: Peak oil y sostenibilidad

Perdón por seguir con el offtopic: En Telecinco pasó que en el titular escrito ponía millones y el presentador decía miles (o al revés, no me acuerdo). Y por cierto, en el programa de la nit al día de ayer entrevistaban al responsable del foro que estaba indignado porque al parecer los de telecinco habían metido la gamba con esas cifras, que no eran correctas.

</p>

<blockquote>Quote:<hr>y una vez hecha la puntualización, podeis seguir con lo vuestro<hr></blockquote>

ya te digo chaval, juer había leído 700 millones y me había quedao flipadísimo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor">

700.000 euros por más de 50.000 puestos de trabajo no salen tan mal, y además seguro que ha habido muchos sectores beneficiados. Luego peor de lo previsto, pero no malo... no?

Por otro lado, muy interesante el post, leo, pero poco puedo comentar. El tema es complicado, y es cierto que hay toda una estructura mundial que depende del crudo. Transporte, por tierra, aire, centrales... y luego están los chinos que chupan de puta madre todo ese escaso petróleo.

Las últimas estimaciones de la AIE hablan de que ya este año no van a casar oferta y demanda. Bueno al estudiar las leyes de los mercados nos dicen que siempre casan ya que el precio oscila para que se ajusten. Pero en el caso del petróleo la demanda es tan rígida que se puede producir la ruptura, esto es, demanda desatendida.

La solución... compleja. En el sector del transporte quizás más aún... en la energía la nuclear, las renovables (eólica, solar, valorización de residuos, biomasa, la fuerza del mar) tienen mucho que ir ganando pero son tan "limpias" como inestables. La clave sería desarrollar las renovables a la par que un sistema de almacenamiento de energía eléctrica válido para su posterior distribución a la red. Que la electricidad dejara de ser un 'utility' y pasara a ser un 'commodity'.

Así el poco crudo se utilizaría para un transporte que debe modificar sus ideas, cuanto antes.

Un saludo!

<hr /><span style="color:red;font-family:times new roman;font-size:x-small;">Do you want this body?</span>
<span style="color:grey;font-family:times new roman;font-size:x-small;">Is this a trick question?</span>


mis deuvedés
mis 20 películas
mis 20 BSOs
</p>

Totalmente de acuerdo con el principio de este post.
En cuanto se detecte que la demanda supera a la oferta, alguien se encargará de ganar dinero para que el precio del crudo se dispare por las nubes.
Ya te digo que en un par de años veremos el Brent a 100 dolares como mínimo.
Alguien se juega algo?

Lo jodido es que no hay alternativa energética posible a corto plazo.
La fusión fria es una quimera para bobos, a la fusión caliente le faltan unas cuantas décadas y el resto de fuentes renovables solo son rentables en casos muy concretos.

Nenes, os veo pedaleando para cargar las baterias para poder ver los deuvedés.


<span style="color:purple;font-size:xx-small;"><div style="text-align:center">"Aquí va a haber hondonadas de hostias, eh?".</div></span></p>

MIrad lo que dice la ONU. Supongo que a estos hay que darles una cierta credibilidad...

LINK

Esta considerado el estudio mas completo y ambicioso realizado hasta la fecha. Basicamente es lo que todos sospechamos pero no queremos darnos por enterados: somos muchos y los recursos de todo tipo (energeticos, hidricos, alimenticios...) cada vez menos. Hemos desequilibrado el ecosistema (para muchos, irremediablemente).

Estamos haciendonos el harakiri. Pero no hay que preocuparse siempre habra alguien que diga que aqui no pasa nada.

Aqui teneis el PDF. Es largo (43 paginas), pero las conclusiones son claras.

Mientras tanto las masas seguiran entretenidas con el tomate, el partido de turno (me incluyo) o Dios sabe que otra tonteria. Ojos que no ven, corazon que no siente.

Saludos.

</p>

pues yo soy de los convencidos que se "encontrará" una energía alternativa justo el día en que los que ahora manejan el cotarro (petroleras y grandes corporaciones industriales-bancarias) tengan asegurado un relativo control sobre la siguiente fuente de energía.
Es así de triste, pero la perra es la perra.

"Detriments you call us? Detriments? Well, I want to remind you that it was detriments like us who build this bloody empire."</p>

Ya hay muchas fuentes de energia "encontradas" y relativamente baratas. La cosa es que el petróleo sigue siendo más barato. El dia que eso cambie... cambiarán de tercio. Habrá encarecimiento, pero no será todo tan apocalíptico, hombre...

Además, la energía que mueve el mundo NO ES EL PETRÓLEO. De ese dependen los coches, y hasta cierto punto. La energía de la que dependemos es la ELECTRICIDAD. Y para generar esta, el petróleo es importante, pero no decisivo.

Pero vamos... lo mismo que en el post de la Antártida. El tiempo dará y quitará razones.

Manu1oo1

PD) ¿Desde cuando nadie hace caso a la ONU? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/happy2.gif ALT=":DD"> (es broma)

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


</p>

<blockquote>Quote:<hr>Además, la energía que mueve el mundo NO ES EL PETRÓLEO. De ese dependen los coches, y hasta cierto punto. La energía de la que dependemos es la ELECTRICIDAD. Y para generar esta, el petróleo es importante, pero no decisivo.<hr></blockquote>

Perdona. Manu, pero ante esta afirmacion, solo te puedo decir que no tienes ni puta idea de lo que dices (en este tema).

p.d. llevas un tiempo lanzando afirmaciones en otros posts con una muy escasa base de documentacion. A ver si cambiamos el 'nasio para discuti' por el 'nasio para documentarme'. Venga, un saludo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/devilish.gif ALT=":]:D">

</p>

Pues acláramelo tu, Azaris... La industria depende de la electricidad, eso es innegable. Y esta se genera hoy en dia de varias formas (solo enumero las principales):

-- Centrales nucleares (se las sopla el petróleo)

-- Centrales térmicas (dependen del carbón y el gas natural, y en cierto grado del petróleo, pero son fácilmente transformables, por ejemplo,al uso de gas, cuyas reservas a dia de hoy son enormes)

-- Centrales alternativas (eólicas, solares y de otros tipos. Marginales, pero en franca expansión)

Dime donde está la debacle. Que no lo pillo.

Manu1oo1

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


</p>

Pero es que aunque el petroleo "solo" fuera para los coches (...y camiones, y aviones y barcos) alguien sabe como podriamos transportar la ingente cantidad de personas y materias primas y elaboradas a un coste razonable?

Que no solo se mueve tu coche el fin de semana, compañero!


<span style="color:purple;font-size:xx-small;"><div style="text-align:center">"Aquí va a haber hondonadas de hostias, eh?".</div></span></p>

Ese es uno de los campos en los que las alternativas están ya bastante avanzadas... aunque no lo creas. Ya hay coches híbridos en el mercado... la conversión de cualquier vehículo para funcionar con gas no es nada complicada (mira los taxis), y existen alternativas al transporte por carretera (el tren, por ejemplo).

Pero es que volvemos a lo mismo: cuando el COSTE sea mayor, habrá alternativas cuyo excsivo precio actual pase a ser "razonable". Será todo más caro, pero no se hundirá la economía mundial. Más que nada, por que a los que manejan el cotarro tampoco les interesa...

Manu1oo1

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


</p>

Venga, vamos a intentarlo. Aunque se que no valdra para nada porque tu has nasio pa discuti, no para ser convencido...<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smiley.gif ALT=":)">

<blockquote>Quote:<hr>-- Centrales nucleares (se las sopla el petróleo)<hr></blockquote>

Cierto. Pero hay un problema y es que va a ser difícil construir mas de las que hay en países como Francia, USA o Rusia. El problema esta básicamente en:
a) Elevado coste de construcción. Añádele además, a los ya de por si impresionantes gastos los nuevos diseños que quieren introducir mejoras para evitar ataques terroristas. Porque aunque pueda parecer imposible, este detalle esta frenando en occidente diseños ya existentes de centrales nucleares. Estan intentando (recalco lo de intentando) que el núcleo de hormigón armado sea capez de resistir el embate de un avión cargado de combustible.
b) Elevado coste de mantenimiento. Mantener una nuclear por sus especiales características cuesta un riñón y parte del otro. Es sin dudas el sistema de obtención de energía mas caro de mantener en infraestructura. Este detalle se refleja en un mayor coste eléctrico, o sea, en una factura mayor para el usuario final.
c) Elevados costes de tratamiento de residuos, con mención especial a los RRAA (residuos de alta actividad). Un mínimo ejemplo de ello son los 93.000 millones de las antiguas pesetas que pagamos a Francia por los de Vandellos...para que nos lo devuelvan en 2010. Y aun quedan miles de años de actividad de los residuos (si se tuviese en cuenta este detalle los costes serian asombrosos). Colateralmente no hay que olvidarse de otros problemas derivados como los problemas políticos y sociales (por el evidente rechazo a tener cerca una nuclear o un vertedero de residuos). Si elevamos estos costes a futuro es una energía cara y peligrosisima por los efectos de la radiación. Desgraciadamente, hoy por hoy, es inevitable su uso. Paises como Finlandia se disponen a comenzar su programa nuclear. Sintomático.

<blockquote>Quote:<hr>Centrales térmicas (dependen del carbón y el gas natural, y en cierto grado del petróleo, pero son fácilmente transformables, por ejemplo,al uso de gas, cuyas reservas a dia de hoy son enormes)<hr></blockquote>

Del carbon dependen cada vez menos y tienden a desaparecer. Kioto lo impide para reducir emisiones contaminantes. Se esta trabajando para gasificar el carbón (permite reducir dichas emisiones contaminantes), dado que carbón si que queda bastante (aunque su coste de extracción es mas alto que el petróleo y su rendimiento energético, inferior) . Se pasaron casi todas las antiguas centrales térmicas de carbón a otras de ciclo combinado con gas natural, pero este recurso también es mas escaso de lo que crees (de reservas enormes nada). Una lastima, durante mucho tiempo, el gas se 'quemaba' directamente (por imposibilidad de transporte, manipulación y utilización). De hecho en USA queda poco gas natural. El principal combustible de una térmica es el (hasta ahora) barato fuel-oil (derivado del petróleo). Dependiendo del país, esta dependencia del fuel-oil es mayor o menor. En España tenemos algunas nucleares y presas hidroeléctricas, pero en otros países este combustible es la principal manera de lograr electricidad. En ciertas zonas, como las islas (Canarias o Baleares) es casi la única vía de obtención de electricidad. Asi que para la generacion de electricidad, el petroleo es muy importante. Sin el, no se podria ni de lejos, entregar la potencia que demandamos.

<blockquote>Quote:<hr>Centrales alternativas (eólicas, solares y de otros tipos. Marginales, pero en franca expansión)<hr></blockquote>

¿Eolicas? No es tan bonito ni tan fácil. Su generación es demasiado irregular, solo es útil como sistema de apoyo. No puedes a una demanda constante oponerle una oferta inconstante, pura lógica. En un día muuuy bueno, podemos aspirar a que proporcionen un 7-8% cantidad que podria aumentar si se incrementa el parque eolico (cosa nada facil, por cierto) o se cambian los aerogeneradores mas viejos por los nuevos de un 1 GW, pero aun así por mucho que pongas cuando hay menos viento, la generacion cae a niveles lamentables. Pero tu esos días querrás seguir encendiendo tu PC; ¿verdad?. La solar esta atascada. Los investigadores no terminan de encontrar la manera de mejorar los paneles fotovoltaicos a un coste asumible. Resulta descorazonador observar la evolución en estos últimos años. Se esta trabajando en chimeneas solares (un campo de espejos que reflejan la luz a una gran torre) o en opciones tales como el Dish-Stirling, una especie de parabólica solar mas enfocada para usos residenciales. Los otros tipos en ¿franca? expansión no se cuales son. ¿La biomasa? ¿Algún tipo de aceite vegetal? Vale, pero ¿entonces que hacemos con los cultivos tradicionales que tenemos? ¿Los arrancamos para producir soja energetica? ¿Y si falla la cosecha? Huelga decir que la comparación del rendimento/coste del petroleo con estas fuentes de combustion alternativas es enorme. ¿Tal vez te refieras a las centrales off-shore de generacion mareomotriz? Interesantes, si, pero aparte del enorme coste de construccion y del impacto sobre la fauna maritima alla donde se pongan, en España carecemos de plataformas adecuadas para su instalacion. ¿La geotermica? En pañales tambien, depende mucho del subsuelo de cada zona.

En estos dias he sido capaz de, mas o menos, entender 2 de los principios basicos de la termodinamica.
Primero: "de donde no hay, no se puede sacar". O sea, es imposible extraer trabajo sin aportar energía a cambio. O, alternativamente, es imposible construir un móvil perpetuo de primera especie.
Segundo: "la conversión perfecta no existe". O sea, que aunque yo aporte X cantidad de energía, me puedo ir olvidando de obtener la misma cantidad de trabajo útil (eso sería un móvil perpetuo de segunda especie, y haría posible, por ejemplo, obtener trabajo a partir del calor del ambiente) "Gracias" a la termodinámica, estamos condenados a extraer trabajo a partir del intercambio entre dos focos, caliente y frío. Y el intercambio de calor SIEMPRE supone pérdidas.

Y hablamos de obtencion de energia, pero ¿y los objetos, las ‘cosas’? Con la electricidad ¿piensas construir plásticos baratos? ¿fertilizantes, pesticidas, fungicidas…sabes lo que se incrementaria el coste de los alimentos? ¿?

<blockquote>Quote:<hr>Dime donde está la debacle. Que no lo pillo. <hr></blockquote>

Que tu o yo lo pillemos o no, es irrelevante. Lo que hace falta es que los que tienen el verdadero poder 'lo pillen' como dices. No obstante seria recomendable que fueses capaz de entenderlo.

Y me he dejado para el final el punto que mas preocupa ahora mismo. El transporte. Lojaume como profesional del sector creo que sabe perfectamente a lo que me refiero. Porque puede parecer una tontería, pero si falla masivamente el transporte de mercancías, el actual sistema económico se colapsaría muy probablemente. ¿Piensas que un avion puede funcionar con energía eléctrica? ¿Y un barco? ¿Y los camiones de gran tonelaje? Y caso de hacerlo ¿cuánto crees que costaría? ¿con que rendimiento? ¿lo harían igual de rápido? ¿Puedes ser capaz de suponer un escenario así? ¿Imaginar sus consecuencias? Se esta trabajando con el hidrogeno pero los resultados aun están en una fase tremendamente primigenia y son aun muy inciertos. Hoy por hoy su tasa de TRE (tasa de retorno energético) es menor de 1 (mal negocio gastar mas que ingresas). Piensas en coches, pero eso es secundario, lo que importa no es eso, son los vehiculos de gran tonelaje que intercambian materias primas y bienes de consumo.

Resumiendo, no digo que esto necesariamente sea el Apocalipsis (aunque podría perfectamente serlo), porque va a ser un proceso gradual. Pero vamos a pasarlo cuanto menos realmente mal y nuestros ojos, lo van a ver. Personalmente no soy muy optimista con la forma en la que el ser humano va a afrontar este gran reto. Posiblemente al igual que ocurre en cualquier sistema, sea necesaria una corrección para afrontar una sostenibilidad mínima. Esto quiere decir que muy probablemente en este sigo la población debe corregirse entre un 20 y un 50%. La mortandad sera terrible, especialmente en ciertas zonas que quedarian practicamente deserticas. Si tenemos una oferta inelastica es decir, con poca capacidad de incremento, pero la demanda se dispara a todos los niveles (mas agua, mas energia, mas comida…) el resultado es obvio. O menos para todos (racionalizacion) o aquí sobra gente. Dada la caracteristica insolidaridad de todos nosotros, esta claro que pasara lo segundo. Supongo que al estar en 'el primer mundo' ya se encargaran los gobiernos de turno de intentar, mas o menos, preservar nuestra forma de vida a costa de sacrificar al resto.

Pero lo dicho, aquí no pasa nada. Ya podemos seguir discutiendo acerca del partido de España, del video de la FAES o de que tarjeta grafica comprar para jugar a no se que juego. Algo tan triste, como humano en todos los sentidos. Y conste que me incluyo en ello.

Saludos.


</p>

Bueno, bueno, no me acojones, que soy pequeño... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/happy2.gif ALT=":DD">

Manu1oo1

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


</p>

<blockquote>Quote:<hr> Bueno, bueno, no me acojones, que soy pequeño..<hr></blockquote>

¿Eso significa que te he convencido? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/shocked2.gif ALT=":o">

</p>

Casi. Pero déjame que viva feliz en mi ignorancia... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/disimulo.gif ALT=":disimulo">

Manu1oo1

<span style="font-size:xx-small;">Contribuye a mi compra china abusando de mi enfermedad. Pásate por aquí.</span>


</p>

<blockquote>Quote:<hr> Pero déjame que viva feliz en mi ignorancia...<hr></blockquote>

Pues no sabe uno si eso va a ser lo mejor. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor">

Manu (y demas) os recomiendo que leais el texto de mas abajo. Es un poco largo, pero muy esclarecedor acerca de como podrian evolucionar las cosas economicamente a corto plazo. Por cierto, el EURIBOR ha comenzado una lenta subida. Aun no se puede decir que definitiva, porque tuvo una similar en el 2º semestre de 2004 que recupero, pero la evolucion logica en un entorno de petroleo constantemente caro en un mercado totalmente libre es una subida de tipos, por mucho que el BCE quiera frenar el asunto.

Os copio-pego la traducción al español del artículo del economista de la energía Andrew McKillop "Fundamentals in the oil-pricing game". El autor de la traducción (Aspectos básicos en el juego de los precios del petróleo), Marcos Martínez, ha añadido además comentarios al artículo que se puede encontrar al final del mismo. El artículo y los comentarios de Marcos aportan una perspectiva bastante novedosa para comprender la supuesta resistencia de las economías a los precios altos del petróleo, y cuales podrían ser sus límites.

Aspectos básicos en el juego de los precios del petróleo

Hace unas pocas semanas los precios del petróleo recuperaron con facilidad las pérdidas que durante escaso tiempo condujeron los precios hacia abajo, hasta los 45 dólares el barril para el WTI. A parte de la perenne folclórica historia de la climatología de Estados Unidos, como si el frío condujera los precios del petróleo de la misma forma que lo hace con los vegetales de primavera y las lechugas 'iceberg', los datos de la AIE reforzaron un sentimiento optimista cuando actualizaron sus anteriores previsiones para el crecimiento de la demanda mundial de petróleo durante el 2005.

Estas anteriores previsiones de la AIE fueron incrementadas desde la diminuta cantidad de 80.000 b/d o 0.08 Mbd/d al sospechoso e imposible modesto número de 1.52 Mb/d.

* El motivo que hace esto difícil de entender o creer es simple: la AIE también aumentó su estimación final del crecimiento de la demanda mundial en 2004 hasta 2.68 Mb/d.

En términos de porcentaje, el crecimiento del 2004 fue muy cercano al 4%, el más alto de los últimos 25 años. Este gran número entra en fuerte conflicto con las ideas proyectadas y previsiones que adelantaron tanto la AIE como otros actores energéticos, especialmente las diez corporaciones petroleras más grandes del mundo. Ninguno de ellos imaginaron ni planificaron un crecimiento de la demanda que estuvuera por encima del 1.75% anual en sus fundamentos a largo plazo. Así, empresas como BP y ENI todavía afirman hoy en día que la tasa 'normal' a largo plazo está en torno al ¡1.3% al año!

Por el lado del consumidor, reforzando la noción de un lento incremento y que ha terminado siendo un paradigma inmóvil, se dice que los usuarios del petróleo se encuentran por doquier para mostrar cómo un 'precio elástico' responde a precios más altos, es decir que instantaneamente recortarán su consumo en cuanto los precios aumenten. Por el lado del suministro, los mismos altos precios se espera que rápidamente lleven nuevos y grandes proveedores al mercado.

Pero si esto no sucede tendremos una crisis del petróleo

La situación de pre-crisis se refleja directamente en el mercado por la creciente volatilidad hacia arriba del perfil del precio a largo plazo. Las previsiones de crecimiento para el 2005 según la AIE deberían caer un 42% con respecto al 2004, pero podemos conjeturar que son puras ilusiones vanas. Está claro cuál es el deseo y la esperanza de la AIE: que un menor crecimiento durante el 2005 empuje hacia abajo la tendencia actual, consiguiéndose así unos números más manejables y limitando el aumento del precio del petróleo.

Ahora que los precios están por encima de los 50$ en cuanto en el norte de EEUU han caído unos pocos copos de nieve en febrero, la OPEP ha sido empujada hacia el follón de los precios ni más ni menos que por el ministro del petróleo de Arabia Saudita al decir que "podemos vivir con" precios del petróleo "en torno a los 40 dólares el barril".

Los ministros del petróleo de la OPEP esperaron hasta diciembre del 2004 para decir que ellos ya no defenderían más un rango de precios comprendido entre los 22 y los 28 dólares el barril, un 'rango preferente de precios' que ha desparecido completamente de la escena desde el 2002.

Fundamentos por el lado de la oferta

La cuestión básica o 'fundamental' es qué es lo que pueden exactamente producir y exportar los actuales 11 miembros de la OPEP (OPEP-11). Usando los datos del 'Oil & Gas Journal' ('Worldwide Look at Reserves and Production', 16 de diciembre del 2004) sobre la producción mundial diaria durante el 2003 y el 2004, la producción promedio de los OPEP-11 fue de 28.93 mb/d en el 2004, donde 8.75 mb/d fueron producidos por los sauditas.

Sólo Irán, Qatar, Kuwait y Arabia Saudita pueden conseguir unos incrementos de producción por encima del 3%, que son los que se han producido durante el 2004 en comparación con el 2003, excluyendo el muy especial caso de Irak. Según el 'Oil & Gas Journal' se ha producido un incremento del 55% en la producción diaria promedio, en torno a los 2.05 Mb/d en el 2004, mientras que los datos americanos de la AIE y DoE dan en torno a los 1.55 mb/d, un promedio casi idéntico al del 2003. BP ubica la producción promedio en torno a los 1.33 mb/d. Así que al total de 28.93 mb/d mencionado anteriormente se debe añadir Irak con una producción de unos 1.75 mb/d durante el 2004.

Cualquier número que se aporte sobre la producción de la OPEP debe quedar sujeto a la siguiente pregunta: ¿neta o bruta? ¿Cuál es entonces la capacidad exportadora de cada productor OPEP?

Irak, por ejemplo, pronto recuperará su demanda doméstica anterior a la guerra, que estaba entorno a los 0.65 mb/d, a pesar de que las infraestructuras están completamente destrozadas y el desempleo es del 60%. Las fuezas de ocupación americanas acreditan una demanda de 0.35 mb/d, pero la demanda de Irak se incrementará rápidamente según avance la fase de reestructuración económica que debe estar apunto de empezar.

La demanda interna de Arabia Saudita se ha incrementado más de un 5% durante el 2004 (mucho más que el incremento de producción del 3.2%). Según el BP Statistical Review of World Energy, la demanda interna saudita fue de 1.23 mb/d durante el 2003, por lo que la capacidad exportadora actual de los árabes esta siendo de unos 7.5 mb/d. Esto es bastante menos que el incremento de demanda mundial durante tres años al ritmo de 2004, pues sólo cubre unos 32 meses.

La demanda interna de Kuwait, de nuevo según los datos de BP, ha ido creciendo en torno al 10% durante los últimos años (un 19.8% durante el 2003), minimizando cualquier incremento de su producción nacional.



Este fenómeno de unos incrementos en la demanda interna creciendo a mayor velocidad que la producción está siendo el modelo habitual no sólo en 9 de los 10 productores OPEP, sino también en los no OPEP. En consecuencia, las exportaciones netas tienden a crecer con más lentitud que la producción nacional. Y viceversa, debido al declive de las producciones en los países no OPEP y la creciente demanda de petróleo, la importación mundial se está incrementando con mayor velocidad que si sólo contabilizáramos la demanda mundial sin tener en cuenta el declive (unos 3 mb/d en el 2004 para un crecimiento del consumo calculado en torno a los 2.68 mb/d).

Si nos movemos considerando los actuales declives, la mayoría de los productores no OPEP (casi todos excepto Rusia y algunos de los productores de Asia Central) tiene unas tasas de declive persistentemente elevadas a pesar de alardear de mejoras tecnológicas.

Si consideramos los tres mayores productores OCDE (EEUU, Noruega y Reino Unido), están perdiendo capacidad de extracción de petróleo en torno al 4% - 5.5% al año (el declive de la producción del Reino Unido fue estimado por 'Oil & Gas Journal' en torno al 13%). En el caso de Noruega y Reino Unido estas tasas se incrementarán en un futuro y de forma brusca en el primer caso, a pesar de todas las imaginables mejoras tecnológicas y debido a los límites geológicos y tipos de cuencas explotadas en plataformas marinas por Noruega y Reino Unido.

Precios del petróleo y crecimiento económico

Uno de los mayores problemas que debe afrontar la AIE y la muchedumbre de analistas y 'expertos' que pretenden que 'los altos precios restringen la demanda', tanto directamente como amortiguando el crecimiento económico, es que esto no sucede así en el mundo real. Desde comienzos de 1999 los precios se han incrementado un 400%. El crecimiento de la demanda de petróleo durante el 2004 ha sido cercano al 4%, el más alto en 25 años. Cada año desde 1999 la demanda mundial de petróleo se ha incrementado más que el año anterior ¡aunque el precio ha aumentado!

* Estos son simples hechos que entran en clara contradicción con las ideas recibidas y las panaceas sobre la 'elasticidad del precio'.

La demanda mundial de petróleo, por un cúmulo de razones que son fáciles de describir, tiende a estar reforzada por los 'altos' precios del gas y el petróleo hasta que se alcancen unos precios 'extremos'. Este es el fundamento real por el lado de la demanda.

Por el lado del suministro las cosas son igualmente claras y en completa oposición a los que piensan que se puede conseguir un 'ilimitado' crecimiento de la oferta.

La conclusión que se extrae es la siguiente: el incremento de los precios debe desempolvar tanto la conservación de la energía como las estrategias de desarrollo de renovables. Ambas, podemos añadir además, son extremadamente necesarias para limitar las adversidades del cambio climático, una cosa que por lo menos ahora es mejor entendida y temida.

Andrew McKillop es economista y consultor sobre temas energéticos. Ha ocupado puestos en organizaciones y entidades administrativas, económicas y energéticas de Europa, Asia y América del Norte. Su experiencia profesional incluye: gestión de la información tecnológica y de ingeniería en la industria del petróleo y petroquímica (OAPEC, Kuwait y AREC Abu Dhabi), desarrollo y financiación petroquímica (AREC, Abu Dhabi), industrias eléctricas del gas y el transporte por carretera (British Columbia Hydro & Power Authority, Canada), desarrollo y administración de infraestructuras energéticas (Dept. of Minerals & Energy, Govt of Papua NG), análisis y desarrollos públicos (Divn A - Policy, DG XVII - Energy, EC, Brussels).

Copyright Andrew McKillop 2005
Traducido por Marcos Martínez

Comentario de Marcos Martínez:

A diferencia de otros comentaristas el Sr. Andrew McKillop mantiene una postura crítica con respecto a las tendencias sobre el consumo de petróleo planeadas por agencias oficiales y los expertos que las propagan. Tal vez su tesis principal es que el consumo seguirá creciendo sin moderación hasta encontrar un precio lo suficientemente elevado que inflexione la curva de la demanda. Una de las consideraciones que aporta en este artículo de fondo son los incrementos de los consumos internos de los productores OPEP, que reducen su cuota 'bruta' y en consecuencia el incremento de bariles diarios que ponen a disposición del mercado.

Pero si observamos con detenimiento el aumento de demanda de petróleo a partir del año 2000, nos encontramos que está muy balanceado hacia lo que comunmente se denominan 'economías emergentes asiáticas' (es decir, China, ASEAN e India) y no tanto hacia los países OCDE, excepto EEUU. Es decir, por primera vez las economías OCDE están experimentando un crecimiento en el precio del barril que no es debido principalmente a su demanda (o factores políticos como ha sucedido en anteriores coyunturas) sino al acelerado desarrollo de otras economías emergentes. Estamos asistiendo en consecuencia al auge y fortalecimiento de una nueva área económica que, en el actual estrecho margen de maniobra entre oferta y demanda, está dictando con su creciente consumo las tendencias del precio desde hace cinco años. Pues para conseguir mandar en la relación dólares/barril ya no es necesario poseer el mayor consumo mundial, mandar sobre las compañías petroleras, tener las mejores reservas o dominar los mercados de futuros. Símplemente basta con tener una 'mayoría cualificada' en el crecimiento anual de la demanda mundial. Y esto es lo que están consiguiendo China en conjunción con las economías ASEAN.

Por este motivo el precio del barril ha dejado de guardar relación con las economías ya desarrolladas y muy en especial la de EEUU, que necesitan el petróleo barato que se dispuso desde finales de la década de los ochenta y todos los 90. Esto comporta una serie de consecuencias fundamentales:

1. El conseguiente escenario recesivo que provocará el alza continuada de los precios en el área OCDE no podrá compensarse desde un recorte en el aumento de la demanda (estable o con crecimientos relativamente escasos en comparación a las economías emergentes) sino mediante un descenso directo en el consumo de hidrocarburos, algo que no sucederá hasta entrar en un proceso de crisis económica.

2. No podemos determinar todavía qué bloque económico es menos resistente al encarecimiento del barril, si el emergente o el desarrollado. En consecuencia tampoco podemos determinar quién sufrirá primero ese recorte directo mencionado en el punto anterior. Pero es fácil advertir que quien desfallezca primero propagará la recesión al resto de la economía globalizada.

3. El bloque que sea la causa de la crisis será también el que tenga más problemas para salir de ella, pues habrá demostrado necesitar cambios en profundidad para soportar la nueva estructura energética como consecuencia del cenit de producción de petróleo. Por el contrario, el que reciba el efecto demostrará estar mejor preparado para diluir unos costes energéticos elevados en su tejido productivo y decidirá en consecuencia sobre las tendencias de la recuperación económica al resarcirse con mayor velocidad.

4. Los errores en la previsiones de los 'organismos oficiales' están demostrando la caducidad de un modelo y la entrada en vigor de otro paradigma económico donde los costes energéticos y su agotamiento físico deberán introducirse como elementos decisivos en los desarrollos de las naciones.

5. Está por determinar hasta qué punto este cambio de paradigma afectará a la relación moneda/energía que tradicionalmente ha venido sustentada por los 'petrodólares' y la hegemonía norteamericana en los mercados mundiales. Pero es evidente que quien lleva la carga de garantizar ese equilibrio deberá demostrar también de alguna manera su capacidad para restablecerlo. Y ya hemos visto que el argumento imperante es el de fuerza, luego aquí tendríamos una pista de que el económico podría estar finiquitado.


<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor"> . No parecen reflexiones de 4 iluminados, ¿verdad?

</p>

Apabullante el informe; no hay mucho que decir ante datos tan contundentes y evidentes. Lo que está claro, es que no interesa que la gente sea consciente del peligro que se cierne; es mejor que la gente siga embobada con la política, la tele y el consumo masivo. ¿Os que hay alguno que piensa que si existen evidencias reales de un gran peligro nos lo dirían? no, no dirían nada; simplemente intentarían mantener el actual modelo económico para que unos pocos sigan siendo los beneficiarios de que el mundo funcione tal como funciona.

Y en cuanto a la "la felicidad que da la ignorancia", es una actitud muy típica entre los seres humanos. Yo prefiero llamarla "técnica del avestrud", es decir, esconder la cabeza bajo tierra para no ver ni oir nada. Pero ¡ay como le corten el cuello por no querer mirar lo que se avecina!.

Mis conclusiones no son tampoco muy halagueñas; está claro que estamos viviendo desde ya hace años el colapso de nuestras actuales modelos económicos, políticos y sociales. Y ocurre asi porque se ha permitido la explotación del hombre por el propio hombre. Es su propia ambición la que le llevará, la que nos llevará, hacía la entrada a un agujero que ahora no podemos ni tan siquiera imaginar, porque los problemas antiguos se recrudecen y aparecen otros nuevos mas complicados aun. Tenemos todas nuestras estructuras en crisis, con problemas de todo tipo y viéndose cláramente obsoletas ante lo que está ocurriendo y ante lo que se avecina.

En mi opinión, de no cambiar la conducta actúal, vamos a ser testigos de cada vez mas guerras y desdichas de todo tipo que harán que nos replanteemos seriamente los valores que animan el mundo occidental, porque pienso que todo cuanto desgraciadamente podamos ser testigos, es producto de una estrátegia errónea de Occidente que se irá viendo mas evidente cada dia que pase. Occidente está empezando a sufrir por su propio egoismo y, al contrario que hace treinta años, ya no quedan prácticamente alternativas dentro de los actuales modelos en que nos movemos. Estamos asistiendo a la caida "del imperio Romano".

Bueno, queda una, sí: cambiar radicalmente de modelo, uno que no caiga en los errores del pasado, uno que no permita la explotación del hombre por el propio hombre. Sino, estamos condenados. Y no veo esto como algo pesimista, sino como una renovación completa de la actitud del ser humano ante la vida. Al final, va a ser muy cierto el dicho: "Renovarse o morir". ¿Qué decidiremos?

Saludos!

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=teluc>Tel uc</A> fecha: 1/4/05 0:19

En los costes de una central nuclear, os habiais dejado el coste de desmantelamiento, el cual no se conocia o se subestimaba. Solo indicar que desmantelar Vandellós I es un proyecto de varios decenios y que va a costar más que la propia construcción.




<span style="color:purple;font-size:xx-small;"><div style="text-align:center">"Aquí va a haber hondonadas de hostias, eh?".</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr>Lo que está claro, es que no interesa que la gente sea consciente del peligro que se cierne; es mejor que la gente siga embobada con la política, la tele y el consumo masivo<hr></blockquote>

Cierto.

<blockquote>Quote:<hr>Occidente está empezando a sufrir por su propio egoismo y, al contrario que hace treinta años, ya no quedan prácticamente alternativas dentro de los actuales modelos en que nos movemos<hr></blockquote>

Cierto.

<blockquote>Quote:<hr>Al final, va a ser muy cierto el dicho: "Renovarse o morir". ¿Qué decidiremos?<hr></blockquote>

Morir. Me temo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sad3.gif ALT=":(((">

<blockquote>Quote:<hr>En los costes de una central nuclear, os habiais dejado el coste de desmantelamiento, el cual no se conocia o se subestimaba. Solo indicar que desmantelar Vandellós I es un proyecto de varios decenios y que va a costar más que la propia construcción.<hr></blockquote>

...y peor aun los residuos radioactivos. Estamos, tal vez, cavando una fosa de proporciones impredecibles (recalco el tal vez). ¿Que haremos con los residuos de alta actividad? Cada vez habra mas y mas con el incremento de nucleares que se nos avecina. Por ahora la solucion esta en enterrar estos residuos en zonas sismicamente estables, a gran profundidad. Pero esos residuos mantendran su actividad miles de años. ¿Alguien puede asegurar por mucho hormigon, acero, titanio...lo que sea...que la corrosion y la propia radioactividad no van a acabar venciendo esas barreras? ¿Que pasara cuando material contaminado se filtre? Pero claro, eso pasaria dentro de muchos años, muchos cientos, probablemente, y para entonces los politicos que decidieron aquello solo seran polvo en el viento.

Saludos.

</p>

<blockquote>Quote:<hr><span style="text-decoration:underline">Manual de supervivencia del automovilista</span>
Un estudio propone medidas sobre cómo reducir el consumo de carburantes en caso de escasez de crudo


<span style="font-size:xx-small;">PIERGIORGIO M. SANDRI - 31/03/2005
BARCELONA</span>
Suena a ciencia ficción, pero no tanto. Supongamos que de repente los países occidentales se encuentren sin petróleo suficiente para atender sus necesidades, por ejemplo a raíz de un atentado a gran escala en las instalaciones de Arabia Saudí. Y que se produzca un shock brutal en las cotizaciones de crudo.

Los gobiernos deberían reaccionar. ¿De qué manera? Es lo que se pregunta la IEA, la Agencia Internacional de la Energía, en un reciente informe. Con toda evidencia, esta organización está preocupada por el rumbo que están tomando los precios del petróleo. El estudio pone sobre la mesa una serie de medidas dirigidas a reducir el consumo del carburante de los coches. Interviniendo en el sector del transporte de pasajeros, se podría ahorrar de forma muy rápida petróleo y reducir el impacto de la subida de precios.

No se trata de racionar el combustible, sino de implementar medidas que permitan reducir el consumo. Para ello, o se modifica el comportamiento de los usuarios mediante prohibiciones, o se les facilitan algunas alternativas. Estas propuestas no prevén el aumento de los impuesos sobre los carburantes o de los peajes, ya que se quiere evitar distorsionar los precios. La idea es que si los ciudadanos se lo proponen (y las administraciones fuerzan un poco en la dirección correcta) algo puede hacerse.

Una primera medida sería reforzar la prioridad de los autobuses en las circulación de las ciudades. Esto implicaría reservar carriles nuevos, las 24 horas del día, para los medios de transporte público y hacer así que dejemos el coche en el garaje. Así se ahorrarían unos 100 barriles de crudo diarios.

Si se quiere ser más efectivo, existe entonces otro abanico de posibilidades: establecer un programa para concienciar a los automovilistas de que hinchen sus neumáticos (lo que reduce el consumo); implantar un pequeño programa de coches compartidos; aumentar en un 10% la frecuencia de los buses o reducir los precios de los medios públicos de transporte un 50%. Esta categoría de medidas proporcionaría un ahorro de entre 100 y 500 barriles diarios.

Subamos un peldaño más. Para paliar la sed de gasolina, se podría prohibir la circulación de coches un día de cada diez, según la matrícula; comprimir la semana laboral en cuatro días semanales, para limitar los desplazamientos al lugar del trabajo; fomentar el teletrabajo en muchos sectores, para que la gente se quede en casa.

Si pese a todo los países se vieran obligados a apretarse aún más el cinturón, entonces habría que poner en marcha medidas más drásticas. Introducir un límite de velocidad en las carreteras de 90 kilómetros por hora, extender las prohibiciones de circular y obligar a un uso intensivo de coches colectivos. Así se podrían ahorrar más de un millón de barriles diarios.

Ahora bien, todas estas medidas implican un coste. Para que estas propuestas salgan a cuenta, las inversiones que no tienen que superar los 50 dólares por barril de petróleo ahorrado (asumiendo como referencia los precios actuales). En este sentido, bajar las tarifas de los transportes públicos o fomentar el teletrabajo financiando la compra de ordenadores pueden representar un coste superior a los 100 dólares por barril ahorrado. Construir carriles preferentes para buses o introducir cámaras de vídeo para controlar los excesos de velocidad también serían opciones bastante onerosas.Aesto hay que añadir el coste político de ciertas propuestas que pueden resultar impopulares y los tiempos necesarios para su puesta en marcha.

Marcel Coderch, ingeniero por el MIT de Tech Foundries cree que "estas son medidas transitorias y pueden funcionar si la emergencia es temporal y limitada. Pero no son adecuadas para lo que puede avecinarse. Las soluciones deben ser más estructurales y necesariamente pasan por modificar los estilos de vida y de organización social y económica. Es decir, por producir y consumir para mercados locales, no globales".

También hay que tener en cuenta las costumbres en los distintos países. Mucho dependerá de donde se apliquen las medidas. En Europa, afirma la IEA, lo más eficaz en términos de costes-beneficios se conseguiría mediante la implantación de un límite de velocidad a 90 kilómtetros por hora, con una reducción el consumo de gasolina de más del 5%. Mientras que lo más rápido sería prohibir la circulación y lo más caro, el transporte público gratis. Estamos en el campo de las hipótesis. Pero, por si acaso, mejor estar preparados.

La Vanguardia, 31/03/2005<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:teal;font-family:century;font-size:xx-small;">
- Esta es mi Lo - dijo ella. Y éstas son mis azucenas.
- Sí, sí- dije-. ¡Son hermosas, hermosas, hermosas!

Vladimir Navokov</span>

</p>

Muy interesante, Astolfo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">

ESta claro que vamos a tener que cambiar los habitos de muchas cosas. Esperemos que el proceso sea lo menos traumatico posible.



</p>

Hoy ha subido la bombona de gas butano un 8.28%. La bombona (12,5 kg) alcanza los 9.28€. Un 8,28%, repito. Por poner un ejemplo del dia a dia mas cotidiano.

Noticia de hoy en 5Dias:
El petróleo sube dos dólares por dudas sobre las reservas
La gran amenaza de la economía mundial sigue su curso. Después de una semana de relativa moderación, los precios del petróleo volvieron a subir fuertemente ayer. El barril de Brent, de referencia en Europa, subió más de dos dólares en Londres y rozó de nuevo la barrera de los 55, mientras que el Texas superó ampliamente los 56.
La subida de ayer, como las de las últimas semanas, tiene como telón de fondo la duda sobre si la cada vez más limitada capacidad ociosa de producción será suficiente para afrontar una demanda creciente, liderada por China y Estados Unidos. De este último país están llegando noticias intranquilizadoras: hay signos de que sus refinerías no tienen capacidad para producir suficiente combustible, y las reservas de gasolina siguen cayendo, por lo que ayer alcanzaron su precio máximo en ese país.

Además, un informe de Goldman Sachs publicado ayer afirma que el precio puede llegar a los 100 dólares. La empresa líder en el comercio mundial de derivados del petróleo tenía colocado su anterior techo en 80 dólares, lo que explica la inquietud que el informe ha suscitado.

Si se continuara a este ritmo, no seria descabellado ver el petróleo a 100 dólares en 3 ó 4 años. Eso es +triple que a principios de 2004. Hace apenas 4 años, pensar en precios sostenidos de +50 €/litro era absurdo, la OPEP tenía mecanismos de control para regular el precio cuando subiera hasta 30 €... Hoy está a 55€, y dariamos saltos de alegría si quedara en 40.
...¿Estais preparados para pagar la gasolina a 3 €/litro...? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/uhoh.gif ALT=":ein">

</p>

Hoy en la edicion electronica de EL MUNDO:

ECONOMÍA: El Brent alcanza un nuevo récord al llegar a los 56,51 dólares el barril
EFE >> LONDRES.- El barril de crudo Brent, de referencia en Europa, cerró este viernes en el mercado de futuros de Londres en el precio récord de 56,51 dólares, superior a los máximos alcanzados a mediados de marzo.

Durante la sesión, el Brent para entrega en mayo había llegado a cotizar a un precio todavía superior, 56,60 dólares, pero finalmente cerró en 56,51 dólares, <span style="color:red;">2,22 dólares más que en la jornada anterior</span>, cuando ya había experimentado una fuerte subida.

El crudo Brent ya había tenido el jueves una espectacular alza, al cerrar en el International Petroleum Exchange en 54,29 dólares, 2,20 dólares más que en la jornada anterior.

Paralelamente, en Nueva York el precio del crudo de Texas mostraba también una firme tendencia al alza y superaba de nuevo los 56 dólares por barril, aunque sin llegar de momento al récord de 57,60 dólares alcanzado a mediados de mayo.

Los analistas achacan las últimas subidas del petróleo en Nueva York y en Londres a <span style="color:red;">un informe divulgado por Goldman Sachs que asegura que el precio del petróleo puede llegar hasta los 105 dólares.</span>

Ese banco de inversión opina que la situación actual parece presagiar importantes subidas del barril de crudo, a causa de la fuerte demanda que es constante y a la inestabilidad política en países productores.

Según Goldman Sachs, el precio del crudo podría aumentar con fuerza a largo plazo si se produce inestabilidad en grandes productores como Arabia Saudí.

Además, <span style="color:red;">persiste la preocupación en el mercado por la relación entre la oferta y la demanda de gasolina en los próximos meses</span>, cuando se entrará en la época de mayor consumo en Estados Unidos.

Los estadounidenses consumen una media de 9,1 millones de barriles de gasolina por día, un 2% más que en igual periodo del año anterior, según el Departamento norteamericano de Energía.




</p>

De todas maneras, tampoco nadie quiere ser solidario y dejar que se hagan prospecciones para tener mas recursos, asi que...

El Gobierno obliga a Repsol a realizar un estudio ambiental antes de buscar gas natural en el litoral de Málaga
Esta decisión se produce después de que la Junta anunciase una posible reclamación judicial ante la falta de garantías de los sondeos Los pescadores aplauden la sensibilidad que ha mostrado el Ejecutivo
PILAR R. QUIRÓS / AGENCIAS/MÁLAGA

Los pescadores de Málaga estaban ayer sumamente satisfechos de que el Gobierno les diese la razón. Tras ser los únicos que habían enarbolado la bandera para que Repsol realizase estudios serios antes de llevar a cabo las prospecciones de gas natural en el litoral malagueño, ayer recibieron con alegría que el Consejo de Ministros obligue a la compañía petrolífera a realizar un estudio de impacto ambiental antes de iniciar los sondeos.

El Ejecutivo aprobó ayer un decreto que modifica los permisos de investigación con hidrocarburos otorgados a Repsol y a Petroleum Oil&Gas en Málaga con el objetivo de exigir a estas compañías «garantías complementarias» de carácter medioambiental en sus trabajos. También aprobó otro decreto similar en el caso de las aguas de Huelva. Según asegura el Ejecutivo, los cambios se introducen después de que la Junta de Andalucía formulase un requerimiento y anunciase una posible reclamación judicial.

Dicho permiso para investigar durante seis años y en exclusiva la existencia de hidrocarburos (Siroco A, B y C en Málaga y en el mar Mediterráneo) fue otorgado por el anterior ejecutivo en febrero de 2004. El Gobierno señala que las modificaciones aprobadas ayer subsanan «los incumplimientos jurídicos» en los que incurrían los permisos, y, en concreto, «la inobservancia de las estipulaciones de la Ley de Hidrocarburos en lo relativo a las labores de protección medioambiental».

La modificación aprobada especifica que Repsol deberá realizar un estudio de impacto ambiental y planes de gestión medioambiental con medidas preventivas y correctivas previstas en relación con los impactos identificados, incluyendo la lucha contra la contaminación por derrames de hidrocarburos. Además, deberá cumplir en todos los trabajos de investigación y exploración que desarrolle durante los seis años de periodo de vigencia de los permisos las condiciones descritas en los documentos 'Protección del medio ambiente en operaciones de adquisición de sísmica marina' y 'Protección del medio ambiente en la perforación de sondeos exploratorios marinos'.

Repsol, que iba a iniciar sus trabajos en marzo en Málaga, los había pospuesto ante la fuerte polémica suscitada con el sector pesquero. Los pescadores, por su parte, aplaudieron ayer la sensibilidad ambiental que ha mostrado el Ejecutivo y confían en que sus negociaciones con la Secretaría General de Pesca sean fructíferas.



Se pensaran los pescadores que sus barcos y su vida se mueven con algodon de azucar. Eso no quita, por supuestisimo, que tengan que hacer el pertinente estudio de impacto medioambiental, pero me consta que ni pescadores ni empresarios hoteleros quieren tener explotaciones de gas en la Costa del Sol, digan lo que digan los estudios y los resultados de dichas prospecciones y ya estan presionando a los politicos locales para que estos, a su vez, presionen a los estatales. Eso si, son dos sectores que demandan energia a mansalva...en fin...<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/apaleao.gif ALT=":apaleao">

</p>

En mi opinión, estamos empezando a vivir lo que pordría ser la mayor crisis energética de la historía; la única salida que veo ante semejante atolladero es un cambio de actitud, que implicará un cambio en los modelos actuales, tanto económicos, como políticos como sociales; pero no un pequño cambio, sino una transformación total. Si no somos capaces de efectuar ese cambio, me temo que estamos como quien dice "condenados". Es muy sencillo de ver: cada vez hay mas coches, mas motos y mas utilización de todo lo derivado del petróleo.

En definitiva, cada vez hay mas demanda; y por otro lado, cada vez hay menos reservas, de hecho, ya empieza a no llegarnos para todos. Y a esto sumámosle, la emergencia de China, que de aqui a nada rivalizará con Estados Unidos en cuanto a demanda petrolífera. Si a todo esto le añadimos encima el preocupante cambio climático (muy muy influyente en las economías), pues tenemos un panorama muy muy complicado, al que encima me da la sensación que no se puede o se quiere resolver, es decir, con los actuales modelos no se puede resolver, cambiando de modelos sí que se puede resolver; pero díles eso a las grandes compañias petrolíferas comandadas por los mismos señores que rigen el mundo. Me temo que es tal su egosimo, que lo que se intentará es que se mantenga el mayor tiempo posible este modelo económico que les hace tan poderosos, y después, que los demás se apañen. No entiendo otra manera de explicar el pasotismo de los gobiernos respecto al tema, tanto en lo referente al petroleo como lo referente al cambio climático. Apañaos estamos, tendrá que solucionarlo el pueblo.

Saludos!

</p>

Eso es lo que mas miedo me da Teluc, que el cambio tiene que venir de nosotros, esos ociosos e insolidarios mamiferos. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sweatdrop.gif ALT=":sudor">

El asunto esta en que, de alguna manera, tenemos que reducir YA el gasto de petroleo. No hace falta un recorte de un 25%, ni siquiera de un 10%. Con una estabilizacion de la demanda o una ligera bajada de un 2% anual, seria suficiente para ir decelerando la pelota que va a montarse si las cosas siguien asi. Pero en lugar de eso la demanda esta creciendo por encima de todas las previsiones.

Espero, por lo que respecta a España (aunque este problema es absolutamente global), que empecemos a tomar medidas pero que ya ya ya y ya:

* Fomento del teletrabajo a tope, no esas noticias pseudo-folcloricas de ciertos empleados de ciertas empresas. Reduciriamos desplazamientos por tanto menos combustible y menos CO2.
* Fomento tambien a tope del transporte publico. En zonas de dificil llegada, intentar conseguir utilizaciones conjuntas del automovil. En grandes empresas vuelta a los autobuses de empleados (que cada vez se han ido abandonando mas porque es tan cool llevar tu coche al curro...).
* Reciclar todo lo reciclable y mas. Pero en plan generalizado y estructurado.
* Apuesta decidida por energias alternativas, al menos como solucion de paso hasta descubrir alguna alternativa valida al petroleo. Obligar que las casas nuevas lleven TODAS placas solares e incentivar adecuadamente que los que ya la tienen, lo pongan. Al menos lograriamos tener agua caliente y, tal vez, iluminacion. Y si hay excedente, pasar esa energia a la red electrica general (en Alemania se hace con ciertas instalaciones de nivel) para uso de todos.
* Aumento de la presion fiscal sobre vehiculos de gran cilindrada y/o gran gasto y al contrario para aquellos de motor hibrido, deducciones.
* Limitar el gasto electrico mediante la aplicacion de algun tipo de recargo por exceso de gasto.

Eso, para empezar, pero mañana mismo. Si esto aun no es suficiente, habria que recurrir a medidas mas expeditivas. De todas maneras, el incremento de precio de la oferta va a contraer en parte su demanda.

Con todo, lo que el final de la era de los combustibles fosiles va a traer es el ocaso del actual modelo liberal-capitalista-globalizacion, por resultar sencillamente insostenible. Tenderemos a mercados mas locales, autosuficientes y sostenibles. ¿Algun liberal se atreve a polemizar acerca de ello? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

Saludos.

edito para quitar un par de faltilas

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=azaris@mu ndodvd43132>Azaris</A> fecha: 2/4/05 18:44