Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Iniciado por Gon_85

A ver, yo veo un poco exagerado tu conclusión en relación a la comentado por Jane y por mí.

Tal vez no esté de acuerdo en que las estrellas "podrían haber sido todos", pero desde luego creo que existen películas en donde destaca algo por encima del nivel (aunque este sea alto) de la película. Algo rompedor, que fascina más que el resto, y que hace que al pensar en el largometraje veamos sólo aquello que tanto nos ha fascinado, al margen del resto de componentes. Esto existe.
Por mi parte no es atacar el resto de elementos, pero si señalar que, sin ese elemento, la película no hubiera tenido el mismo impacto, el aura que la hace especial. Y desde luego, El gabinete es un ejemplo mayúsculo.

Estamos hablando de decorados. Ahora bien, podríamos hablar de interpretaciones, en donde estos aspectos son a lo mejor más visibles. ¿Acaso alguien duda de la cantidad de cintas que son recordadas y admiradas por las interpretaciones? Yo voy a ser muy claro, y pongo un ejemplo del que hablé hace bien poco: "Los Puentes de Madison". Para mí, esa película, por encima de todo, son ellos: Streep y Eastwood. La película me parece soberbia, pero creo que son ellos los que crean esa armonía tan fascinante que está por encima de los demás elementos. Todo gira alrededor de ellos, lo que engrandece cada uno de esos elementos. De hecho, por ponerle un pero, la parte peor trabajada es la historia de los hijos. Justo cuando los pilares de la cinta destacan por su ausencia.

Caligari es el mismo ejemplo, pero con decorados. Sin ellos, esa película no tendría la grandeza. ¿Con ellos critico los demás aspectos? No, pero si aseguro que esa estética hace de la película la maravilla que es, porque crea un universo sin precedentes y es, para mí, lo que más me fascina del film. Otra cosa es que se cree la composición perfecta junto con el resto de los elementos. Eso sí, para mí, "Lo que es del César, es del César".

Sí, hasta ahí llego, pero el realizador es el que da el visto bueno final, el que aepta o rechaza. A no ser que sea el productor quien dirija, entonces apuntaré a él. Siempre hay alguien que realiza. Y que hay elementos que son de órdago también lo entiendo. Y que hacen destacar el produco, por supuesto.

Pero he leído cosas muy simplistas: "Sólo es Chaney". No, mujer, no. El fantasma de la Ópera que he visionado en veinte o más ocasiones no sólo es Chaney. Es muchas cosas más.

Ahí voy.

Totalmente de acuerdo, maese¡¡¡¡¡¡. Uno mira todas las peliculas de Browning y sabe que las hizo Browning¡¡. Eso en la marca registrada de los grandes. Precisamente, es el talento desmesurado el que les hizo elegir sus colaboradores..y son los que sufren, los que pelean, los que se infartan, etc.
Recomiendo, enfáticamente, la lectura de los dos tomos enteros -sí, enteros- de "El Director es la Estrella" de Peter Bogdanovich.

Iniciado por Jane Olsen

Ciertamente, pero ¿y si en la película no hubiera salido Chaney? ¿Y si el papel lo hubiera hecho cualquier otro, incluso alguien poco conocido o con menos talento? No hubiera sido lo mismo, ni de lejos, creo yo. Y es que éste es uno de los papeles icónicos de Chaney (tiene muchos, pero quizá éste sea el que más). Es que yo creo que la película es lo que es en gran parte gracias a Chaney, que además era el que hacía esos inolvidables maquillajes. Yo creo que en la historia del cine ha habido pocos actores que hicieran eso, que se metieran así en sus papeles...

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

Iniciado por Ulmer

Totalmente de acuerdo, maese¡¡¡¡¡¡. Uno mira todas las peliculas de Browning y sabe que las hizo Browning¡¡. Eso en la marca registrada de los grandes. Precisamente, es el talento desmesurado el que les hizo elegir sus colaboradores..y son los que sufren, los que pelean, los que se infartan, etc.
Recomiendo, enfáticamente, la lectura de los dos tomos enteros -sí, enteros- de "El Director es la Estrella" de Peter Bogdanovich.

No hace mucho estuve en un programa de radio durante dos horas, con dos chicos encantadores. Pero aluciné cuando dijeron que Freund había dirigido Drácula en lugar de Browning, porque: "se notaba el mismo sello de La momia". Ahí no reventé por respeto a todos. Fíjate, Ulmer, cómo cambiamos la historia: de aprovechar los esquemas aprendidos durante la etapa (fenomenal por cierto) de fotógrafo, y copiar al maestro, a convertir al maestro en aprendiz. Esto es el colmo de los colmos. Es como decir que Cristiano golpeó con la ceja al codo del defensor contrario... Que no te gusta una película, ok, fenomenal. Seguro que ha sobrevivido a pesar de los pesares por méritos propios; pero querer cambiar la historia es tremendo.

Por eso a Groucho no le gustaba el peplum ya que los pectorales del protagonista eran más grandes que los de la estrella femenina

Iniciado por Gon_85

A ver, yo veo un poco exagerado tu conclusión en relación a la comentado por Jane y por mí.

Tal vez no esté de acuerdo en que las estrellas "podrían haber sido todos", pero desde luego creo que existen películas en donde destaca algo por encima del nivel (aunque este sea alto) de la película. Algo rompedor, que fascina más que el resto, y que hace que al pensar en el largometraje veamos sólo aquello que tanto nos ha fascinado, al margen del resto de componentes. Esto existe.
Por mi parte no es atacar el resto de elementos, pero si señalar que, sin ese elemento, la película no hubiera tenido el mismo impacto, el aura que la hace especial. Y desde luego, El gabinete es un ejemplo mayúsculo.

Estamos hablando de decorados. Ahora bien, podríamos hablar de interpretaciones, en donde estos aspectos son a lo mejor más visibles. ¿Acaso alguien duda de la cantidad de cintas que son recordadas y admiradas por las interpretaciones? Yo voy a ser muy claro, y pongo un ejemplo del que hablé hace bien poco: "Los Puentes de Madison". Para mí, esa película, por encima de todo, son ellos: Streep y Eastwood. La película me parece soberbia, pero creo que son ellos los que crean esa armonía tan fascinante que está por encima de los demás elementos. Todo gira alrededor de ellos, lo que engrandece cada uno de esos elementos. De hecho, por ponerle un pero, la parte peor trabajada es la historia de los hijos. Justo cuando los pilares de la cinta destacan por su ausencia.

Caligari es el mismo ejemplo, pero con decorados. Sin ellos, esa película no tendría la grandeza. ¿Con ellos critico los demás aspectos? No, pero si aseguro que esa estética hace de la película la maravilla que es, porque crea un universo sin precedentes y es, para mí, lo que más me fascina del film. Otra cosa es que se cree la composición perfecta junto con el resto de los elementos. Eso sí, para mí, "Lo que es del César, es del César".

Y no sólo los decorados (que en un primer visionado probablemente es lo que más te llame la atención, sobre todo si no estás muy familiarizado con lo que es el cine mudo y su estética particular), también la historia y las interpretaciones. Lo que yo creo e intento decir, igual es que no lo he expresado bien, es hay grandes películas que no lo son necesariamente por su director, lo que no quiere decir que sea malo o que no sepa hacer su trabajo, es que hay una serie de contribuciones decisivas, de una o varias personas y la película casi no se puede decir que sea de "Fulanito de Tal", del mismo modo en que puedes decir de Las Meninas son de Velázquez. Y esto pasa mucho en el cine, donde la película no es obra de una sola mano o de una sola cabeza ¿Cuánto hay en realidad de George Lucas en Star Wars? ¿Hubiera sido Caligari lo mismo si la hubiera dirigido Lang, aunque hubiera tenido mismo guión, decorados y actores? No sé si me explico...

Iniciado por Diodati

Sí, hasta ahí llego, pero el realizador es el que da el visto bueno final, el que aepta o rechaza. A no ser que sea el productor quien dirija, entonces apuntaré a él. Siempre hay alguien que realiza. Y que hay elementos que son de órdago también lo entiendo. Y que hacen destar el produco, por supuesto.

Pero he leído cosas muy simplistas: "Sólo es Chaney". No, mujer, no. El fantasma de la Ópera que he visionado en veinte o más ocasiones no sólo es Chaney. Es muchas cosas más.

Ahí voy.

Pues yo diría que en ésa época, y mayormente en Hollywood, el que daba el visto bueno era el productor. Que de ése tampoco hemos hablado. Y yo creo que un caso emblemático de este tipo de productores podría ser David O'Selznick.

Si Jane, y de hecho es lo que he entendido. A lo mejor en mi comentario, de querer darte la razón de manera razonada he acabado resultando simple (de todas maneras tampoco se aleja de lo que dices). Y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo.

Eso es especular. No lo sabemos. Lo que tengo claro es mi profundo respeto por el reesponsable global de la obra: el realizador. Me acuerdo que a Viejo Lobo uno de sus críticos alabó una de sus películas para decir que era responsabilidad del fotógrafo (porque la fotografía era excepcional). Pues bien, un servidor vivió de cerca el tema, y mi amigo no paraba de mostrar pinturas con la luz y el color que él quería. No cito obras ni título porque no me apetece, pero me pareció jugar sucio al decir eso.
El realizador triunfa o la pifia. Y, al margen, podemos valorar las componente del conjunto. Eso sí, si sólo destaca una, entonces apaga y vámonos, porque hablamos de una mediocridad.
Hay tanto, repito, en esos dos títulos mudos... ¿Que es lo más atractivo? ¡Sí! Claro que sí... Pero hay mucho más.

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo diría que en ésa época, y mayormente en Hollywood, el que daba el visto bueno era el productor. Que de ése tampoco hemos hablado. Y yo creo que un caso emblemático de este tipo de productores podría ser David O'Selznick.

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gon, ¿tú también?

Te hago una pregunta, Jane: ¿cambiarías algo en El gabinete del Dr. Caligari o en El fantasma de la ópera?

Iniciado por Ulmer

Por eso a Groucho no le gustaba el peplum ya que los pectorales del protagonista eran más grandes que los de la estrella femenina

Al final es con el que más de acuerdo estoy. Acuérdate lo que decía cierto profesor: "Sea lo que sea, me opongo". Jejejeje.

Iniciado por Diodati

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Y ahora voy a atreverme a decir algo espectacular, animado por tu comentario, Jane: el valor principal de El gabinete del Dr. Caligari es de Max Reindhart, porque los dos directores artísticos se inspiraron directamente de su teatro (copiaron las formas). Y según algunos, no fue una genialidad, sino que al pintar las luces y las sombras ahorraban en gastos eléctricos (sic).

Iniciado por Jane Olsen

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Esta respuesta es obvia, no me dice nada. Por supuesto que yo quiero que siga ahí Chaney y no otro. El tema es que me dices que si quitamos a Chaney se desmantela. Pues como no recortemos los fotogramas... Vuelvo a lo mismo: es sólo una chica normal con ojos preciosos, o es una chica preciosa. Estoy con lo segundo. Y no me da por decir: si le quitamos los ojos...

Yo no te he dicho que quites a nadie, porque yo adoro esas películas de principio a fin. No le demos la vuelta a la tortilla. Fuiste tú la que supusiste lo que ocurriría sin la estrella. Yo no especulo, sólo he entrado en tus razonamientos.

Me voy a la Dos a ver el corto de mi hijo. Que bueno o malo, es de mi hijo.

Pues de Caligari, no quitaría o cambiaría nada. De El Fantasma...cambiaría a Raoul (que parece el padre de Christine y además no puedo con él...casi nunca puedo con él). Y probablemente, hubiera dejado el final original. ¿Pero por qué no está el original? Porque funcionó mal en el preestreno, y los productores decidieron cambiarlo...

Iniciado por Diodati

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gong, ¿tú también?

Diodati, yo simplemente sostengo que hay películas muy concretas donde un elemento está por encima de el resto, y que eso a veces puede desmerecer el resto de los elementos (tal vez de manera injusta, eso ni lo discuto). Pero en mi caso, y soy guionista, creo que tristemente es un hecho. Son un grupo reducido, sí, pero por haberlos los "hay los".
Yo si creo que Hitch fuera era el responsable. Ahora bien, ¿ Rebeca supone la plasmación que Hitch quería realmente? Hitch quería un final más dramático en la resolución de la muerte de Rebeca. Un final que sí está en la novela y que el productor exigió dulcificar. Y lo mismo con "Sospecha" (este todavía más sangrante).

Iniciado por Diodati

Y ahora voy a atreverme a decir algo espectacular, animado por tu comentario, Jane: el valor principal de El gabinete del Dr. Caligari es de Max Reindhart, porque los dos directores artísticos se inspiraron directamente de su teatro (copiaron las formas). Y según algunos, no fue una genialidad, sino que al pintar las luces y las sombras ahorraban en gastos eléctricos (sic).

Pues un poquito sí que lo es. Y además fue el mentor de varios de los actores de esa película...

Volviendo un poco a lo anterior -estaba leyendo y escribiendo al mismo tiempo y el hilo se acaloró-debo señalar que no estoy de acuerdo con esto que sostienes, Jane. Te entiendo y te explicas, pero no estoy de acuerdo; las grandes o no tan grandes películas resultan finalmente del director. Salvo que este reniegue de ellas por alguna influencia externa contraria a sus ideas, o que uno pueda conocer irrefutable y fundadamente tales circunstancias, lo cierto es que ese producto final que tanto amamos es del director.
Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

Iniciado por Ulmer

Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

Yo creo que esto es lo que ha hecho siempre, com muy buenos resultados, Ridley Scott. Alien y Blade runner son "suyas", pero había tanto talento junto ahí metido que así cualquiera dirige mal. Yo creo que es un proceso que se retroalimenta, un buen director elige a buenos colaboradores y de ese trabajo conjunto se benefician todos. Saludos

Otro ejemplo: Hitchcock quería la escena de la ducha de Psicosis sin música y Bernard Herrmann tuvo que convencerle para que pusiera la música "acuchillante" que había compuesto. Yo creo que ganó la película. Saludos

Iniciado por Ulmer

Volviendo un poco a lo anterior -estaba leyendo y escribiendo al mismo tiempo y el hilo se acaloró-debo señalar que no estoy de acuerdo con esto que sostienes, Jane. Te entiendo y te explicas, pero no estoy de acuerdo; las grandes o no tan grandes películas resultan finalmente del director. Salvo que este reniegue de ellas por alguna influencia externa contraria a sus ideas, o que uno pueda conocer irrefutable y fundadamente tales circunstancias, lo cierto es que ese producto final que tanto amamos es del director.
Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

No siempre es del director. ¿Qué me dices de esas películas que han tenido varios? ¿Quíen tiene el mérito de El mago de Oz o de Lo que el viento se llevó? Y que no siempre puede tener lo que quiere, porque muchas veces los actores y otros profesionales los decidía el productor. Repito, una película normalmente no es Las Meninas de Velázquez o el Moisés de Miguel Ángel, toda de la misma mano. No, es el producto del trabajo de un equipo en el que puede (puede, recalco lo de puede) haber una o varias personalidades descollantes, y no necesariamente (no necesariamente) una de ellas es el director (puede serlo, pero no tiene por qué). Y lo dejo, porque no quería repetirme y me estoy repitiendo más que el chorizo con pepinos.

Si son varios directores, es de todos los directores. Acá no cabe explicación alguna. Y respecto a lo demás, ya lo referí: pues se exprimirá para sacarles lo mejor o aclarará que no es su obra fiel.

He vuelto y me voy, que ya es la hora.

Puntualizaciones antes de que se piense que yo pienso de otra manera:

Sí hay elementos que destacan.
Sí hay decisiones de técnicos que hacen que la obra mejore.

Pero el responsable es el realizador hasta que no se demuestre lo contrario. Si nos atenemos a silogismos, ¿es entonces Hermann el responsable de Psicosis? Ésa es la cuestión.

Repito: El fantasma de la ópera de Julian no es "sólo Chaney". Ése es mi resumen, por si no se ha entendido.

Ah, y he editado Gong por Gon. Me ha pasado como al compañero, jejeje. Y ahora me voy corriendo que quiero verme con el bate de béisbol otra vez.

No creo que el papel de Victor Fleming haya sido menor respecto de la de su imponente productor en la creación de Lo que el viento se LLevó. Con ese criterio la hubiera dirigido este último. Y listo, prescindíamos del realizador.
Fijate como Castle se dio cuenta donde estaba su talento pese a que siempre quería dirigir.