Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Yo dejo también el tema, simplemente decir que estoy totalmente de acuerdo con Jane como es obvio.

Y concluir de la manera siguiente: creo que en la teoría efectivamente el resultado es del director. En la práctica, es decir, ya no como cinéfilos sino como estudiosos del cine que somos (te meto en el tarro Jane sin conocerte, pero creo que no me equivoco), pienso que en ese análisis cinematográfico que hacemos podemos sacar conclusiones políticamente incorrectas pero, en mi humilde opinión, totalmente lícitas y aceptables. Y no creo que por ello desmerezcamos el conjunto, aunque con nuestro análisis lo parezca.

Suerte en la gestión, maese. Agarre fuerte ese bate y déle con ganas como el personaje de Señales.
Acá no se ve la emisión. Estoy en la mazmorra de El Foso y El Pendulo.

Iniciado por Diodati

Ah, y he editado Gong por Go. Me ha pasado como al compañero, jejeje. Y ahora me voy corriendo que quiero verme con el bate de béisbol otra vez.

Pues te has lucido jajaja. Un saludazo!

Es así, Gon. Los diferentes puntos de vista enriquecen, y lo importante siempre es fundamentar las posiciones. Y de eso creo que nadie puede quedar mal parado con lo que se ha dado, por momentos muy acaloradamente

Iniciado por Diodati

Puntualizaciones antes de que se piense que yo pienso de otra manera:

Sí hay elementos que destacan.
Sí hay decisiones de técnicos que hacen que la obra mejore.

Pero el responsable es el realizador hasta que no se demuestre lo contrario. Si nos atenemos a silogismos, ¿es entonces Hermann el responsable de Psicosis? Ésa es la cuestión.

Diodati, efectivamente, la película es de Hitchcock, pero la decisión de poner música, debido a la insistencia de Herrmann, es una mejora para la película. Yo creo que las películas son de los directores, pero éstos han de ser lo suficientemente inteligentes para aceptar las opiniones de sus colaboradores, que seguramante se hacen para mejorar la película, no para atacar posibles egos de los realizadores. Saludos

Gon, entendí tus matizaciones y comparto gran parte de los argumentos. Además, hay película dirigidas como el culo y que tienen elementos que sobreviven. Que la plástica de El gabinete del Dr. Caligari es lo que más sabor da a la película es obvio, así como la interpretación de Chaney es inconmensurable en El fantasma de la ópera. Jusqu'ici tout va bien.
Pero lo que no puedo compartir es que esas dos monumentales películas sean casi solamente eso. Repito, son mucho más. Mejor me ponéis otros ejemplos, que éstos no me valen. En estas dos ocasiones ambos realizadores estuvieron muy inspirados y bien asistidos por sus técnicos y artistas. Repito que ésta es la síntesis de lo que quiero decir, que creo que aún no lo habéis captado.
Con respecto a especular qué sería de una película sin un elemento u otro, me recuerda a ese viejo dicho de: si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería una bicicleta.

Vamos con dos ejemplos dispares:

Vittorio Storaro supo entender muy bien la intencionalidad de muchos proyectos en los que participó como Apocalypse Now, Novecento, El último tango en París o El cielo protector. El resultado final sería muy distinto con otro director de fotografía.

Eiko Ishioka y su trabajo de vestuario tan particular y vanguardista para Drácula de Bram Stoker o Immortals.

Una pregunta, Screepers: Eiko Ishioka hizo un trabajo vanguardista muy personal, que ayudó en mucho a la estética del filme. Pero, ¿anduvo a sus anchas? ¿Con total libertad? ¿Decidió ella cómo vestir a cada actor? Siempre tuve entendido (igual me informaron mal) que fue decisión de Coppola, que buscaba la estética Gustav Klimt.



Es que es distinto. Está claro que los realizadores no construyen los decorados, ni maquillan, ni cosen ropa... Pero una cosa es negar las aportaciones muy importantes de técnicos y artistas, y otras quitar la paternidad al realizador. No me imagino a Coppola dirigido por Eiko. El entrenador ha de configurar el mejor equipo y que funcionen en conjunto.

Con otro ejemplo: ¿es sólo El hombre invisible de Whale una película de efectos especiales? ¿Hay autoría creativa detrás? Porque en su época llamaría la atención la labor de Fulton más que ahora. Pero con la perspectiva que da el tiempo te das cuenta de que, por encima de todo, estuvo Whale.

¿Sería Alien distinto sin el aporte plástico de H. R. Giger? Claro que sí, pero volvemos a que entonces no tengo abuela, sino una vieja bicicleta. Pero sería injusto si dijera que Giger se come a Scott. Prefiero decir que Scott acierta recurriendo al look Giger.

En todo caso, yo pienso que estos distingos variarán dependiendo de la envergadura de la obra. Conozco casos sangrantes de realizadores inoperantes comidos por sus técnicos, pero lo dejo para mejor momento. En los casos que cito no lo creo. Pero bueno, cada cual con sus pareceres.

Pienso que este hilo es muy interesante enfocado en la cuestión de qué es lo más atractivo de ti de cada película, lo más personal, curioso o relevante. Pero evitaría lo de "el mérito no es del realizador", porque se entra en la disyuntiva de conocer o no las voluntades del mismo, y de si es posible montar una fábrica sin recurrir a un ingeniero jefe.

Creo que Eiko aportó su creatividad al filme, pero siempre a la sombra de Coppola. En el caso de Tarsem quizás fuera diferente, ya que la estética devora sus obras como ocurre en Immortals. Lo de Giger estoy de acuerdo, lo entiendo como una unión de talentos para la creación de una obra artística sin parangón.

Ahí quería llegar, a la fusión de talentos pero siempre con el visado del realizador. Y esto que planteo lo mantengo en lo negativo. Por ejemplo, Evil of Frankenstein es una película que cuando la visionaba por primera vez estaba alucinando con sus logros de realización, ambientación, interpretación (Cushing forever)... hasta que apareció esto:



¡Entonces defequé en tó lo que se menea! No entendía cómo Freddie Francis permitió que Roy Ashton se presentara con esto. ¿La culpa? Por supuesto que de Ashton, pero sobre todo de Francis, por permitir un engendro así en su película.

Un aporte: "Poltergeist", llevaba toda la vida pensando que era de Spielberg y que tenía un claro su sello suyo, hasta que hace poco revisitando esta "peli de terror para toda la familia" vi que es productor y el director es Tobe Hooper (al que no tenía el gusto de conocer hasta ese momento).

Ése es uno de los ejemplos más claros y controvertidos. Yo jamás vi la huella de Hooper en ella, y sin embargo saboreo muchas constantes de Spielberg. Deberían hablar claro, aunque algunos dicen que ya lo hicieron.

Un dato importante (que no siempre es fácil conocer) es saber si el director de cualquier película fue amo y señor de TODO el proceso. En ese caso, para mí, el/ella se lleva todo el mérito pues lo que él no propone o hace, como mínimo lo supervisa/elige.

Los problemas llegan con películas (que son muchísimas) donde el director apenas cumple dirigiendo al equipo bajo un guión ya hecho y una producción/productor metemanos.

Synch

Iniciado por Synch

Un dato importante (que no siempre es fácil conocer) es saber si el director de cualquier película fue amo y señor de TODO el proceso. En ese caso, para mí, el/ella se lleva todo el mérito pues lo que él no propone o hace, como mínimo lo supervisa/elige.

Los problemas llegan con películas (que son muchísimas) donde el director apenas cumple dirigiendo al equipo bajo un guión ya hecho y una producción/productor metemanos.

Synch

Ahí es a donde voy. No todos los directores son Hitchcock, o Kurosawa, o Lang, o Kubrick. Muchas veces le dicen que haga una película así, y él la tiene que hacer así, con lo que tiene. Hay ocasiones en que el director está rodeado por profesionales excepcionales y circunstancias extraordinarias que acaso no vuelvan a repetirse (creo que es el caso de Caligari, en gran medida), y él simplemente es el que reúne y coordina todo aquello.

A mí, por ejemplo, me encantan las películas de Michael Curtiz (¿os imagináis cómo habría sido Sinuhé el egipcio si la hubiera hecho con Marilyn y Brando, como quería, y no con Bella Darvi, a la que impuso el productor porque era su novia por aquel entonces?) y Jacques Tourneur, pero no me parece que la mayoría de ellas tengan un estilo muy distintivo o un sello personal.

Iniciado por Synch

Un dato importante (que no siempre es fácil conocer) es saber si el director de cualquier película fue amo y señor de TODO el proceso. En ese caso, para mí, el/ella se lleva todo el mérito pues lo que él no propone o hace, como mínimo lo supervisa/elige.

Los problemas llegan con películas (que son muchísimas) donde el director apenas cumple dirigiendo al equipo bajo un guión ya hecho y una producción/productor metemanos.

Synch

Por supuesto. Y tú los has dicho: no siempre es fácil de reconocer. Pero en mi caso, valoro las películas que antes cité a todos los niveles, comenzando por la puesta en escena y terminando por el chico del café. Por eso decía que hay casos. Ahora bien, si el director hizo mutis hay que demostrarlo, para apuntar el mérito al verdadero realizador. Cuestión de nombres, entonces, que no de conceptos.

Y sigo defendiendo que Chaney sólo rodó una secuencia. De siempre se habló de dos teorías: que Julian se enfrentó a los productores, y que Julian enfermó. Y si ahora se demuestra que el realizador fue Lon Chaney, pediría que cambiaran los nombres en todas las listas. Pero lo tienen que demostrar.

Conozco realizadores sin estilo marcado que han proporcionado buenas películas. Al menos reconozcamos que una vez acertaron. Aunque estoy convencido de que todo esto no lo comparte Jane.

Por cierto, interesante debate: ¿estilo Tourneur o estilo Lewton? Ahí dejo la bola.

¿Cómo que no lo comparto? No me gusta repetirme, ya lo he dicho...pero tampoco me gusta la "suposicionitis..."

Pues me equivoqué: Jane lo comparte.

La discusión, a la que llego tarde, me temo, es muy interesante. Muchos tenemos en la mente la figura del director de estudio, al que ponían y quitaban, según el propio estudio y/o productor considerara oportuno. En películas como Lo que el viento se llevó (lo siento, pero es el ejemplo más reconocible y conocido) pasaron varios directores, y todos ellos imprimieron su sello. Por ejemplo, se sabe que Cukor rodó las escenas de Atlanta ardiendo y otras, además de intervenir en otros aspectos, como los ensayos con actrices (que incluso seguían sus indicaciones, una vez fue reemplazado Cukor por Flemming, cada vez que le pedían ayuda las féminas del film).

Obviamente, podemos hablar del sello Selznick, como del sello Goldwyn (Samuel) para calificar un tipo de producciones que respondían a elementos comunes. POr ejemplo, en el caso de este último, siempre estaba pendiente de comprar buenos libretos o novelas, a partir de los cuales adaptar guiones a la gran pantalla. Buscaba prestigio (en forma de premios de la Academia), una vez que ya tenía el negocio (económico) asegurado mediante otros proyectos (por ejemplo, películas con Danny Kaye).

Otro ejemplo más actual son los Weinstein, que han buscado, hasta la extenuación, el reconocimiento, mediante galardones de la industria, a pequeñas o medianas historias que, en principio, no tenían casi el menor interés. Es cierto que inflaron el precio de mercado, llegando a pagar astronómicas cifras por historias que no interesaban a nadie, pero abrieron una vía, seguida después por los grandes estudios, que respondieron creando divisiones o departamentos propios para este tipo de producciones más modestas. Hay que reconocer que desde entonces, el término indie ya ha derivado en otra cosa que no es como era en su origen.

Con esto quiero decir que, según mi opinión, las películas son el resultado de una serie de talentos que se unen para lograr aquel. Que lafigura del director es primordial (como el Quarterback en el fútbol americano o Messi en el BArca). Pero que también está el productor (el jeque del Málaga ) o el guionista (Pellegrini). Y todos son importantes.

Antes, en el viejo sistema de estudios imperaba el productor, salvo que fueras lo suficientemente importante como director, para que te tuvieran en cuenta. Pero no creáis que a los Hitchcock, Wyler o Wilder les fue fácil alcanzar esa cuota de autonomía. Tenían mucho talento (único, como el tiempo ha demostrado) pero tuvieron que ganarse su derecho a hacer películas en la forma que querían, ganando previamente el respeto de la industria (en forma de premios) o del público (en forma de taquilla).

No se si he conseguido aclarar o enturbiar aún más la cuestión.

A mí no me enturbias nada, pues estoy de acuerdo con todo lo que has escrito. Simplemente defendía el excelente trabajo autoral de Robert Wiene y de Rupert Julian, y que considero se les ninguneó. ¿Puedo hacerlo?

A Fisher lo que es de Fisher.

Otro ejemplo que creo no se ha citado: "El tercer hombre", en la que la sombra de Welles es alargada.

Iniciado por Diodati

No me imagino a Coppola dirigido por Eiko. El entrenador ha de configurar el mejor equipo y que funcionen en conjunto.
....

¿Sería Alien distinto sin el aporte plástico de H. R. Giger? Claro que sí, pero volvemos a que entonces no tengo abuela, sino una vieja bicicleta. Pero sería injusto si dijera que Giger se come a Scott. Prefiero decir que Scott acierta recurriendo al look Giger.

Didodati, coincido, como ya indiqué, con estos comentarios tuyos. Es el director el que debe buscar los mejores colaboradores y obtener de ellos su mejor trabajo. Yo creo que esta manera de actuar siempre será un acierto. Saludos

Iniciado por Diodati

A mí no me enturbias nada, pues estoy de acuerdo con todo lo que has escrito. Simplemente defendía el excelente trabajo autoral de Robert Wiene y de Rupert Julian, y que considero se les ninguneó. ¿Puedo hacerlo?

A Fisher lo que es de Fisher.

No se les ha ninguneado. Pero es que a mí me parece, en mi opinión, que gran parte del mérito de que estas películas sean lo que son no es del director, o no solamente es del director. Piensa también en el papel que los Carl Laemmle y demás y Erich Pommer y la UFA tuvieron: tuvieron gran parte de responsabilidad en el estilo y temática de lo que fueron el cine alemán de los años 20 y el ciclo de terror de la Universal. No minimizo con ello los trabajos de los Whale, Browning o Ulmer, pero es que creo que "la casa" imprimió su estilo, su huella, de un modo especial...¿hay un estilo "cine de terror de la Universal"? Probablemente sí lo hay (aunque puede que fuera más acertado hablar de "estilos de cine de terror de la Universal")...

Hombre, y la Hammer con Fisher. Pero ten en cuenta que yo duermo con estos monstruos desde niño, leyendo, visionando, comentando... Hablo de muchísimos años de intencionalidad cinéfila, que no es moco de pavo, y estos nombres son sagrados para mí. No hablo de un oscuro realizador, ni de un oportunista del momento. Hablo de cosas íntimas, vividas y soñadas desde mucho tiempo atrás. Que guste o no guste a ti o a otros, de acuerdo, pero defenderé en lo que creo. Y aunque hay genios y grandes maestros, demostrado su talento mediante una carrera homogénea y prolífica, también hay realizadores honestos capaces de dar el do de pecho. Digamos que Julian y Wiene están en este grupo. Y cuando tú dices que Chaney dirigió la mayor parte de la película, pienso que los cientos de páginas leídas y las muchas conversaciones con cineastas y cinéfilos no han valido de nada, que me han engañado o, peor aún, me han tomado el pelo. De cada tema que abrimos, si estuviéramos cara a cara, con un café de por medio, tendrías que decirme: "¡Para, petardo, que me stás abrumando con tantos datos!". Por eso prefiero no narrar la Biblia en verso e ir directo al grano. Y si Chaney dirigió algo más que la secuencia del baile de máscaras, es hora de mostrar pruebas. Repito que la razón que se dio fue de enfermedad por parte de Julian. Algunos, maliciosamente, comentaron que fue una discusión con los productores. Sea como fuera, y si no sale ningún nombre a relucir, para mí seguirá siendo una excelente realización (10) de Rupert Julian. A pesar de los malos rollos del rodaje, fue una película infinitamente superior (ahora se me ha contagiado un témino mayestático, jejeje) a la versión posterior, de 1943. Y nadie dice que Lubin no fuera el autor. Y si lo dijeran a mí plin, ya que no me quitaría el sueño. Pero, de momento, Julian es el artífice de la mejor interpretación de Chaney, de un top-10 personal del cine de terror. Ahí es nada.

Fin del rollo.

Pues sí, la versión de 1925 le da cien vueltas a la de 1943.

Ah, y una cosa tengo por cierta, Jane: estoy convencido de que la Universal es lo que es gracias a Karloff, Lugosi, Chaney, Pierce, Fulton, Hall, etc. Pero sobretodo gracias a Tod Browning y James Whale. Así como si tengo que sintetizar la Hammer con un solo nombre no diría Carreras, ni Hinds... Diría, simplemente, Fisher.