Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Pues sí, creo que a Fisher no lo puedes desligar de la Hammer, ni a la Hammer de Fisher. Pero ya creo que es entrar un poco en otros temas (y acaso sea yo quien ha empezado a entrar). Con los Poes de la AIP pasa lo mismo...pero es porque todas, o el noventa por ciento de los Poes de la AIP los hizo Corman. Que luego es posible, como creo pasó un poco con la Hammer y Fisher, que después se intentara imitar su estilo, su toque personal, en otras películas posteriores en que ellos ya no intervinieron.

Mi conclusión es que un solo hombre no hace nación, ni imperio, por supuesto; pero sí es verdad que sin un capitán, las naves suelen ir a menudo a la deriva o a pique..

¡Uff, qué profundo me ha salido!

Iniciado por Diodati

Ése es uno de los ejemplos más claros y controvertidos. Yo jamás vi la huella de Hooper en ella, y sin embargo saboreo muchas constantes de Spielberg. Deberían hablar claro, aunque algunos dicen que ya lo hicieron.

Dio, está más que comprobado que Hooper dirigió POLTERGEIST. Que Spielberg metió demasiado la mano también es cierto, quizás lo más honesto hubiera sido despedir al director y tomar él las riendas del proyecto (supongo que no lo hizo porque estaba dirigiendo "E.T." y estaba vigilado por el sindicato de directores).

He repetido hasta la saciedad que el estilo Hooper está ahí, con muchos más filtros que en LA MATANZA DE TEXAS o TRAMPA MORTAL, pero si echais un vistazo a INVASORES DE MARTE os llevareis una sorpresa... No digo más.

Iniciado por Diodati

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gon, ¿tú también?

Por qué Hitchcock y un buen puñado de directores acabaron produciéndose las obras y el mismo Hitchcock acabó hasta las narices de Selznick? En cierta manera sentían que la obra no acababa siendo del todo suya. A pesar de los desvelos del director, en bastantes ocasiones, el film que ha quedado, para bien o para mal, ha sido con la visión del productor. Y supongo que en una industria en donde se jugaba y se juega tanto dinero, para bien o para mal, en muchas ocasiones la decisión final no la toma el director, y el resto de trabajadores, a sueldo, acatan y se ponen de parte de quien paga.
Por otra parte, me he encontrado con quejas de profesionales del sector cuya opinión de algunos directores es nefasta, la de gente que no sabe su oficio y que toman decisiones que acaban desquiciando al equipo de técnicos. Supongo que cuando eso pasa, en una industria profesional alguien toma las riendas, en cinematografías de república bananera en que el producto se hace para cobrar una subvención supongo que el espectador acaba pagando los platos rotos consumiendo porductos infumables.
De todas maneras quiero aclarar que el post no lo he abierto para menospreciar al director, ni mucho menos. Ha sido con la intención de valorar a profesionales que han estado ahí dando la talla cuando por causas X, el director no ha cumplido o públicamente este ha reconocido que sin el trabajo de determinado profesional la película nunca habría tenido el aspecto que nos deslumbra.

Eso que has escrito es lo que siempre entendí desde el primer día. El problema de los productores/realizadores es que gustan meter la mano más de la cuenta. Y ahora no hablo de calidades, sino de intenciones. Es por deformación profesional que lo hacen, creo yo, y porque tienen como productores una visión del producto como ente económico más que artístico. Que el pueblo confunda también tiene su lógica, porque la sordidez primigenia de La matanza de Texas o Trampa mortal dista mucho de ser el horror de luxe y familiar de Poltergeist. Serán los pequeños detalles los que lo identifiquen, que no el conjunto.

Iniciado por jgafnan

De todas maneras quiero aclarar que el post no lo he abierto para menospreciar al director, ni mucho menos. Ha sido con la intención de valorar a profesionales que han estado ahí dando la talla cuando por causas X, el director no ha cumplido o públicamente este ha reconocido que sin el trabajo de determinado profesional la película nunca habría tenido el aspecto que nos deslumbra.

Ok. Caso que no veo aplicable a las dos defensas perpetradas por un servidor. Yo creo en la inocencia de los acusados. Por eso hablaba de casos puntuales.
Con respecto a Rebeca, y a pesar de los pesares (que es verdad, no lo niego), veo un Hitchcock al cien por cien. Valoro aún más estos casos (y otros como los de Orson Welles), de sobrevivir a los productores y legar piezas maestras con el sabor de su estilo.

Jane, lo que venimos sosteniendo es que el tema pasa por una cuestión probatoria. Suposiciones, historias, mitos e hipotesis, existirán siempre.
Otro caso emblemático es del Christian Nyby y Howard Hawks, pues bien que se hable claramente. Hasta tanto, el responsable de la creación de La Cosa fue el primero mas allá de la genialidad y aporte del segundo.
El tema es que hay obras, como de los grandes que señalas, en que uno no puede discutir su total o decisiva participación, hay un estilo, unas formas que resultan insoslayables.

Y volviendo al tema Hammer...maese, estaría haciendo falta algo de su absoluta autoría

¡Uffff! Has puesto de nuevo el dedo en otra llaga eterna: Nyby/Hawks. ¿Fue el montador o el realizador? Esta pregunta se la siguen haciendo muchos cinéfilos.

Con respecto a lo de la Hammer, ¿te refieres al audiocomentario próximo?

Siempre he pensado que Sin City es de Frank Miller e Inteligencia Aritficial de Kubrick (pese a ese final tan tan Spielberg)...

Rebeca es Hitchcock de los pies a la cabeza.

Ya que ha salido Hawks: el binomio Hugues/Hawks en The outlaw?

Siempre he pensado que Sin City es de Frank Miller e Inteligencia Aritficial de Kubrick (pese a ese final tan tan Spielberg)...

Ciertísimo, Screepers.

El grado de autonomía del creador es, al final, lo que le otorga mayor o menor mérito (o demérito) en la obra que filma. Y a su vez, el mayor o menor grado de delegación de este en sus colaboradores, técnicos, o incluso actores (y ahora que pienso, la mayor o menor aproximación a la obra o material del que parte, si se trata de una adaptación) es lo que configura el resultado final. ¿cuál es este? Muchas veces, ni la madre que los parió lo sabe

Recuerdo haber leído que en Kramer vs Kramer el director, Benton, otorgó mucho margen de improvisación a los actores (especialmene a Hoffman que era la estrella que abanderaba el proyecto). Hoffman improvisaba y Benton filmaba, y la mayoría de veces, esas escenas formaron parte del montaje final. También sé que Benton estaba muy agradecido del trabajo fotográfico de Néstor Almendros en determinadas escenas. Por ejemplo, cuando al pequeño Billy le están cosiendo la cara tras una caída. Fue idea suya el enfocar al niño desde un plano en el que pareciera real. Obviamente, nuestro compatriota sabía muchísimo más de encuadres y otras parafernalias propias de su trabajo que el propio director.
Esa, la del director de fotografía, es una labor a reivindicar. En el set de rodaje, suelen ser almas gemelas.

La labor que sigue siendo demasiado ingrata es la del montador o montadora. No están en la producción, no ven a los actores, y sin embargo, son los responsables de cómo vemos finalmente el producto. El buen director siempre está al loro (en la sala de montaje) de la labor de esta persona. Ya lo dijo Wilder: tienes que tener derecho al montaje final.

Qué verdad ésa. Te puedo decir que mi hijo está siempre presente en la sala de montaje, sin perder puntada y dando instrucciones. No obstante, al final valoramos el conjunto empaquetado y presto para ser visionado. Y si la película nos llega que salga el sol por Antequera.

Un ejemplo más: considero La noche del demonio entre mis veinte favoritas del cine de terror. Las secuencias con el demonio fueron impuestas por el productor. ¡Y a mí me encantan! Y no me vale que digan que sin ellas existe la duda. Te puedo comentar dónde se muestra que no hay doble lectura y que lo sobrenatural existe. Y si no, pásatela con mi audiocomentario, que no paro de sacar punta durante todo el metraje.

Iniciado por Diodati

¡Uffff! Has puesto de nuevo el dedo en otra llaga eterna: Nyby/Hawks. ¿Fue el montador o el realizador? Esta pregunta se la siguen haciendo muchos cinéfilos.

Con respecto a lo de la Hammer, ¿te refieres al audiocomentario próximo?

Por ahí venía la mano..aunque a futuro una edición en papel, bien completa, no vendría nada mal. Con todas esas fotografías que debe haber por la Villa....

Es que libros de la Hammer hay ya para dar y regalar. Sería hablar más de lo mismo con un punto de vista personal. Por eso prefiero meter mano a proyectos ensayísticos un tanto más originales. Por ganas y méritos de la productora no va a ser; bien que lo sabes tú.

Ahora me conformo con que editen nuestro documental de 40 minutos y colocar presentación y audicomentario al dvd. Pero eso será, Fisher mediante, para primavera.

Respecto de lo del montaje, vean el imponente documental que acompaña la edición en dvd de la peli Bullit. Y verán que los más grandes en este tema reconocen el papel del director en la sala a la hora de usar las tijeras.

Antes alguien mencionaba de los directores que acabaron renegando de su obra. A Manckiewicz le pasó eso con Cleopatra (que el estudio no le dejó montar: más adelante tuvieron que llamarle para que la montara porque no había quien diera forma a éso; en muchos estudios a los directores no les dejaban montar sus películas). El caso es que Manckiewicz acabó abominando -y con razón- del filme, uno de los más caros, largos, y difíciles de rodar de la historia. Y es una gran película (yo la tengo en mi top-20), y con un toque muy de su autor, me parece a mí.

Con La mujer pantera creo que pasó algo parecido a lo de La noche del demonio: hubo un momento en que los productores insistieron en que tenía que aparecer una pantera de verdad porque si no el público -decían- no se iba a creer aquello. Y Tourneur hubiera preferido no mostrarla, según he leído, para producir una mayor incertidumbre sobre la veracidad de la historia de Irena.

Coincido, maese. Ya está casi todo escrito. No pensé que el documental era tan largo. Ansiosos esperamos.

Iniciado por Jane Olsen

Antes alguien mencionaba de los directores que acabaron renegando de su obra. A Manckiewicz le pasó eso con Cleopatra (que el estudio no le dejó montar: más adelante tuvieron que llamarle para que la montara porque no había quien diera forma a éso; en muchos estudios a los directores no les dejaban montar sus películas). El caso es que Manckiewicz acabó abominando -y con razón- del filme, uno de los más caros, largos, y difíciles de rodar de la historia. Y es una gran película (yo la tengo en mi top-20), y con un toque muy de su autor, me parece a mí.

Con La mujer pantera creo que pasó algo parecido a lo de La noche del demonio: hubo un momento en que los productores insistieron en que tenía que aparecer una pantera de verdad porque si no el público -decían- no se iba a creer aquello. Y Tourneur hubiera preferido no mostrarla, según he leído, para producir una mayor incertidumbre sobre la veracidad de la historia de Irena.

Creo recordar que se refería únicamente a la secuencia en la que se transforma en el salón. Era menester al menos ver una pantera rular, por aquello de. Si no, es que iba a quedar de un soso. No obstante, en el cine de Tourneur mi mirada siempre es hacia el reino sobrenatural. Tantos elementos en juego no se dan en una relación de ellos cotidianos y reales. Dímelo tú, Ulmer, que eres abogado.

Sin embargo, Tourneur de algún modo se salió con la suya, porque lo hizo de tal modo que el espectador puede pensar que la pantera que está viendo puede ser la que se ha escapado del zoo.

Yo es que por esta película tengo debilidad.

Je je, es así, Dio, por eso no hay manera de penalizar la poesía .

Jane, te recomiendo El Beso de la Mujer Araña, de Manuel Puig. El comienzo del libro es impactante.

Iniciado por Ulmer

Jane, te recomiendo El Beso de la Mujer Araña, de Manuel Puig. El comienzo del libro es impactante.

¿Es una en la que sale Sonia Braga? Me suena que la he visto, pero hace la torta de años.

A mí es que esa película de Tourneur me parece de lo mejor que se haya hecho nunca en el género. Una historia singularmente inteligente y bien contada. Mucho mejor que el remake que hicieron con Nastasja Kinski, que explotaba demasiado la imagen de ésta de mito erótico.

Esa es la peli -que no me gustó- pero me refería al libro. Se la menciona profunda y sentidamente, de acuerdo a la posición de uno de los personajes.

Yo cada vez que la veo pienso en la pretendida dicotomía, pero no puedo dejar de decantarme, por razones obvias, en que la Simone se transforma en pantera. No es horrible imposible. Y sobre todo por el detalle de la transformación en la secuencia del salón. ¿Dónde va a esconderse la chica y de dónde sale el animal, entonces? ¿El espectador alucina, tal vez? Entiendo la duda en otro tipo de películas, pero a pesar de las sugerencias y sutilezas de partida, lo sobrenatural es un hecho para mí en el cine de Tourneur dados los desarrollos. Excepto con El hombre leopardo, claro está.