Lo que habría que ver es no es si la película es mejor que el libro en el que se basa, sino si es una buena adaptación del mismo, que es bastante diferente.
Tan diferente... que no es lo que se está preguntando. Algo puede ser una mala adaptación de un texto, y sin embargo ser mejor película por ello. Y el ejemplo de El Resplandor vale perfectamente por ello, no es una adaptación como tal del libro, pero es una grandísima película dentro de la historia del cine, y no hay mayor problema en que alguien la considere superior al libro (como es mi caso).

Y en cuanto a 2001. No se pueden comparar. Son dos proyectos paralelos. A la vez que se escribía el guión, en el que intervenían Clarke y Kubrick, el primero escribía la novela. Y ésta, por cierto, deja las cosas más claras. Y el final es distinto. Pero creo que todos coincidimos que 2001 película es MEJOR que 2001 libro, quizás porque Clarke no fue un GRAN escritor, aunque escribió GRANDES libros (EL FIN DE LA INFANCIA, LA CIUDAD Y LAS ESTRELLAS, CITA CON RAMA).
En todo caso, la comparación válida sería el relato corto en que se basan ambas cosas. Clarke escribió "El centinela" (The sentinel), que era realmente corto... y de ahí es de donde salió la inspiración para Kubrick y la idea de hacer ambas cosas.

Yo que he leido los tres, me quedo con la película... pero debo decir que el relato tiene muchísimo mérito y es altamente sugerente. La novela... psé, nunca me ha dicho gran cosa.