Tema: Periodismo aséptico

Abundando en las opiniones de V. Navarro (y en el desvío del tema del hilo), no sé si se ha citado ya este otro artículo del mismo autor:

http://www.vnavarro.org/?p=4681#more-4681

Donde, entre otras cosas, se señala que "El enorme crecimiento de las rentas en los sectores más pudientes de la población, que contribuyen a la Seguridad Social mucho menos que el trabajador normal y corriente -cuyo sueldo por hora ha ido disminuyendo- es una de las causas de la reducción de los ingresos al Estado y a la Seguridad Social (ver “Polarización Social y Pensiones”. Público. 16.09.10). Si tales sectores pagaran en términos progresivos, eliminando el tope de exclusión en su gravamen, los ingresos a la Seguridad Social aumentarían considerablemente. Ahora bien, los que tienen más poder político son los primeros, en lugar de los segundos, lo cual explica que estas alternativas ni siquiera se consideren y/o aparezcan en los medios".

(Para comodidad de consulta, incluyo enlace al mencionado artículo de "Público": http://www.vnavarro.org/?p=4676 )

Posee cierta lógica y se podría entender como de toda justicia. Ahora bien, ¿cómo se conjuga esto con los otros topes? Porque de eliminar el tope para pagar y al ser una prestación (derecho devendago para sí mismo por un sujeto) expliquémosle que luego a la hora de recibirla sí hay tope.

Tampoco se sostiene por el principio regulador de igualdad ante la ley.

Ahí hay que meter mano vía IRPF. Que nada impide legalmente que parte de él vaya al epígrafe de la Seguridad Social. Al menos yo no conozco impedimento legal alguno. Para sacarlo sí que lo hay, pero para adicionar no.

De todas formas me parece una buena idea eliminando los topes, todos. Siempre, por acción de la mortalidad, habría un superávit en este sentido.

Algunos artículos más sobre el mismo asunto:

http://www.attac.es/la-economia-sume...las-pensiones/

http://www.attac.es/pensiones-publicas/

http://www.attac.es/pensiones-e-imposiciones/

Y recomiendo, sobre todo, echar un buen vistazo a este interesante y divulgativo ensayo: http://www.scribd.com/full/27739006?...73u2fcds25mnm6 , especialmente a partir de la página 30.

Coincido plenamente con lo expuesto por María del Pilar Barceló. Un refuerzo en la inspección y en el fraude sería la mejor de la inversiones a medio plazo.

La exposición de Daniel Vila me parece muy correcta y acertada. Y creo que básicamente es la que se está defendiendo por parte de todos en el hilo: es necesaria una reforma para garantizar el futuro del sistema. Reforma que no debe venir reduciendo la prestación en sí con distintas fórmulas o negando la obtención de la misma en el tiempo, sino buscando fuentes de financiación adicional para el mismo.

Y sobre la opinión de José A. Pérez Tapias he de decir que, obviando el entusiasmo de la misma, me parece que tiene razón. En especial en lo del retraso de la edad de jubilación y la ampliación del cómputo. Redunda en lo mismo, fuentes de financiación adicional para no hacer recaer la mayor parte del peso en el trabajador, que es la tendenciosa tendencia, valga la falsa redundancia. Pero también, luego, hay cosas que dice que me parecen un auténtico dislate, como el vincular un despido más barato con una mengua en las prestaciones. Eso no tiene sentido alguno y denota, dicho educadamente, demasiado entusiamo en la idea.

El ensayo he de reconocer que sólo he leído algunas cosas y es complicado entrar a valorar nada, pero creo que un fallo importante en el mismo es que personalmente entiendo que nadie en España (y digo nadie) pone en duda el sistema público de pensiones ni desea una privatización del mismo, con excepción del sistema financiero, claro está. Personalmente me imagino un "empresario" tipo español teniendo sudores fríos si, quitando los seguros sociales, tuviese que hacer frente en forma de salario a los sistemas privados de seguros y pensiones.

Por cierto, dejo un enlace directo al .pdf que es de libre distribución porque ciertamente me parece una interesante lectura. Gracias, Twist.

En el tema de la financiación de las pensiones, en esto caí en la cuenta ayer, también se está omitiendo como evolucionaran otras partidas del gasto público. Porque si la población envejece, y en esto estamos de acuerdo, aumentará el número de ancianos, pero disminuirá el de jóvenes: que en su inmensa mayoría son estudiantes de primaria, secundaria, módulos, formación profesional, etc. Quiero decir con ello que el aumento del gasto en pensiones (al haber más jubilados) se verá compensado, al menos en parte, por un menor gasto en educación (al haber menos jóvenes). Y el gasto público en educación, como se encargan de repetirnos constantemente, no es desdeñable. En 2007 por ejemplo, que es el año más cercano del que he encontrado los datos, el gasto medio por alumno en el conjunto de las etapas del sistema educativo español fue de 6.073 euros.

Es cierto que a priori puede pensarse que también aumentará el gasto en sanidad, pero no debemos olvidar que los avances médicos de aquí a 2060 pueden ser significativos. Consecuentemente, en el debate de las pensiones, el aumento de jubilados se ve contrarrestado por un menor gasto en educación, por el doble de PIB para una misma cantidad de ciudadanos y por potenciar otras formas de financiación.

Por otro lado: uno de los principales estudios mundiales sobre la competitividad de las naciones, el World Competitiveness Yearbook, coloca a España como el país que más rápido logrará reconducir su endeudamiento público al nivel exigido por la ortodoxia comunitaria (60% del PIB). Tras analizar los 17 países con mayor deuda pública, el informe pronostica que España volverá al 60% en 2019, mucho antes que Reino Unido o Alemania (ambos en 2028), Francia (2029) o Estados Unidos (2033).

El párrafo anterior, compañero OCB, lo he puesto con intención de responderte a esto:

Iniciado por OCB

[...] me vienen cosas a la cabeza como la deuda del país (la financiación de la misma, quiero decir) o las balanzas de pagos, rentas y servicios, que es de suponer aumenten su diferencia negativa por el cambio de nuestra economía e industria.

La de pagos debido a la pobre internacionalización de nuestra industria y a que la modernización de la misma casi siempre va ligada, por un insuficiente IDI, al pago de las tecnologías usadas para su evolución, rindiendo en otros mercados y no el propio (y esto sin entrar en la cultura de la subvención para la modernización). La de rentas más que nada por el capital, que en su mayoría es o se trata como activo circulante y tendrá una gran bolsa de acción extranjera. Y la de servicios (turismo principalmente) porque perderemos competitividad con los mercados emergentes fuera de Europa y los más competitivos de los nuevos miembros de la UE debido a la diferencia de coste que, unido a un decrecimiento de la población por el lado del consumo interno pues redundará, digo yo, en lo mencionado.

En cualquier caso, veremos lo que pasa. Un columnista que suelo leer a diario dice, en función de lo ocurrido, que la patronal y MAFO no proponen sino que informan. Ambos están reclamando más medidas y, visto lo visto, temo el día que propongan (en pro de la competitividad) reducir a la mitad las vacaciones pagadas o que todo el mundo trabaje el sábado.

Finalmente apuntar que los terroristas económicos, haciendo caso omiso a la bandera blanca del gobierno español, han vuelto a la carga con el noble y loable objeto de lucrarse:

Iniciado por www.expansion.com

La Caixa advierte a la City: "El juego contra los PIGS es suicida"

Uno de los principales representantes del sistema financiero español ha levantado hoy su voz frente a los grandes inversores internacionales que amenazan con desatar una nueva ofensiva en los mercados contra la deuda soberana del país.

Juan María Nin, director general de La Caixa, ha defendido en Londres la solvencia de la economía y el Gobierno españoles y ha advertido que cortar el crédito al país provocaría el colapso del resto de Europa y desatará una tormenta que afectará a todo el mundo.

En una conferencia en la escuela de negocios London School of Economics, Nin ha indicado que el principal peligro que tiene España es una nueva crisis de confianza en los mercados internacionales, que corte el grifo de financiación al país. "Sin crédito, estás muerto", ha dicho. Aunque en los últimos meses se ha estabilizado la situación, tras el ataque "irracional" previo al verano que dificultó la financiación al Gobierno, bancos y empresas españoles, Nin cree que existe el riesgo de un nuevo episodio similar, ante la "percepción negativa y la propaganda" contra España que existe en centros financieros como la City londinense. La semana pasada, entidades como RBS, ING, HSBC y Citi mostraron de nuevo sus dudas sobre la capacidad española de salir de la crisis. Y hubo nuevos ataques anónimos en la City contra el país, que fueron recogidos por algunos medios.

El ejecutivo catalán respondió hoy al "estereotipo" que equipara España con Grecia, Irlanda y Portugal. Algunos inversores y medios anglosajones utilizan el acrónimo PIGS (cerdos en inglés) para referirse a esos países. "Es peligroso entrar a jugar el juego de los PIGS, en el que no se valoran y analizan las diferencias entre esos países. El acrónimo puede parecer divertido, pero si sigue el juego, y se corta la liquidez a España, se trata de un juego suicida. Si España cae, Europa también irá al colapso y la economía mundial volverá a la recesión", indicó Nin.

En una situación así, Nin cree que no habrá más remedio que "una intervención política, como hizo la Unión Europea en junio".

Nin admite que existen "luces y sombras" en la economía española, pero cree que la situación se está corrigiendo y la crisis ha tocado fondo. "El primer problema es de calendario. España entró un año y medio tarde en la crisis y ahora tardamos más en salir. El segundo problema es el inmobiliario, donde cometimos un gran error en los años boyantes. Hasta 2014 o 2015 no digeriremos el stock de viviendas vacías existente. Los precios pueden caer alrededor del 40% de media", calcula Nin. El parón de la construcción como consecuencia de la crisis inmobiliaria explica el gran aumento del paro, "que es gran drama real del país" y que explica el aumento del déficit público. Según Nin, España ha tomado medidas para lidiar esos problemas, con los planes de ajuste fiscal, la reforma laboral y la reestructuración de las cajas. A su vez, el sector privado ha reaccionado con un incremento inusitado de la tasa de ahorro.

En el lado positivo de la economía española, Nin destaca la "fortaleza de las grandes empresas españolas, que son, junto a las alemanas, las únicas del mundo que mantienen su cuota de mercado en exportaciones".

Pero la asignatura pendiente de España, según el directivo, es la comunicación. "Hemos hecho un trabajo muy malo en España para explicar fuera nuestra trayectoria y nuestra situación económica. Por ejemplo, hay que decir que somos el único país que no ha dejado de pagar ninguna deuda en la crisis".

Fuente: http://www.expansion.com/2010/10/05/...3.html#1035329

[Mensaje duplicado]

Es que, además de todo lo que se está exponiendo, la situación económica actual es tan variable y evanescente que aplicar modelos, por muy necesario que sea, no garantiza ni remotamente la fiabilidad de sus resultados. ¿Alguien tuvo en cuenta hace treinta años la supercrisis económica que atravesamos? ¿Las previsiones de hace un lustro incluían una posible guerra de divisas, con China como pieza clave?

En momentos mucho menos convulsos económicamente, el nivel de acierto de las previsiones de los "expertos" no ha sido precisamente deslumbrante:

"Para argumentar sus propuestas privatizadoras todos ellos habían previsto primero que en el emblemático año 2000 se produciría un importante déficit del sistema, como anticipo de su deterioro venidero. Y lo mismo vaticinaron más tarde para 2005.

Herce aseguraba en junio de 2009 que “el sistema público de pensiones español entrará en déficit en torno al año 2020”, una predicción ampliamente difundida por los medios y que lógicamente conllevaba la natural preocupación a los ciudadanos.
Pero este mismo autor había pronosticado en un trabajo publicado en 1995 que la Seguridad Social tendría un déficit del 0,62% del PIB en 2000 y del 0,77% en 2005; en otro trabajo de 1996 que el déficit sería del 1,37% del PIB en 2000 y del 1,80% en 2005; en otro estudio con J. Alonso que sería del 0,96% del PIB en 2000 y del 1,17% en 2005 y en su último estudio de 2000 que sería del 0,16% del PIB en 2005 y del 0,03% en 2005. Sin embargo, lo cierto fue que que al finalizar el año 2000 la Seguridad Social no registró déficit como Herve había pronosticado sino un superávit del 0,4%, y del 1,1% en 2005.

También erraron otros defensores de las tesis liberales como Piñera y Weinstein (1996) que habían pronosticado un déficit del 0,42% del PIB para 2000 y del 0,75% para 2005, Barea y otros investigadores que afirmaron sería del 1,61% del PIB en 2000 e incluso el Ministerio deTrabajo y Seguridad Social (1995) que estimó un déficit del 0,10% del PIB en 2000 y del 0,40% para 2005" .

No, si en cuestión de futuribles aquí nadie da una porque al tratarse de un sistema dinámico las previsiones a largo plazo son difícilmente tasables. Por poner un ejemplo muy clarificante, el efecto de internet en la economía reciente.

Personalmente me gusta pintar los peores escenarios en cuestión de previsiones. Es preferible ser pesimista cuando se trata con sistemas de protección, tanto a nivel familiar como profesional. Que luego no es tan malo, perfecto, mayor líquido de que dispondré en ese caso.

eltronjhon, lo que comentas de la variación de partidas es lógico, pero creo que no es comparable. Yo temo más el cierre casi total del grifo de la UE, lógico por otra parte, que se nos va a dar en este lustro. Que será lo que se lleve todos los sobrantes en un futuro.

El informe que comenta Amparo Estrada, al menos en su resumen de prensa (que desprendo es de donde ha sacado la información pues la publicación y acceso on-line es posterior a la entrada) nos deja bien, pero en el mismo no se menciona el ratio de deuda interna/externa, que eso es capital así como no hace referencia a la divisa principal de la deuda, que en el caso español imagino será en euros, lo que es una putada debido a la lucha China-USA.

Con todo, es interesante porque dice, incluso, que la deuda española a día de hoy ya se sitúa por debajo del 60%, lo que quiere decir que previsiblemente aumentará a corto plazo y llegaremos a la "paridad" del 60 en 2019.

Con respecto a la sanidad, la semana pasada vi parte de una reposición de un "Redes", en C24h, y me pareció muy interesante la entrevista porque la entrevistada ahondaba en que los esfuerzos debían ponerse en la prognosis, mucho más cara, cierto, pero que luego se amortizaba con creces por minoración de las medicinas intensiva, paliativa y farmacológica crónica, que todas ellas son las que más consumos crean a los sistemas públicos de salud.