Tema: Peter Weir: revisando sus películas

La Costa de los Mosquitos (The Mosquito Coast, 1986)



La Costa de los Mosquitos era el proyecto que quería llevar a la pantalla Weir antes de Único testigo, con Jack Nicholson como protagonista, pero problemas financieros le obligaron a dejarlo de lado un tiempo y dedicarse a la historia con los Amish. Quizá porque quedó satisfecho de esta experiencia, Harrison Ford repitió con Weir, ahora en el papel de Allie Fox. La película, no obstante la presencia de la estrella del momento, tuvo un mal resultado comercial y Ford recibió duras críticas (un poco como Nicholson en The Shining) por considerar su interpretación exagerada (algo que no es cierto si se tiene en cuenta la novela de Theroux), aunque según se puede leer en imdb, esta fue una de las interpretaciones que más contento dejó al actor: "It's the only film I have done that hasn't made its money back. I'm still glad I did it. If there was a fault with the film, it was that it didn't fully enough embrace the language of the [source] book [by Paul Theroux]. It may have more properly been a literary rather than a cinematic exercise. But I think it's full of powerful emotions".

Como comenta Ford, la película debe mucho a la obra del mismo título que adapta. El guionista, el siempre interesante Paul Schrader, hizo un excelente trabajo, aligerando el texto de algún personaje secundario, reduciendo las prolijas descripciones de Theroux y, ciertamente, limando el lenguaje hasta darle una forma más convencional, ya que en la novela toman la voz a menudo los indios y mestizos de la costa hondureña con un lenguaje sui generis, hecho de una mezcla de castellano, inglés y lenguas nativas (lo cual en la traducción que he leído no queda del todo bien resuelto). El libro de Theroux es extenso (casi 600 páginas), pero en esencia todo lo que se cuenta tiene su reflejo en la película. Los cambios más notables radican en que que Schrader/Weir fusionan los dos predicadores que aparecen en la novela, y en el final, notablemente más suavizado en la película (comprensible en cierto modo).

Allie Fox (Harrison Ford) es un tipo asqueado de vivir en Estados Unidos, que no soporta en qué se está convirtiendo el país (una especie de defensor del American Fisrt ultrarradical). A su vez, está convencido de ser un genio, manteniendo una especie de enfrentamiento personal con Dios (lo que nos puede hacer recordar en algunos momentos a Frankenstein o incluso al capitán Ahab) en su tarea de mejora el mundo imperfecto resultado de la creación. Trabaja de hombre para todo, de manitas, en una granja donde vive con su mujer (Helen Mirren) y sus cuatro hijos, a los que no lleva a la escuela: Charlie (el malogrado River Phoenix, que apuntaba a estrella),



Jerry (un excelente Jadrien Steele, que no ha tenido continuidad en el cine) y las gemelas April y Clover (las hermanas Rebecca y Hilary Gordon, que solo participaron otro film).

Harto de que le ofrezcan productos importados (japoneses entonces; ahora serían chinos),



de ver cómo se explota a trabajadores inmigrantes, o de la estupidez de su jefe, dedicado al cultivo de espárragos, Fox lo deja todo y se embarca para Honduras con toda la familia. En la travesía conocen al reverendo Spellgood (Andre Gregory; Theroux le otorga un nombre irónico, como en cierta forma también lo es el del protagonista), que tiene una misión en la selva hondureña. Fox muestra desde el primer momento su hostilidad hacia el predicador.

En Honduras compra un pueblo semiabandonado en medio de la selva, Jerónimo, que de manera un tanto quijotesca quiere convertir en una próspera hacienda, en una especie de paraíso terrenal.



Como parte de ese nuevo mundo, construye una máquina gigantesca y terrorífica, Fat Boy, una fábrica de hielo, que atemoriza y maravilla a la vez a la población de indios y mestizos, los cuales acaban tratando a Allie casi como una divinidad. Allie se comporta como una especie de iluminado verborreico que no para de hablar y de trabajar sin descanso (hay momentos en que la cámara lo en un movimiento continuo, pegada a él). Su delirio creciente lo lleva a organizar una absurda expedición para llevar un bloque de hielo a los indios de la montaña, pero el hielo se deshace durante el trayecto y llegan con las manos vacías.



Allí entran en contacto con unos hombres blancos, que creen que son prisioneros. En realidad, son guerrilleros que aparecerán poco después por Jerónimo.

Para deshacerse de ellos, Allie los encierra en Fat Boy, pero no consigue congelarlos a tiempo, y cuando los visitantes indeseados disparan para abrirse paso y escapar de la trampa, Fat Boy revienta incendiando el poblado y vertiendo su carga de amoniaco, lo que envenena el río y convierte en inhabitable el “paraíso” creado por Allie.









Forzados a abandonar Jerónimo, a bordo de un bote que guía su amigo Mr. Haddy (Conrad Roberts), se trasladan a la orilla de una laguna (en la novela; en la película parece más bien la costa marítima). Entre despojos, materiales arrojados a la playa por las tormentas, Allie construye una casa-balsa y decide instalarse allí permanentemente, como una suerte de nuevo Robinson Crusoe. Para acallar las dudas de su familia les cuenta que Estados Unidos ha desaparecido, destruida por alguna catástrofe apocalíptica. Pero su soberbia, su hibris, va a volver a llevarlos al fracaso: cuando llegan las lluvias, su pequeño hogar desaparece bajo las aguas y quedan a merced de la crecida. No obstante, consiguen sobrevivir y, en un paso más hacia el desastre, Allie decide continuar y adentrarse en el río Patuca corriente arriba, hacia lo más profundo de la selva.



La confianza ciega de sus hijos Charlie y Jerry, que había sido hasta entonces ciega, cada vez se resiente más. El ídolo paterno se desploma y comienzan a sentir el deseo de su muerte (esto aún está más acentuado en el libro). Recordemos que la película, como la novela (escrita en primera persona), está narrada por Charlie, el hijo mayor, aunque la voz en off nunca resulta excesiva, aparece de manera muy dosificada.

Cuando pierden la hélice de la embarcación y Allie ha de sumergirse en el río, llegan a pensar que ha muerto, lo cual genera una espantada alegría en sus vástagos masculinos, pero no es así, y su regreso comportará el castigo de los traidores. Cuando Allie cree que cada vez están dejando más atrás la corrupta civilización, les espera una sorpresa: cánticos religiosos les llegan desde la orilla, han llegado a la misión de Spellgood. El reverendo mantiene a sus feligreses atentos a una pantalla de televisión desde la que imparte sermones grabados (entre los feligreses, una sorpresa para cinéfilos: Mrs. Kennywick, a la que ya conocimos en Jerónimo, interpretada por Butterfly McQueen, la inolvidable criada Prissy de Lo que el viento se llevó).



Mientras, Charlie y Jerry consiguen contactar con Emily (Martha Plimpton), la hija mayor de Spellgood, a la que ya hemos conocido durante el viaje en barco hasta Honduras, donde se mostró muy interesada por Charlie, con su aire de Lolita (al parecer, a raíz de esta película, mantuvo una relación amorosa con River Phoenix).



Mientras Emily les de las llaves de un coche, con el que quieren huir de su padre, Allie incendia la misión generando de nuevo el pánico, pero esta vez con peores consecuencias para él: Spellgood, le dispara, y a consecuencia de la herida, morirá poco después en la balsa. La muerte de Allie, en cierto modo plácida, reconociendo en parte el fracaso de sus intentos, pero creyendo aún que viajan río arriba, en realidad supone la liberación de la familia que, río abajo, llega al mar y a la libertad. En la novela, Allie, casi paralizado por la herida, consciente de que su familia no ha seguido sus instrucciones, muere en un playa desierta, picoteado por los buitres, arrancándole uno de ellos la lengua. Final atroz, que supongo que no se atrevieron a trasladar a las imágenes del film.

Con todo, la película resulta demasiado amarga como para que el público respondiera positivamente. Ver a Harrison Ford convertido en poco menos que un demente cruel, un ser endiosado que no vacila en poner en peligro constantemente a su familia, que actúa como un dictador ilustrado frente a indios, mestizos, mujer e hijos, no creo que facilitara su carrera comercial. A pesar de ello, tengo que decir que cada vez que la veo, y ahora mucho más después de leer la excelente novela de Theroux, me parece más y más reivindicable. Weir encaja a la perfección la temática presentada por Theroux con sus intereses habituales, como esa larga lista de enfrentamientos entre culturas, de lucha con la naturaleza, de irrupción de elementos fantásticos en situaciones realistas (Fat Boy como claro ejemplo). Esta vez incluso la banda sonora de Maurice Jarre, mucho más comedida que en otras ocasiones, se ajusta perfectamente al film, así como la excelente fotografía de John Seale. Magnífica película. La próxima (que no comentaré hasta, aproximadamente, el 10 de agosto, o sea que hay tiempo para recuperar a los rezagados) será El club de los poetas muertos, en este caso un gran éxito de público, pero que a mí no me gustó en su día, aunque no la he revisado desde entonces, o sea desde su estreno hace 29 años. Veremos si el tiempo ha jugado a su favor o si la presencia de Robin Williams y un mensaje demasiado dulzón me siguen resultando indigestos.

Sigo sin tener esta película en vídeo doméstico (y creo no haberla vuelto a ver desde los tiempos del VHS) debido a que, pese a que la estrenó una "major", con el tiempo todas las grandes distribuidoras se desentendieron de ella y la edición española actual es de una de estas compañías "poco fiables". Creo que es una de las primeras veces que recuerdo ver en una película un personaje protagonista en plan "idealista antisistema" visto a la postre como una figura negativa, y en efecto es la amargura del relato la que propició su fracaso, iniciando en cierto modo la dinámica "éxito-fracaso-éxito-fracaso" por culpa de la cual un tipo del talento de Weir no tiene una nutrida filmografía, mientras otros no tan destacados pero más astutos (para mí el ejemplo clásico es Steven Soderbergh) son de lo más prolíficos.

Ciertamente, la edición española en BD, que es la que he visionado, deja mucho que desear. Dejando de lado lo "legal" de la edición, su imagen no parece corresponder en absoluto a una copia en HD. Pero, como dices, desgraciadamente no tenemos nada mejor a mano.

A mi la historia me ha encantado y los cambios de tono están muy bien medidos. Es burdamente cómica y satírica al principio, pero me encanta como evoluciona inesperadamente todo propiciado con la torpeza del protagonista que cree poder sobrevivir a todo sin tener en cuenta a su familia. O incluso a los que le rodean, y es que ese desprecio que tiene hacia todo solo desvela un narcisismo enfermizo. Me habría gustado ver mas histrionismo combinado con el patetismo. Pero la acción deja mucho que desear. No está muy bien resuelta en mi opinión. La estaba viendo y pensando que ésto lo firmaba otro y mas que clásica sería una película de culto. Pero insisto en que los temas son apasionantes: empieza con la independencia, el construir una civilización, la adoración, la creación, el apropicionismo, la invasión... Es una pequeña historia que cuenta cosas de una escala mayor, y lo hace forma muy épica. Toca tántos palos de forma metáfórica que no sé si tanto feismo visual es intencionado. Ya digo que me habría gustado ver un poco mas de histrionismo en los semones entre Spellgood y el prota, pero se lo perdono a Schrader. Estéticamente es un mojón hasta que aparece por primera vez el templo- Perdón, la máquina de hielo- despejando los bosques en el rio. Se nota cómo en todas sus pelis hasta ahora tocan de una manera u otra las mismas fibras de aventura y thriller con un apartado metáforico muy rico. Quizás, el templo maya o azteca es demasiado burdo...





Pero me pregunto que hubiera hecho mi amado Saul Bass (el diseñador que hizo Phase IV). Ya que ambas películas sorprendentemente comparten muchas cosas. Se podía haber vuelto loco cambiando de lentes obsesionándose con la "plaga de hormigas", o recreándose en la maquinaria interna, las obsesiones, teorías y locuras del prota de una forma menos tradicional podrían ganar mucho mas fuelle, o la construcción de la estrúctura con los colores saturados de la naturaleza. Es una pena como está resuelto el apartado de acción... en mi opinión todo lo que pierde lo hace por ahí. Y ojo, que me parece una película buena.

Hay un video muy gracioso de cómo Ford siempre señala cabreado con la mano en sus películas:


Pues ésta es una de ellas.



A ver si pensáis igual que yo: Aquí Ford (no sé si intencionalmente) parece un demonio cuando ocurre lo mas perverso de todo. Estáis de acuerdo?

Plagio!!!! Harrison Ford ha copiado de la Pantoja el dedo acusador !!!!

Lo del dedo está sacado directamente de la novela de Theroux. Allie Fox se dedica a apuntar a todo el mundo con su índice, al que le falta una falange, incluso a tocar a los indios con él, haciéndoles cosquillas. Es un gesto que Scharader/Weir no podía dejar de lado, y si encima Ford lo suele hacer en otros films, mejor que mejor.

Con lo de que el apartado de la acción no funciona, no sé muy bien a qué te refieres. Desde luego no es una película de acción, quizá ni siquiera un film de aventuras, aunque la odisea de la familia Fox tiene mucho de ello. Tampoco estoy de acuerdo con lo que dices de la imagen, lo del feismo visual. Lo que está claro es que Weir no podía entregar un film de postal exótica, al contrario, lo que se describe en la novela (y supongo que Schrader quisó trasladar al guion y Weir a las imágenes, con la colaboración, para mí excelente, de John Seale) es un mundo vulgar en Estados Unidos, y miserable, empobrecido, "salvaje" a la vista de Allie, en Honduras, precisamente para que los intentos de Allie tengan sentido: quiere poner orden y belleza en un mundo feo y desordenado, en una creación imperfecta. De ahí que todavía se exalte más cuando encuentre la misión de Spellgood, blanca, limpia y ordenada, resplandeciente, porque es una forma de reconocer que su antagonista, en el fondo la otra cara de la misma moneda, le ha sacado ventaja. A mí, como he dicho en mi comentario, es un film que cada vez me gusta más, y quizá haber leído la novela me permite ahora ver lo acertado de algunas decisiones del director y del guionista.

Con acción me refiero a cómo están resueltos los momentos o actos laboriosos. Cuando ocurren mas ejercicios de fuerza física (caray, me cuesta mucho definir la palabra acción) La construcción de la máquina, la escena del hijo escalando, las explosiones, el momento del disparo, o la tormenta subiendo la marea... Es visual, son momentos que requieren de movimiento y están resueltos de forma decente. Pero es que no destacan para nada. Por eso me parece una producción física poco elaborada. En el apartado visual los planos no son ingeniosos, y las composiciones, perspectivas o la luz no son nada memorables. Hay pequeñas cositas como el hielo bajando por la cuesta, o los momentos del rio. Hablo visualmente, porque todo parece sustentarse demasiado en las expresiones de los personajes. Que no digo que esten mal, de hecho estan genial. Pero parece que se ha dejado de lado los momentos que menciono a favor de otros. Creo que con mas esfuerzo podía haber llegado a ser una obra maestra y por eso tengo la impresión que me olvidaré pronto de sus imágenes pero no de sus conceptos e ideas.

Iniciado por muchogris

Con acción me refiero a cómo están resueltos los momentos o actos laboriosos. Cuando ocurren mas ejercicios de fuerza física (caray, me cuesta mucho definir la palabra acción) La construcción de la máquina, la escena del hijo escalando, las explosiones, el momento del disparo, o la tormenta subiendo la marea... Es visual, son momentos que requieren de movimiento y están resueltos de forma decente. Pero es que no destacan para nada. Por eso me parece una producción física poco elaborada. En el apartado visual los planos no son ingeniosos, y las composiciones, perspectivas o la luz no son nada memorables. Hay pequeñas cositas como el hielo bajando por la cuesta, o los momentos del rio. Hablo visualmente, porque todo parece sustentarse demasiado en las expresiones de los personajes. Que no digo que esten mal, de hecho estan genial. Pero parece que se ha dejado de lado los momentos que menciono a favor de otros. Creo que con mas esfuerzo podía haber llegado a ser una obra maestra y por eso tengo la impresión que me olvidaré pronto de sus imágenes pero no de sus conceptos e ideas.

Puede ser que pese más el concepto que la imagen, no te lo discutiré. Ese es un problema en el que puede caer toda adaptación literaria que parta de un texto poderoso, como a mi modo de ver es el de Theroux, pasado además por el filtro de un guionista igualmente brillante como Paul Schrader. Pero a mi no me parece que las imágenes con que Weir nos cuenta la historia tengan tan poco peso, aunque sí es cierto que quizá no encontremos esos momentos de fascinación que nos ha ofrecido en otros de sus films. De todas maneras, el episodio de la construcción y destrucción de Fat Boy es impactante. El recorrido por la jungla para llevar hielo a los indios también resulta atractivo, así como la tempestad que se lleva la balsa por delante, o el recorrido por el río Patuca. Puede que Weir opte a menudo en el film por un estilo funcional, descriptivo, sin buscar el preciosismo, pero eso, sea algo consciente o no, se adecúa a la narración, que no potencia los aspectos aventureros, sino la caída en la locura de Allie y la tortura que eso supone para su familia. Acepto que no es una obra maestra, pero sí un magnífico film. Para mí, Weir no volverá a estas cotas de acierto hasta El show de Truman, 13 años después.

Para mí, hubo menos espera. En la siguiente película lo bordó. Gracias también al muy buen guión de Tom Schulman (que consiguió un merecido Oscar) en El club de los poetas muertos. Curiosamente, Schulman ese año 1989 también escribe el guión de la increíble Cariño, he encogido a los niños



Además, mi idilio con Ethan Hawke comenzó aquí, cuando apenas tenía los 18 años.

Tengo que revisarla, de hecho es la próxima, aunque demoraré un poco el comentario por razones vacacionales. Pero en su momento, cuando la vi de estreno, no solo no me gustó, es que me irritó. Quizá el tiempo me haya hecho más receptivo a esa película, o no, ya lo comentaré. Y que conste que Ethan Hawke es un actor que me gusta, sobrio y eficaz en la mayoría de films que le he visto.

Yo con "el club de los poetas muertos" estoy entre ustedes, ni tan buena ni tan mala, lo dejo como interesante. Recuerdo que al visionarla no esperaba mucha cosa, factor Williams, y al final pues eso, interesante a secas. Vamos a ver el review.

Una película que creo recordar que vi en su estreno y de la que tengo un buen recuerdo. Y desde luego es su película más (re)conocida.

De todas formas me voy a dar un empacho con Weir cuando vuelva de mis (merecidas) vacaciones dado que ya acumulo tres.



Esa revisión de la filmografía de John Ford tendrá que esperar.

Yo y mis juegos de confusión, de más joven, siempre me confundía este film con "la selva Esmeralda", no se porque!!! quizás por el verde. Creo que es el primer film que lo he visto en tres formatos, primero en VHS, hace 3-4 años en DVD y ahora en BD, que dicho sea de paso, me ha parecido decente como a calidad de imagen, me esperaba menos de estas, nuestras, editoras.

En todos los visionados me ha entusiasmado el film, el segundo quizá más porque no lo recordaba tanto, y este tercero ha sido más saborearlo y con algo mejor calidad de imagen. En esta tercera ocasión disfruto mucho con su primera mitad del film, cuando el personaje de Ford expone de manera sutil y no tan sutil lo que es capaz de hacer por conseguir su objetivo, que ciertamente creo que no lo sabe ni él, el concepto general está la mar de claro, pero después como muy bien se expone en el film cuando la construcción de la maquinaria de hielo en Jerónimo no le deja del todo satisfecho, y donde parece que nunca estará satisfecho. La construcción de su mundo en el submundo me fascina, una especia de primo lejano del instinto de supervivencia a los Robinson Crusoe, ja que este lo hacía por necesidad, Ford & CO lo hace por creencia, estilo de vida, locura, llamase com se quiere.

A mi sinceramente la excusa y la justificación del abandono y las críticas continuas a los USA y a sus sistema y estilo de vida, es una cortina de humo o McGuffin para justificar su punto de locura y que sirve para el arrastre familiar sin sospechas previas de demencia, cosa que después descubren poco a poco. Él es una apasionado de lo que hace, un inventor, un manitas, un sabio, que lo pone por delante de todos, incluso no rechista a la hora de ponerlo por delante de su familia. Es ese bordeamiento continuo con la locura de su primera mitad lo que me fascina, ya que si todo va encajando más o menos bien, se ve de lejos que Ford va sin frenos y habrá un momento que se destapará o no podrá disimularlo con sus críticas al mundo occidental (y a su pais en concreto), con la sensación de querer a su familia, yo lo pongo en duda en todo momento, y demás cosas. El momento en que hay el click y el personaje de Ford se destapa, quizá a partir de aparecer los guerrilleros en escena con una original cámara de gas, es ese momento cuando todo vale, no hay disimulo en la locura de Ford, pierde los papeles completamente, ahí es la familia donde gana peso, tratando de autojustificarse para defender al loco de Ford, pero sabiendo que el tema se le ha ido de las manos y parece irreparable. Esta parte dicha me gusta, pero prefiero la primera, donde reina el maquillaje para su locura.

AVINAGRAMIENTO TIME: No me gusta la aparición de los guerrilleros, si bien es cierto es el detonador para exteriorizar la locura de Ford, creo que el film hubiera funcionado igual sin ellos, y se podría justificar fácilmente el destrozo de la máquina de hielo mediante las fuerzas de la naturaleza, el cual siempre va muy asociado con el cine de Weir, pero bueno son cuestiones de gusto, siempre pienso que lo más fácil en el cine es entretener con 4 tiros y tengo cierta alergia cuando entran militares (y/o paramilitares) en tramas que noto que a priori no los necesitan, y aquí pienso igual.

Pero bueno todo lo demás, encantado de la vida con el film, los actores espectaculares, que lástima lo de River Phoenix. Que decir de Helen Mirren!!! Me hubiera gustado ver un poco más a Martha Plympthon, pero bueno, no nos quejaremos. Según los comentarios de Mad y sus crítica positiva, me apunto de inmediato en la libreta freak apartado libros, la de Theroux.

Por lo tanto, y me sigue sorprendiendo positivamente, por el alto nivel de calidad en la filmografía de Weir, sospechaba que sería alto, pero cumple de sobras mis espectativas, tanto en lo que se refiere a revisionados como nuevos visionados, y "la costa de los mosquitos" es uno de ellos, del grupo fuerte y sólido de la filmografía de Weir.

Pues ahora pausa, el jefe tiene vacaciones!!!! y los gregarios también!!!!

Iniciado por Alcaudón

Una película que creo recordar que vi en su estreno y de la que tengo un buen recuerdo. Y desde luego es su película más (re)conocida.

Pues la acabo de ver (y quizá la comente antes de irme de viaje) y, lamentablemente, y a la espera de ver Matrimonio de conveniencia, la única de Weir que no he visto aún hasta la fecha, me voy a reafirmar en que no me gusta El club de los poetas muertos. Espero con interés vuestros comentarios positivos, porque lo que es a mí creo que me ha irritado lo mismo ahora que cuando la vi de estreno en 1990.

Iniciado por Alex Fletcher

...

Pues ahora pausa, el jefe tiene vacaciones!!!! y los gregarios también!!!!

Me temo que me he contagiado de la locura de Allie Fox y voy a publicar el comentario de El club de los poetas muerto hoy o mañana. Pero, tranquilos, será breve, y además tendréis un par de semanas largas para hacer los deberes (bueno, en tu caso vas al día, pero otros...¿eh, Alcaudón?).

Por cierto, he revisado esta mañana The Skin Game, y he dejado el comentario preparado. Pero como me ajustaré al de Alcaudón, tardaré unos días a publicarlo. De vacaciones solo dispondré del móvil, y soy bastante inútil con ese aparatejo. Ya avanzo que Hitchcock nos vuelve a dar gato por liebre...

En mi caso la mayor parte de las películas de Weir o sólo las he visto una vez o más comúnmente ninguna así que juego con ventaja. Por eso suelo leerme vuestros comentarios después de ver la respectiva película pero dado que mi memoria es frágil y ya voy acumulando varios títulos por comentar (qué queréis, estoy de vacaciones) probablemente se me haya olvidado todo cuando haga las respectivas crónicas.

Y lo mismo me sucede con Hitchcock. La mayor parte de las películas que voy comentando jamás las había visto hasta la fecha.

Si tienes problemas de memoria ya sabes...



Hazte tatuajes.

Me encanta Christopher Nolan.

Y a mí

El club de los poetas muertos (Dead Poets Society, 1989)



Como se trata probablemente del film más popular (no sé si también el más comercial) de la carrera de Weir, quizá suene extemporáneo lo que voy a decir, pero me parece un film fallido e incluso irritante. La misma sensación que tuve en 1990, en el momento de su estreno, la he tenido casi 30 años después, eso sí, algo menos intensa porque el paso de los años suele atemperar los juicios cinéfilos.

Reconozco que hay un factor, que Alex ya ha señalado, que me influye de manera decisiva: el factor Robin Williams. Solo asomar muy al inicio del film su cabecita por detrás del resto de profesores, cuando durante la ceremonia inaugural del curso el director, el temible Mr. Nolan (el hitchcockiano Norman Lloyd),



personaje dibujado con trazo grueso, anuncia que hay un nuevo profesor de literatura, un antiguo y brillante alumno de la Academia Welton (o Hellton, como la denominan los alumnos más crítico), colegio de élite, donde un grupo de estudiantes más bien pijillos se preparan, en régimen de internado (estamos en 1959… mi año de nacimiento), para ser los líderes de la sociedad del futuro, uno ya se teme lo peor.

Y sí, y lo peor se confirma pronto: Williams (el profesor John Keating) nos regala con todo tipo de mohines, tics a los que nos acostumbró durante toda su carrera, y el guionista (Tom Schulman) le regala todo tipo de situaciones facilonas, resultonas para adolescentes “sensibles”, como se supone que son sus alumnos, en especial Todd (excelente Ethan Hawke) y Neil (magnífico Robert Sean Leonard). Quizá si hubiera visto por primera vez la película con 15 o 16 años me hubiera podido marcar de alguna manera, como los métodos de Keating se supone que marcan a sus “mejores” pupilos, pero no fue el caso.

La trama es muy fácil de resumir, incluso no tiene nada de original. A un colegio rígido, arcaico, en plena era del rock & roll, llega un profesor de métodos innovadores, que va a remover las conciencias de sus alumnos. Como profesor de literatura, les adentra en una manera nueva de abordar la poesía (para ello, se ridiculiza el manual al uso, risible desde la primera frase) y, en definitiva, a enfrentarse a la vida: les hace subirse a las mesas,



para que vean las cosas desde otro punto de vista, o contemplar las fotos de antiguos alumnos, se supone que ya muertos. Es entonces cuando enuncia su mantra, su frase mágica, que como un abracadabra transformará a los sapos en príncipes: “carpe diem” (“seize the day”), “aprovecha el momento”.

Armados con el nuevo lema y un libro de poesía cedido por Keating, siete alumnos recuperan el “club de los poetas muertos”, un grupo dedicado a la inocente tarea de reunirse por las noches en una cueva (india, se dice, para darle un halo más fantasioso) y leer poesía, fumar, cantar y bailar, beber, e incluso, en el sumun del atrevimiento, llevar un par de chicas. Aclaro, por si alguien lo ha olvidado, que estamos en 1959, no en 1900, como en Picnic at Hanging Rock.



Tantas novedades “revolucionarias” afectaran a los tiernos cachorros de la alta sociedad (destinados a ser banqueros, abogados, empresarios y políticos, uno intuye que no precisamente de izquierdas ni con demasiadas preocupaciones sociales). Los cuatro pilares de la escuela no dan lugar a engaño: “tradición, honor, disciplina y excelencia”, todo un programa reformista, al cual se adapta sin titubear Keating, porque, como le dirá a uno de sus pupilos bromistas, hay que ser prudente (y cobrar a final de mes). Que los más osados transformen esos pilares en “travestismo, horror, decadencia y excremento” no pasa de ser una bromita inocente de estudiantes lenguaraces.

La trama se va a centrar en esos siete alumnos (la parte más interesante del film), en especial en Todd, apocado y tímido joven sensible, aplastado por el prestigio de su hermano mayor, y en Neil, más desenvuelto, aunque también sensible, faltaría más, que sueña con ser actor (cosa que alimenta participando como Puck en un montaje de aficionados de la shakespeariana “Sueño de una noche de verano”),



aunque su padre, personaje dictatorial dibujado con trazo aún más grueso que el de Mr. Nolan (e interpretado para que no haya duda ni confusión posible por Kurtwood Smith, el Clarence de Robocop),



se lo impedirá, llegando al punto de decidir sacarlo de la escuela e ingresarlo en una academia militar para que, enderazado, pueda después llegar a ser médico (o sea, que el buen hombre cree que Welton es demasiado liberal permitiendo que su hijo se corrompa sobre los escenarios). Neil, porque hay que poner algo de tragedia en el film, se suicida, en lugar de rebelarse, y de todo ello se hará responsable al risueño Keating, que es puesto de patitas en la calle por el malvado Mr. Nolan.



Pero no toda acaba aquí. Como lo más natural del mundo, Keating ha de recoger sus cosas del aula durante la clase, que ahora imparte Mr. Nolan, que vuelve a restaurar el orden a base del manual sobre poesía del cual Keating obligó a sus alumnos a romper las páginas introductorias. Como algunos alumnos han desarrollado una cierta capacidad de rebelarse (la semilla ha fructificado, pensará Keating), y además están impactados por el suicidio de Neil, se enfrentarán con un acto “revolucionario”: ponerse sobre las mesas para despedir a su “capitán” (que es como llaman a Keating, en referencia a Walt Whitman). Nada se dice de lo que hicieron al día siguiente, pero uno se imagina que continuaron con las clases de poesía según el método de Nolan, ya que se acercaban los exámenes, y uno no pone en peligro su carrera por un amigo suicidado y un profesor simpático expulsado.





No sigo, porque cuantas más vueltas le doy al argumento más malo me parece. Y me da igual los premios que recibiera, Oscar al mejor guion original incluido. Weir, a pesar de todo, filma la película con corrección (e incluye algunos momentos en que utiliza el movimiento circular alrededor de los actores, en especial en la secuencia en que Keating intenta que Todd se libere, con un giro de 360º que puede recordar Vertigo) , y John Seale se recrea en los paisajes que rodean Welton, en especial en unas bellas imágenes nocturnas cuando los siete muchachos se dirigen a la cueva a través de un brumoso bosque.



La música de Jarre es menos enfática que en otras ocasiones y los actores jóvenes están bien en sus papeles. Pero el conjunto me chirría. Hay películas buenas y malas, interesantes y anodinas, entretenidas y aburridas, pero esta la incluyo en una de las categorías más temibles: la de los films irritantes.

Y ahora sí, abro un paréntesis de un par de semanas. Me podéis poner a parir por mi insensible comentario. Como os seguiré a través del móvil, ya me enteraré… y quizá responda, aunque, como ya he dicho más de una vez, mi manejo de esos aparatejos es torpe. Buenas vacaciones a quién las haga (y a quién no, que el calor le sea leve). Y mucho cine, si puede ser que no irrite.

Joder. Gracias, mad dog, porque leyendo tu irritación por la película en ese detallado post, me sigue conmoviendo la historia, casi como el primer día. Yo creo que es cuestión de sensibilidades, y yo con esta soy bizcochón.

Iniciado por tomaszapa

Joder. Gracias, mad dog, porque leyendo tu irritación por la película en ese detallado post, me sigue conmoviendo la historia, casi como el primer día. Yo creo que es cuestión de sensibilidades, y yo con esta soy bizcochón.

Seguramente algo habrá de ello, diferentes sensibilidades. A mi, por ejemplo, me conmueve hasta la lágrima un film como Un lugar en el mundo, que comenté hace poco en el "otro hilo". Pero esta me parece falsa desde el principio, desde el mismo momento en que asoma el rostro de Williams, y no es porque le tenga una manía especial. Es cierto que no me gusta como actor, pero en algunas ocasiones, cuando ha interpretado psicópatas (¿por qué será?), me ha convencido su interpretación, caso de Insomnio, de Nolan (no Mr. Nolan ) o Retratos de una obsesión, de Mark Romanek.

De todas formas, para mí el principal problema del film es su guion, más que las interpretaciones. A pesar del Oscar, me parece facilón, tramposo y falsamente contestatario. Por eso me irrita la película, si solo fuera la presencia de Williams no me molestaría tanto, aunque reconozco que ayuda. Y no niego que la última secuencia, que me parece la más falsa y tramposa de todas, no deja de emocionarme, pero también lo conseguía alguna vez La casa de la pradera, a base de utilizar todos los recursos fáciles habidos y por haber para que afloren las lágrimas a los ojos de los espectadores. Me sabe mal, porque la debilidad que veo en este film no se lo he visto en ningún otro de Weir, director que admiro.

Nada que reprocharte. Has explicado perfectamente lo que te retrae de la película. Seguramente, como dices es el guión en tu caso. A mi es que el trazo grueso ese que citabas, en determinados casos, lo admito sin ningún problema. Es un film idealista, un poco naif, pero a mi me mola. Y desde luego, que la edad del primer visionado cuenta y mucho a la hora de valorarlo. Yo tenía 15 años y claro que, como los alumnos de ese colegio tan tradicional, te pones de parte del nuevo profesor. A eso ayuda como dices, y reitero, el trazo gordo con que describe las tradiciones del lugar y a los profesores más arcaicos en su forma de enseñar y de ver la vida.