Tema: Piratas del Caribe: En el fin del mundo

Iniciado por doctor muerte

Yo es que de verdad, le tengo respeto a thosiro por lo que sabe de cine, pero macho, en lo de ciudadano kane has flipado de lo lindo. Totalmente de acuerdo en tus apreciaciones sobre esta deleznable pesaos del caribe 3, pero en los argumentos que expones de spiderbodrio 3 no le encuentro sentido alguno. A ver que guion, que buena interpretacion, que buen desarrollo de historia o de personaje encuentras tu en ese simulacro de pelicula.

A ver si este fin de semana o el siguiente me voy a ver zodiac y a lo mejor lo de los 13 de clooney y compañia para desintoxicarme de este par de basuras disfrazadas de cine o algo por el estilo.

Pues vamos a ver, Spiderman 3, como las otras dos de Spiderman, me parece una mezcla entre las clásicas pelis y series de adolescentes con el cine de superhérores, tan consciente de sus tópicos que los ensalza al mismo tiempo que los parodia. Es decir, que la saga nunca se ha tomado excesivamente en serio a si misma, y, al mismo tiempo, es mucho más inteligente de lo que parece porque pone al descubierto numerosas miserias y clichés que solo pueden tratarse desde el gamberrismo.

En esta linea, me parece que la tan criticada conversión de Peter Parker en malo es absolutamente genial, lo mejor de la película: a lo largo de la saga hemos visto que Parker es un genuino pringado, un empollón, y que además tiene un código moral que le impulsa a hacer el bien aunque tenga que vivir como un desgraciaito por ello; pero también hemos visto cuales son los "pecados" y deseos ocultos de Parker: la fama, la vanidad, la aceptación social...

Peter Parker es el típico "looser" de la cultura yanki, pero desea ser un "winner", gustar a las chicas, dominar la situación, ser respetado y admirado... pero su código moral no le deja. Entonces llega Venom, y ese código moral desaparece, haciendo que todas esas ambiciones ocultas se apoderen de él... y surge el chuloputas que lleva dentro, que es toda una parodia y una auténtica patada en los cojones del tópico sobre los "winners". ¡¡A mi con la escena de Parker bailando por las calles me dieron casi ganas de aplaudir!! Y no me pareció que tuviese un humor muy diferente de la secuencia al ritmo de "Raindrops keep fallin' on my head" de la segunda o cuando se mete a luchador para sacar pasta vestido con una sudadera y un pasamontañas en la primera: reproduce el tópico, se recrea, y al mismo tiempo se rie a mandíbula batiente de él.

Por otro lado, los personajes malvados de Spiderman nunca son malos del todo; a menudo son ciertas circunstancias los que los llevan a estar de ese lado, aunque en algún momento siempre tienen "la oportunidad de elegir". En ese aspecto, la serie juega con un concepto cercano al "karma": cada metedura de pata de Parker ocasiona un problema y a veces hace daño a gente que quiere, pero su buena fe y su código moral le empujan a intentar solucionar los problemas que ocasiona; por otra parte, los personajes malvados, en vez intentar solucionar sus errores, suelen reiterarse hasta que es demasiado tarde... pero nunca son representados de forma maniquea, siempre tienen ese puntín que resulta empático.

Ahora con las cosas malas: es cierto que Spiderman 3 es la más excesiva de la saga y que hay al menos un par de giros de guión indecentes: lo de Harry Osborn (ahora soy bueno, ahora soy malo, ahora te salvo in extremis y desaparezco para no dar más por saco) y sobre todo lo del mayordomo deus ex machina. También hay personajes desdibujados como Gwen y su padre, el moralismo de la tia May ya canta, y el final de Eddie Brock es demasiado fácil.

Pero aún así encuentro las suficientes cosas interesantes y la suficiente mala leche como para que la peli me resulte atractiva, y bastante mejor y más entretenida que la de los piratas... de hecho, he comprobado, sorprendentemente, que en esta ocasión los críticos yankis me dan la razón, porque Spiderman 3 no ha tenido tan mala acogida entre ellos como la de los piratas, y tiene mucho mejor nota tanto en rottentomatoes como en metacritics. Aunque quizá para verla desde mi punto de vista, hay que olvidarse de que es una peli de Spiderman, y pensar más bien que es una de Sam Raimi...

:ipon

El barco se ha hundido, definitivamente: "Piratas del Caribe 3" continua el arco descendente comenzado por la segunda parte, pero mientras que aquella todavía tenía algunos elementos sueltos de interés para mí (elementos de cierto carisma como "El holandés errante" y Davy Jones, un reparto más equilibrado de las escenas de acción, Jack Sparrow como estrella conductora del -escaso- interés de la película), ésta no tiene nada de nada. Es una tergiversación de las razones por las que me gustó "Piratas del Caribe" (la frescura, el sentido de la maravilla y la aventura, el personaje con carisma, un sentido del cuento fantástico marino de tradición culta... -esos fantasmas, cómo me gustaron los fantasmas-), convertidas aquí en puro material de segunda (confusión, dispersión y nulidad argumental, arbitrariedad, personajes pesados y/o inverosímiles, desaprovechamiento de los nuevos escenarios y personajes presentados -¿qué pintaba ahí Chow Yun Fat?-). Se parece más a "El regreso de la momia" (película que tampoco me gusta, ya de por sí "La momia" me parece discutibilísima) que a "Piratas del Caribe", es decir, pura explotación de lujo hollywoodiense de los aspectos más superficiales, huecos, y sin alma del cine de entretenimiento. O bien: de como Bruckheimer acabó por asomar los cuernos. Lo de la primera parte debió de ser una excepción dentro del concepto trivial de cine comercial que tiene este tipo.

Y a los que dicen que una película de piratas al estilo clásico es hoy imposible... ¿Pensáis que "Master & Commander" tendría algo que ver con este subgénero, o que podría apuntar una dirección valida? En realidad esta pregunta es pura retórica socrática, ya que al hacerla creo que estoy dejando clara mi opinión.

Master and Commander juega en otra liga totalmente diferente que Piratas del Caribe. Según mi opinión no tienen nada que ver.

Una busca entretener y la otra va mucho mas allá....

Iniciado por Corleone

Master and Commander juega en otra liga totalmente diferente que Piratas del Caribe. Según mi opinión no tienen nada que ver.

Una busca entretener y la otra va mucho mas allá....

Es evidente. Si yo no lo decía por compararlas, sino al hilo de que unos mensajes más atrás salió el tema de que si "Piratas del Caribe" ha resucitado (¿de verdad lo ha hecho?) el cine de piratas, de que si hacer una película de piratas a lo clásico ahora no saldría bien, de que si "La isla de las cabezas cortadas" fracasó... Y yo creo que más que el referente de Reny Harlin, que bueno, tiene un par de escenas divertidas pero en general tampoco es precisamente un retornar al clasicismo pirata, el referente de cine de aventuras en barco de calidad en los últimos años, es el film de Peter Weir.

Es más, para mí "Master & Commander" es el gran referente de última hornada del cine de aventuras en alta mar, y no "Piratas del Caribe", que es otra cosa mucho más postmoderna, con la típica mezcla intergenerica (y multimedia) que tiene la postmodernidad. Ojo, no por ello desdeñable. Repito, que a mí me encanta. Pero no precisamente porque nos devuelva el cine de piratas de mi infancia, que era muy diferente a esto.

Mis calificaciones:
Piratas del Caribe: 8
Piratas del Caribe 2: 5
Piratas del Caribe 3: 3

Iniciado por Sisifo2

Es evidente. Si yo no lo decía por compararlas, sino al hilo de que unos mensajes más atrás salió el tema de que si "Piratas del Caribe" ha resucitado (¿de verdad lo ha hecho?) el cine de piratas, de que si hacer una película de piratas a lo clásico ahora no saldría bien, de que si "La isla de las cabezas cortadas" fracasó... Y yo creo que más que el referente de Reny Harlin, que bueno, tiene un par de escenas divertidas pero en general tampoco es precisamente un retornar al clasicismo pirata, el referente de cine de aventuras en barco de calidad en los últimos años, es el film de Peter Weir.

Es más, para mí "Master & Commander" es el gran referente de última hornada del cine de aventuras en alta mar, y no "Piratas del Caribe", que es otra cosa mucho más postmoderna, con la típica mezcla intergenerica (y multimedia) que tiene la postmodernidad. Ojo, no por ello desdeñable. Repito, que a mí me encanta. Pero no precisamente porque nos devuelva el cine de piratas de mi infancia, que era muy diferente a esto.

Mis calificaciones:
Piratas del Caribe: 8
Piratas del Caribe 2: 5
Piratas del Caribe 3: 3

Master & Commander era una peli clásica de aventuras navales en la mejor tradición del género... lástima que también fuese un fracaso... :(

:ipon

Que fuese un fracaso es lo de menos, ¿no?

Iniciado por bandini

Que fuese un fracaso es lo de menos, ¿no?

No, porque nos quedamos sin más aventuras del capitán Aubrey... Por cierto que, además, es una peli con fama de ser muy aburrida y muy mala entre el público de a pie. Hay que joderse... :(

:ipon

Iniciado por T. Kurosawa

Pues vamos a ver, Spiderman 3, como las otras dos de Spiderman, me parece una mezcla entre las clásicas pelis y series de adolescentes con el cine de superhérores, tan consciente de sus tópicos que los ensalza al mismo tiempo que los parodia. Es decir, que la saga nunca se ha tomado excesivamente en serio a si misma, y, al mismo tiempo, es mucho más inteligente de lo que parece porque pone al descubierto numerosas miserias y clichés que solo pueden tratarse desde el gamberrismo.

En esta linea, me parece que la tan criticada conversión de Peter Parker en malo es absolutamente genial, lo mejor de la película: a lo largo de la saga hemos visto que Parker es un genuino pringado, un empollón, y que además tiene un código moral que le impulsa a hacer el bien aunque tenga que vivir como un desgraciaito por ello; pero también hemos visto cuales son los "pecados" y deseos ocultos de Parker: la fama, la vanidad, la aceptación social...

Peter Parker es el típico "looser" de la cultura yanki, pero desea ser un "winner", gustar a las chicas, dominar la situación, ser respetado y admirado... pero su código moral no le deja. Entonces llega Venom, y ese código moral desaparece, haciendo que todas esas ambiciones ocultas se apoderen de él... y surge el chuloputas que lleva dentro, que es toda una parodia y una auténtica patada en los cojones del tópico sobre los "winners". ¡¡A mi con la escena de Parker bailando por las calles me dieron casi ganas de aplaudir!! Y no me pareció que tuviese un humor muy diferente de la secuencia al ritmo de "Raindrops keep fallin' on my head" de la segunda o cuando se mete a luchador para sacar pasta vestido con una sudadera y un pasamontañas en la primera: reproduce el tópico, se recrea, y al mismo tiempo se rie a mandíbula batiente de él.

Por otro lado, los personajes malvados de Spiderman nunca son malos del todo; a menudo son ciertas circunstancias los que los llevan a estar de ese lado, aunque en algún momento siempre tienen "la oportunidad de elegir". En ese aspecto, la serie juega con un concepto cercano al "karma": cada metedura de pata de Parker ocasiona un problema y a veces hace daño a gente que quiere, pero su buena fe y su código moral le empujan a intentar solucionar los problemas que ocasiona; por otra parte, los personajes malvados, en vez intentar solucionar sus errores, suelen reiterarse hasta que es demasiado tarde... pero nunca son representados de forma maniquea, siempre tienen ese puntín que resulta empático.

Ahora con las cosas malas: es cierto que Spiderman 3 es la más excesiva de la saga y que hay al menos un par de giros de guión indecentes: lo de Harry Osborn (ahora soy bueno, ahora soy malo, ahora te salvo in extremis y desaparezco para no dar más por saco) y sobre todo lo del mayordomo deus ex machina. También hay personajes desdibujados como Gwen y su padre, el moralismo de la tia May ya canta, y el final de Eddie Brock es demasiado fácil.

Pero aún así encuentro las suficientes cosas interesantes y la suficiente mala leche como para que la peli me resulte atractiva, y bastante mejor y más entretenida que la de los piratas... de hecho, he comprobado, sorprendentemente, que en esta ocasión los críticos yankis me dan la razón, porque Spiderman 3 no ha tenido tan mala acogida entre ellos como la de los piratas, y tiene mucho mejor nota tanto en rottentomatoes como en metacritics. Aunque quizá para verla desde mi punto de vista, hay que olvidarse de que es una peli de Spiderman, y pensar más bien que es una de Sam Raimi...

:ipon

A ver, por partes y sin hacerme demasiado pesado y sin invadir de off topics el thread, ya que esto va de piratas del caribe y no de spiderman. Esos supuestos aciertos que tu ves y que tu dices que habia en las dos primeras a mi no me lo parece. Yo nunca he sido un defensor de las dos primeras, ni como peliculas ni como adaptaciones. me parecieron aceptables, especialmente la segunda, y eso con sus muchas lagunas. Y va que chuta. Esta tercera me ha parecido de una zafiedad, de una pobreza narrativa, de una burla constante a los personajes y de una dejadez que tira de espaldas y cinema te da lumbago y todo. Peter Parker es un looser, de acuerdo, pero no un mariquita que llora cuando lo deja la novia y cosas por el estilo. El looserismo de parker , que funciono mas o menos decentemente en las anteriores, aqui se llevan a extremos casi padoricos y exgarados, rayando la pantomima y el ridiculo mas espantoso. Los defectos que habian en las dos primeras aqui se agrandan hasta niveles estratosfericos. El guion es una burla constante al sentido comun y no hay por donde pillarlo, con una cumulo de errores y despropositos que seria interminable enuerarlos todos( desde el final de sandman, las casualidades idioticas, el encuentro y pacto sandman-venom , el infalible mayordomo los reportajes televisivos, etc)y Las lineas argumentales se atropellan y entorpecen entre si. El desaprovechamiento de personajes( sandman, capitan stacey, gwen stacey, venom) es denigrante. Las interpretaciones son basura, desde un pasado de vueltas maguire a la sosa de kirsten dunst pasando por el negado de topher grace. Spiderman no existe, craso error en una pelicula de spiderman( y luego que me cuenten lo de la mascara y de lo las expresiones, es que no se sabia ya que spiderman lleva mascara en los comics? pues si no gusta, que hagan otra cosa) y tantos y tantos defectos que convierten al irritante film( film siendo generoso) en una tortura mental para los aficionados al comic( mi caso) como los simple aficionados al cine( mi caso tambien). Pero bueno, ya se sabe sobre gustos, mil y un refranes y ciertos la mayoria de ellos.


La comparacion con master and commander no creo que sea demasiado justa. Master and commander es una de piratas ( o de oficiales maritimos mas concretamente) con un tono mas serio, mas realista y mas adulto que el tono burlon y fantasioso de los caribeños, aunque en esta tercera se han pasado de revoluciones a todos los niveles y muy malamante.

El problema q yo veo q es q estais comparando Piratas3 con una PELICULA...

El problema es que a spiderman 3 y a piratas del caribe 3 se las esta denominando peliculas.

Osea que ni Spider-Man 3 ni En el fin del mundo son películas...

Vaya.

Son intentos de pelicula que se quedan en montañas rusas agilipolladas, en ambos casos.

Iniciado por doctor muerte

A ver, por partes y sin hacerme demasiado pesado y sin invadir de off topics el thread, ya que esto va de piratas del caribe y no de spiderman. Esos supuestos aciertos que tu ves y que tu dices que habia en las dos primeras a mi no me lo parece. Yo nunca he sido un defensor de las dos primeras, ni como peliculas ni como adaptaciones. me parecieron aceptables, especialmente la segunda, y eso con sus muchas lagunas. Y va que chuta. Esta tercera me ha parecido de una zafiedad, de una pobreza narrativa, de una burla constante a los personajes y de una dejadez que tira de espaldas y cinema te da lumbago y todo. Peter Parker es un looser, de acuerdo, pero no un mariquita que llora cuando lo deja la novia y cosas por el estilo. El looserismo de parker , que funciono mas o menos decentemente en las anteriores, aqui se llevan a extremos casi padoricos y exgarados, rayando la pantomima y el ridiculo mas espantoso. Los defectos que habian en las dos primeras aqui se agrandan hasta niveles estratosfericos. El guion es una burla constante al sentido comun y no hay por donde pillarlo, con una cumulo de errores y despropositos que seria interminable enuerarlos todos( desde el final de sandman, las casualidades idioticas, el encuentro y pacto sandman-venom , el infalible mayordomo los reportajes televisivos, etc)y Las lineas argumentales se atropellan y entorpecen entre si. El desaprovechamiento de personajes( sandman, capitan stacey, gwen stacey, venom) es denigrante. Las interpretaciones son basura, desde un pasado de vueltas maguire a la sosa de kirsten dunst pasando por el negado de topher grace. Spiderman no existe, craso error en una pelicula de spiderman( y luego que me cuenten lo de la mascara y de lo las expresiones, es que no se sabia ya que spiderman lleva mascara en los comics? pues si no gusta, que hagan otra cosa) y tantos y tantos defectos que convierten al irritante film( film siendo generoso) en una tortura mental para los aficionados al comic( mi caso) como los simple aficionados al cine( mi caso tambien). Pero bueno, ya se sabe sobre gustos, mil y un refranes y ciertos la mayoria de ellos.

Ese es tu criterio, pero no es el mio.

Yo no veo Spiderman 3 tan diferente a las otras dos: ya hemos visto a Peter Parker llorar a moco batiente por la muerte de su tio, y ya le hemos visto jodido anteriormente por culpa de Mary Jane, y le hemos visto hacer el pringado como looser y nerd que es... Ciertamente, el protagonista de las pelis de Spiderman de Sam Raimi no es Spiderman, sino Peter Parker, por eso Spiderman sale tan poco en las 3 pelis. A mi me parece bien: al fin y al cabo, es la historia de un tio en mallas con los calzoncillos por fuera que va desfaciendo entuertos por ahí enfrentándose a otros tios en mallas con trajes más ridículos aún que el suyo: o te lo tomas con cierto cachondeo y cierto distanciamento crítico, o lo estudias a fondo con todas sus implicaciones, con lo cual, si no lo haces rematadamente bien, puedes caer en la absurda pomposidad de Superman returns.

Evidentemente Raimi opta por la primera opción, la de convertir Spiderman en un espectáculo épico festivo para que los niños abarroten las salas, y a mi me parece bien; es más, por lo poco que he leido de Spiderman, sobre todo de la primera época, no se diferencia mucho del espíritu del cómic. Hace unos días en la FNAC me miré un tomo sobre Venom, para ver si era tan diferente de la peli, y, sinceramente, me partía de risa: desde el dibujo hipertrofiado de Todd McFarlane hasta los diálogos del tipo "maldita arañita, te voy a pisotear", todo era de traca, y entiendo que Raimi haya optado por tomárselo de esta forma.

Dicho esto, te vuelvo a repetir que es mi criterio, y no tienes porqué compartirlo. Pero, repito también, prefiero mil veces la astracanada de Raimi antes que los piratas de Verbinski.

:ipon

Como ya se ha dicho anteriormente, Piratas y Master and Commander no son comparables. La saga de piratas es puro cine palomitero, de acción, efectos especiales: entretenimiento puro y duro... puede gustar más o menos (yo ya dije que a mi esta tercera entrega me ha reconciliado con la saga) pero no se le puede negar que da lo que promete (aunque sin Johnny Depp se hubiese quedado en nada, él y su personaje de Sparrow son el verdadero alma de estas películas).

La de Weir es una película mucho más clásica, de ritmo más pausado (lo que hace que resulte aburrida para mucha gente, no es mi caso). Un film de diálogos, de miradas, en el que detrás de las batallas y de la aventura (que también están ahí y son disfrutables), subyacen muchas otras cosas, como por ejemplo la bellísima amistad entre el capitán y el médico del barco, que les permite superar las inevitables discrepancias que surgen entre los dos (uno tiene que cumplir una misión y no puede perder ni un solo segundo, el otro tiene un interés mucho más centrado en la investigación y necesita tiempo para ello).

Son dos tipos de cine muy diferente, pero se puede disfrutar de ambos (de hecho tanto con la película de Weir como sobre todo con la primera de la saga de Piratas salí encantado del cine).

Un saludo.

A mi la película me ha parecido aceptable... no es ningúna maravilla pero entretiene, y no le pido nada más.

Tengo la suerte de ser de esa clase de gente que siempre sale del cine contento (doy gracias a los Dioses por ello).

No obstante hay cosas que no me han gustado nada, como la poca trascendéncia que tiene Calypso al final... tanto rollo... ¡¡¿¿ para eso??!!

Por otro lado, está claro que cuando te mueres, los dentistas hacen maravillas, porque en la 1ª y 2ª película los dientes de Sparrow estaban negros y roñosos, y en la 3ª hasta brilla el oro de alguna de sus piezas, me parece increíble que las hayan rodado a la vez...

Tarde, pero por fin la he visto ayer.
Lo que más había oído era que era superior a la 2ª y a mi, al menos, no me lo ha parecido. Le sobra algo de metraje (cosa que también me había parecido al salir del cine de ver la 2ª, pero sucesivos visionados en DVD me la han hecho más soportable) y en ciertos puntos parece que divaga mucho (el tan cacareado mundo de Davy Jones, por ejemplo, que es un bluf bastante gordo). Entre los puntos a destacar en el "debe" también meto la cutreza de algunos CGIs, como la Calypso gigante y los clones de Sparrow que le andan dando la vara al capitán, sobre todo cuando está en el calabozo del Holandés errante; son más propios de una cutre-peli de sci-fi de los 80, máxime si se los compara con los demás, por ejemplo la maravilla que han hecho con el propio Davy Jones y sus hombres. Y no me olvido de la sonrojante, infame e intragable escena de la boda en medio de la pelea final; indignante.
Puntos a favor: algunos gags muy buenos, especialmente con el mono, que es raro que yo me ría con las gracias de los animales en las pelis. La asamblea de piratas me encantó, aunque su papel queda un poco deslucido por el bluff que resulta ser finalmente Calypso

Spoiler:

(después de que Will Turner le dijese que los piratas la habían podido capturar gracias a que la traicionó su amante, Davy Jones, yo esperaba la venganza más cruel por su parte y la muerte más espantosa de la historia del cine para Jones, y todo se quedó en un remolino de water y cuatro truenos)

. Y me gustó especialmente

Spoiler:

cuando Jack y Barbosa se encuentran con el cadáver del potarro gigante varado en la playa

. No sólo por la belleza de la imagen, si no también el diálogo que mantienen hablando de lo pequeño que se ha vuelto el mundo y el poco sitio que queda para la gente como ellos. Es un diálogo que conecta directamente con otras frases pronunciadas por el almirante de las Indias orientales en la 2ª película, en la que le habla al gobernador Swan sobre cómo el mundo encoge a medida que se rellenan las zonas negras de los mapas, y que la gente como Sparrow está condenada a desaparecer de él. Es una escena y momento muy bien escogidos.
Y, por supuesto, la lucha final cara a cara entre el Holandés y la Perla en medio del remolino; quitando la puta boda de las narices, se sale por los cuatro costados en cuanto a acción y emoción.
Luego está la escena de la destrucción del buque insignia de las Indias, que me produce sentimientos encontrados. Por un lado reconozco que es una fantasmada supina a cámara súper-lenta, pero por otro es una fantasmada supina a cámara súper-lenta de una belleza plástica perfecta, así que no lo pongo ni en el debe ni en el haber.
En resumidas cuentas, que no sé si me ha gustado o no Me quedo con unas cosas, quitaría otras... En cómputos generales no me parece mejor que la 2ª; como mucho a su nivel o un poquito menos. Si se cierra aquí la trilogía pirata, la habrán salvado con una media más que aceptable. Si es cierto que la van a alargar con cuarta o quinta entrega... entonces empezaré a temblar de verdad.

ayer revisioné la primera pelicula en VO, y aparte de ser la mejor de las tres, me quedé a cuadros cuando nombraron 2 veces a davy jones