Estimado Hook, eso en un foro publico equivale a matar al mensajero como hacian en otras civilizaciones. En otros tiempos al portador de la mala noticia (mala pa el que la recibe porque no era de su agrado) al portador se le ejecutaba; en un foro la equivalencia seria esa, criticar, por ser suave, al portador del enlace...¿¿Captas la metafora amigo Hook??.
Uno u otro nos hacemos eco de una noticia, unas veces gusta a unos y otras a otros, pero hay que saber encajar con deportividad lo que no es de nuestro agrado. Lo que a mi me pareceria mucho mas lamentable es lo que sugiere nuesttro amigo ketten:
Eso nunca puede ser desafortunado. Aqui se hace eco de la noticia, con lo cual, a unos ha gustado, y a otros, vosotros, os brinda la posibilidad de replicar comvenientemente a su autor, de no ser asi, esto ultimo, no seria posible, pero lo que es inadmisible seria lo que nuestro estimado ketten insinua, es decir...¡¡la censura informativa!!...¿por el bien de la convivencia?. Por el bien de la convivencia a de haber libertad de expresion, eso lo primero, luego, tambien deberia de haber un profundo respeto y agradecimmiento hacia la persona que nos ha facilitado la informacion (un servidor). Y para finalizar, el hecho de que consideres jilipollas al que esta de acuerdo con lo de los 200 por autopista, solo viene a demostrar lo profundamente equivocado que estas...Como ya te he dicho, todo es relativo e interpretable, y seguro que habra mucha gente que considere que circular a 200 por autopista por segun que tramos podria ser hasta beneficioso (como Alemania), por lo tanto no es jilipollas el que opine que esta bien, es un jilipollas el que deliberadamente se salta la reglamentacion de trafico. Para mi es peor circular fumao a 50, ya ves, en fin, que todo esta en la mala y equivocada interpretacion que habeis hecho del articulo.
Ub salu2![]()




LinkBack URL
About LinkBacks
??. 
Citar
