Cita Iniciado por MssH
yo no soy un linguista ni un experto en el tema...
Vale, ahora está claro, es que al principo pensé que sí eras un experto, al hablar de esa manera tan categórica. Sin embargo, no conviene engañarse, el ancho de banda que están utilizando en USA en la práctica para transmitir HD no permite en realidad que la resolución horizontal real llegue a esos mágicos 1280 puntos en caso de emisiones de 720p. De hecho dudo de que lleguen siquiera a los 1024 de un plasma. Y desde luego los 1920 en el caso de emisiones en 1080i son inalcanzables. Por eso, en términos prácticos, con este tipo de material de HD es prácticamente lo mismo 1024 que 1280, porque el decodificador de video en el receptor va a tener que extrapolar la información de todas formas.

Estoy contigo que con material HD de laboratorio, y situándose a la distancia adecuada del monitor (es decir, muy cerca), debería ser posible distinguir 1024 de 1280. Pero no es un caso muy práctico.

El término HD también significa diferentes cosas dependiendo del contexto. En Australia se acepta (por costumbre) que el mínimo para HD es 720 x 576p. www.dba.org.au/index.asp?sectionID=15
El hecho de que la señal sea progresiva ya es una mejora sustancial respecto a las emisiones convencionales para que se merezca en aquellas latitudes el apellido de HD. También es cierto que no conozco ninguna emisora que emita en este formato.

Centrándonos en el tema del post, con un plasma de baja resolución como el Panasonic se va a ver el material HD muy bien, porque la resolución real del material que vamos a tener disponible no va a ser mucho más alta. Evidentemente con un plasma HD Ready se va a ver mejor todavía, a la distancia adecuada del monitor. En mi humilde opinión, y repito, con el material HD que probablemente tengamos a nuestra disposición en los próximos tres años, la diferencia entre un monitor de 1024 horizontales y uno de 1280 va a ser prácticamente despreciable.