Pregunto a quienes no les guste parte o todo el sistema de reemplazo: ¿Cuál hubiera sido el método ideal?
En el caso de los clientes de Reel One, que compramos directamente en la web de la editora, enviarnos directamente el disco de reemplazo, sin más incordios.
En el caso de compradores en otros comercios, enviarles el disco corregido previa presentación del ticket o factura de compra.
Si quieren recoger, de paso, el disco defectuoso, perfecto.
Está bien que se trate de evitar la picaresca pero, en casos como este, los compradores somos los perjudicados por un fallo en los sistemas de control de calidad de producto de la editora, y sin embargo se nos trata como delincuentes en potencia, dispuestos a engañar a Reel One, a las tiendas de segunda mano y a sus compradores..., y haciéndonos pagar un sobrecoste (en incomodidades y en dinero) por algo en lo que no hemos tenido más responsabilidad que haber confiado en el buen hacer de la empresa vendedora. Los clientes ya pagamos lo que se nos pidió por un producto que no cumplió lo prometido. Y no tenemos ningún seguro que nos cubra del perjuicio ocasionado como consumidores.
No me parece justo que, encima de que nos han vendido una edición obviamente defectuosa, con los inconvenientes que conlleva, tengamos que demostrar que somos honrados y, además, nos penalicen con más engorros, obligándonos a hacer un desplazamiento y a pagar un suplemento por devolución (Correos es económico, pero no gratuíto) y dejándonos inermes ante cualquier contingencia que pueda presentarse en los envíos de ida y vuelta (¿qué pasa si se extravía alguno de ellos?).
Ciertamente, no es la primera vez que, en casos similares, se nos han exigido comprobantes y envíos, pero también ha habido ocasiones en las que ha bastado con justificar la compra para obtener (con retraso y molestias, claro) el producto por el que habíamos pagado inicialmente.
