Tema: Pozos de ambición (There Will Be Blood, 2007, Paul Thomas Anderson

Te cae de lleno y te va atrapando poco a poco hasta que ya no te lo puedes quitar de encima, tan asqueado como maravillado.

Obra mayúscula, maestra, tan densa y oscura como el petróleo.

Mo, que sepas que por haberte metido a ver Juno y no haberla visto ya, has perdido el poco respeto que te tenía. NO hay excusas.

Pues yo discrepo totalmente. Day Lewis le va perfecto al personaje, pero a veces se pasa de cargante y payaso. Es más, viendole no sabes si estás en Gangs Of New York o en otra.

En cambio, Paul Dano da una lección de interpretación y a veces se lo come con patatas. Perfecto.

"¡I am the third revelation! ¡IIIIII am the the third revelation! ¡I TOLD you I would eat you!"

Spoiler:

Pues parece que es Day Lewis el que se come a Dano Ahora en serio, ambos están enormes. El trabajo físico del primero es descomunal, el tío está todo el metraje ardiendo por dentro, y luego algunos dicen que la película es fría...

¿Mo ha ido a ver "Juno" en lugar de ésta? Qué grande.

En cuanto a la película...

Spoiler:

No creo que los 2 hermanos sean la misma persona, de ser así, la secuencia en la que Eli arrea a su padre no tendría mucho sentido.

Iniciado por Fell

¿Mo ha ido a ver "Juno" en lugar de ésta? Qué grande.

En cuanto a la película...

Spoiler:

No creo que los 2 hermanos sean la misma persona, de ser así, la secuencia en la que Eli arrea a su padre no tendría mucho sentido.

Spoiler:

Tiene todo el sentido del mundo.
Hay una palabra que se llama fustración.
Eli es un tio que se dedica a imponerse a los demás a través de la mentira.
Constantemente miente. En todo momento. Es un reflejo de Daniel con una cohartada moral/religiosa.

La pelicula no es fria. Los personajes de kubrick sienten en todo momento. Nicholson en El resplandor no es un personaje frio en absoluto.

Es el enfoque de la historia y su mirada fria y amoral a lo que está pasando.

Iniciado por davimo

Spoiler:

Tiene todo el sentido del mundo.
Hay una palabra que se llama fustración.
Eli es un tio que se dedica a imponerse a los demás a través de la mentira.
Constantemente miente. En todo momento. Es un reflejo de Daniel con una cohartada moral/religiosa.

pasando.

Pero

Spoiler:

Y al final cuando Daniel le dice que el hermano de Eli ha triunfado y tiene su propia empresa?
Es lo único que me patinó un poco porque si son la misma persona es rebuscado y si no lo son no entiendo la decisión de usar al mismo actor

Yo no estoy de acuerdo con Davimo, queda claro

Spoiler:

que no son la misma persona, lo contrario sería un absurdo y el dialogo final no tendría sentido

Bueno amigos, pues Paul Thomas Anderson se casca una biblia al cine en lo que es una película notable con 60 minutos de más y un ojo demasiado tuerto de camino al Óscar.

El único objetivo es definir al personaje de Day Lewis, es ése. Y es cosa muy loable, pero cuando tiras tanto de Scorsese, Coppola y Kubrick y, sobre todo, cuando pones las cartas sobre la mesa tan pronto..., no puedes mantener 160 minutos al espectador de ese palo...y en los momentos convulsos más interesantes quitar la mirada porque, claro, puede parecer demasiado agrio y a lo mejor no te llevas la estatuilla.

Es una película antimainstream, es curioso...pero, a su vez, es una de las obras que he visto más camino de tito Óscar en mi vida. Esos tonos épicos, esa voz forzada de Day Lewis, esa penosa interpretación del predicador (ni sé el nombre ni me interesa, qué tipo más poco capaz).

Lo mejor, la fotografía y adláteres (decorados, vestuario, etc...). Hacía tiempo que una película no me transportaba al cine desde el sentido más amplio del término, sin colorinches ni píxeles de más. Lo mejor en décadas, sin duda.

Day Lewis bien, muy bien...aunque a veces Thomas Anderson le deje pasarse de la raya y se le vaya.

Thomas Anderson, pues a veces no sabe qué hacer con el 2.35:1 y se le cuelan cabecitas de más por abajo...

La música, tremenda, pero esas notas sostenidas recuerdan demasiado a su maestro y esa música clásica final a lo PREMIADME canta demasiado.

Me ha gustado, pero le sobra una hora como un castillo y es la película menos personal de Thomas Anderson. Empieza espléndidamente, por cierto. Mucho mejor que transcurre.

Por cierto, es la película menos perfeccionista de Thomas Anderson, la mano humana canta en todo momento.

PD: Eso de dos personas el hermano, pffffffffffffff, ajjajaja. Se os va la perola. Precisamente, lo que está eso es FATAL contado. Y las elipsis también son de salón (ese epílogo).

Iniciado por Mo Cuishle

Day Lewis bien, muy bien...aunque a veces Thomas Anderson le deje pasarse de la raya y se le vaya.

Joder, a Tom Shadyac le pasa lo mismo con Jim Carrey y a él le machacan.

DIos y un gitano.

Dussander, ATreyub, no vayáis a ver está película. EStáis avisados.

Absolutamente en desacuerdo. Las anteriores películas de Anderson eran obras de alumno aventajado, ésta es su consagración como maestro. Hay más cine en los primeros 20 minutos mudos que en las tres horas de ese maremagnum de historias cruzadas llamado "Magnolia".

Magnolia, hace unos años, era la biblia del cine moderno. Hoy en día ya no tiene discusión. De hecho, antes de criticar esta película, todos los críticos empiezan la review con: del autor de clásicos como Magnolia, Boogie Nights o Punch drunk love. Algunos ahora se enteran, y es triste que sea por su peor película y su obra más vendida al tito óscar.

Repito, me parece un film notable. Pero dilatado en una hora, hasta la saciedad.

¿La viste en V.O. Mo? Yo me la tuve que tragar doblada y en ocasiones la voz de Daniel se oía un tanto sobreactuada. Según me han comentado, en inglés se aprecian más matices.
Por cierto, a medida que pasa el tiempo, más me gusta. Reconozco que me quedé un tanto alelado al salir del cine.

Y el detallismo es impresionante. IMPRESIONANTE. Fijaos por ejemplo en los rostros de los personajes. Dentaduras estropeadas, pieles grasientas, impurezas, suciedad. Puro siglo XIX.

El trabajo artístico de imagen es un diez, sin discusión. Lo único que no está a la altura es el trabajo de cámara, que necesitaba de más tomas para estar a la altura, en ocasiones.

La vi en V.O., sí, ésta no tenía sentido verla doblada, ya que era una película sin espectáculo audiovisual en el sentido más primario del término. En V.O. Lewis lo hace bien, cumple...pero fuerza demasiado la voz para parecer épico. A lo Gable, a lo Óscar.

Pero la interpretación del chavalito es vergonzosa, lo peor que he visto en mucho tiempo. En MIss SUnshine no hablaba y colaba, pero aquí da vergüenza ajena. Lo mejor es agarrarse al sindios del gemelo para justificar semejante tropelía de interpretación.

Y el discurso gurú, de pena. Mal, fatal.

[QUOTE=Mo Cuishle;1224103] antes de criticar esta película, todos los críticos empiezan la review con: del autor de clásicos como Magnolia, Boogie Nights o Punch drunk love. QUOTE]

¿Mande? ¿"Punch drunk love" un clásico? ¿Porque cuatro modernillos la tienen en su estantería?

No, no, en tu estantería, al lado de Cobra y la saga de Freddy, no pega, no.

No, no, déjalo.

No.

PD: De uno de los mejores: http://www.miradas.net/0204/articulo...drunklove.html
Y no se pierdan Sidney, señores.

Todas películas sin aval oscarizable. Si es que...

Iniciado por Mo Cuishle

No, no, en tu estantería, al lado de Cobra y la saga de Freddy, no pega, no.

No, no, déjalo.

No.

Jajajaja

Eres un malicioso y un manipulador. Por si hasta ahora te ha resultado demasiado ambiguo te lo aclaro: defender el oficio de "Cobra" no significa que me guste, lo que no me gusta no entra en mi estantería. Que me guste el primer Elm street, creo que no soy el único, no implica que sus secuelas me encanten. Que me diviertan como buen aficionado al cine de terror y por nostalgia es otro cantar, creo que a ti te pasa lo mismo con las películas de Stallone.

¿Crees que con este post será suficiente para que te hagas una idea?

Iniciado por Mo Cuishle

No, no, en tu estantería, al lado de Cobra y la saga de Freddy, no pega, no.

No, no, déjalo.

No.

PD: De uno de los mejores: http://www.miradas.net/0204/articulo...drunklove.html
Y no se pierdan Sidney, señores.

Todas películas sin aval oscarizable. Si es que...

Lo que está claro es que si empezamos a postear links a favor y en contra esto se convertirá en un "sindios" como el post de Rambo.

No es por provocar pero para que una película se convierta en un clásico necesita, además de ser digerida por el paso del tiempo, una aceptación crítica y popular bastante mayor que la que hasta ahora ha tenido "Punch drunk love".

Sí, sí, eso pasó con Tiburón. Punch drunk love es la película mejor rodada de la jodía década, compartiendo con unas pocas. Un canto al amor freakie tan maravilloso, tan cagándose en lo indie, que se convierte DIRECTAMENTE en el Jo, qué noche del 00.

Iniciado por Fell

Jajajaja

Eres un malicioso y un manipulador. Por si hasta ahora te ha resultado demasiado ambiguo te lo aclaro: defender el oficio de "Cobra" no significa que me guste, lo que no me gusta no entra en mi estantería. Que me guste el primer Elm street, creo que no soy el único, no implica que sus secuelas me encanten. Que me diviertan como buen aficionado al cine de terror y por nostalgia es otro cantar, creo que a ti te pasa lo mismo con las películas de Stallone.

¿Crees que con este post será suficiente para que te hagas una idea?

Eres un injusto, y yo que me demuestro por declarar que no soy mitómano. Yo me cago en todo Stallone salvo en lo que no se caga el buen cinéfilo.

La nostalgia me hacía salvar hasta Máximo riesgo, pero yo eso ya lo superé.

Te aprecio.

Iniciado por Mc Bain

Y el detallismo es impresionante. IMPRESIONANTE. Fijaos por ejemplo en los rostros de los personajes. Dentaduras estropeadas, pieles grasientas, impurezas, suciedad. Puro siglo XIX.

La recreación del entorno del pozo de petroleo es una auténtica gozada, de lo mejor de la peli. Otra parte que me encanta es el viajecito con estacas en pos del Oceano Pacífico, cuando ven el mar desde las colinas..., grande.

Un trabajo de recreación impresionante, un guión densísimo, unas interpretaciones muy matizadas... me recuerda el caso de Zodiac.
Me da que no iré a verla al cine, pero desde luego la alquilaré. Como la de Fincher, tal vez se disfrute más en dos o tres tandas.

Vista ayer, me ha gustado a secas.

Varias cosas:

Los dobladores: por supuesto que se pierden matices al doblar cualquier película, pero a mi modo de ver, tenemos unos dobladores en España cojonudos (y esta película es un buen ejemplo ello).

El personaje de Eli:

Spoiler:

pues cada uno con su teoría por que no está bien claro, pero para mí que el hombre tiene un trastorno bipolar (o doble personalidad). Esto podría explicar que Daniel, le hubiese pagado a la personalidad avariciosa, y cuando llega el pastor a reclamarle el dinero lo cosa a bofetadas, ya que si no no tendría explicación que reaccionase así por muy molesto que esté consigo mismo por lo de su "hijo".
Esto a su vez explicaría que al final en la bolera, Daniel le putee con lo de que su hermano ha conseguido ganar mucho dinero y el no, por que si no a ver cómo coño habría descubierto Daniel que el tipo tiene doble personalidad.

Alguna cosa me ha rechinado un poco: como por ejemplo los planos -a cual más bonito, de cuando está ardiendo la torre-: parece una colección de diapositivas... y además, el pozo empieza a arder por la tarde, y bien entrada la noche sigue ardiendo, lo cual es normal, pero que el niño siga en el comedor después de tantas horas.... Además se pasa un poco con lo de mostrar que le interesa más el petroleo que su hijo... (después de llevar horas viendo como arde la torre, se queda mirando un poco más, y es el capataz el que va a ver cómo está el niño.... -un poco exagerado para mi gusto-)

Y aquí supongo que voy a ser dilapidado, pero bueno: hacía mucho tiempo que no me rechinaba tanto una música. Sencillamente horrorosa (en la película, ojo, posiblemente como disco sea bonito). Y ya cuando suena el piano :inaudito

Por último:

Spoiler:

también me rechina un poco el final: creo que ganaría metiendo antes lo de la bolera y dejando para el final la despedida del hijo.

Por favor, cuando tratéis Spoilers ocultadlos mediante etiquetación o el botón correspondiente del editor. Os recuerdo que es obligatorio por norma.

Gracias.

Perdón y muchas gracias Rafalet