Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Vista ayer, me parece una película que parte de una premisa muy interesante y con unos primeros 45 minutos excepcionales, pero que decae al adolecer de un guión más sólido (Damon Lindelof tenía que estar por medio), decepcionándome bastante. Si es cierto que Scott va a hacer una trilogía y con los antecedentes de los sucesivos Aliens, es para echarse a temblar.

PD: Michael Fassbender y Charlize Theron son los dos mejores actores del cine actual, a gran distancia de los demás.

Si no te ha gustado el guión, adolecerá de un mal guión, no de uno bueno. Adolecer es padecer NO carecer.

¿Sabéis si en Madrid la ponen en VOSE que no sea 3D en algún cine distinto a Kinepolis? Es el único que encuentro.

Cambiemos el verbo ADOLECER, por el verbo CARECER, así te quedas más tranquilo.

Según voy descubriendo cosas que comentáis en las que yo personalmente no había caído, cade vez me está decepcionando menos y gustando más. Muy interesante algunas cosas que habéis comentado.

mmm lo del geologo marihuano y esquizofrenico.... y el capitan taoista folla-robots... si esos personajes los saca Kubrick en una pelicula... la crítica y los espectadores pensarian que sólo por eso la peli es una obra maestra. Dado que Kubrick se ha permitido en una peli de ciencia ficcion sacar en pantalla personajes SURREALISTAS, impredecibles y geniales.

Si lo hace Lindeloff, es que no tiene ni puta idea y tiene que dedicarse a series de Tv.

Y si lo hace Scott es que está senil a sus 75 años.

Curioso... Después de años por fin nos hemos dado cuenta de que una peli es buena o mala, y sus personajes son una chapuza o buenos, en función de quién la dirija y la escriba. En función de un nombre.

Ironias cinematograficas...

Iniciado por Roy Batty

Si aún no habéis leído esta reseña, ya estáis tardando.

Como muestra, os dejo aquí un extracto en el que el autor ironiza sobre una ficticia conversación entre Lindelof y Scott, y lo clava. Impagable. Os harán falta kleenex para las lágrimas. De risa, claro.

Spoiler:

Damon Lindelof: Eh, Ridley, he añadido una escena en la que dos de los miembros de la expedición se pierden en la pirámide y quedan atrapados en ella durante la tormenta y…
Ridley Scott: ¿Qué personajes?
DL: Bueno, el geólogo responsable de cartografiar los mapas y…
RS: Espera, espera… ¿el responsable de cartografiar los mapas?
DL: Sí, ese.
RS: ¿No debería ser precisamente ese personaje el menos indicado para perderse en ningún lado?
DL ¿Por qué?
RS: Bueno, pues porque se supone que ese tipo ha sido escogido para participar en una expedición científica espacial a una galaxia lejana por su capacidad para, entre otras cosas, no perderse.
DL Ehhh… bueno… es un detalle menor, se ve que el tipo confunde la derecha y la izquierda y tal.
RS: ¿Confunde la derecha y la izquierda? ¿Un geólogo encargado de cartografiar estructuras y planetas de otras galaxias y que está siendo monitorizado en tiempo real por el centro de control de su nave? ¿No podemos hacer que se pierda la lesbiana?
DL: No, no, ha de ser el geólogo. Déjame pensar… le ponemos una cresta y un par de tatuajes y le hacemos fumar marihuana. Lo pintamos como un tipo duro pero drogata, paranoico y tal.
RS: Ya veo.
DL: Y rodamos una escena en la que aúlle como un lobo tras entrar en la pirámide.
RS: Como un lobo.
DL: Exacto.
RS: ¿Tras entrar en la pirámide, eh? Es justo lo que haría un científico que acaba de entrar en una construcción alienígena aterradora e inhóspita. Ponerse a aullar.
DL: A aullar.
RS: Tiene toda la lógica del mundo.
DL: Tú lo has dicho.
RS: ¿Y cómo encaja eso en la trama? ¿Qué sentido tiene meter a un geólogo aullador, macarra y drogata con tendencia a perderse en una expedición científica que ha costado un billón de dólares? ¿No les hacen tests de estabilidad psicológica a estos tipos antes de criogenizarlos durante dos años y mandarlos al quinto coño en busca de una forma de vida alienígena que podría ser hostil?
DL: Teníamos un problema y lo hemos solucionado con una cresta, un aullido y un poco de marihuana, no le des más vueltas. El tema es que el geólogo drogata y el botánico se quedan atrapados en la pirámide y entonces aparece una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora. El botánico se acerca a ella, empieza a acariciarla y…
RS: ¿A acariciarla?
DL: Sí, ¿qué pasa?
RS: Bueno, se supone que el botánico se ha perdido en la pirámide precisamente porque ha sufrido un ataque de pánico y ha intentado salir de ella sin esperar a sus compañeros.
DL: ¿Y?
RS: ¿Que no es un poco contradictorio que un personaje al que acabamos de caracterizar como un cobarde se lance a acariciar una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora en la misma estancia que antes le ha hecho cagarse de miedo? No parece un comportamiento muy coherente, la verdad. Además, ¿no debería ser el botánico de la expedición el más cauteloso frente a cualquier tipo de vida alienígena?
DL: Estooo… No te preocupes por eso, los espectadores ya pensarán alguna justificación absurda para ello. Lo publicarán en sus blogs y en sus twitters y nosotros no diremos ni que sí ni que no para alimentar las especulaciones. ¡No te puedes ni imaginar la de simbolismos que es capaz de ver la gente en las chorradas más gordas! Y cuando insistan, diremos que no queríamos dárselo todo mascado y que hemos dejado la película abierta a las interpretaciones.
RS: Lo que estás diciendo es que ellos harán tu trabajo intentando dotar de coherencia interna a un guión que carece de ella por completo.
DL: Ehhh, bueno, es una manera de verlo, sí…
RS: O sea que todos los detalles del guión han de ser lo suficientemente vagos y difusos como para que puedan ser interpretados en un sentido determinado… o en el contrario.
DL: Exacto.
RS: ¡Qué coño! Eres el guionista de Perdidos. ¡Seguro que sabes adónde se dirige la historia! A rodar.

Muy bueno, me he reído mucho. La verdad es que, aunque en general la película me ha gustado, ese texto retrata muy bien lo que decía de que tiene cosas de guión muy mal trabjadas, y que la mayoría de personajes no están bie escritos y no actúan coherentemente en más de una ocasión.

Iniciado por Quitfox

Según voy descubriendo cosas que comentáis en las que yo personalmente no había caído, cade vez me está decepcionando menos y gustando más. Muy interesante algunas cosas que habéis comentado.

Hay cosas explicadas de modo abierto o sugerente, y eso está muy bien. Pero hay otras que directamente están mal contadas. Cualquier cosa que para entenderse necesite previamente una explicación del guionista o un vídeo o lo que sea, está mal contado.

Iniciado por taijutsu

mmm lo del geologo marihuano y esquizofrenico.... y el capitan taoista folla-robots... si esos personajes los saca Kubrick en una pelicula... la crítica y los espectadores pensarian que sólo por eso la peli es una obra maestra. Dado que Kubrick se ha permitido en una peli de ciencia ficcion sacar en pantalla personajes SURREALISTAS, impredecibles y geniales.

Si lo hace Lindeloff, es que no tiene ni puta idea y tiene que dedicarse a series de Tv.

Y si lo hace Scott es que está senil a sus 75 años.

Curioso... Después de años por fin nos hemos dado cuenta de que una peli es buena o mala, y sus personajes son una chapuza o buenos, en función de quién la dirija y la escriba. En función de un nombre.

Ironias cinematograficas...

Menuda comparación. El Fifield con los personajes de Kubrick. Es que los de Kubrick podían (algunos) ser surrealistas, impredecibles y geniales. Pero el de la cresta de Prometheus es imbécil, inverosímil y cargante. Yo admiro a Ridley Scott, pero eso no significa que tenga que decir amén a todo lo que haga. Ese personaje es malo de solemnidad, no pasa nada por admitirlo.

Pues yo la he visto 3 veces y creo que, si bien los hechos suceden muy rápido, todo queda más o menos bien explicado.

Esa es mi opinión, tras revisionarla en un par de ocasiones.

PD- También es cargante e imbecil el personaje de Lambert en Alien y nadie dice nada.

Para malo el personaje del poli de blade runner que ni habla y se dedica por ahí a poner Origamis. Esta pesimamente desarrollado. Y nadie dice nada....

Y el prota de la naranja mecanica es un psicopata hijo de p... que sinceramente, como personaje da asco... es que ya si nos ponemos así McFly.

Claro, el Alex de La Naranja Mecánica, igualito que el tío de la cresta... Lo que tú digas, tío.
A mí me gusta la película, pero no entiendo que haya que defender lo indefendible. El diálogo ese que ha puesto Roy Batty puede ser en plan coña, pero lo que expone es una verdad como un templo.

Tampoco es tan verdad.

Esos chistes se basan en ganas de reirse de la película ya que Fifield hace el sonido de un lobo en referencia a algo que dice sobre las bolas que usa para mapear el lugar.

Que aulle en ese momento no lo considero que desmerezca al personaje o al guión de la película.

¿Y por qué se utilizan esos chistes sobre su aspecto estético y eso del aullido para reirse de que se pierda en la cueva?.

¿Por qué no se puede perder si se ha perdido la señal en un determinado momento con la Prometheus a consecuencia de la tormenta?.

Si desmontamos que no podía comunicarse con la Prometheus en un determinado momento, y es por eso que no preguntan como salir cuando se pierden, desmontamos todo ese "plothole" de como pueden perderse si el mismo lanzo las bolas mapeadoras.

Y en esos chistes se habla de una serpiente "acojonantemente amenazadora", cuando en ningún momento amenaza a los protagonistas y sólo es cuando les ataca cuando se supone que es agresiva.

Y, supongamos que es una simple serpiente, ok. ¿Tu crees que ellos iban a sospechar la fuerza y brutalidad que podía tener ese animal?, ¿Tu crees que iban a sospechar que su sangre era acido?.

Si nos ponemos en cosas normales, esa serpiente no tiene porque tener acido y se la podía haber arrancado simplemente de un buen tajo.

Lo facil es criticar a Milburn, una vez sabemos que la serpiente tiene una fuerza brutal y que contiene acido en su interior.

Pero claro, siendo un biólogo es más facil que no se acerque a que le pueda la curiosidad, ¿No?. Pues no, un biólogo puede actuar de las dos maneras ante una criatura que considere no peligrosa.

Así que.... verdades como templos, pocas.

A ver, es un texto humorístico. Pero lo que encierra es verdad: es un personaje mal caracterizado. No es que importe que un personaje ahúlle, es que se ve que quieren hacer un esfuerzo por retratar un personaje excéntrico e interensante, sin conseguirlo. Pasa mucho cuando no saben caracterizar a un personaje en concreto, se le hace hacer cosas raras y ya está (Almodóvar lo hace mucho). Fifield es un personaje que no te crees desde el principio. Y como dice el texto, para una expedición de esa importancia y coste es muy poco probable que llevaran a un tipo tan "volao" y que reacciona como lo hace.
Y aunque pierda el contacto con la Prometheus, es muy raro que un tío que se dedica a cartografiar se pierda tan fácilmente, confundiendo la derecha con la izquierda.

Y lo del biólogo: claro que no sabía que el bicho ese era peligroso, es que no sabía nada de él. Por eso, por simple precaución, es impensable que un biólogo actúe como lo hace Millburn ante una especie alienígena y desconocida.

Y de todos modos, os digo que sois vosotros los que estáis dando más importancia a estas críticas. Para mí son dos personajes mal escritos, sí, pero no me parece tan trascendente. No me estropean la película.

Iniciado por Marty_McFly

Y como dice el texto, para una expedición de esa importancia y coste es muy poco probable que llevaran a un tipo tan "volao" y que reacciona como lo hace.

A toro pasado, y bajo esas circunstancias, todos sabemos que no vale para la misión.

Otra cosa es ponerse en la situación y que te entren los nervios ante la presencia de criaturas alienígenas.

Tienes que tener en cuenta que, cuando aún no han aterrizado, Fifield pregunta donde van ya que no tiene ni idea y quiere informarse de todo lo que está ocurriendo.

Lo han retratado desde el minuto 1 como un personaje que no está seguro de donde van y cuales son los motivos del viaje.

Una vez llega y ve el percal, se viene aún más para atrás.

Y ese personaje fue escrito así, dicho por Ridley, y en todo momento trata de actuar con cautela.

Mira la escena de la serpiente y verás a Fifield no queriendo ni tocar la serpiente y realmente acojonado.

Es un personaje que estéticamente puede parecer duro pero que no deja de ser una nenaza asustadiza y que busca respuestas a todo. Es como si le hubiesen mandado a esa misión obligado.

Bueno, creo que en alguna entrevista se habla que es un tio que ha salido de la carcel o algo así.

Iniciado por Marty_McFly

Y aunque pierda el contacto con la Prometheus, es muy raro que un tío que se dedica a cartografiar se pierda tan fácilmente, confundiendo la derecha con la izquierda.

El se orienta allí gracias a las bolas.

Tampoco sabemos todo lo que recorrieron hasta llegar a la cueva.

Incluso Vickers les dice a los de la cueva que les da 15 minutos para que vuelvan y llegan por los pelos.

Si tardan quince minutos en volver, si que sería largo el camino por los pasadizos de la montaña.

Iniciado por Marty_McFly

Y lo del biólogo: claro que no sabía que el bicho ese era peligroso, es que no sabía nada de él. Por eso, por simple precaución, es impensable que un biólogo actúe como lo hace Millburn ante una especie alienígena y desconocida.

No te creas.

Tu mira al Frank de la Jungla y verás la confianza que tiene con las serpientes.

Hay gente que está acostumbrado a estar con serpientes y saben como tratarlas desde cerca.

Iniciado por Marty_McFly

Y de todos modos, os digo que sois vosotros los que estáis dando más importancia a estas críticas. Para mí son dos personajes mal escritos, sí, pero no me parece tan trascendente. No me estropean la película.

Muchos se basan en eso para despotricar de la película.

Bueno, se basan en eso y en suspuestos agujeros de guión inventados que no existen en la cinta.

el geologo es simplemente un doctor CHIFLADO. Un tarao. No creo que sea tan dificil de entender, mcfly... El unico enigma es cómo Weyland contrató a un imbécil como ese.

es que veo lo mismo por varios foros que frecuento, personas que ponen a caer del burro a la película pero que luego resulta que no han entendido de la misa la media. Una cosa es que la película no guste, que yo lo puedo entender, o sea que lo respeto, pero otra muy distinta es que hay gente que no la entiende, y luego te dice "es malísima, no se explica nada" que ya he visto a unos cuantos -muchos- de estos durante este fin de semana en los hilos de cine. Que luego van y te sueltan "ah, pero es que en el prólogo lo que querían decir era eso?", "ah, pero es que las urnas al final iban a ser utilizadas para aquello?",

Yo a veces pienso que el coeficiente intelectual está bajando. Algunos retornan al simio, no le des mas vueltas.

Es lo que pasa cuando eres una mezcla de mono y Spacejockey, que la parte simia no opta por usar el cerebro... xd.

A mi me hacen todavia mas gracia aquellos que catalogan una peli de mala, cuando resulta que la han visto en el Ares de forma lamentable. Y no la han visto ni escuchado, como Dios manda...

En mi opinion, las descargas online deben ser usadas para "repasar" las escenas que hemos perdido en la memoria... pero no para ver la peli por primera vez de forma minimamente decente.

Encontre esto sobre Fifield:

Fifield has participated in many missions before being aboard the Prometheus, and has become very unstable as a result. He also appears to be very vibrant, as seen from his tattoos, his bright red mohawk, and hawaiian-type outfit. He has a typical "tough-guy" attitude throughout most of the film, even directly and aggressively confronting an impassive Elizabeth Shaw when questioning her about investigating "giant monsters" while inside the Engineer temple.

In Prometheus, Fifield declined a friendly introduction from Milburn, stating that he was hired for the pay. Later during the first trip to the temple, Fifield decides to leave the temple shortly after the discovery of the urn room, saying that it is out of his league as a geologist.

En realidad yo creo que le contraron por eso mismo, por su inestabilidad y para que sirviera de carnaza en la experimentación en la cura de Weyland.

Parece ser que está rompiendo las taquillas españolas, al nivel de TDKR. Ha funcionado a las mil maravillas el retraso de casi 3 meses. Que cada uno saque sus propias conclusiones...

Prometheus” bowed No. 1 in Spain with $4.4 million from 782 screens.

Alien el octavo pasajero no era tan ridicula como la horrorosa prometheus y sus personajes son modelos de racionalida...aunque todo el puto y célebre clímax de la película se deba a que ripley sea tan lerda que tenga que poner su vida y la de la humanidad en peligro con tal de salvar la vida a un gato apestoso. Si hacen eso en cualquier otra peli es para matarlos, pero como ya hemos quedado en que alien es buena, no pasa nada. Eso sin contar la malditafalta de profesionalidad y sentido.comun del capitan y el resto de la tripulacion que permiten que la nave se infecte. Seamos serios

¿Cómo que la serpiente alienígena no tiene pinta de atacar al principio? La serpiente está permanentemente en tensión y reacciona con agresividad a los movimientos de Milburn, estando permanentemente en posición de ataque. Por lo que comentáis, parece que actuara en principio como un peluche y solo de repente le diese por atacar. Eso no es cierto.

Por cierto, veo mucha agresividad en algunos de los defensores a ultranza de este sacrosanto proyecto cinematográfico.

En otros, agradezco su esfuerzo por intentar dotar de sentido a lo que entiendo son errores graves de planificación de escenas, guión o montaje. Os habéis tomado muchas más molestias que Lindelof en ese apartado, por desgracia para la película.

Iniciado por Velo

Alien el octavo pasajero no era tan ridicula como la horrorosa prometheus y sus personajes son modelos de racionalida...aunque todo.el puto y celebre.climax de la.pelicula se deba a que ripley sea tan lerda que tenga que poner su vida y la de la humanidad en peligro con tal de salvar la vida a un gato apestoso. Si hacen eso en cualquier otra peli es para matRlos, pero como ya hemos quedado en que alien es buena, no pasa nada. Eso sin contar la malditafalta de profesionalidad y sentido.comun del capitan y el resto de la tripulacion que permiten que la nave se infecte. Seamos serios

Otra cosa quizás no, pero comparar cómo están escritos y retratados los personajes de Alien, sus motivaciones y la coherencia interna del guión con lo concerniente a estos campos en Prometheus es muy negativo para esta última.

Lo de la serpiente lo hemos visto en 1000 peliculas...y todas las semanas en Frank de la Jungla XDD

La verdad es que el hecho de que en esta nueva saga, Ridley quiera mezclar esto:




.... con ésto:




... la verdad es que es absurdo, surrealista.

Iniciado por sofocles79

Otra cosa quizás no, pero comparar cómo están escritos y retratados los personajes de Alien, sus motivaciones y la coherencia interna del guión con lo concerniente a estos campos en Prometheus es muy negativo para esta última.

Estoy haciendo lo mismo que hacen otros en su empeño de defenestrar prometheus, compara comportamientos aislados de personajes o ciertas escenas concretas.

- Lo de John Hurt metiendo casi la cara en el huevo sea o no sea biólogo es para matarlo, con la excusa de "él no es biólogo" parece que las alternativas que dais son ser biólogo o ser retrasado
- Ripley arriesgandolo todo por salvar un gato! Propio de Viernes 13
- El capitán y el resto de la tripulacion metiendo al infectado en la nave enfrentándose a Ripley cuando ellos mismos deberían saber que no deben hacerlo
- Joder...si hasta Harry Dean Stanton muere por seguir al maldito gato..el si que era el villano XDD

Ya sabemos que las grandes ideas no han mezclado viajes por el espacio con religión o el origen de la vida. Al menos Kubrick no lo intentó ¿Verdad?¿VERDAAADD? XDD

Al menos 2001 era mucho mejor que Prometheus porque mientras prometheus genera más hipotesis y dudas que respuestas, 2001 era una explicación didactica de....un momento! XD

Me parece perfecto que os haya encantado la película, ojalá a mí también, pero es que estais justificando escenas más propias de serie B. La de la 'serpiente' la habrían podido hacer de muchas maneras, no actuar e intentar tocarla como si fuese un gatito.
Frank de la Jungla es un temerario pero sabe lo que puede hacer una serpiente y que si le pica hay antídotos. El biólogo de la peli ni es valiente (te lo indican dos veces) y no tiene ni idea de lo que puede hacer el bicho.

No digo que no sea una escena de serie b (que para mí no es algo peyorativo, por cierto). Digo que Alien el 8º pasajero esta plagado (pero plagado) de esas escenas y NO PASA NADA. Nadie se rasga las vestiduras ni nada, lo tenemos asimilado en nuestro adn desde que la vimos y ya está, el gato, la cara, el separarse. Hablais de personajes genialmente desarrollados en Alien cuando solo son 7 y la mayoría son estereotipos con patas (eh mira, es simpatico, tiene gorra y camisa hawaiana en lugar de uniforme, mira, una histerica que va a morir). Quitando a Ripley y Ash, los demás son los personajes tipo de estas peliculas.

Ahora parece que critico Alien XDDD