Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por juanbosco

Amén!

Yo también estoy muy de acuerdo con el amigo Roy.

El problema del amigo Lindelof es que no haya alguien que sepa coger lo mejor de él. Porque en principio las interrogantes están bien y te dejan muy intrigado, eso se le tiene que conceder. El problema es que esas interrogantes no tienen soluciones lógicas y si las hay/hubiera, las dilata tanto que como tienes un montón de interrogantes nuevas, ya no te sorprende tanto. Creo que es un gran golpe de efecto sorprender en la recta final de una película con las soluciones a las X. La verdad es que me sorprendió que la película tuviera esas incongruencias y que todo no se cuidara tanto como en Alien.

Pongo el ejemplo como en Alien había un par de miembros de la tripulación como Parker y Brett que no daban el perfíl de los demás miembros de la tripulación, con un comportamiento mucho más "vulgar" también se deja constantemente claro que están en la misión por el dinero (como todos aunque no lo digan los demás) y que son los mecánicos de la nave.

En Prometheus, lo de Fifield es muy exagerado y no está en ningún momento justificado como sí se hacía en Alien. Para mi estos detalles son los que dan realismo en una película de ciencia ficción y en comparación con Alien, aquí están bastante descuidados.

Iniciado por oconnell99

Buenas:
El caso de Prometheus es parecido como se puede leer en alguna entrevista que hizo Scott hace unos años, cuando estaba a punto de comenzar el rodaje de Prometheus. Yo lo leí en algunos sitios hace unos añitos.
Saludos

Te vuelves a equivocar compañero. "Prometheus" es una película totalmente controlada por Scott. La producción queda a cargo de Scott free que es la compañía creada por el y su desaparecido por desgracia, hermano.

Con lo cual, ya no puede justificar sus errores, ni puede culpar a Brandiwine que aqui son un cero a la izquierda, ni a la Fox que a estas alturas no van a tratar a Scott como el cuasinovato medio pringao que era cuando rodó "Alien".

La verdad es que leyendo ahora bastante y en espera a poder volver a verla.

¿La serpiente esa de dónde supuestamente sale o de qué viene?

Iniciado por Caním

Yo también estoy muy de acuerdo con el amigo Roy.
En Prometheus, lo de Fifield es muy exagerado y no está en ningún momento justificado como sí se hacía en Alien. Para mi estos detalles son los que dan realismo en una película de ciencia ficción y en comparación con Alien, aquí están bastante descuidados.

Estáis comparando personajes y creo que no procede.

En "Alien" la inclusión de Brett y Parker es una cuestión de darle más realismo a la trama con alguien que encaja con el perfil de indivíduos que te puedes encontrar en el día al día. Los típicos currelas que te encuentras en un momento dado y que son de lo más común.

No van de héroes ni polladas como esa. Están cabreados, representan una especie de lucha de clases en la misma nave como las que puede haber en cualquier empresa o fábrica.

Empatizamos más con ellos, y por consiguiente, ante una situación de amenaza tan devastadora como la que se nos presenta en "Alien", sentimos lo que sienten ellos, que no es ni más ni menos que acojone.

Solamente hay que pararse en la escena de Parker tratando de hacerse con el androide Ash, cuando este se ha descontrolado. Es sencillamente brillante.

Y en "Aliens" el propio Cameron hace exactamente lo mismo con los marines. Van de chulos y boy scouts, y cuando las cosas se ponen jodidas son unos auténticos acojonados.

Todo esto contrasta con el planteamiento de Lindelof y Scott. Estos dos payasos (el geólogo y el botánico, que no se que coño pinta un botánico en esta misión), más los que gobiernan la nave que no se quedan atrás, llevan al traste con cualquier intento de que empaticemos con ellos. Son absolútamente esperpénticos.

Me había convencido la labor del personaje del capitán, pero lo de su rol de kamikaze salvador junto con el chinatas y el otro y su gilipollado asunto de la apuesta, es un cliché y convence menos que las colonias que venden en los mercadillos. Es sencillamente, basura.

De todo esto, la culpa no la tiene Lindelof, porque todo el mundo lo tiene calado y sabe por donde va a tirar su limitadísima imaginación, sino que la tiene Ridley Scott que ha hecho un trabajo penoso en este apartado.

La peli no parece de Scott, es una copia total de algo encargado por Bruckheimer, Bay y tota esta mancha de hacedores de mierda con la que actualmente nos están bombardeando los de Hollywood

Te entiendo perfectamente, Ziggys. Si un realizador acepta paridas del guionista, las hace también suyas, que para eso es el principal responsable del invento.

Iniciado por ziggys

Estáis comparando personajes y creo que no procede.

En "Alien" la inclusión de Brett y Parker es una cuestión de darle más realismo a la trama con alguien que encaja con el perfil de indivíduos que te puedes encontrar en el día al día. Los típicos currelas que te encuentras en un momento dado y que son de lo más común.

No van de héroes ni polladas como esa. Están cabreados, representan una especie de lucha de clases en la misma nave como las que puede haber en cualquier empresa o fábrica.

Empatizamos más con ellos, y por consiguiente, ante una situación de amenaza tan devastadora como la que se nos presenta en "Alien", sentimos lo que sienten ellos, que no es ni más ni menos que acojone.

Solamente hay que pararse en la escena de Parker tratando de hacerse con el androide Ash, cuando este se ha descontrolado. Es sencillamente brillante.

Y en "Aliens" el propio Cameron hace exactamente lo mismo con los marines. Van de chulos y boy scouts, y cuando las cosas se ponen jodidas son unos auténticos acojonados.

Todo esto contrasta con el planteamiento de Lindelof y Scott. Estos dos payasos (el geólogo y el botánico, que no se que coño pinta un botánico en esta misión), más los que gobiernan la nave que no se quedan atrás, llevan al traste con cualquier intento de que empaticemos con ellos. Son absolútamente esperpénticos.

Me había convencido la labor del personaje del capitán, pero lo de su rol de kamikaze salvador junto con el chinatas y el otro y su gilipollado asunto de la apuesta, es un cliché y convence menos que las colonias que venden en los mercadillos. Es sencillamente, basura.

De todo esto, la culpa no la tiene Lindelof, porque todo el mundo lo tiene calado y sabe por donde va a tirar su limitadísima imaginación, sino que la tiene Ridley Scott que ha hecho un trabajo penoso en este apartado.

La peli no parece de Scott, es una copia total de algo encargado por Bruckheimer, Bay y tota esta mancha de hacedores de mierda con la que actualmente nos están bombardeando los de Hollywood

Pues a mi esos personajes del fumado, el botánico, el capitán kamikaze y el chino me parecen sacados de Lost. De hecho al morir seguro que van a otro plano y salen 43 temporadas de una nueva serie

Iniciado por Diodati

Te entiendo perfectamente, Ziggys. Si un realizador acepta paridas del guionista, las hace también suyas, que para eso es el principal responsable del invento.

Claro, es a lo que quiero ir. Yo admiro mucho gran parte del trabajo de Ridley Scott, y ha bregado con muy buenos guionistas y otro tipo de profesionales, y no alcanzo a comprender como alguien como Lindelof y el otro el tal Sparts o algo así, le han colado cosas como esa.

En cierta medida creo que todo está un poco desarrollado en función a los protagonistas, ya sabeis, el androide y Shaw, y se han descuidado muchísimo en los demás.

Por otro lado, tampoco ha quedado muy claro esa obsesión que despierta Shaw a David8. El por qué indaga en su alma, y no se preocupa, por ejemplo en la Vickers, que es un poco la viva imágen de la filosofía de la compañía.

Puede que se haya enamorado de ella y ese es el motivo por el que le putea a Holloway.

Entiendo que aunque la interpretación de Fassbender es digna de elogio, y que sin él, David 8 no sería el mismo, el perfilado de este personaje es fallido y llenisimo de incoherencias. En ese sentido, Ash, es perfecto. Toda su linea de acciónes y reacciones están totalmente justificadas, la de David 8 no.

Y ojo, entiendo que lo del androide es muy difícil, sobre todo si se le quiere dar un papel más de peso que el de Ash. Pero aún así, hasta el mismo Bishop tiene mucho mejor acabado.

¿Cual es la función de Bishop? cuidar de los humanos y protegerlos, y al mismo tiempo compatibilizar su oscura tarea de proteger también al espécimen. Pero no a costa de la tripulación. No hay ninguna percepción de que haya sentimientos en la relación Bishop, resto de personajes, ni siquiera con Ripley. Esta todo marcado bajo unas directrices.

Sin embargo David 8, se maneja por directrices en algunos momentos, y en otros por impulsos totalmente humanos. MIENTE, luego es humano. La mentira forma parte de la esencia del alma humana, por desgracia, y sin embargo él juega con ello como si de una persona se tratara. Tal vez toda esta ambigüedad está impuesta adrede por los guionistas, pero desde mi punto de vista no sabe manejarlo.

No obstante, un androide de esas características no puede nunca cumplir con su objetivo. Porque a pesar de sus notables habilidades, todas se descompensan ante los defectos de cualquier ser humano. En ese sentido, que hubieran enviado a un criado, que es el papel que a veces desarrolla el tal David8, Ah no, joer, que están todos con el viejo.

Iniciado por ziggys

De todo esto, la culpa no la tiene Lindelof, porque todo el mundo lo tiene calado y sabe por donde va a tirar su limitadísima imaginación, sino que la tiene Ridley Scott que ha hecho un trabajo penoso en este apartado.

Iniciado por Diodati

Te entiendo perfectamente, Ziggys. Si un realizador acepta paridas del guionista, las hace también suyas, que para eso es el principal responsable del invento.

Sí y no.

Está claro que la responsabilidad última se traslada a Scott como "cabeza de cartel" y líder del proyecto, porque él mismo se ha encargado de dejarnos claro que, más que el director, es el autor de la peli en el sentido clásico acuñado por la redacción del Cahiers du Cinéma.

Pero todas esas incongruencias en el comportamiento de los personajes que citáis se deben al amigo Lindelof, que reescribió un proyecto ya en marcha y decidió darle todo ese aire filosófico y metafisico de baratillo, a fuerza de supeditar todo en la peli a la "simbología". Y ese es el principal problema, que los personajes no están al servicio de la historia sino de representar su papel en ese juego alegórico en el que todos son trasuntos de otros mitos creacionales.

Todo, eso sí, con el beneplácito de Scott.

Recién vista anoche,empecé a verla con curiosidad, intrigado por ese soberbio principio que tiene, y que a medida que la peli se desarrolla,

Spoiler:

es un mero hecho justificativo para la acción que se desarrolla durante la 2ª mitad de la peli.
Comparándola con Alien el octavo, me atreveria a decir que incluso tiene la misma estructura, salvo que los motivos de la búsqueda aqui se maquillan por el origen de la vida, el resto sigue la misma estela que la primera peli de Scott,encuentro de nave-robot con motivos ocultos-aliens matando a todo dios-heroina final...etc.

La sensación que me queda, es de una pelicula de ciencia ficcion de excelente factura, pero que no aporta absolutamente casi nada nuevo

Spoiler:

...bueno algo si, que los aliens, podrian ser un arma descontrolada....ummm...tampoco tan nuevo si recordamos Aliens,el retorno....

o por lo menos nada que sorprenda en la mitologia de la serie Alien.
Incluso me atreveria a decir que,a diferencia de otros titulos, y por mucho que lleve el sello de Scott, cualquier otro buen director podria haberla desarrollado y dirigido igual y el producto final no habria cambiado.Vamos que no parece tan suya como otras más significativas.
Un saludo.

Supongo que, a estas alturas, es muy probable que esto se haya visto ya por aquí, pero me ha parecido bastante curioso y seguro que, aunque ya esté posteado, habrá quien se lo haya perdido entre las más de 200 páginas del hilo.

Me flipa la piel marmorea que le han dado a los ingenieros, un trabajo impresionante de caracterización y vestuario.

Iniciado por Sply

Me flipa la piel marmorea que le han dado a los ingenieros, un trabajo impresionante de caracterización y vestuario.

Si es que eso es lo que más cabrea de PROMETHEUS, que, visto por elementos, todo parece apuntar a una película cojonuda... Todo, menos la propia película.

O, en palabras de Groucho Marx: Todo me recuerda a usted, menos usted.

David, sin Fassbender, hubiera podido quedar un personaje caricaturesco más de la nave; Fassbender, con el marrón que le han dado, hace un papel soberbio, que demuestra una vez más, que con talento y ganas se puede levantar casi cualquier personaje... pero, como también queda patente en Prometheus, no todos tienen ni el talento ni las ganas para levantar los respectivos marrones.

Respecto al líquido negro:

Spoiler:

-Dado que hay vasijas en las que rezuma y otras que contienen unos cristales con líquido negro, podría ser que fueran líquidos con efectos diferentes... pero a saber; puede ser que las que rezuman sea porque se rompieron los cristales.

- Podría pensarse que los ingenieros nos crearon indirectamente (a través de la evolución, supongo, según se puede inferir del principio de la película... menudo método: tarda millones de años, y es una lotería que salga una especie con ADN idéntico; ¿con clonación no hubieran adelantado más? Quizás hubo motivaciones ideológicas antes que prácticas en lo de crear vida a ver qué sale), para tener seres como ellos y así que sirvieran llegado el momento para ser infectados y producir "bichos" a escala planetaria; "bichos" que luego recolectarían ellos sabrían cómo y para qué. Viendo que no pudieron controlar la infección en su nave ingieneril, no le veo pies ni cabeza.

Pero si no es por esto, ¿para qué se toman la molestia de apostar por la creación de una especie como la suya, con una duración de millones de años de la apuesta, para luego querer eliminarla, siendo un planeta tan lejano?

pues a mi el personaje de Fassbender ni fu ni fa. o mas bien Fu. Androide con comportamientos 100% humano es hacer de humano y no de androide, por eso no le veo la gracia, es un actor haciendo de humano que nos lo venden como androide.

osea si fuese una persona el papel de david no lo pondriamos por las nubes, pero como nos dicen que es un androide lo tenemos que comprar, tragarnoslo y encima decir: " joer que papelón, curradisimo"

Iniciado por exmachina

pues a mi el personaje de Fassbender ni fu ni fa. o mas bien Fu. Androide con comportamientos 100% humano es hacer de humano y no de androide, por eso no le veo la gracia, es un actor haciendo de humano que nos lo venden como androide.

osea si fuese una persona el papel de david no lo pondriamos por las nubes, pero como nos dicen que es un androide lo tenemos que comprar, tragarnoslo y encima decir: " joer que papelón, curradisimo"

Hombre, a mí sí me parece que Fassbender nos "vende" el comportamiento de su personaje, la forma en la que ve el mundo, que no es en absoluto la de un humano.

Vemos que está regido principalmente por la curiosidad, con restricciones impuestas no por un autentico código moral sino por una programación en la que él es lo bastante inteligente y autónomo para encontrar huecos lógicos que le permitan avanzar en esa curiosidad, sin preocuparse de las consecuencias que eso pueda tener en los humanos que lo rodean y a los que supuestamente sirve.

Es como el genio de los cuentos clásicos, al que le tienes que formular los deseos con mucha, muchísima precisión para que no se vuelvan contra ti al concedértelos.

Exacto; de hecho tal vez David sea el que parezca menos humano si se compara con Ash y Bishop, ya que no cuesta tanto imaginar a un humano con el mismo comportamiento general de Ash o Bishop.

Iniciado por caren103

Exacto; de hecho tal vez David sea el que parezca menos humano si se compara con Ash y Bishop, ya que no cuesta tanto imaginar a un humano con el mismo comportamiento general de Ash o Bishop.

Tanto Ash como Bishop, se supone que son generaciones posteriores, así que deberían ser más perfectos o al menos parecer menos androides.

Aún así, el trabajo de Ian Holm, es excepcional. Los planos en los que él es protagonista deja entrever un cierto oscurantismo de su presencia en la nave.

Iniciado por ziggys

Tanto Ash como Bishop, se supone que son generaciones posteriores, así que deberían ser más perfectos o al menos parecer menos androides.

Aún así, el trabajo de Ian Holm, es excepcional. Los planos en los que él es protagonista deja entrever un cierto oscurantismo de su presencia en la nave.

Pues entonces Fassbender ha hecho un gran trabajo con esto.

Ian Holm hace un grandísimo trabajo; pero en lugar de un androide, podría haber resultado ser un humano hijodesumadre, que en el mundo los han habido (y los hay), sin empatía, capaces de todo por el objetivo.

¿Y si David es como la Rachel de la versión de cine de Blade Runner, que era "especial"? Parece que a David solo lo programa Weyland, incluso le pregunda Shaw que qué pasará si Weyland muerey David dice que será libre. Yo creo que es más autónomo y "humano" que Ash y Bishop, que estaban más "controlados" (incluso Bishop en Aliens dice, para defenderse ante Ripley, que la generación de Ash era inestable y que a él eso eso no le puede pasar)

pues si que lo han echo bien, hasta con pulmones fijate, que no veas que bien sopla la flauta

la curiosidad, la mentira y el engaño por poner un ejemplo son comportamientos bastante humanos, si lo pensais bien su comportamiento es humano con algun toque de niño pequeño.

igual es cosa mia, pero cada vez los androides en el cine son mas listos y cosa curiosa, todos quieren ser humanos, sienten, padecen etc etc etc

es increible la polemica que está levantando esta pelicula despues del tiempo que ha pasado desde que se estrenó... increible.

Hay que reconocer que Damon lindeloff, es un tio experto en levantar follones gracias a sus guiones llenos de agujeros (Lost, prometeus).. Un dia a este hombre algun fanboy le pega una paliza.

Ha levantado polémica y admiración.

Somos muchos los que adoramos esta película con sus virtudes y defectos, y nos alejamos de su apedreamiento.

Iniciado por exmachina

pues si que lo han echo bien, hasta con pulmones fijate, que no veas que bien sopla la flauta

la curiosidad, la mentira y el engaño por poner un ejemplo son comportamientos bastante humanos, si lo pensais bien su comportamiento es humano con algun toque de niño pequeño.

igual es cosa mia, pero cada vez los androides en el cine son mas listos y cosa curiosa, todos quieren ser humanos, sienten, padecen etc etc etc

No había caído yo en lo de exhalar para hacer sonar la flauta, no sé tal vez puede "respirar" si quiere, es decir, que puede tomar aire o expulsarlo

Iniciado por Roy Batty

Sí y no.

Está claro que la responsabilidad última se traslada a Scott como "cabeza de cartel" y líder del proyecto, porque él mismo se ha encargado de dejarnos claro que, más que el director, es el autor de la peli en el sentido clásico acuñado por la redacción del Cahiers du Cinéma.

Pero todas esas incongruencias en el comportamiento de los personajes que citáis se deben al amigo Lindelof, que reescribió un proyecto ya en marcha y decidió darle todo ese aire filosófico y metafisico de baratillo, a fuerza de supeditar todo en la peli a la "simbología". Y ese es el principal problema, que los personajes no están al servicio de la historia sino de representar su papel en ese juego alegórico en el que todos son trasuntos de otros mitos creacionales.

Todo, eso sí, con el beneplácito de Scott.

A eso voy. El beneplácito del realizador da a entender que asume todo. Y en ese todo va lo bueno y lo malo.

Yo propongo que alguien se dedique a desmenuzar el guión de alguna peli indiscutiblemente clásica, digamos, no sé, de Hitchcock, al nivel microscópico que se le está aplicando a esta, y sospecho que nos llevaríamos sorpresas.

Aparte de que tengo la extraña impresión de que si en vez de Lindelof el guión lo co-firmase un tal Perico de los Palotes, no habría tantas ganas de demostrar que es pésimo. Son sospechas que tiene uno, que no tienen por qué coincidir con la realidad, claro.

Cuando no había internet, no pasaban estas cosas, a la gente le gustaba la película o no y punto, pero no se buscaban tanto los tres pies al gato. Será que ahora es más fácil leer trescientas mil opiniones "bien informadas" antes de dar la tuya, lo cual simplifica considerablemente la tarea de debatir.