Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Narmer

No veo la incongruencia, no hay nada en la conducta humana que diga que todos los científicos deben comportarse como unos snobs sosos.

Doctor Malcolm!!!!

Creo que si esta es la razón que hunde el guión me parece bastante pobre.

El guión lo hunde un nulo desarrollo de los personajes, un desarrollo de la historia torpe y tramposo, ya que recurre a incongruencias y se justifica en lo idiotas que son los personajes cuando les interesa.

La incongruencia es acojonarse de la posibilidad de encontrarse seres vivos, huir en sentido contrario al que se suponen que están, y una vez te los encuentras, de repente te da porque tienes que tocarlos por cojones. Eso es la incongruencia, por no decir estupidez. Y eso, sumado a otras acciones de carácter estúpido, incompetente o directamente deus ex-machina, hacen avanzar la historia.

Iniciado por Dr.Gonzo

¿¿Acaso un personaje no puede comportarse como un imbécil??

No sé a vosotros, pero no veo que esta película me haya tomado por idiota. Ni a mí, ni a nadie.

Sí, si desde un principio es imbécil. En teoría, los tripulantes de la Prometheus no deberían ser imbécles, y te dan a entender que no lo son. Si luego actúan de esa manera, el guión es tramposo y juega con ellos a su conveniencia, sin seguir un orden lógico en las acciones, base principal de un guión bien construído.

Iniciado por tyler durden

El guión lo hunde un nulo desarrollo de los personajes, un desarrollo de la historia torpe y tramposo, ya que recurre a incongruencias y se justifica en lo idiotas que son los personajes cuando les interesa.

La incongruencia es acojonarse de la posibilidad de encontrarse seres vivos, huir en sentido contrario al que se suponen que están, y una vez te los encuentras, de repente te da porque tienes que tocarlos por cojones. Eso es la incongruencia, por no decir estupidez. Y eso, sumado a otras acciones de carácter estúpido, incompetente o directamente deus ex-machina, hacen avanzar la historia.

En total desacuerdo en cuanto a que los personajes son nulos en su desarrollo, creo que no hemos visto la misma película o intentas englobar y meter en el saco a todos los personajes juntos, algo muy injusto, te estas refiriendo de nuevo a la pareja de científicos, parece que sólo aparecen ellos en la película.

En cuanto a hablar de nuevo de incongruencias, queda bastante claro que hay científicos de diferentes ramas y las razones por las que se embarcaron unos y otros son diferentes, en el momento en que la labor de unos se ve inútil, es lógico que los que no esperaban encontrar organismos peligrosos quieran marcharse.

Menos mal que los personajes pueden cambiar su forma de actuar, porque si no todas las películas serían un coñazo previsible.

Miradlos, si parece que fueron juntos en la misma nave:



Hasta la luz de Kane hace reflejo en el casco de Milburn.

Es que sinceramente da igual que Kane se parezca o no en actitud al tal Milburn, en ninguno de los dos casos hacen que el guión de las películas sea malo.

tyler durden... por supuesto.

Iniciado por Narmer

En total desacuerdo en cuanto a que los personajes son nulos en su desarrollo, creo que no hemos visto la misma película o intentas englobar y meter en el saco a todos los personajes juntos, algo muy injusto, te estas refiriendo de nuevo a la pareja de científicos, parece que sólo aparecen ellos en la película.

En cuanto a hablar de nuevo de incongruencias, queda bastante claro que hay científicos de diferentes ramas y las razones por las que se embarcaron unos y otros son diferentes, en el momento en que la labor de unos se ve inútil, es lógico que los que no esperaban encontrar organismos peligrosos quieran marcharse.

Menos mal que los personajes pueden cambiar su forma de actuar, porque si no todas las películas serían un coñazo previsible.

No. No intento englobar a todos los personajes. Dime un personaje bien desarrollado, por favor: David está interpretado por Fassbender de manera impecable, pero

Spoiler:

no es más que una mala copia del robot del primer Alien

. El marido de la prota es mera comparsa, que sólo sirve para que en un momento dado,

Spoiler:

puedan mostrar algún F/X decente (el ojo) y llegar a la secuencia del aborto

. El personaje de Theron está porque sí, ya que si no estuviera tampoco pasaba nada (miento: está porque tiene que servir para que

Spoiler:

el capitán de la nave la eche los trastos y se vayan a echar un polvo, justo cuando el geólogo y el biólo, después de acojonarse y perderse -ejem- seana tacado por una criatura que el biólo se le ha metido en los huevos que quiere tocar... A pesar de acojonarse vivo una secuencia más atrás ante la posibilidad de que haya vida donde están

). Los dos ayudantes del capitán pasaban por allí,

Spoiler:

primero dudando y pasando de todo y luego suicidándose, confiando ciegamente en la palabra de alguien sin tener ninguna prueba

de lo que les están diciendo.

Y el resto, hasta completar los 17, debieron salir en algún plano al despertarse del crio-sueño, pero más allá de esos planos, ni aparecen.

Claro que hay científicos de diversas ramas, pero por favor, que sean coherentes consigo mismos: el geólogo que se pierde donde ha cartografiado hace un momento, con acceso en tiempo real a esa cartografía; el biólogo qu s acojona vivo ante la posibilidad de encontrarse con algo vivo, y en la secuencia siguiente se empeña en tocar lo que la mera idea de encontrarse le hacía cagarse en los pantalones, etc...

Criterio a la hora de desarrollar la historia y las acciones que sigue cada personaje. Y que las acciones de estos sigan una cierta lógica interna. No la que al guionista le viene bien para poder avanzar la historia.

En realidad, Narmer, Ridley ha conseguido todo un éxito:

Todos, incluidos haters, conocen de sobra los nombres de estos "Brett & Parker" del siglo XXI.

Yo estoy seguro de que Ridley o Damon Lindelof lo han hecho de manera totalmente premeditada para que se hable de ellos y de otros aspectos de la película durante meses.

Iniciado por Geralt de Rivia

No, la verdad.

De hecho -y ya lo habéis comentado- lo mismo puedo decir yo de Kane asomándose al huevo o a Ripley buscando al gato.

Y no solo Ripley, Brett también se va solo a buscar a Jonesy separándose de Parker y Rip, con ese bicho que acaba de reventarle lla caja torácica a Kane rondando por ahí... Al final pasa lo que pasa con los que les da por separarse del grupo.

Eso mismo iba yo a decir ahora, que Brett se va a buscar a Jonesy y a llamarle en repetidas ocasiones, cuando hay una criatura alienígena por la nave.

Brett encuentra restos de la piel de la criatura en las inmediaciones y, tan pancho, se ducha y se pone a buscar al minino.

Por no hablar...... de lo surrealista que es la escena extendida:

Iniciado por David8

Y no solo Ripley, Brett también se va solo a buscar a Jonesy separándose de Parker y Rip, con ese bicho que acaba de reventarle lla caja torácica a Kane rondando por ahí... Al final pasa lo que pasa con los que les da por separarse del grupo.

Iniciado por Kapital

Eso mismo iba yo a decir ahora, que Brett se va a buscar a Jonesy y a llamarle en repetidas ocasiones, cuando hay una criatura alienígena por la nave.

Brett encuentra restos de la piel de la criatura en las inmediaciones y, tan pancho, se ducha y se pone a buscar al minino.

Por no hablar...... de lo surrealista que es la escena extendida:

Ahí estais equivocados. Cuando Brett va a buscar a Jonesy, no saben que el alien crece muy rápido. Lo último que saben de él es que es una lagartija de medio metro, nada más. Y va a buscar al gato porque el tamaño es similar y entorpece la localización del alien.

Es lo que tiene un guión bien construído. Juega con los elementos que tiene para crear tensión y avanzar la historia, de manera plausible y lógica.

Ante cada ataque (justificados todos) al guión, siempre salta alguien con los mismo como única defensa: Que Alien (o cualquier otra) también tiene incongruencias y errores de guión. Pues yo también voy a repetirme: Si ahora analizamos Alien (o cualquier otra) y nos encontramos con que en lugar de obra maestra es un truño.... sigue sin hacer que Prometheus sea mejor!! Dejemos de defender el guión atacando otros!!

Me gusta más la que está incluida en el Director's cut. Más que la del montaje para el estreno. Lo que si me encanta de esta versión es la ducha de sangre manchando la cámara, eso me parece genial.

Iniciado por tyler durden

No. No intento englobar a todos los personajes. Dime un personaje bien desarrollado, por favor: David está interpretado por Fassbender de manera impecable

Bien ya tenemos uno, a David, impecablemente interpretado por Fassbender. SPOILERS.

Luego tenemos a Shaw, también muy bien interpretado por Rapace, científica con claras convicciones religiosas que ansía respuestas, tenemos un perfecto video de introducción a sus motivaciones con el sueño monitorizado, sus problemas para tener hijos, el amor que tiene por Holloway, las reticencias hacia el comportamiento de wayland y Vickers, su interés por los organismos encontrados y su análisis, su evolución durante la película que la lleva a tomar decisiones, ser una líder... en fin no sé que más quereis que se desarrolle.

Luego tenemos a Holloway, un actor por cierto que me ha gustado bastante y que no conocía demasiado, y tenemos un complemento perfecto a Shaw, vemos también como comparten convicciones y a la vez diferencias a la hora de encarar lo que descubren o les falta por descubrir como científicos, y su relación como pareja. La magnífica conversación con David sobre si existe un fin o utilidad del ser humano y los robots para sus creadores, donde Holloway demuestra cantidad de matices y actitudes para afrontar lo que va a venir. Como afronta su muerte y se sacrifica.

Más... el capitán de la nave, un tio decidido, que sabe tomar la decisiones necesarias para preservar el éxito de la misión y mantener el orden del grupo. Además le vemos en momentos de descanso, y ese punto descarado, como cuando le hace la proposición a Vickers o cuando debe tomar la decisión del final con su nave y vemos como busca la complicidad de sus compañeros. Para mí una sorpresa como personaje.

Weyland, sí también él me parece más que suficientemente desarrollado pese a no aparecer tanto, pero creo que sólo con la reunión del principio sabemos suficiente sobre sus motivaciones primarias, luego descubrimos además sus otras motivaciones y necesidades, más que naturales por otra parte, incluso tenemos las conversaciones con Vickers sobre la empresa y la misión. Y aunque no se ve también su interacción con David, parece claro que es el que le da instrucciones sobre lo que debe hacer con lo que han encontrado en las urnas.

Como ya he dicho Vickers me parece el protagonista menos desarrollado y más desaprovechado. El resto lógicamente son meros secundarios, vuelvo a decir que no se puede pretender desarrollar a 17 personajes.

Iniciado por Bengualas

Ante cada ataque (justificados todos) al guión, siempre salta alguien con los mismo como única defensa: Que Alien (o cualquier otra) también tiene incongruencias y errores de guión. Pues yo también voy a repetirme: Si ahora analizamos Alien (o cualquier otra) y nos encontramos con que en lugar de obra maestra es un truño.... sigue sin hacer que Prometheus sea mejor!! Dejemos de defender el guión atacando otros!!

Es que estáis cimentando la crítica hacia el guión en base a comportamientos inverosímiles o extraños por parte de los dos famosos personajes que aparecen en Prometheus y diciendo que por culpa de ese tipo de cosas, el guión es nefasto. Lo que estamos haciendo nosotros es poneros ejemplos parecidos para intentar haceros ver que no tiene por que fastidiar el guión el comportamiento de ciertos personajes en una determinada ocasión, sino que hay formas y formas de verlo.

Iniciado por Narmer

vuelvo a decir que no se puede pretender desarrollar a 17 personajes.

A no ser que el guión fuese de Paul Thomas Anderson

El comportamiento de Brett separándose del grupo no es del todo irracional.

Nosotros sabemos que el chestbuster es peligroso poque conocemos su naturaleza y evolución, al igual que sabemos que la lombriz es peligrosa.

Ellos, no.

Por eso no es incongruente ver cómo un biólogo, temeroso ante lo que pueda encontrarse tras esa puerta, no tenga miedo, y si curiosidad, ante una lombriz.

Iniciado por Bengualas

Ante cada ataque (justificados todos) al guión, siempre salta alguien con los mismo como única defensa: Que Alien (o cualquier otra) también tiene incongruencias y errores de guión.

Es un argumento válido siendo del mismo género. Eso de que todos los "ataques" al guión son justificados tendriamos que analizarlo, es tu opinión. Personalmente veo críticas algo pobres para decir que una película es una mierda.

Yo tampoco veo la invalidez de comparar el comportamiento de dos personajes de dos películas diferentes.

Iniciado por tyler durden

La incongruencia es acojonarse de la posibilidad de encontrarse seres vivos, huir en sentido contrario al que se suponen que están, y una vez te los encuentras, de repente te da porque tienes que tocarlos por cojones. Eso es la incongruencia, por no decir estupidez...

Perdón que me meta, pero yo creo que si desconoces el potencial de una posible amenaza (tamaño, forma, etc.), es perfectamente asumible que huyas o evites, en la medida de lo posible, ese peligro (tal y como sucede en la película: lo desconocido nos asusta, por ello lo de ir en sentido contrario, más aun si cabe tras haber visto los gigantescos cadáveres de los ingenieros). Ahora bien, creo que las apariencias engañan, y en este caso, el científico este, que aun no se como se llama, guiado por una mezcla de emociones y dada la apariencia inofensiva del bichejo (al menos eso es lo que él percibe en ese instante, no es lo mismo ese "pequeño bicho" que el montón de ingenieros muertos en el suelo), se salta el comportamiento lógico que tendría un buen científico y... ya sabemos lo que sucede: la curiosidad mató al gato (el bicho no era ni mucho menos lo que parecía en un principio ). En mi opinión, no lo veo como un fallo del guión.

Saludos

No lo habéis podido decir más claro.

Se agradece esta nueva hornada de opiniones parecidas a las que me he cansado de exponer en mil y un respuestas.

Iniciado por Narmer

Bien ya tenemos uno, a David, impecablemente interpretado por Fassbender. SPOILERS.

Luego tenemos a Shaw, también muy bien interpretado por Rapace, científica con claras convicciones religiosas que ansía respuestas, tenemos un perfecto video de introducción a sus motivaciones con el sueño monitorizado, sus problemas para tener hijos, el amor que tiene por Holloway, las reticencias hacia el comportamiento de wayland y Vickers, su interés por los organismos encontrados y su análisis, su evolución durante la película que la lleva a tomar decisiones, ser una líder... en fin no sé que más quereis que se desarrolle.

Luego tenemos a Holloway, un actor por cierto que me ha gustado bastante y que no conocía demasiado, y tenemos un complemento perfecto a Shaw, vemos también como comparten convicciones y a la vez diferencias a la hora de encarar lo que descubren o les falta por descubrir como científicos, y su relación como pareja. La magnífica conversación con David sobre si existe un fin o utilidad del ser humano y los robots para sus creadores, donde Holloway demuestra cantidad de matices y actitudes para afrontar lo que va a venir. Como afronta su muerte y se sacrifica.

Más... el capitán de la nave, un tio decidido, que sabe tomar la decisiones necesarias para preservar el éxito de la misión y mantener el orden del grupo. Además le vemos en momentos de descanso, y ese punto descarado, como cuando le hace la proposición a Vickers o cuando debe tomar la decisión del final con su nave y vemos como busca la complicidad de sus compañeros. Para mí una sorpresa como personaje.

Weyland, sí también él me parece más que suficientemente desarrollado pese a no aparecer tanto, pero creo que sólo con la reunión del principio sabemos suficiente sobre sus motivaciones primarias, luego descubrimos además sus otras motivaciones y necesidades, más que naturales por otra parte, incluso tenemos las conversaciones con Vickers sobre la empresa y la misión. Y aunque no se ve también su interacción con David, parece claro que es el que le da instrucciones sobre lo que debe hacer con lo que han encontrado en las urnas.

Como ya he dicho Vickers me parece el protagonista menos desarrollado y más desaprovechado. El resto lógicamente son meros secundarios, vuelvo a decir que no se puede pretender desarrollar a 17 personajes.

1.- Que Fassbender interprete fenomenalmente bien un papel, no quiere decir que éste esté bien/mal/poco desarrollado, en cuanto a sus convicciones, orígenes y futuro dentro de la historia. Está en la película porque es un robot, y

Spoiler:

hace un papel calcado, pero a peor, que el interpretado por Ian Holm en el primer Alien, ya que al menos, en ésta, no sabíamos que era un robot hasta que se desarrolla cierta secuencia, donde cobra sentido todas sus acciones pasadas.

Con el personaje de David no ocurre eso, y la acción que podía dar lugar a ese giro, en otra copia (que no homenaje) del primer alien, no quedan sus motivaciones explicadas.

2.- Shaw. ¿Qué nos cuentan de ella? Que su madre murió y tiene convicciones religiosas. Fenomenal, un personaje basado en un frase. Complicado a más no poder. El tema

Spoiler:

de su infertilidad nos lo sacan a relucir porque le interesa al guionista, ya que así parece que entra en un conflicto con Halloway, conflicto que dura 3 segundos y acaba en polvo. Desarrollo espectacular. Las reticencias que tiene hacia Weyland no son más que las propias de un subordinado hacia su jefe, por muy capullo que sea éste. Ella quiere hacer algo y su jefe no está por la labor. Tampoco es que en el resto de la película ese conflicto se desarrolle mucho. ¿Qué decisiones toma? ¿Que hay que destruilo todo? ¿En base a qué? Es verdad, que llega el capitán, y no sabemos muy bien por qué, descubre él solito y le cuenta que donde están es un laboratoria de armas de destrucción masiva, y que los ingenieros son más malos que Skeletor. Joder con el detallito... pero claro, si no es así, no hay forma de avanzar la "trama". ¿Te convierte en líder el gritar 4 cosas y que unos personajes que hasta ese momento pasan de todo y que no han visto nada de lo que dices se inmolen por tu cara bonita? Eso es que el guionista tenía mucha jeta.

3.- Halloway. Reitero que es un personaje que no aporta nada,

Spoiler:

salvo que sirve de mecanismo conductor para la secuencia del aborto

. A las primeras de cambio,

Spoiler:

llega hasta donde quería ir, y de repente le entra el bajón y a beber como un cosaco

. Pos bueno, pos fale, pos me alegro.

Spoiler:

¿Entereza a la hora de afrontar su muerte? Pero si el muy cabrón sabe que está infectado por algo y se calla como una puta, y de repente, le entra el ataque de heroismo y que ¿le quemen?

Por favor...

4.- El capitán. Un pasado de rosca, que lo único que hace es mandar a dos pringaos, y aterrizar la nave.

Spoiler:

Y cuando tiene que estar donde tiene que estar, oh, sorpresa! Aparece Vickers y empieza a pensar con la entrepierna... Claro, porque si no, no pueden morir el geólogo y el biólogo. claro, luego se le baja el Espíritu Santo y él solito llega a la conclusión que están en una fábrica de armas de destrucción masiva, y claro, si le dicen que se tire por un puente, va y lo hace

. No me jodas...

5.- Weyland. Más allá de

Spoiler:

ser el hombre que creó la Compañía (muy relevante en las 4 películas de Alien)

, sus motivaciones son una mera excusa. Elimínalo de la película y ésta no lo echará en falta. Indicio esclarecedor de su importancia y desarrollo.

6.- Vickers. Otro personaje que si no está no pasa nada. De hecho, sólo sirve

Spoiler:

como objeto sexual para que la persona menos indicada, en el momento más inoportuno, abandone su puesto de trabajo (un incompetente, vamos).

7.- Si no vas a prestar atención a 11 personajes más, ¿Para qué los incluyes o nombras su existencia?

Iniciado por Dr.Gonzo

A no ser que el guión fuese de Paul Thomas Anderson

Y por algo se le considera uno de los mejores cineastas de USA de las últimas décadas. Cosa que Lindelof jamás será... O al menos tardará muuuuuchos años en demostrar.

Iniciado por Geralt de Rivia

El comportamiento de Brett separándose del grupo no es del todo irracional.

Nosotros sabemos que el chestbuster es peligroso poque conocemos su naturaleza y evolución, al igual que sabemos que la lombriz es peligrosa.

Ellos, no.

Por eso no es incongruente ver cómo un biólogo, temeroso ante lo que pueda encontrarse tras esa puerta, no tenga miedo, y si curiosidad, ante una lombriz.

No es una lombriz. Es un bicho de un metro. Y recordemos que viene huyendo, acojonado vivo
en sentido contrario, ante la posibilidad de encontrárselo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Yo tampoco veo la invalidez de comparar el comportamiento de dos personajes de dos películas diferentes.

Si son dos películas diferentes, son dos historias y características diferentes, por lo que no es válido comparar dos cosas que no son iguales.

Iniciado por manosho

Perdón que me meta, pero yo creo que si desconoces el potencial de una posible amenaza (tamaño, forma, etc.), es perfectamente asumible que huyas o evites, en la medida de lo posible, ese peligro (tal y como sucede en la película: lo desconocido nos asusta, por ello lo de ir en sentido contrario, más aun si cabe tras haber visto los gigantescos cadáveres de los ingenieros). Ahora bien, creo que las apariencias engañan, y en este caso, el científico este, que aun no se como se llama, guiado por una mezcla de emociones y dada la apariencia inofensiva del bichejo (al menos eso es lo que él percibe en ese instante, no es lo mismo ese "pequeño bicho" que el montón de ingenieros muertos en el suelo), se salta el comportamiento lógico que tendría un buen científico y... ya sabemos lo que sucede: la curiosidad mató al gato (el bicho no era ni mucho menos lo que parecía en un principio ). En mi opinión, no lo veo como un fallo del guión.

Saludos

No. Se acojona porque

Spoiler:

encuentran los cadáveres de los ingenieros, y ante la posibilidad de encontrar algo vivo donde murieron los otros huye en sentido contrario. Si estás tan acojonado como para huir, no irás a los 5 minutos como loco a tocarlo. Joder, que es de cajón.

tyler durden creo que sólo buscas el lado negativo, al no dar ni un dato positivo creo que eres demasiado radical en los planteamientos, quieres un desarrollo total de los personajes, es decir, un guión de Oscar, quieres que todo esté perfectamente estructurado sin el menor atisvo de posible error o fallo, esto no es interesante, esto no es determinante, eso no importa... y quieres eliminar personajes porque según tu opinión no aportan absolutamente nada. Podemos decir que Prometheus es la primera película que no tiene personajes, nada de lo que ocurre es lo suficientemente importante o significativo.

Y ya decir que para qué incluyes 11 personajes más si luego no son vitales ne la trama... como si las películas no tuvieran secundarios ni extras.

En fin, que si piensas que una película tiene un guión de mierda y no existen los personajes... poco más se puede debatir. Creo que esperabas una obra maestra.

Iniciado por tyler durden

No es una lombriz. Es un bicho de un metro. Y recordemos que viene huyendo, acojonado vivo
en sentido contrario, ante la posibilidad de encontrárselo.

No.

Él no huye de una lombriz, huye de algo desconocido que puede haber tras esa puerta.

Insisto en que el biólogo no sabía nada de una lombriz.

Si son dos películas diferentes, son dos historias y características diferentes, por lo que no es válido comparar dos cosas que no son iguales.

Yo creo que si.

Tienen en común ser dos humanos en dos planetas desconocidos.

¿Cómo reaccionaríamos nosotros o cualquier otro? Hay demasiadas variables para darlo todo por sentado.