Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

A mi Encuentros en la tercera fase me encantó y me pareció y me parece una película genial.

Volviendo al hilo de la película. Ayer vi de nuevo la primera parte de la película y hubo algo que me pareció un poco...

Spoiler:

Al principio cuando sale uno de los Space Jockeys en la cascada antes de tomarse el líquido negro, supuestamente él se va a suicidar tomando el líquido negro porque sabrán sus efectos aunque sean más o menos.

Mi reflexión venía porque se ve como se desintegra su cadena de ADN y al caer por la cascada, los restos de la cadena se junta con el agua para formar una nueva cadena de ADN, donde se dará la idea de que se forma nueva vida. Ahora bien, ellos, los Ingenieros. Esa civilización, no sé cuánto pero más avanzada que nosotros. No pueden llegar a tener la idea de que suicidarse ingiriendo el líquido negro y además arrojándose al agua puede tener mil y una consecuencias? o es que está hecho así adrede?

Iniciado por Caním

Spoiler:

Al principio cuando sale uno de los Space Jockeys en la cascada antes de tomarse el líquido negro, supuestamente él se va a suicidar tomando el líquido negro porque sabrán sus efectos aunque sean más o menos.

Mi reflexión venía porque se ve como se desintegra su cadena de ADN y al caer por la cascada, los restos de la cadena se junta con el agua para formar una nueva cadena de ADN, donde se dará la idea de que se forma nueva vida. Ahora bien, ellos, los Ingenieros. Esa civilización, no sé cuánto pero más avanzada que nosotros. No pueden llegar a tener la idea de que suicidarse ingiriendo el líquido negro y además arrojándose al agua puede tener mil y una consecuencias? o es que está hecho así adrede?

Spoiler:

Supongo que deberían saber lo que estaban haciendo (pero viendo cómo el líquido negro y sus concecuencias se les escaparon de las manos...).

Podría ser que ellos sólo dieran "vida" al HOMBRE, y el resto de seres vivos surgieran por otras reacciones de elementos en el agua independientes del ingeniero; o pudiera ser que además de dar "vida" al HOMBRE, consecuencias secundarias de la reacción causada por el ingeniero fueran que surgieran otras especies.

De todas maneras, en millones de años de evolución, era jugársela a mutaciones que les arruinaran la creación del hombre; también supongo que el ser humano creado, quizás siguió el mismo curso evolutivo que supongo debieron seguir los Ingenieros: primero mono, luego hombre, más tarde se supone que ingenieros.

Un detalle curioso que me ha venido a la cabeza, es que la Nostromo de Alien, en pantalla (a pesar de repetir escenarios, pero de manera magistral) transmitía realmente la sensación de que era enorme, laberíntica incluso. En Prometheus, esa sensación, tanto en la nave humana como en la alienígena, no se percibe tan palpablemente (incluso cuando se pierden los dos zoquetes, no da la sensación de ser por grandiosos laberintos sino que más bien es inexplicable por qué se pierden, si uno de ellos guiaba a los demás hacía un rato, y en todo momento estaban conectados con la nave Prometheus y los "cachorros"; y el resto de tripulantes, entran y salen de las naves isn problemas de perderse).

Caren, sobre el aspecto de algunos de los personajes, creo que ha quedado claro que no están suficientemente resueltos, con lo que levantan las sospechas de la inutilidad de su concurso. De verdad, no indagues más por ahí, porque no merece demasiado la pena.

Es más interesante desgranar otros conceptos, y especular de lo que hubiera podido ser esto y no ha sido.

Se supone que para ir al Espacio y explorar otros mundos, hay que tener unas habilidades y recursos físicos y mentales que no poseen ninguno de estos dos imbéciles a los que te refieres.

En cualquier entrevista de trabajo al uso de los que hacen hoy en día, los habrían echado atrás con solo verlos.

Por otro lado explicado queda que Meredith no quiere que su padre obtenga el exíto deseado de la misión. Por el contrario quiere que se muera, y quedarse ella con el imperio, y no duda en sabotear la expedición, aún a costa de contratar a unos necios para que la lleven a cabo.

Lagunas y lagunas, porque si existe un conflicto entre papa e hija, no se por qué confía en ella, y la pone al frente de una empresa tan importante a sabiendas que Meredith desea el fracaso.

No entiendo que, en una escena tan importante como es el encuentro de Weyland y el ingeniero, se haya metido tijera en el montaje para cines y no hayan mostrado nada del diálogo. Desde luego no soy un profesional de esto pero hay decisiones que me cuesta mucho trabajo entender. La mayoría del metraje descartado que he visto hasta ahora habría enriquecido la película.

Iniciado por sofocles79

No entiendo que, en una escena tan importante como es el encuentro de Weyland y el ingeniero, se haya metido tijera en el montaje para cines y no hayan mostrado nada del diálogo. Desde luego no soy un profesional de esto pero hay decisiones que me cuesta mucho trabajo entender. La mayoría del metraje descartado que he visto hasta ahora habría enriquecido la película.

Y además creo que Ridley Scott es un director muy consagrado para decir lo que es y no es prescindible en el montaje. Si a la película hay que añadirle 25 minutos más pues tiene 25 minutos más.

Iniciado por ziggys

Con respecto al tema de "Encuentros en la tercera fase" tendré que hacer de documentalista e ir a por los datos. Hay un paralelismo muy parecido a la película de Cimino, "Las puertas del cielo".

Aunque esa fue tan masacrada que lo que al final se estrenó fue un galimatías.

Hoy está considerada una obra maestra. La edición original claro.

Las puertas del cielo si que me consta como un fracaso tremendo. Pero insisto, y no quiero decir que te lo inventes, que ni me acuerdo ni me cosnta lo de Encuentros en la trecera fase.

Iniciado por Caním

Y además creo que Ridley Scott es un director muy consagrado para decir lo que es y no es prescindible en el montaje. Si a la película hay que añadirle 25 minutos más pues tiene 25 minutos más.

En algunos aspectos, Ridley debe mirar hacia otra parte y pensar en la bicoca de las ediciones extendidas.

Iniciado por ziggys

Caren, sobre el aspecto de algunos de los personajes, creo que ha quedado claro que no están suficientemente resueltos, con lo que levantan las sospechas de la inutilidad de su concurso. De verdad, no indagues más por ahí, porque no merece demasiado la pena.

No has entendido lo que decía, o no he cumplido mi objetivo de hacerlo entendible.

No estoy abordando otra vez nada respecto a esos personajes (y en todo caso, estaría en mi derecho de hacerlo, como cualquiera del foro), sino que estaba abordando el hecho de que en Prometheus ni la nave humana ni la alienígena transmiten sensación de ser enormes y laberínticas para los personajes, como sí pasaba en Alien.

Si menciono a los dos "guiñoles" es simplemente para señalar que lo que les sucede (perderse) me parece el único momento en que se intenta hacer ver al espectador que la nave alienígena es grande y al menos en parte laberíntica... pero se fracasa en esto, si es lo que se pretendía, por lo ya hablado sobre dichos personajes y lo ilógico de la pérdida.

Ridley debe seguir las imposiciones de la Fox, ya lo dejó caer en alguna entrevista justo antes de estrenarse.

A Fox le convenía que la peli durara 2 horitas peladas y que fuera un NR13 años. El quirar la escena del hacha es claro que se debe a eso.

Iniciado por caren103

No has entendido lo que decía, o no he cumplido mi objetivo de hacerlo entendible.

No estoy abordando otra vez nada respecto a esos personajes (y en todo caso, estaría en mi derecho de hacerlo, como cualquiera del foro), sino que estaba abordando el hecho de que en Prometheus ni la nave humana ni la alienígena transmiten sensación de ser enormes y laberínticas para los personajes, como sí pasaba en Alien.

Si menciono a los dos "guiñoles" es simplemente para señalar que lo que les sucede (perderse) me parece el único momento en que se intenta hacer ver al espectador que la nave alienígena es grande y al menos en parte laberíntica... pero se fracasa en esto, si es lo que se pretendía, por lo ya hablado sobre dichos personajes y lo ilógico de la pérdida.

Al ser films completamente diferentes Scott no ha querido transmitir lo mismo que en Alien, aunque en ambos casos (y como todo film de R. Scott que se precie) los escenarios son importantísimos en sus historias.

Alien es un film clásico de terror, en el cual los siete personajes se quedan encerrados en un "castillo encantado". Bien, precisamente por eso Scott aprovecha sus recursos para mostrarnos el escenario donde se desarrolla parte de la historia, en este caso la Nostromo. Además es una forma de contrastar un escenario reconocible para el espectador, con el otro escenario más primitivo, orgánico y desconocido que es la nave del spacejock. Realmente es una manera de mostrar la calidez (y paradójicamente una sensación de frialdad, soledad en su interior) del escenario humano contra el "otro" escenario.

Prometheus es diferente. Es un mundo abierto porque así lo requiere la historia, aunque se muestra el interior de la nave Prometheus, multitud de escenas en la superficie del planeta, y la montaña y posteriormente el interior de la nave del spacejock o ingeniero. En ese aspecto creo que es un acierto que Scott no quisiera volver a mostrarnos lo mismo que vimos en Alien en cuando a la nave del "otro" y simplemente muestra lo necesario. Da más importancia al planeta y la montaña, y las cámaras que se ocultan en su interior.

Por otro lado, y con respecto a los personajes, pues en un film de este tipo y con tantos personajes, creo que están bien como están. Simplemente.
Saludos

Iniciado por sofocles79

No entiendo que, en una escena tan importante como es el encuentro de Weyland y el ingeniero, se haya metido tijera en el montaje para cines y no hayan mostrado nada del diálogo. Desde luego no soy un profesional de esto pero hay decisiones que me cuesta mucho trabajo entender. La mayoría del metraje descartado que he visto hasta ahora habría enriquecido la película.

Cortesía de mis amigos los "repeinados".
Precisamente como decís, Scott no ha nacido ayer en esto del cine, y además ha trabajado con excelentes (aunque a veces "meticones") editores de montaje, y supongo que lo tiene ya controlado.

Pero cuando tienes a otros detrás y existen los tira y aflojas..es todo más difícil.

Ya lo dijo un español que rodó un film en EEUU (no recuerdo cual fue) y lo primero que contó fue precisamente su experiencia con las grandes productoras y nuestros amigos los "repeinados", los cuales le hicieron la vida imposible...

Iniciado por ziggys

Caren, sobre el aspecto de algunos de los personajes, creo que ha quedado claro que no están suficientemente resueltos, con lo que levantan las sospechas de la inutilidad de su concurso. De verdad, no indagues más por ahí, porque no merece demasiado la pena.

Es más interesante desgranar otros conceptos, y especular de lo que hubiera podido ser esto y no ha sido.

Se supone que para ir al Espacio y explorar otros mundos, hay que tener unas habilidades y recursos físicos y mentales que no poseen ninguno de estos dos imbéciles a los que te refieres.

En cualquier entrevista de trabajo al uso de los que hacen hoy en día, los habrían echado atrás con solo verlos.

Por otro lado explicado queda que Meredith no quiere que su padre obtenga el exíto deseado de la misión. Por el contrario quiere que se muera, y quedarse ella con el imperio, y no duda en sabotear la expedición, aún a costa de contratar a unos necios para que la lleven a cabo.

Lagunas y lagunas, porque si existe un conflicto entre papa e hija, no se por qué confía en ella, y la pone al frente de una empresa tan importante a sabiendas que Meredith desea el fracaso.

¿Todavía se sigue criticando a nuestros dos amigos? Les deben de estar lloviendo billetes. Joer.

Lamentabla-mente es un ejemplo de lo que abunda en este mundo, no sé, se vuelve a decir que personajes así tenemos en muchos films con comportamientos parecidos, y no se ha criticado. Es que algunos se empeñan...y vuelvo a decir, tengo amigos físicos, biólogos y gente super-inteligente, y de verdad que la realidad supera la ficción.

Que Vickers esté deseando que su padre muera para así poder heredar su empresa, no quiere decir que exista un conflicto entre padre e hija, y simplemente se trata de la avaricia de esta última, como bien deja claro su personaje.

Iniciado por Kapital

Ridley debe seguir las imposiciones de la Fox, ya lo dejó caer en alguna entrevista justo antes de estrenarse.

A Fox le convenía que la peli durara 2 horitas peladas y que fuera un NR13 años. El quirar la escena del hacha es claro que se debe a eso.

Pues fíjate que, en la pista de audiocomentario, el propio Scott explica que no fue esa la razón.

Según cuenta, si abreviaron esa pelea en el montaje final y eliminaron el enfrentamiento con el hacha fue porque, hasta ese momento, habían presentado al Ingeniero como un juggernaut, una criatura casi imparable, que había lanzado por los aires a otros miembros de la expedición sin esfuerzo y había recibido impactos de disparos casi sin inmutarse, y pensaron que ese enfrentamiento "mano a mano" con Shaw, donde ella fuera capaz de hacerle frente, podía no resultar creíble.

Así que tan "claro" no está.

Naturalmente, Scott puede estar mintiendo como un bellaco para cubrirse las espaldas sin contar la verdad que está prohibida por contrato, e intentar hacer pasar por "decisión creativa" una inevitable bajada de pantalones ante las imposiciones de la productora; no sería el primero ni el último que lo hace.

Para mí lo hilarante es que, a esas alturas de la película, les preocupara lo más mínimo lo que pudiera resultar o no creíble...

Iniciado por caren103

Spoiler:

Supongo que deberían saber lo que estaban haciendo (pero viendo cómo el líquido negro y sus concecuencias se les escaparon de las manos...).

Podría ser que ellos sólo dieran "vida" al HOMBRE, y el resto de seres vivos surgieran por otras reacciones de elementos en el agua independientes del ingeniero; o pudiera ser que además de dar "vida" al HOMBRE, consecuencias secundarias de la reacción causada por el ingeniero fueran que surgieran otras especies.

De todas maneras, en millones de años de evolución, era jugársela a mutaciones que les arruinaran la creación del hombre; también supongo que el ser humano creado, quizás siguió el mismo curso evolutivo que supongo debieron seguir los Ingenieros: primero mono, luego hombre, más tarde se supone que ingenieros.

Un detalle curioso que me ha venido a la cabeza, es que la Nostromo de Alien, en pantalla (a pesar de repetir escenarios, pero de manera magistral) transmitía realmente la sensación de que era enorme, laberíntica incluso. En Prometheus, esa sensación, tanto en la nave humana como en la alienígena, no se percibe tan palpablemente (incluso cuando se pierden los dos zoquetes, no da la sensación de ser por grandiosos laberintos sino que más bien es inexplicable por qué se pierden, si uno de ellos guiaba a los demás hacía un rato, y en todo momento estaban conectados con la nave Prometheus y los "cachorros"; y el resto de tripulantes, entran y salen de las naves isn problemas de perderse).

Es que era así, Nostromo era un remolcador espacial, y la Prometheus no remolca nada.
En el caso de la Nostromo, si le quitas los pasillos, escaleras, cámaras, etc..., únicamente te quedaría lo mismo que la Prometheus.

Iniciado por oconnell99

Que Vickers esté deseando que su padre muera para así poder heredar su empresa, no quiere decir que exista un conflicto entre padre e hija, y simplemente se trata de la avaricia de esta última, como bien deja claro su personaje.

Hombre, oconnell, si no te parece que exista un claro conflicto entre padre e hija, definitivamente no hemos visto la misma película.

Entre otras cosas porque ese es uno de los subtextos esenciales de la peli, el que toda relación de creador-criatura, de progenitor-vástago, es en sí un conflicto.

Y, como el resto de subtextos de la peli, se repite reformulado a distintos niveles y plasmado por distintos personajes.

A mí no me habrá gustado la peli, y menos su guión, pero me parece difícil discutir que la peli es esencialmente eso, como ya comenté en otro post anterior: un juego de representaciones alegóricas y simbólicas.

Iniciado por Caním

A mi Encuentros en la tercera fase me encantó y me pareció y me parece una película genial.

Volviendo al hilo de la película. Ayer vi de nuevo la primera parte de la película y hubo algo que me pareció un poco...

Spoiler:

Al principio cuando sale uno de los Space Jockeys en la cascada antes de tomarse el líquido negro, supuestamente él se va a suicidar tomando el líquido negro porque sabrán sus efectos aunque sean más o menos.

Mi reflexión venía porque se ve como se desintegra su cadena de ADN y al caer por la cascada, los restos de la cadena se junta con el agua para formar una nueva cadena de ADN, donde se dará la idea de que se forma nueva vida. Ahora bien, ellos, los Ingenieros. Esa civilización, no sé cuánto pero más avanzada que nosotros. No pueden llegar a tener la idea de que suicidarse ingiriendo el líquido negro y además arrojándose al agua puede tener mil y una consecuencias? o es que está hecho así adrede?

Es así adrede. Los ingenieros viajan a los planetas los cuales pueden sostener vida, para crear nuevas formas de vida.
Ellos se sacrifican ingiriendo el líquido "creador-de-vida" para descomponer el ADN del ingeniero.

EDITO: También me gusta "Encuentros en la tercera fase". La he visto un montón de veces y es un film que siempre me gustó desde la primera vez.

Iniciado por Diodati

En mis círculos tanto Encuentros como Blade Runner (sobre todo esta última) nos deleitaron totalmente. En la década de los ochenta, en los ambientes universitarios se molaba de visionar, gustar y analizar tres títulos por encima de todos. Era como marcar la progresía cultural (yo me reía de esto, a pesar de adorar a los tres): El nombre de la rosa, El corazón del ángel y Blade Runner. Si no te gustaban era como decir que eras tonto, o mermado.

Bueno, son edades diferentes, épocas diferentes, y lo que antes nos parecía un rollo ahora nos puede parecer interesante.

En mi caso, "Encuentros..." siempre me interesó, me fascinó e incluso me parece muy romántica la idea y el concepto que proponen, y la forma en la que se desarrollan los acontecimientos.

"Blade Runner" es un ejemplo diferente, porque siempre me pareció un "tostón" hasta principios de los 90 donde la volví a "redescubrir" con el montaje de Scott realizado en 1992.

Saludos

Iniciado por oconnell99

Que Vickers esté deseando que su padre muera para así poder heredar su empresa, no quiere decir que exista un conflicto entre padre e hija, y simplemente se trata de la avaricia de esta última, como bien deja claro su personaje.

Yo sí creo que existe un conflicto entre estos dos personajes y que no se llevan nada bien. Incluso ella no se apellida Weyland (¿tendrá un ex-marido por alguna parte?)

Iniciado por jgafnan

Yo no digo que te las inventes, pero yo no recuerdo nada de lo que dices. Todo lo contrario, supuso un salto en la ciencia ficción, y recuerdo a la gente salir del cine fascinada. También digo que no causó tanto furor como ET, o como la mencionada guerra de las galaxias.

Yo tengo por aquí la enciclopedia del cine fantástico (algunos lo recordarán o incluso también la tendrán en su poder) y se indica que supuso un fracaso en cuanto a recaudación, ya que Columbia esperaba ganar más dinero gracias al mismo director que rodó Tiburón un par de años antes.
Sí que es cierto que reflotó a Columbia, pero no de la manera que ellos esperaban. Después del estreno de Star Wars en 1977 y luego "El imperio contraataca" 1980 y post. "indiana Jones en busca del arca perdida" 1981, Columbia decidió reestrenar "Encuentros..." ese mismo año con las nuevas escenas de manera que podían hacer más recaudación.

No suelo fiarme mucho de Wipiedias porque allí cada uno puede poner lo que quiera, pero realmente aunque "Encuentros..." hizo dinero, no hizo lo suficiente como algunos esperaban.

Iniciado por ziggys

Por cierto:

"E.T" la película que se estreno a la par de "Blade Runner" barrió con todas las recaudaciones. Y barrió con la crítica.

E.T. barrió con "Blade Runner" y con "La cosa" y "Tron". Curiosamente "Poltergeist" también barrió con estas tres últimas.


Fueron tres films imcomprendidos en su tiempo, vapuleados por crítica y público, bien porque esperaban ver otras cosas, bien porque no entendían nada de unas, y en el caso de "La cosa" porque era demasiado explícita y violenta. La escena del perro no gustó nada de nada...

Datos de Imbd:

$116,395,460 (USA) ( 1978)
$15,693,175 (USA) ( 1980)
$300,000,000 (Worldwide)
$171,700,000 (Worldwide) (except USA)

Encuentros en la tercera fase recaudó 300 millones en todo el mundo y 116 en su estreno USA (más otros 15 en el reestreno). Yo no creo que sean malas cifras para 1978. Claro que la Guerra de las galaxias recaudó el doble un año antes

La guerra de las galaxias:

$260,421,049 (USA) (20 August 1978)(a partir de esa fecha se añades las crifras de los reestrenos)

Iniciado por oconnell99

E.T. barrió con "Blade Runner" y con "La cosa" y "Tron". Curiosamente "Poltergeist" también barrió con estas tres últimas.


Fueron tres films imcomprendidos en su tiempo, vapuleados por crítica y público, bien porque esperaban ver otras cosas, bien porque no entendían nada de unas, y en el caso de "La cosa" porque era demasiado explícita y violenta. La escena del perro no gustó nada de nada...

Hay que recococer que la escena del perro es algo desagradable (y ya no te digo el bote que pegué la primera vez que vi la película y se intenta reanimar con unas palas cardiadas a un personaje)

Iniciado por Roy Batty

Pues fíjate que, en la pista de audiocomentario, el propio Scott explica que no fue esa la razón.

Según cuenta, si abreviaron esa pelea en el montaje final y eliminaron el enfrentamiento con el hacha fue porque, hasta ese momento, habían presentado al Ingeniero como un juggernaut, una criatura casi imparable, que había lanzado por los aires a otros miembros de la expedición sin esfuerzo y había recibido impactos de disparos casi sin inmutarse, y pensaron que ese enfrentamiento "mano a mano" con Shaw, donde ella fuera capaz de hacerle frente, podía no resultar creíble.

Así que tan "claro" no está.

Naturalmente, Scott puede estar mintiendo como un bellaco para cubrirse las espaldas sin contar la verdad que está prohibida por contrato, e intentar hacer pasar por "decisión creativa" una inevitable bajada de pantalones ante las imposiciones de la productora; no sería el primero ni el último que lo hace.

Para mí lo hilarante es que, a esas alturas de la película, les preocupara lo más mínimo lo que pudiera resultar o no creíble...

Yo no veo a Shaw liándose con el ingeniero a "mamporros" y tenía que ser una escena de esas que se quedan grabadas en la memoria del espectador. Lo mismo sucede en Alien: no veía a Ripley con un lanzallamas friendo a la criatura.
Así que tenemos dos finales que me parecen grandiosos, en uno mandar a tomar por....y en el otro le dan por el...

Iniciado por Roy Batty

Hombre, oconnell, si no te parece que exista un claro conflicto entre padre e hija, definitivamente no hemos visto la misma película.

Entre otras cosas porque ese es uno de los subtextos esenciales de la peli, el que toda relación de creador-criatura, de progenitor-vástago, es en sí un conflicto.

Y, como el resto de subtextos de la peli, se repite reformulado a distintos niveles y plasmado por distintos personajes.

A mí no me habrá gustado la peli, y menos su guión, pero me parece difícil discutir que la peli es esencialmente eso, como ya comenté en otro post anterior: un juego de representaciones alegóricas y simbólicas.

No, si estoy totalmente ok con lo que dices. Si pensamos que es un conflicto la relación entre creador-criatura, progenitor-vástago pues entonces ok.
Yo es que no lo veía como conflicto en el film y simplemente me parecieron curiosas esas referencias en el film: ingeniero-humano, padre-hija tanto en Vickers como en Shaw.

Iniciado por oconnell99

Yo es que no lo veía como conflicto en el film y simplemente me parecieron curiosas esas referencias en el film: ingeniero-humano, padre-hija tanto en Vickers como en Shaw.

Y Dave, no te olvides de Dave, que ha suplantado a Vickers en el corazón del "padre" de ambos, Weyland.

Vickers no desea la muerte de su padre porque lo odie, ni porque sea codiciosa y ansíe su empresa como decías antes. Lo que mantiene es la típica relación de amor-odio, de desgarro, que se da en tantas relaciones no solo paterno-filiales, sino de cualquier tipo, en las que lo que hace el otro te duele tanto más en la medida en que quieres a ese otro.

Lo que está Vickers es harta de una relación "tóxica" que no tiene solución.

Y anda que ya os vale, tenerme aquí explicando la peli y casi, casi defendiéndola... ¡¡A mí!!