Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Caním

Te parecerá el mismo caso a ti, a mi no me parece igual porque imagino que no serás biólogo y seguramente no tengas una serpiente y mucho menos alienígena.

Yo he tenido gato durante muchísimos años.

Claro, cuando escribo yo suelo expresar lo que a mi me parece. Lo que me parece es que a ti te puede resultar descabellado algo que mí me resulte normal y viceversa. Ya sabes, la diversidad y esas cosas.
Tú has tenido gato, y yo a lo mejor soy biólogo y por eso entiendo la situación con la culebra, o a lo mejor también he tenido gato y por eso sigo sin entender a Ripley. Tú entiendes una situación de una manera y yo, de otra, porque las personas SOMOS DIFERENTES, y ante situaciones similares actuamos de forma distinta. Hasta para entender las películas. Pero es que a veces parece que sólo hay una forma de entenderlas.

Iniciado por Caním

Me fijo en que hasta un niño de 4 años sabe que una serpiente puede morder y puede ser venenosa.

Imagino que eso está claro ¿no?

Lo único que está claro es que, por lo que sea, Milburn tiene fascinación por la estética del gusano mutado. No tiene dientes ni ve peligro alguno mientras se acerca.

Iniciado por Caním

Como le dije antes a david227, ¿es descabellado pensar que una serpiente alienígena que te encuentras en unas cuevas donde has hallado a unos seres de 3 metros muertos, uno decapitado, pueda tener un veneno, una mordedura o un estrangulamiento mucho más fuerte?

¿Qué tiene que ver un Ingeniero decapitado porque le ha caido la puerta sobre su cuello, con que un gusano mutado (que no tiene dientes) le resulte bonito a un biólogo? Lo siento, pero no, nadie espera que un ser pueda tener acido como sangre y que pueda tener más fuerza que el resto de las especies de serpientes conocidas.

Iniciado por Caním

Es que parece que estoy suponiendo algo muy extraño y lo único es pensar que lo que una serpiente terrestre tiene, lo pueda tener magnificado.

Ahhh, claro, lo tiene que tener magnificado. Pues ese biólogo piensa otra cosa distinta de ti, nada más.

Iniciado por Caním

Te digo lo de antes e intentar estudiarla no es acercarte e intentar acariciarla como si fuera un gatito.

Va protegido por un traje y no ve peligro a medida que se acerca. No veo el mayor problema, te pongas como te pongas.

Iniciado por Caním

¿Y que no podrían suponerlo por alguna razón en concreto? Es que no estoy diciendo que un biólogo, un entendido en animales, pueda pensar que tenga ácido como sangre, que tenga una boca que sale de otra, colmillos como metal.

Únicamente que tenga lo que una serpiente terrestre en mayor o menor grado.

Una serpiente terrestre no aprieta de esa manera y no tiene acido como sangre. Lo siento, pero no me vale el planteamiento de la serpiente terrestre, cuando no aparenta tener boca, tampoco lengua, y no ataca hasta estar muy cerca. Y aunque ataque, nadie espera que tenga una fuerza sobrehumana producto del líquido negro. Es algo inaudito, no algo que se pueda preveer. Aunque la hubieran estudiado de lejos, al final, hubiera pasado lo mismo ya que no se observa y jamás podrían observar lo que les sucede al poner esa especie sobre un brazo.

Iniciado por Caním

Aquí una serpiente, que además es de tamaño grande, se convierte como en un juguetito..

Yo no veo que la trate como un juguetito, va diciendo lo que ve y va acercándose con cautela. Que quieras que salgan corriendo y se pongan detrás de una columna al ver a una culebra ya es otra cosa.

Iniciado por Caním

¿Este biólogo trataría así a una cobra o a una anaconda?

Por supuesto, si es experimentado como Frank de la Jungla y va provisto de un traje del futuro que lo pueda proteger.

Otra cosa son los imprevistos que nadie puede preveer.

Iniciado por Caním

Kapital, un perro no es una serpiente. Te puedo asegurar que de pequeño no te acercarías a una cobra de 3 metros que se te levanta además de que tú de pequeño no eras un científico reputado.

Pero es que yo no soy un biólogo (parace que se os olvida) y yo no he tratado con todo tipo de animales. Ese sí ha tratado con miles de criaturas. Ahora está conociendo otra, y se equivoca.

Iniciado por Caním

¿quiéres compararte a ti de niño con un científico para dar valor a lo que ocurre en esa escena?

No, sólo explico que uno desde fuera puede pensar algo como equivocado a toro pasado, pero la verdad es que ni la culebra tiene pinta de apretar hasta morir, tampoco de tener ácido, y todos los perros no muerden.

Iniciado por Caním

Me hablabas tú de presuponer y eso no aparece en la película por ninguna parte. Cuando el capitán se despide de ellos y les dice que no hay nadie, ellos entran en la sala y se ve una imagen de un charco de líquido negro con algo moviéndose (serpiente)

Se refiere que no hay nadie, ya que las bolas antes de pasar por allí no han detectado nada.

Creo que no has prestado atención y no sabes ni como funcionan las pelotas. Las pelotas pasan por un sitio y detectan lo que encuentran. Cuando pasan por la sala de las capillas los gusanos están bajo tierra y es por eso que allí no han detectado nada. Cuando los gusanos han mutado, allí no están las pelotas.

Revisa la cinta.

Iniciado por david227

Claro, cuando escribo yo suelo expresar lo que a mi me parece. Lo que me parece es que a ti te puede resultar descabellado algo que mí me resulte normal y viceversa. Ya sabes, la diversidad y esas cosas.

Yo lo que quería hacerte ver entre las dos comparaciones es que la de un gato/mascota, en situación de peligro, es una situación extrema pero es bastante más factible y poder pensar en ella, no porque haya un alien, por ejemplo salvarlo si se incendia la casa que el hecho de comparar cómo se reaccionaría si estuvieras en un planeta extraño ante una criatura con forma de cobra.

Si cambiamos la cobra extraterrestre por una cobra terrestre, ¿no habría miedo, tensión, respeto?

Iniciado por Caním

Yo lo que quería hacerte ver entre las dos comparaciones es que la de un gato/mascota, en situación de peligro, es una situación extrema pero es bastante más factible y poder pensar en ella, no porque haya un alien, por ejemplo salvarlo si se incendia la casa que el hecho de comparar cómo se reaccionaría si estuvieras en un planeta extraño ante una criatura con forma de cobra.

Si cambiamos la cobra extraterrestre por una cobra terrestre, ¿no habría miedo, tensión, respeto?

Conclusión, yo no le doy ninguna importancia ni a lo del gato, ni a lo de meter la cabeza en un huevo alienígena que se abre, ni a lo de interesarse por una culebra galáctica.

Iniciado por Diodati

Entonces, a ver si me aclaro, ¿estás con esa tabla o no? A lo que interesa sí, y a lo que no no. Pues vuelvo a lo mismo, que las sobres e infros van por barrios. Yo me quedo en el mío, que vivo muy bien.

En cine, la intersección de todas las filias (al igual que todas las fobias) dan como resultado el conjunto vacío.

Estoy de acuerdo con la tabla porque creo que Los Vengadores está bastante sobrevalorada, y ha ganado por una mayoría bastante brutal. Simplemente comentaba, que me ha llamado mucho la atención que alguien piense que Prometheus esté sobrevalorada, ya que este hilo demuestra que sobrevalorada, no está, ni mucho menos. En resumen, si estoy de acuerdo con la encuesta, pero a pesar de ello, me he tomado el gusto de hacer un apunte que me ha llamado la atención.

Lo de sobrevalorado e infravalorado siempre lo tomé por una pataleta, un gesto de impotencia. No suelo usar esos términos.

No estoy de acuerdo contigo en esto, son palabras que significan algo muy claro, y que no demuestran una verdad universal, pero si reflejan una opinión personal de una manera muy acertada.

Por ejemplo: Yo pienso que The Artist está mejor valorada de lo que se lo merece, porque tiene un 8.1 en IMdb (más nota que por ejemplo Manhattan que a mi me parece una obra maestra), o porque se ha llevado muchos premios que desde mi punto de vista no se merece. Así que para mi, es una película sobrevalorada.

Por el contrario, me parece que Death Proof, película de Tarantino llena de charlas femeninas, está muy infravalorada, especialmente si la comparas con otra de su mismo director, y a mi me parece que no tiene nada que envidiarle a estas.

Yo no lo veo como un gesto de impotencia, ni mucho menos una pataleta, si no una manera de expresar mi opinión y mi incomprensión acerca de la aceptación de la gente de ciertas películas. Pero vamos que esto, una opinión como otra cualquiera.

Iniciado por Kapital

Lo único que está claro es que, por lo que sea, Milburn tiene fascinación por la estética del gusano mutado. No tiene dientes ni ve peligro alguno mientras se acerca.

No me estás respondiendo a la pregunta, que uno sienta fascinación por una serpiente no quiere decir que vayas a intentar tocarla como si fuera un gato.

¿Una Cobra enseña sus dientes?

Iniciado por Kapital

¿Qué tiene que ver un Ingeniero decapitado porque le ha caido la puerta sobre su cuello, con que un gusano mutado (que no tiene dientes) le resulte bonito a un biólogo? Lo siento, pero no, nadie espera que un ser pueda tener acido como sangre y que pueda tener más fuerza que el resto de las especies de serpientes conocidas.

Y dale con los dientes. Que no tenga dientes no quiere decir que tenga que parecer inofensivo.

Especies conocidas, tú lo has dicho. No están tratando con especies conocidas. Es una serpiente que está en una sala viva, donde no se reconocen signos de vida y donde hay un montón de ingenieros muertos, aparte del decapitado.

¿Tú ves en un pasillo muertos apilados, en la puerta otro decapitado por una puerta a la entrada de una sala y cuando entras a la sala ves una culebra, que sí, que te parece bonita y no unes los cabos? Venga hombre!

Iniciado por Kapital

Ahhh, claro, lo tiene que tener magnificado. Pues ese biólogo piensa otra cosa distinta de ti, nada más.

No digo que tenga que tenerlo magnificado porque sí, pero al ser desconocido puede ser mucho mayor que lo que conocemos o también mucho más pequeño, pero ahí está la duda y esa duda ha de tenerla sí o sí un científico y más un biólogo.

Iniciado por Kapital

Va protegido por un traje y no ve peligro a medida que se acerca. No veo el mayor problema, te pongas como te pongas.

Traje que te pregunté antes si en alguna parte dicen que sea de kevlar o de algún material tan resistente para poder aguantar un ataque o lo que sea.

Si no te recuerdo mal, quieren llevar armas y es Shaw la que les dice que no las lleven. No creo yo que esos trajes protejan tanto como tú quieres dar a entender.

Iniciado por Kapital

Una serpiente terrestre no aprieta de esa manera y no tiene acido como sangre. Lo siento, pero no me vale el planteamiento de la serpiente terrestre, cuando no aparenta tener boca, tampoco lengua, y no ataca hasta estar muy cerca. Y aunque ataque, nadie espera que tenga una fuerza sobrehumana producto del líquido negro. Es algo inaudito, no algo que se pueda preveer. Aunque la hubieran estudiado de lejos, al final, hubiera pasado lo mismo ya que no se observa y jamás podrían observar lo que les sucede al poner esa especie sobre un brazo.

Me hablas de serpientes terrestres! aquí no se sabe nada aún, está la duda de si las cosas pueden ser iguales, menores o mayores!

Es que es obvio que cuando tratas con algo nuevo, los resultados pueden ser nuevos!

Defiendes lo indefendible.

Mides todo por la vara de medir terrestre cuando no se sabe para nada lo que puede haber ahí fuera.

Si la estudiaran ya no estaría forzando una escena con un comportamiento de zumbado más que de científico, indistintamente de que acabara bien o mal.

Iniciado por Kapital

Yo no veo que la trate como un juguetito, va diciendo lo que ve y va acercándose con cautela. Que quieras que salgan corriendo y se pongan detrás de una columna al ver a una culebra ya es otra cosa.

¿Ein? ¿Lo de saludarla y llamarla preciosa o bonita (no recuerdo bien) mientras se acerca y acerca la mano para tocarla es actuar con cautela?

Iniciado por Kapital

Por supuesto, si es experimentado como Frank de la Jungla y va provisto de un traje del futuro que lo pueda proteger.

Otra cosa son los imprevistos que nadie puede preveer.

Ya, el Frank de la jungla otro como Bear Grylls y si van con un traje de kevlar o mejor como el de Iron Man, seguro que se sienten mejor

Iniciado por Kapital

Pero es que yo no soy un biólogo (parace que se os olvida) y yo no he tratado con todo tipo de animales. Ese sí ha tratado con miles de criaturas. Ahora está conociendo otra, y se equivoca.

De esas miles de criaturas con las que ha tratado si lo hace de la misma manera con alguna peligrosa no dura ni dos asaltos.

Iniciado por Kapital

No, sólo explico que uno desde fuera puede pensar algo como equivocado a toro pasado, pero la verdad es que ni la culebra tiene pinta de apretar hasta morir, tampoco de tener ácido, y todos los perros no muerden.

Todos los perros no muerden pero si sabes que muerdes y has tenido algún susto antes actúas con cautela.

Una pitón, una anaconda pueden estrangular tan fuerte un brazo como para que te lo tengan que arrancar. De hecho en Sudamérica hay casos de niños muertos, estrangulados y eso son serpientes terrestres. En un planeta/roca en condiciones mucho más desfavorables que en la tierra donde hay mucho más alimento imagino que estos científicos pensarán que esa serpiente ronronea y como mucho insulta.

Insistes en algo que no tiene sentido alguno.

Iniciado por Kapital

Se refiere que no hay nadie, ya que las bolas antes de pasar por allí no han detectado nada.

Creo que no has prestado atención y no sabes ni como funcionan las pelotas. Las pelotas pasan por un sitio y detectan lo que encuentran. Cuando pasan por la sala de las capillas los gusanos están bajo tierra y es por eso que allí no han detectado nada. Cuando los gusanos han mutado, allí no están las pelotas.

Revisa la cinta.

En cuanto algo se mueve las bolas lo detectan. En un momento de la película detectan algo, no sé si era mientras David o el capitán miraban y luego deja de detectarlo.

De todos modos era lo que te decía anteriormente y que tú escudabas debido a los supuestos trajes de superman que llevan. Ellos acaban de entrar a una sala donde encuentran una criatura de la que no saben nada.

Iniciado por david227

Conclusión, yo no le doy ninguna importancia ni a lo del gato, ni a lo de meter la cabeza en un huevo alienígena que se abre, ni a lo de interesarse por una culebra galáctica.

Bueno, a mi a estos temas me gusta darles una cierta importancia.

Si por lo ocurrido anteriormente veo que esos dos científicos se van asustados plantando a todo el grupo y luego en una situación de riesgo, cuando tenemos a los dos asustadizos, uno de pronto se pone a hacer algo que rompe con lo anterior me rompe un poco el esquema.

Si para mi Prometheus es una película de 7 no es por un detalle así, es por la suma de varios detalles así.

Menuda Pelotera llevais con el asunto de los gusanos.
A ver, hay una escena eliminada que muestra a todo el grupo observando unos gusanos, en la sala donde se quitan los cascos, o mas o menos al lado y sale Milburn fascinado viendo a esos gusanos ahi,unos mas pequeños e incluso coge uno de muestra.
Asi que si esa escena la hubiesen puesto, no seria tan descabellada lo de que luego sienta fascinacion por otra mas grande, pero tambien es inverosimil lo que hace mas tarde, las cosas como son.
Ningun biologo o entomologo se pone a curiosear tanto con una forma de vida desconocida y mas si sale de un liquido negro viscoso, eso lo sabe hasta un niño de 10 años, pero esto es ciencia ficcion asi que no hagan tantas cabalas sobre lo mismo que al final se os fundira la sesera, disfrutad de la pelicula sin mas, que no se ven pelis de ciencia ficcion como Prometheus cada dia.
Que Prometheus inicia una trilogia nueva y fresca con ADN Alien, no busquen simiitudes ni enlaces con la saga original que no la habra, dicho por Ridley Scott.
Y lo que detecta la bola de mapeo a ratos es al ingeniero vivo que queda en la sala de control de la Nave Juggernaut, si es que parece mentira que algunos hayais visto la pelicula, os hacen falta mas visionados.
Yo ya llevo 18, sigo buscando detalles

Kof98: se diga lo que se diga, incluso diciéndolo Ridley, me juego un testículo (a elegir) a que la saga Prometheus va a enlazar directamente con la saga Alien. Creo que es más un tema de marketing de Ridley que una realidad el no declararla como secuela al 100%, los dos guionistas de Prometheus la llaman en los audiocomentarios "precuela". POrque, además, ¿qué le falta para ser precuela? Pero vamos, que ya lo ha hecho, no comparte ADN, cómo dice la propia película, hay "ADN match": nos ha mostrado el space jockey, nos ha mostrado la corporación Weyland, nos ha mostrado la creación del primer facehugger y Xenomorpho... vamos, que sólo nos queda que nos muestre como pasa la corporación a llamarse Weyland-Yutani, como ha ocurrido el accidente de la juggernaut en LV-426, cómo ha pasado de Deacon al xenomorpho que conocemos de Alien... y como nace Ripley. Y mi testículo jugado va a que en la 2 y 3 de esta saga nos lo van a contar. Excepto lo del nacimiento de Ripley. Y lo mimo hasta eso.

Para rizar el rizo, se está ya hablando en diversos mentideros de una fusión de universos (similar a "LA fundación" y "Yo Robot" de Asimov) entre Blade Runner y Alien, a través de la figura de David, que fuese el primer replicante sin fecha de caducidad y se abundase en dicho tema.

Puess claro, Victor, todos son opiniones. Como las mías.

Iniciado por javi_gala

Kof98: se diga lo que se diga, incluso diciéndolo Ridley, me juego un testículo (a elegir) a que la saga Prometheus va a enlazar directamente con la saga Alien. Creo que es más un tema de marketing de Ridley que una realidad el no declararla como secuela al 100%, los dos guionistas de Prometheus la llaman en los audiocomentarios "precuela". POrque, además, ¿qué le falta para ser precuela? Pero vamos, que ya lo ha hecho, no comparte ADN, cómo dice la propia película, hay "ADN match": nos ha mostrado el space jockey, nos ha mostrado la corporación Weyland, nos ha mostrado la creación del primer facehugger y Xenomorpho... vamos, que sólo nos queda que nos muestre como pasa la corporación a llamarse Weyland-Yutani, como ha ocurrido el accidente de la juggernaut en LV-426, cómo ha pasado de Deacon al xenomorpho que conocemos de Alien... y como nace Ripley. Y mi testículo jugado va a que en la 2 y 3 de esta saga nos lo van a contar. Excepto lo del nacimiento de Ripley. Y lo mimo hasta eso.

Para rizar el rizo, se está ya hablando en diversos mentideros de una fusión de universos (similar a "LA fundación" y "Yo Robot" de Asimov) entre Blade Runner y Alien, a través de la figura de David, que fuese el primer replicante sin fecha de caducidad y se abundase en dicho tema.

Como pasa en el cine actual. Poca imaginación que conduce a sacar los mejores títulos de cada casa y revisarlos...por muy bonitos que se pongan al final no logran llegar a la altura del original ni acercarse (salvo honrosas excepciones)

Iniciado por javi_gala

Kof98: se diga lo que se diga, incluso diciéndolo Ridley, me juego un testículo (a elegir) a que la saga Prometheus va a enlazar directamente con la saga Alien. Creo que es más un tema de marketing de Ridley que una realidad el no declararla como secuela al 100%, los dos guionistas de Prometheus la llaman en los audiocomentarios "precuela". POrque, además, ¿qué le falta para ser precuela? Pero vamos, que ya lo ha hecho, no comparte ADN, cómo dice la propia película, hay "ADN match": nos ha mostrado el space jockey, nos ha mostrado la corporación Weyland, nos ha mostrado la creación del primer facehugger y Xenomorpho... vamos, que sólo nos queda que nos muestre como pasa la corporación a llamarse Weyland-Yutani, como ha ocurrido el accidente de la juggernaut en LV-426, cómo ha pasado de Deacon al xenomorpho que conocemos de Alien... y como nace Ripley. Y mi testículo jugado va a que en la 2 y 3 de esta saga nos lo van a contar. Excepto lo del nacimiento de Ripley. Y lo mimo hasta eso.

Para rizar el rizo, se está ya hablando en diversos mentideros de una fusión de universos (similar a "LA fundación" y "Yo Robot" de Asimov) entre Blade Runner y Alien, a través de la figura de David, que fuese el primer replicante sin fecha de caducidad y se abundase en dicho tema.

Con lo unico que pueda enlazar es que la Weyland Yutani conozca datos de la nave estrellada en el LV-426, poco mas.
Ridley Scott lo dice.
Porque se han hecho tantas peliculas y nadie ha indagado en quien coño eran los Space jockey?
Ya lo comenta en los audiocomentarios de Prometheus.
Del grupo que huye de las instalaciones, perseguidos o no por un Alien, que yo creo que si, quien te dice a ti que algun Space jockey ha sido impregnado o infectado con su bioarma, logra escapar y cuando esta con su nave le sale el alien y se estrella en el LV-426, confirmando asi la fosilizacion del exotraje espacial del Space Jockey o Ingeniero del LV426
Ya ha quedado claro y repetido que las naves transportan vasijas, asi que la nave Derelict del LV-426 las lleva, pero al piloto le revento un alien el pecho, hizo un boquete en el suelo de la sala y lleno la parte baja de la nave de huevos, a la espera de que alguien venga.
Fijaros en la pelicula de Alien 1 cuando Kane observa el agujero, se ven como restos de quemaduras acidas en el metal de la nave, vamos, queda claro que lo que salio de ese Ingeniero es una Reina Alien, o el Deacon crecidito
Si el Alien que acabo con los ingenieros en Prometheus en el LV223 se murio de asco al matarlos a todos, la reina alien que lleno de huevos la Derelict, tambien esta muerta pero cumplio su objetivo.
Un Alien a pesar de que hibernan, no se tiran 2000 años sin comer, se mueren, son entidades biologicas, no seres inmortales.
Ya dice Ridley Scott que esto trata de una nueva serie de peliculas, para explicar los origenes de la Humanidad , ingenieros y supuestamente, los Aliens, asi que esperar toca
Sobre la morfologia del Deacon, pues como adquieren caracteristicas de sus anfitriones, no veo a los ingenieros con cabeza alargada, mas bien parecen humanos,ademas, los Aliens adquieren las caracteristicas de sus anfitriones.
Pero que pasa si tu has diseñado esa forma de vida y la 1ª aparicion siempre sera igual, en el mural se ve al Trilobite, debajo de el al Alien Diacono y mas abajo 2 Facehuggers normales, si es que mas mascao no os lo pueden dar.
La infeccion o bioescape del LV223 creo a mas de algun bicho, el que mato a muchos ingenieros y os dejo apilados en los pasillos y de los ingenieros que escapan, mas de uno iba de liquido negro hasta las cejas, No le busques mas enlaces con Alien que creo que no los habra, solo algunas conjeturas o ataran algun cabo suelto, pero esto para mi se trata de algo diferente, tenga o no ADN Alien, que lo tiene Javi.
Saludos

Solo dos matizaciones:
+ alien iba a mostrar un ciclo reproductivo diferente, la reina es una invención de aliens. En alien se iba a mostrar que cualquier xenomorpho puede generar un capullo con su victima y terminar generando un nuevo especimen, hay una escena eliminada al respecto. Las marcas de acido de alien no son ninguna pista de reina: cualquier xenomorpho por lo que sabemos tiene sangre ácida, y evidentemente ha salido un xenomorpho (desconocemnos el tipo) del space jockey, de ahí su agujero en el pecho (lo que hace indicar también que sería un xenomorho con fase chestbuster, fase que no tiene el deacon que sale con saco amniotico y todo)
+ los primeros facehugger y xenomorpho existentes son los que aparecen en la pelicula, y son los ascendietes de los xenomorphos vistos en las siguientes peliculas, palabra de ambos guionistas. Por eso el mural es un misterio. El bioescape mas seguramente generó lo que hemos visto en la cabeza cortada: una infección de mutágeno que ha hecho que los ingenieros estallen (de ahí los exoesqueletos reventados) o que se hayan vuelto agresivos y se ataquen unos a otros

Ya por ultimo no entiendo tu puntualización sobre que el deacon no se parece al ingeniero, tampoco el xenomorpho de alien parece un humano, mas allá de ser bipedo y mostrar una calavera, pero es que además el deacon sale del ingeniero en la ultima escena, tal vez no he entendido que querías decir en ese punto y es torpeza mía.

Y en cuanto a que el space jockey de LV 426 esté fosilizado pude ser por mùltiples causas: interacción del exoesqueleto a las babas del alien, reacción debida a la atmósfera agresiva del planeta que hgace que se fosilice en menos tiempo (los 30 aÑos que transcurren entre ambas películas más o menos), o un salto en el tiempo, como se "filtró/sugirió" acertada o falsamente en falsos guiones, lo cual explicaria el mural.
Otra cosa posible es que ambos guionistas hayan mentido y no sean el primer facehugger y xenomorpho los vistos en la pelIcula, pero si han mentido, eso ya no es cosa mia...

Veo que seguimos enfrascados en el hecho de que el geologo se pierda y en como actua el biologo, y seguis obviando sistemàticamente que el señor que ha escrito la escena de la perdida (JS) asegura que debido al montaje queda mal expuesto como pueden haberse perdido y el guionista que ha escrito la escena de la "serpiente" (DL) reconoce que como ha quedado la escena el biólogo parece (literal) un gilipollas al acercarse a la serpiente. No sè, se le da demasiada poca importancia a lo que esos propios señores opinan de como han quedado las escenas escritas por ellos, les deberiamos dar un poco de credibilidad y cuartelillo, no?
Es decir, estamos elucubrando para bien o para mal sobre escenas de las que sus propias guionistas se muestran descontentos de como ha quedado. Que si, que ridley es el director y tiene la vision globval, y querria hacer una escena comica y ha querido acelerar los acontecimientos para mejorar el ritmo de la pelicula, pero tambien se puede equivocar, no? Si los propios guionistas lo consideran algo parecido a un fallo, el resto de los mortales también podran

“Why did Milburn attempt to grab the hammerpede?”

Milburn had a lot of cocksure faith in his space suit as confirmed by Spaihts in the commentary who says it is bullet proof and as such he wanted to show off in front of Fifield. According to Weyland Industries the armour on the suit is made out of cadmium:

ADVANCED SE SUITS

Used in exploration, reconnaissance and for tactical maneuverability in the field. Nano-reinforced composite helmet allows a 320° rotational field of vision with info display of vital stats, environmental conditions, communications systems and data analysis. Cadmium exoskeleton provides safety and stability over rough terrain. Iridium-coated, laser resistant light armor optional.

this is why Milburn reassures Fifield “It’s alright!” Consider snake handlers on earth like Jeff Corwin who don’t even wear the most rudimentary form of protection when handling snakes they know full well are capable of killing them:



The hammerpede had no visible mandibles or incisors:



and thus it didn’t appear dangerous enough to penetrate his suit. Ergo, he felt assured enough to try and show the hammerpede that he meant no harm; any sudden movements of panic or running could have resulted in a much quicker fatal outcome. Hubris and Milburn’s excitement at the opportunity at procuring an extraterrestrial specimen beyond mere bacteria was his down fall. This scene is also symbolic of Nietzsche’s Thus Spake Zarathustra a text that underlies a lot of the film’s rich thematic, to quote – “All beings so far have created something beyond themselves; and do you want to be the ebb of this great flood and even go back to the beasts rather than overcome man? A laughingstock or a painful embarrassment. And man shall be just that for the overman: a laughingstock or a painful embarrassment. You have made your way from worm to man, and much in you is still worm. Once you were apes, and even now, too, man is more ape than ape.”

Kapital: esa es la explicación que da un fan, muy currada, por cierto, de verdad lo digo. Pero vuelvo a lo mismo, dicho fan escamotea lo que dice DL en el audiocomentario, dicho fan "esconde" opiniones divergentes segùn le interesa a lo largo de las 71 páginas del documento: pasa en esa escena, pasa en la de la perdida de geo + bio, pasa sobre la eleccion de guy pearce...
Estoy fuera de casa, en mi "tocho" he puesto el minutaje exacto de lo que opinan los guionistas de ambas escenas, puede alguien, por favoe, copiarlo textualmente? Creo que sería muy ilustrativo.
Es decir, la explicacion es una bienintencionada accion de un fan, no la explicación del que ha escrito la escena. Para lo unico que usa a un guionista ahí (JS) es para decir (por cierto, enm otro momento de la pelicula) que el traje es a prueba de balas

Iniciado por javi_gala

Kapital: esa es la explicación que da un fan, muy currada, por cierto, de verdad lo digo. Pero vuelvo a lo mismo, dicho fan escamotea lo que dice DL en el audiocomentario, dicho fan "esconde" opiniones divergentes segùn le interesa a lo largo de las 71 páginas del documento: pasa en esa escena, pasa en la de la perdida de geo + bio, pasa sobre la eleccion de guy pearce...
Estoy fuera de casa, en mi "tocho" he puesto el minutaje exacto de lo que opinan los guionistas de ambas escenas, puede alguien, por favoe, copiarlo textualmente? Creo que sería muy ilustrativo.
Es decir, la explicacion es una bienintencionada accion de un fan, no la explicación del que ha escrito la escena. Para lo unico que usa a un guionista ahí (JS) es para decir (por cierto, enm otro momento de la pelicula) que el traje es a prueba de balas

El que ha escrito la escena, partiendo de eso, no la escribió así.

¿Te has leido el guión que escribió Damon Lindelof?. Yo sí y no es como en la película.

Y partiendo de eso, Ridley Scott hizo su película, no lo que Damon escribió.

Y, visto que el exoesqueleto es de ese material, que el Hammerpede no tiene dientes y apenas se le ve boca, y teniendo en cuenta que el biólogo esta fascinado con la criatura, no es descabellado que haga por acercarse a la misma y sabiendo que tiene un guante, haga por tocarla.

Y lo digo de nuevo, su muerte no tiene nada que ver con que el Hammerpede pueda actuar como una serpiente, ya que su comportamiento en nada se parece al de una serpiente normal, ninguna serpiente se enrolla de esa manera, tan deprisa, y aunque lo hiciera, no tienen ácido como sangre.

Ahh, y aunque tratéis de descalificar ese tocho de 70 páginas, el mismo da cientos de vueltas a cualquier divagación que alguien me pueda dar.

Iniciado por Caním

En cuanto algo se mueve las bolas lo detectan.

Las bolas no detectan nada que no esté cerca de donde estén posicionadas. Revisa la cinta.

Iniciado por Caním

En un momento de la película detectan algo, no sé si era mientras David o el capitán miraban y luego deja de detectarlo.

Sí, detectan algo que está muy cerca de donde está situada. Y casi ni lo detecta, ya que está al otro lado de la puerta.

Iniciado por Caním

De todos modos era lo que te decía anteriormente y que tú escudabas debido a los supuestos trajes de superman que llevan. Ellos acaban de entrar a una sala donde encuentran una criatura de la que no saben nada.

¿Y?, les basta con saber que llevan un traje que les protege ante el posible ataque de una criatura que parece una culebra de rio y que proviene de un gusano.

Que luego su muerte provenga de que tiene ácido como sangre ya es otra cosa.

Me recuerda a la anecdota (no se si real o no) que cuenta como un critico musical que se puso a hablar sobre el misticismo de la canción "the hole" de paul mccartney, de la situacion viral que le llevo a escriubirla, etc... Y Paul lo calló y le dijo "perdona, la canciòn la he escrito yo y se me ocurrio al ver una alcantarilla abierta paseando". Pues un poco lo mismo, me parece genial el trrabajo constructivo de los fans que estàn rellenando ciertas incoherencias, pero los guionistas aseguran que son incoherencias debido a fallos de montaje o de planteamiento de escena. Yo como lector puedo creer lo que me de la gana sobre una novela, pero si el escritor me dice que significa otra cosa deberé creerle, no?

Iniciado por javi_gala

Me recuerda a la anecdota (no se si real o no) que cuenta como un critico musical que se puso a hablar sobre el misticismo de la canción "the hole" de paul mccartney, de la situacion viral que le llevo a escriubirla, etc... Y Paul lo calló y le dijo "perdona, la canciòn la he escrito yo y se me ocurrio al ver una alcantarilla abierta paseando". Pues un poco lo mismo, me parece genial el trrabajo constructivo de los fans que estàn rellenando ciertas incoherencias, pero los guionistas aseguran que son incoherencias debido a fallos de montaje o de planteamiento de escena. Yo como lector puedo creer lo que me de la gana sobre una novela, pero si el escritor me dice que significa otra cosa deberé creerle, no?

Sí, pero la cuestión es que el escritor no escribió nada parecido a lo que se ve en pantalla, escribió algo aún más surrealista.

Así que, atendiendo a lo él escribio, y a lo que vemos en pantalla y que puede justificarse por:

1- Traje espacial con guantes de Cadmio.
2- Biólogo que se fascina con una criatura que no tiene aspecto de poder morder y aunque así fuera ... (punto 1)
3- No saben que puede agarrar fuerte un brazo y llegar a partirlo..... (que tampoco supondría su muerte teniendo a Fifield a su lado).
4- No saben que tiene ácido en su sangre, ya que si no fuese así... (punto 1 y 3).

Atendiendo a todo esto no me queda otra cosa que aceptar lo que vemos en pantalla, que nada tiene que ver a lo escrito por Damon, y que fue cambiado por un Ridley, el cual expone lo mismo que vengo diciendo "nadie puede pensar lo que esa criatura puede llegar a hacer".

Para nada desmerezco el trabajazo de 71 paginas que se ha metido, al revès, me resulta muy interesante. Lo que digo es que no deja de ser el trabajo de un fan, como tù o yo, rellenando huecos. Y pienso que en algunos momentos lo hace de forma sesgada escamoteando opiniones contrarias.
Y no, no he leido el guion de damon, la verdad, y te creo cuando dices que la escena sería muy distinta, razón de más para que damon se sienta molesto con el resultado final de la misma. Ya he puesto varias veces que en algunos momentos del audiocomentario los guionistas parecen mostrar cierto resquemor a como ha quedado la pelicula (ya sea por rodaje o montaje).
Mañana por la mañana pongo textual en inglés las palabras de JS y DL al respecto de ambas escenas, creo que también merecen ser "escuchados".
PD: Perdonad faltas de acentuación: escribo desde el móvil y es difícil acentuar

Damon estaría aún más molesto si hubieran puesto la escena tal cual él la escribió, ya que esa escena si que es surrealista comparada con lo visto en el montaje de Ridley.

¿Qué te parecería si Fifield tuviera cogida a la Hammerpede por la cola, se la acercara a la cara de Milburn y le dijera "dale un beso"?. Normal que Ridley la cambiara y le diera algo más de coherencia.

¿Qué pensaría la gente que ha criticado lo visto en esta película si hubiesen dejado la escena tal cual la escribió Damon?.

¿Debemos creernos las explicaciones de un Damon, que escribió una escena aún más hilarante que la vista en el cine, o debemos creer a Ridley, que es quien dejó la escena como quiso?.

Las palabras de Damon a toro pasado me importan un carajo, ya que realmente él no escribió nada de lo que se ve en pantalla durante esa escena, ya que escribió algo más increible.

Iniciado por Kapital

Sí, pero la cuestión es que el escritor no escribió nada parecido a lo que se ve en pantalla, escribió algo aún más surrealista.

Así que, atendiendo a lo él escribio, y a lo que vemos en pantalla y que puede justificarse por:

1- Traje espacial con guantes de Cadmio.
2- Biólogo que se fascina con una criatura que no tiene aspecto de poder morder y aunque así fuera ... (punto 1)
3- No saben que puede agarrar fuerte un brazo y llegar a partirlo..... (que tampoco supondría su muerte teniendo a Fifield a su lado).
4- No saben que tiene ácido en su sangre, ya que si no fuese así... (punto 1 y 3).

Atendiendo a todo esto no me queda otra cosa que aceptar lo que vemos en pantalla, que nada tiene que ver a lo escrito por Damon, y que fue cambiado por un Ridley, el cual expone lo mismo que vengo diciendo "nadie puede pensar lo que esa criatura puede llegar a hacer".

Entonces Damon, como un espectador más, considera que el biólogo hace el gilipollas. Lo que pasa es que Damon, además de ser un espectador más, es uno de los creadores de la película, con lo que le doy más validez a su opinión que a la de un fan. Es decir: aunque no haya tenido nada que ver Damon con la escena, aunque hubiese sido escrita por quienquieraquesea excepto damon la escena, la realidad es que un señor involucrado directamente con la película considera que el biólogo hace ahí el gilipollas (y reopito, sé que es duro poner gilipollas, pero es lo que dice Damon). Si una persona, DIRECTAMNTE relacionada con la película piensa eso, ¿no puedo pensarlo yo también? ¿La opinión de Damon es genial para todo excepto para cuando habla de dicha escena? Lo mismo pasa con Jon, se muestra disgustado con como ha quedado desarrollada la escena escrita por él en la que se pierden el géologo y el biólogo. ¿No importa para nada la opinión del guionista de dicha escena? ¿aunque no dfuese el guioonista de dicha escena, no importa para nada la opinión de una persona directamente implicada con la película? Sobre el uso de Guy Pearce, AMBOS guionistas se quejan en como ha quedado en pantalla, ¿tampoco importan ahí para nada sus opiniones o informaciones?
Las opiniones e informaciones de ellos si importan cuando benefician el tapar un agujero ("llevan trajes antibalas por ejemplo como asegura Jon"), pero no importan una mierda cuando ellos se quejan de ciertos aspectos de como ha quedado la película.

Y repito, si ellos, DIRECTAMENTE relacionados con la película piensan eso, ¿por qué no puedo pensarlo yo? ¿por qué va a ser mayor la verdad del fan que ha escrito el texto que la de 2 de los creadores de la película? Fan que por cierto SI que usa las palabras de DL y JS cuando le conviene para justificar otros hechos (hechos con los que estoy totalmente de acuerdo, entre otras cosas porque DL y JS lo exponen)

Iniciado por Kapital

Damon estaría aún más molesto si hubieran puesto la escena tal cual él la escribió, ya que esa escena si que es surrealista comparada con lo visto en el montaje de Ridley.

¿Qué te parecería si Fifield tuviera cogida a la Hammerpede por la cola, se la acercara a la cara de Milburn y le dijera "dale un beso"?. Normal que Ridley la cambiara y le diera algo más de coherencia.

¿Qué pensaría la gente que ha criticado lo visto en esta película si hubiesen dejado la escena tal cual la escribió Damon?.

¿Debemos creernos las explicaciones de un Damon, que escribió una escena aún más hilarante que la vista en el cine, o debemos creer a Ridley, que es quien dejó la escena como quiso?.

Es que Fifield tiene una motivación para hacer el gilipollas: va drogado, en su respirador lleva marihuana y va de subidón. Al final se ha cambiado tabaco por marihuana, pero originalmente era martihuana, Ojo, y lo mismo veo la escena así y me salgo de la sala, no te quito razón. Lo que vuelvo a decir (es que nos estamos solapando al escribir a la vez) que si 2 de los creadores contradicen al fan de las 71 páginas en varios puntos, ¿por qué ha de ser mas creíble él que los guionistas?