Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por javi_gala

Entonces Damon, como un espectador más, considera que el biólogo hace el gilipollas. Lo que pasa es que Damon, además de ser un espectador más, es uno de los creadores de la película, con lo que le doy más validez a su opinión que a la de un fan.

Damon podría hablar de lo que era su escena, pero no de lo creado por Ridley. Y como eso lo ha creado Ridley y no Damon, el fan habla sobre lo que ve en pantalla y lo defiende en función de un traje resistente (hecho de Cadmio).

Iniciado por javi_gala

Es decir: aunque no haya tenido nada que ver Damon con la escena, aunque hubiese sido escrita por quienquieraquesea excepto damon la escena, la realidad es que un señor involucrado directamente con la película considera que el biólogo hace ahí el gilipollas (y reopito, sé que es duro poner gilipollas, pero es lo que dice Damon).

Pero si te lees los comentarios de Ridley, que es quien montó la escena y la escribió, comprenderás porque lo hizo así y porque hay fans que defienden la escena.

Los comentarios de Damon sobre esa escena no valen un pimiento, ya que nada de lo que escribió se ve reflejado en la escena y, es más, lo que el escribió es hasta peor.

Iniciado por javi_gala

Si una persona, DIRECTAMNTE relacionada con la película piensa eso, ¿no puedo pensarlo yo también?

Su opinión no tiene más relevancia que la de ese fan curtido en mil detalles relacionados con el film y oficiales (vease el traje de Cadmio).

Iniciado por javi_gala

¿La opinión de Damon es genial para todo excepto para cuando habla de dicha escena?

Yo nunca he hablado de las opiniones de ellos dos sobre ninguna otra escena. Eres tú el que ha usado sus audiocomentarios, a la vez que te saltaste lo dicho por Ridley (el que verdaderamente la creó).

Iniciado por javi_gala

Lo mismo pasa con Jon, se muestra disgustado con como ha quedado desarrollada la escena escrita por él en la que se pierden el géologo y el biólogo. ¿No importa para nada la opinión del guionista de dicha escena?

¿Por qué no le preguntas a Damon como escribió esa escena?. Es tal como y como él la escribió. Es más, Ridley añadió un motivo a porque se habían perdido.

Iniciado por javi_gala

¿aunque no dfuese el guioonista de dicha escena, no importa para nada la opinión de una persona directamente implicada con la película?

Más importancia tiene lo dicho por Ridley, que es quien montó la película, y no la tomas en consideración.

Iniciado por javi_gala

Sobre el uso de Guy Pearce, AMBOS guionistas se quejan en como ha quedado en pantalla, ¿tampoco importan ahí para nada sus opiniones o informaciones?

Que un maquillaje te parezca mejor o peor no implica que una película sea más mala o más buena, simplemente que te pueda gustar más un actor más viejo en vez de maquillaje.

A mi me gusta la interpretación de Guy Pearce y no tengo nada más que añadir. Se hizo un Tedtalk, donde sale Guy Pearce de joven, y al verlo posteriormente de viejo.... reconoces que es el del Tedtalk.

Iniciado por javi_gala

Las opiniones e informaciones de ellos si importan cuando benefician el tapar un agujero ("llevan trajes antibalas por ejemplo como asegura Jon"), pero no importan una mierda cuando ellos se quejan de ciertos aspectos de como ha quedado la película.

Eso podría valer para ambos frentes, y tu nunca has usado su audiocomentario para poder ver que Milburn está seguro tras su traje.

El que los trajes fueran hechos de Cadmio, estuvo finalmente en el film y es algo oficial. Pero si ellos hablan de una escena que era más hilarante y erroneamente le echan la culpa a Ridley por darle más coherencia, poco tengo que decir de su opinión sobre esa escena.

Que la escena previa, que sí escribió Damon, pueda ayudar a ese momento es algo cierto; pero no es menos cierto que la escena escrita por él era de juzgado de guardia y alejada de la coherencia que Ridley le dio.

Iniciado por javi_gala

Y repito, si ellos, DIRECTAMENTE relacionados con la película piensan eso, ¿por qué no puedo pensarlo yo?

Nadie dice que no puedas pensar nada, libre eres. Pero también un fan ha escrito un tocho, basado en verdades como puños, y a ti no te vale.

Iniciado por javi_gala

¿por qué va a ser mayor la verdad del fan que ha escrito el texto que la de 2 de los creadores de la película?

1- Porque el fan se basa en cosas oficiales.
2- Porque no miente, como si hace Damon, al decir que la escena no es creible, por la falta de otra escena, cuando en su versión era incluso más surrealista.

Iniciado por javi_gala

Fan que por cierto SI que usa las palabras de DL y JS cuando le conviene para justificar otros hechos (hechos con los que estoy totalmente de acuerdo, entre otras cosas porque DL y JS lo exponen)

Sí, es que ese fan es más inteligente y conocedor de esta película de lo que tu piensas o quieres hacernos creer.

Tú tienes tus creencias, él las suyas y nosotros las nuestras; no hay más.

Y es curioso que Damon critique que quitaran la escena previa, pero no sé de cuenta de que la misma no hubiese aportado más coherencia a lo que él había escrito y se salía de madre.

Iniciado por javi_gala

Es que Fifield tiene una motivación para hacer el gilipollas: va drogado, en su respirador lleva marihuana y va de subidón. Al final se ha cambiado tabaco por marihuana, pero originalmente era martihuana, Ojo, y lo mismo veo la escena así y me salgo de la sala, no te quito razón. Lo que vuelvo a decir (es que nos estamos solapando al escribir a la vez) que si 2 de los creadores contradicen al fan de las 71 páginas en varios puntos, ¿por qué ha de ser mas creíble él que los guionistas?

Porque Damon está escurriendo el bulto en esa escena, y lo está justificanco con la ausencia de otra escena, cuando realmente él escribió algo que tenía menos pies y cabeza.

Pero claro, eso sólo lo sabemos los que leimos su guión.

El fan usa lo dicho por Spaiths, al hablar del traje de Cadmio, ya que oficialmente así es y así se hizo.

Yo no tiro por la escena eliminada, ya que la misma no forma parte de lo visto en pantalla.

Pero que, aunque fuera cierto que la escena previa da más sentido a la curiosidad de Milburn (que mira tu por donde, no tendría sentido ya que en su guión quien coge la culebra es Fifield y no Milburn) seguiría siendo coherente la escena tal cual está, ya que llevan un traje hecho de Cadmio, como oficialmente se podía leer en los datos salidos antes de que se estrenara el film.

Ejemplos de como usa a su antojo las opiniones de Damon el fan de las 71 páginas:

* Ante por qué David introduce la gota de líquido en la bebida de Holoway una de las justificaciones es: "Damon Lindelof has also explained in the commentary that in the script David looks at the substance at a microscopic level and sees double helices so he would have made a pretty good deduction as to what it would do to his synthetic self and to Holloway, but the clincher comes in information provided in the blu-ray special features". Me lo creo, es la palabra del guionista, nada que objetar

* ¿por qué los ingenieros buscan destruir la humanidad? Y entre otras cosas dice: "And lastly I can only highly recommend the excellent and informative film commentary by Jon Spaihts and Damon Lindelof. Now the wait is on for the inevitable sequel, I for one cannot wait to see where Ridley takes us next." Vaya, es excelente e informativo sólo mientras le interesa. Pero ojo a la siguiente: "I mean it really doesn’t get much cleverer than that and I’ll defend Lindelof to the grave for such ingenuity that has clearly been wasted on more myopic viewers." Eso es defenderlo a ultranza... excepto para la actuación del biólogo
* ¿por qué Vickers dice "medio billón de millas lejos de cualquier hombre"?: "This was a deliberate line penned by Lindelof and it shouldn’t need explaining." Osea, lo que escriba Lindelof no necesita explicación...excepto cuando no le interesa.

* ¿por qué el biólogo hace el idiota?: "Milburn by the same token says to Fifield that he is ashamed to count him as a fellow scientist thus Lindelof was well aware of the inevitable criticism they would receive for their behaviour by addressing it with the banter between the two, which indicates a deliberate point on hubris.", vaya, ¿y por qué no pones también que Damon en el audicomentario dice que hace el gilipollas? Pero también dice para lo mismo: "As you can see, with just a little Written by ‘Zeus’, presented by www.weylandchronicles.com
interpretation and closer inspection reveals what were always just perceived plot holes or vague plot elements; Lindelof may be many things but he is not an idiot." Vaya, Lindelof no es idiota, pero no te gusta poner que él dice que el biólogo actua como uno

* ¿a qué se refiere vicker con si ha muerto alguien?: "Vickers is referring to Weyland and David knows it, to paraphrase Lindelof in the commentary; if he were dead then she can turn the ship around and end the ridiculous farce that is the mission." De nuevo palabra de Lindelof, y yo me la creo, ¿por qué no nos creemos sus palabras en otros momentos?

* sobre porque genera tanta división la película: "It was inevitable a hollywood film with a deliberately ambiguous plot would split opinions, especially one that was purportedly connected to the Alien universe co-written by none other than Damon Lindelof who has a knack for open ended story telling." Vaya, ahora defiende las actuaciones de Damon pero no lo que dice en la escena del biólogo



Por favor, repito, no quiero reventar el trabajo de nadie, solo expongo la parcialidad con la que el autor de dicho documento usa las palabras de Damon (con Jon tres cuartos de lo mismo). Mañana pongo aquí las citas textuales de los guionistas que rebaten aquellos puntos que el autor no ha querido mencionarlos.

En resumen, Damon habla de que a la escena de Milburn le falta la otra escena eliminada, pero él realmente escribió esto:

FIFIELD (CONT’D)
Hey. Don’t move.

Millburn TENSES. Nervous --

MILLBURN
What do you mean “Don’t
move?” What’s --!?!
FIFIELD
-- Just calm down.

Fifield crosses over to him, gently reaches behind Millburn’s
head and DAMN --

Carefully removes an AWFULLY BIG CENTIPEDE.

MILLBURN
JESUS -- Get it off me!

Fifield holds it up -- Christ -- It’s at least TWO FEET LONG.

THICK. It’s head looks like a HAMMERHEAD SHARK. The
centipede glistens in the liquid from the MUCK at their feet -
- muck from the broken AMPULES.

FIFIELD
She’s a big one huh? Must’ve been
drinking the soup we’re standing in.

MILLBURN
Just get rid of it.
FIFIELD
Shhhh. I think she likes you.
Fifield turns the Centipede towards Millburn, LAUGHING --

FIFIELD (CONT’D)
C’mon. Give her a kiss --
MILLBURN
-- Goddammit, put it d--

¿Daría más coherencia a esa escena, que hubiesen dejado la escena del encuentro de Milburn con una especie de babosa pequeña, QUE NO GUSANO?.

Lo dudo.

Iniciado por Kapital

Yo nunca he hablado de las opiniones de ellos dos sobre ninguna otra escena. Eres tú el que ha usado sus audiocomentarios, a la vez que te saltaste lo dicho por Ridley (el que verdaderamente la creó).

No me refiero a ti, me debo haber expresado mal, disculpa, me refiero al autor del documento.

Iniciado por Kapital

En resumen, Damon habla de que a la escena de Milburn le falta la otra escena eliminada, pero él realmente escribió esto:


¿Daría más coherencia a esa escena, que hubiesen dejado la escena del encuentro de Milburn con una especie de babosa pequeña, QUE NO GUSANO?.

Lo dudo.

Bajo la idea de que Fifield va drogado hasta las trancas, si me daría una situación creíble. OJO, a la vez sería risible, pero creíble. Y demostraría más aún que los científicos contratados son para darles un tiro en la nuca, por mucho que Ridley diga en el audiocomentario "que son los mejores del mundo en su campo" (como ves, también uso las palabras de Ridley )

Iniciado por javi_gala

Ejemplos de como usa a su antojo las opiniones de Damon el fan de las 71 páginas:

* Ante por qué David introduce la gota de líquido en la bebida de Holoway una de las justificaciones es: "Damon Lindelof has also explained in the commentary that in the script David looks at the substance at a microscopic level and sees double helices so he would have made a pretty good deduction as to what it would do to his synthetic self and to Holloway, but the clincher comes in information provided in the blu-ray special features". Me lo creo, es la palabra del guionista, nada que objetar

* ¿por qué los ingenieros buscan destruir la humanidad? Y entre otras cosas dice: "And lastly I can only highly recommend the excellent and informative film commentary by Jon Spaihts and Damon Lindelof. Now the wait is on for the inevitable sequel, I for one cannot wait to see where Ridley takes us next." Vaya, es excelente e informativo sólo mientras le interesa. Pero ojo a la siguiente: "I mean it really doesn’t get much cleverer than that and I’ll defend Lindelof to the grave for such ingenuity that has clearly been wasted on more myopic viewers." Eso es defenderlo a ultranza... excepto para la actuación del biólogo
* ¿por qué Vickers dice "medio billón de millas lejos de cualquier hombre"?: "This was a deliberate line penned by Lindelof and it shouldn’t need explaining." Osea, lo que escriba Lindelof no necesita explicación...excepto cuando no le interesa.

* ¿por qué el biólogo hace el idiota?: "Milburn by the same token says to Fifield that he is ashamed to count him as a fellow scientist thus Lindelof was well aware of the inevitable criticism they would receive for their behaviour by addressing it with the banter between the two, which indicates a deliberate point on hubris.", vaya, ¿y por qué no pones también que Damon en el audicomentario dice que hace el gilipollas? Pero también dice para lo mismo: "As you can see, with just a little Written by ‘Zeus’, presented by www.weylandchronicles.com
interpretation and closer inspection reveals what were always just perceived plot holes or vague plot elements; Lindelof may be many things but he is not an idiot." Vaya, Lindelof no es idiota, pero no te gusta poner que él dice que el biólogo actua como uno

* ¿a qué se refiere vicker con si ha muerto alguien?: "Vickers is referring to Weyland and David knows it, to paraphrase Lindelof in the commentary; if he were dead then she can turn the ship around and end the ridiculous farce that is the mission." De nuevo palabra de Lindelof, y yo me la creo, ¿por qué no nos creemos sus palabras en otros momentos?

* sobre porque genera tanta división la película: "It was inevitable a hollywood film with a deliberately ambiguous plot would split opinions, especially one that was purportedly connected to the Alien universe co-written by none other than Damon Lindelof who has a knack for open ended story telling." Vaya, ahora defiende las actuaciones de Damon pero no lo que dice en la escena del biólogo



Por favor, repito, no quiero reventar el trabajo de nadie, solo expongo la parcialidad con la que el autor de dicho documento usa las palabras de Damon (con Jon tres cuartos de lo mismo). Mañana pongo aquí las citas textuales de los guionistas que rebaten aquellos puntos que el autor no ha querido mencionarlos.

Damon no está criticando la escena, eso es lo que a ti te parece. Damon lo único que dice es que sería más entendible su pasión por la criatura en virtud de que antes ha mostrado pasión al ver otra más pequeña.

Pero es que el hecho de que tenga curiosidad es visto en la escena, sin necesidad de ver antes otra, y dudo mucho que la presencia de la otra escena pudiera arreglar lo que tu mismo criticas.

Tu criticas que su comportamiento no es entendible, y lo justificas usando las palabras de Damon (en las que pide la inclusión de la otra escena de emoción ante la pequeña babosa), pero a la vez no captas que lo que expones como injustificable no se podría justificar por su curiosidad.

Por muy curioso que fuera, o por muy curioso que se hubiese expuesto a base de escenas eliminadas, no podría defenderse que quisiera tocarla por su propia curiosidad. Seguiría siendo un acto imprudente para muchos de los que obvian que lleva guante hecho de Cadmio.

Su error es querer tocarla, no su curiosidad; pero es que siente que puede tocarla, ya que no siente peligro y tiene un traje de Cadmio.

Iniciado por javi_gala

Bajo la idea de que Fifield va drogado hasta las trancas, si me daría una situación creíble. OJO, a la vez sería risible, pero creíble. Y demostraría más aún que los científicos contratados son para darles un tiro en la nuca, por mucho que Ridley diga en el audiocomentario "que son los mejores del mundo en su campo" (como ves, también uso las palabras de Ridley )

Una persona puede ser la mejor en su campo y verse superada por determinadas circunstancias. En este caso estamos hablando de una situación que ni el mejor de los biólogos podría entender. No hay ningún manual que te diga si ese ser tendría sangre con ácido, ya es el propio biólogo el que se la juega..... y se da cuenta de que ha encontrado una protofoma que NADIE HUBIESE IMAGINADO JAMÁS.

Este tio está cansado de jugar con fuego, con otros animales, Y AQUÍ SE HA QUEMADO; no hay más.

No tengo acceso ahora mismo a repro de blu ry, mañan temprano cuelgo las palabras textuales de Jon y Dmon a ambas escenas yy así podemos ver cuanto las puedo haber matizado yo. Lo siento pero por hoy lo tengo que dejar, es el cumpleaños de mi esposa y me va a matar.

SALUDOS!

Anda que... ya te vale.

!!! Felicidades !!!.

Iniciado por Kapital

Una persona puede ser la mejor en su campo y verse superada por determinadas circunstancias. En este caso estamos hablando de una situación que ni el mejor de los biólogos podría entender. No hay ningún manual que te diga si ese ser tendría sangre con ácido, ya es el propio biólogo el que se la juega..... y se da cuenta de que ha encontrado una protofoma que NADIE HUBIESE IMAGINADO JAMÁS.

Este tio está cansado de jugar con fuego, con otros animales, Y AQUÍ SE HA QUEMADO; no hay más.

En este caso me refiero al geólogo, por ir drogao y coger el gusano y plantarselo en la cara al biólgo. Pelotón de fusilamiento por inepto por mucho que sea el mejor en su campo.

Ya, lo que pasa es que, a pesar de ser los mejores en su campo, Ridley nos los describe como una pareja ciertamente cómica y graciosa; y que por muy biólogos o geólogos que sean, se verán superados por algo que no esperaban. Es el fracaso de la creencia o sapiencia de que el ser humano es el dueño de la verdad sobre la vida y las cosas.

Digamos que son gente que piensa que puede dominar y poseer cualquier criatura (esto está intimamente relacionado con contextos expuestos en el film en más de una ocasión y que posteriormente pasaré a explicar) y se han encontrado con que están equivocados.

Es deliberado que un Geólogo se pierda haciendo su trabajo, como que un biólogo fracase al hacer el suyo.

En resumidas cuentas, la película explora de manera muy satisfactoria (pese a que muchos no se hayan dado cuenta) como nuestra sabiduría como humanos, creyéndonos los mejores geólogos, biólogo, creadores de robots (Weyland).... no vale nada cuando nos encontramos con algo que nos sobrepasa.

La película explora de manera perfecta como hay algo por encima de nosotros, algo que no podemos dominar (tocar la Hammerpede), salir de la cueva siendo un geólogo, o pedirle a un Ingeniero los misterios de la vida como si fueras dios, ya que siempre hay algo superior y que nos hace fracasar.

No es casualidad que los únicos que se salven sean Shaw y David, ya que ambos no se basan en lo físico y teórico, y sí en su fé en que hay algo más allá.

Shaw cree en dios y David cree que puede ser algo más que un robot. Ambos viven con esa esperanza y no se basan en la ciencia de los hombres.

El aspecto religioso está totalmente entremezclado con la ciencia en esta película de nombre "Prometheus".

No es casualidad que Ridley, Damon o Spaiths hablen de un geólogo, un biólogo y un creador de robots; ya que son utilizados como prototipos de la caida de la ciencia ante cosas que no podemos controlar.

Es el fracaso de la ciencia de los humanos y la muestra de que no somos nada, pese a ser los mejores en la tierra.

¿Cuál es el aspecto cómico/gracioso del geólogo y el biólogo? (aparte del aullido del geólogo al soltar las sondas que cartografían en 3D y en tiempo real la nave... Espera, ¿Que el geólogo tiene un corte de pelo raroraroraro y el biólogo tiene una pinta de capullo que no puede con ella?).

Lo siento, pero yo no veo nada cómico y/o gracioso en esos dos. Son dos personajes mal planteados y escritos y peor dirigidos.

IMHO, por supuesto.

Iniciado por Narmer

Contesto a Javi y me retiro de participar en el hilo.

¿Per qué?.

Si este hilo es grande, es gracias a sus detractores. Soy fan.

Yo me lo estoy pasando bomba leyendo cómo no paran de marear la perdiz con el tema del biólogo, el geólogo y la serpiente, por no hablar de esa necesidad compulsiva de de constatar una y otra vez las quejas, como si necesitaran autoconvencerse de lo que dicen, en una película dirigida por Ridley Scott (que ahí, precisamente, está el quid de la cuestión ).

Iniciado por tyler durden

¿Cuál es el aspecto cómico/gracioso del geólogo y el biólogo? (aparte del aullido del geólogo al soltar las sondas que cartografían en 3D y en tiempo real la nave... Espera, ¿Que el geólogo tiene un corte de pelo raroraroraro y el biólogo tiene una pinta de capullo que no puede con ella?).

Lo siento, pero yo no veo nada cómico y/o gracioso en esos dos. Son dos personajes mal planteados y escritos y peor dirigidos.

IMHO, por supuesto.

No es casual el que tengan esas pintas, que se hagan bromas entre sí, que siempre vayan juntos de la mano, que tengas sus más y sus menos, y que tengan un cierto parecido a la pareja Dean Stanton y Yaphet Kotto del primer Alien. Es más que obvio que se juega con lo cómico a la hora de narrar cada una de las escenas en las que salen.

Rafe Spall: Fifield, Sean’s character… is, um, fоr all intents and purроses, sоrt of nuts. But fоr sоme reason, mу character’s drawn tо him… and wants tо strike uр a relatiоnshiр with him. I’m Yaphet and he’s, uh, Harry Dean.

Ya es otra cosa el que a ti no te guste el toque cómico que se les ha dado, en virtud de que se supone que son los mejores en su campo.

Ridley lo ha querido así, y no es casual:



Ridley quiso una pareja ciertamente similar a la del primer Alien, y nos ha dado a Fifield y Milburn.

Y, es más, el montaje de la propia escena de la serpiente es totalmente cómico de principio a fín, ya que sólo hay que ver como actuan ambos y las reacciones de sus caras. Ya no es porque haga por acercarse con esa sonrisa, y tengamos al otro todo cagado detrás, sino por como se suceden los hechos y como se ve la mala suerte que tienen con cada cosa que hacen. Vamos, que no dan ni una.

No he visto la película en Español, pero me parece que el doblaje ha vuelto a jugar una mala pasada.
En versión original, ocurre lo siguiente:

Millburn: Is that tobacco?
Fifield: What?
Millburn: Is that tobacco in your respirator?
Fifield: Yeah. Sure.
[Fifield takes a breath from his respirator and breaths out smoke]
Fifield: Tobacco.
[Millburn laughs]

Vamos, un sarcasmo como una catedral de grande. Sí está fumando marihuana, pot, hash o como lo queráis llamar.

Vuelvo a decir, si no habéis visto la peli en V.O. hacedlo, no os vais a arrepentir.

Ese es el problema: que han querido copiar a la pareja de Dean Stanton y Kotto, que sí que eran personajes bien escritos, con estos dos elementos.

Sigo sin ver el supuesto tono cómico ni de los personajes, ni de la secuencia de la serpiente. Si desde luego esa era la intención, para mí que la han cagado completamente.

Y sí, la película la he visto en V.O., y no, no me ha parecido nada gracioso ese diálogo. Quizás sea por lo pobre de la escritura, por los clichés sobre los que están construidos los personajes, etc...

Lo de la V.O. no lo digo porque vaya a parecer o no gracioso, sino porque se ha desvirtuado en numerosas ocasiones el sentido de las cosas en esta película gracias al bendito doblaje.

Mira mamá, sin Manooos!!!

Y yo no lo he dicho por eso, sino simplemente porque la he visto tanto doblada (cine) como en V.O. (Blu Ray), y en ninguna de las dos versiones me ha parecido graciosa, sino todo lo contrario.

Entonces no entiendo tu réplica:

Iniciado por tyler durden

Y sí, la película la he visto en V.O., y no, no me ha parecido nada gracioso ese diálogo.

¿Para qué citas lo de que sí la has visto en V.O.? Yo solo he mencionado que es posible que haya jugado en favor de la confusión el doblaje, como ya habíamos analizado anteriormente en otras escenas, e invitaba a verla en versión original a los que no lo hubieran hecho, pero no que vaya a parecer más o menos gracioso si la ves en V.O. ó doblada.

Si es por el alien en sí, sabemos que no aparece por el film para nada

¿perdon? ¿que el alien no aparece?

Que yo sepa (¿se puede hacer spoilers a estas alturas?) hay una escena en la que sale...


(no leais si no la habeis visto, aviso)


..... un bebé alien. Que cuando vaya creciendo y mudando tela, se convertirá en una reina alien.

Creo que te levantaste en los titulos de credito demasiado pronto, no?

Bueno, por mi parte, Prometheus y TDKR son 2 buenas pelis y de un nivel similar.

Jamas entenderemos algunos cómo un geologo se pierde con sus "cachorros" sondas. Ni tampoco entenderemos por qué Batman hace el ridículo contra Bane en el primer combate, limitandose a repartir puños sin usar un solo gadget.

Pero aunque no lo entendemos, nos parecen 2 pelis adorables y muy entretenidas. Asi como tecnicamente sublimes.

La prueba es que las he visto varias veces en BD. Así que algo me gustarán.

VAmos a imaginarnos que :

1-El geologo no se pierde

2-El automata David no vierte el liquido negro a nadie y pasa de las ordenes de Weyland.

¿que hubiera pasado en la peli? Nada hasta el final.

Que en la segunda visita, hubieran llegado a la sala del Ingeniero, aun vivo, y se hubiera cargado a unos cuantos.

En vez de durar 2 horas, la peli duraria hora y media (si llega).

En resumen, que se colocaron en el guion 2 ¿estupideces? para que la peli tuviera accion, dramatismo y en definitiva, 2 conflictos.

Iniciado por Caním

Creo que cuanto más baja es la nota, más peros tiene la película.

Una película de 10 o de 9 tiene menos peros.

A Alien 3 le puse un 7 en su día y tiene tantos y tantos peros, quizás no tantos en la concepción de sus personajes y más peros en cómo estaba concebida la historia.

Cuando dije antes lo del 7, no dije que fuera mala nota, un 7 es un notable, pero también lo es un 8 y por delante tiene el sobresaliente 9 y la Obra maestra.

Yo la verdad, es que esperaba mucho más de esta película. Cuando hace tiempo leía que iban a hacer el Señor de los Anillos, lo nuevo de Star Wars, mi listón estaba bien en lo alto porque esperaba lo mejor. Aquí, con Prometheus y con Scott me pasaba algo similar. Esperaba una película de 8 alto o de 9 como poco.

Yo esperaba una película de 9 o más siendo una película de CF de Scott y haciendo caso a toda la alharaca que se hizo,por eso me decepcionó bastante al ver que era una película bastante regular,de un 6 justito y gracias.
La última película de CF que vi en el Cine que me pareció notable y no me decepcionó en lo absoluto,al contrario es mejor aún de lo que esperaba fue Inception,una película de 9,5 o 10 puntos,excepcional.

Iniciado por David8

No he visto la película en Español, pero me parece que el doblaje ha vuelto a jugar una mala pasada.
En versión original, ocurre lo siguiente:

Vamos, un sarcasmo como una catedral de grande. Sí está fumando marihuana, pot, hash o como lo queráis llamar.

Vuelvo a decir, si no habéis visto la peli en V.O. hacedlo, no os vais a arrepentir.

Ese aspecto lo comenté hace varios posts. Siempre veo las pelis en VO y no me queda tan claro el sarcasmo (que puede ser que sí), tal vez en la versión de rodaje si es tabaco y millburn se ríe por el uso "anàrquico" del respirador. Lo que si es cierto es que en versiones anteriores del guión si que quedaba claro que era marihuana y que fifield iba colocado total. Tal y como queda ahora, el que fifield vaya drogado no aporta nada a la escena de la serpiente, màxime cuando es la "voz de la razòn" en dicha escena. Cuando si que aportaba y mucho en dicha escena el que fuese drogado es en la versión que ha mostrado Kapital de la escena escrita por damon en la cual el geologo coge al gusano y se pone a bromear con el bicho y se lo planta a millburn en la cara, vamos, un pedo total. Tal vez al cambiar ridley la escena y su tono, decidió cambiar totalmente de marihuana a tabaco, o tal vez es un sarcasmo enorme y es marihuana, pero no aporta nada a como actùa fifield en la escena de la serpiente, ya que es el "serio"

Pues no sé, a mí la primera vez que la ví, me pareció sarcasmo. No hay más que ver la cara de Fifield al decir -" yeah, sure. Tobacco."
En las veces posteriores que la he visto nunca me han llevado a pensar que realmente fuma a tabaco.de todas maneras, la marihuana no tiene por qué envalentonar al más cobarde del mundo ni viceversa, por eso no entiendo el justificar que como sigue siendo cobarde/asustadizo/refleja la actitud del espectador, es que no está colocado. La María puede hacer que el más cobarde lo sea aún más si cabe.

Bueno, tal y como prometido, pongo a continuación de manera literal, lo que dicen los guionistas de los únicos 3 puntos en los que se muestran algo en desacuerdo (pérdida de bio y geo, escena de la serpiente, uso de Guy Pierce como Weyland): Por mi parte, tras esto, esos tres aspectos los dejo por zanjados, NO PORQUE YO CREA QUE TENGO LA RAZÓN, sino porque ya todos hemos expuestos todos los argumentos habidos y por haber y parece ser que ninguno va a convencer al otro, y dentro de ese hecho, yo, a TÍTULO TOTALMENTE SUBJETIVO, decido darla más validez a lo que dicen Spaiths y Londeloff que a lo que digan fans. Que cada uno juzgue si considera adecuadas o no las palabras de los mismos. Lo que expongo es textual, no falta ni una coma ni está matizado el texto original por mi, pero si alguien quiere que lo traduzca, no tiene más que pedirlo:

SOBRE LA ESCENA DE LA SERPIENTE

* Damon Lindeloff (34'12" a 34'47" ): "In any case, the scene that we dropped here at the end was that Fifield discovers this little worm...Millburn actualy... and talks about how significant this discovery is that they've never discovered anything other han cell life or microbes or amoebas on other planets. So the idea that this is a worm on an alien world is a huge discovery that he´s very excited about. It sort of foreshadowed what happens to him later... explains a little about why he's so excited about this thing that is clearly threatening." Después justifica la eliminación de la escena (que existe) por ritmo narrativo y generar expectación.

* Jon Spaiths (1:01'49" a 1:02'03"): "Millburn and Fifield, for a couple of people scared to death do an enormous amount of poking around. Implied marijuana in the respirator. I Think that's great. It's Damon idea".

* Damon Lindelof (1:02'03" a 1:03'13" ): "So here's Fifield getting stoned. Bad idea in a horror movie. There's two things you shoould never do if you're in a scary room in a movie like this. The first is have sex, and the second is get drunk and/or stoned. It's not gonna end well for either one of them. So here we see Millburn and Fifield and this is our first experience with something potentially life-threatening. And what you and I would do in a scenario like this is we would run as far away from that little snake-like wormy thing as we could. Millburn, however, is, as you know, a biologist. He's very interested in this thing and excited by it. And I think, perhaps, one of the things that we lost by sropping the previous scene, although it was wise to do so was it really showed how excited Millburn was about experiencing any kind of extraterrestrial, sophisticated life. And that sort of explains why he's acting like a complete and total moron here, you know. The last thing you do when you see a snake in the wild is get your face really close to it and start smiling and extending your hand like you wanna pet it. I can´t imagine what Millburn thinks is going to happen here. And Fifield is articulating everything that we're feeling as an audience."

Y ahora lo que dice Jon Spaiths, ojo, y es el único matiz que pongo: habla de la escena que escribió originalmente, escena desechada y reescrita por Damon. Todo el tema de traje antibalas y su confianza en dicho traje y tal por tanto no es oficial, dice textuamente que es de la escena que el escribió, es algo de un guión anterior, y por cierto, el bicho sería un ciempiés de 90 cm, que a mí, a priori, me parece menos amenazante, y menos aún para un entomólogo (experto en insectos) que es lo que dice Ridley que es la especialidad del biólogo, que no una criatura con forma de serpiente.

* Jon Spaiths (1.03'13" a 1.04'17"): "Love the creature design here particularly when this thing opens its little cobra wings and has a very clear relationship to the facehugger. I think that's a great xenobiology. I wrote the original version of this scene. It was about like this. The guys were just looking for shelter in a room and they found creepy crawlies and bugs including a kind of hammerhead centipede thing three feet long on the floor and Millburn picked it up and this played out. He had a lot of faith in his space suit in the scene I wrote, bulletproof, a little reckoning on the acid problem."



SOBRE LA PERDIDA DE BIOLOGO Y GEOLOGO

* Jon Spaiths (37'38" a 38'10"): "Millburn and Fifield and their refusal to continue was one of my favorite parts of the script. Fifield here, quite a freaky character, much more so than I'd imagined but I like their byplay. I miss a sequence which was been cut before filming here in which you actually see them get lost, despite their digital maps. Just arguing with each other, they make a wrong turn and get lost and don´t make it back to the ship."

SOBRE EL USO DE GUY PEARCE COMO WEYLAND

Es curioso que ahora que me he puesto a leer las encendidas defensas que circulan por internet de este hecho, incluido el documento que amablemente ha facilitado Kapital, siempre se argumenta que existe la escena TedTALK como si en sí misma fuese un argumento total. TEDTALK NO es una escena de la película, es un viral, como fue el viral de Shaw "ensayando" para pedir fondos o David presentándose como en un spot publicitario. Si en lugar de Guy Pearce hubiese sido el actor elegido Clint Eastwood o Ian McKellen (por decir actores de edad adecuada que pueden mostrar perfectamente ambición y juventud en los ojos) el viral hubiese sido otro, o no hubiese existido. Las escenas que si que iban a tener mucha importancia, y finalmente ni se rodaron, eran una serie de escenas en las que David se iba a conectar a los sueños de Weyland y vería que Weyland se ha generado un universo en sus sueños en el que es eternamente joven, en una fiesta continua, rodeado de chicas, etc...y es en ese contexto que le dice a David "Try harder", pero claro, si dichas escenas se hubiesen incluido hubiesen arruinado el misterio de que Weyland está en la nave. NO digo que esto sea un fallo de guión, ni que hunda la película: considero desacertado poner un actor de 40 con toneladas de maquillaje para parecer de 80, habiendo magníficos actores de 80, máxime si no va salir finalmente joven en la película.

Veamos que dicen textualmente ambos guionistas:

* Jon Spaiths (16'47" a 17'47"): "Interesting wrinkle of the casting here, obviously Weyland a geriatric old man, and they've cast Guy Pearce. Marvelous actor, but also a man in ridiculously good shape. It's a hard thing to sell Guy Pearce as frail. That, too, flows from a clever idea that Damon and Ridley cooked up which was that Weyland doesn´t just launch the expedition as we see here but as you´ll see later in the film, turns up on it in a secret cryo-sleep pod on the ship. And while the expedition is unfolding, before Weyland is awakened David speaks to him using this dream helmet with he watched Shaw's dreams on the expedition before. There were drafts of Damon's in which David actually stepped into a virtual-reality environment, in which Mr.Weyland was living. And there we saw his as a strapping young man as a young Guy Pearce which accounts for the casting. But in the end, the sequence did not make it into the film so we're left a very strapping old man."

^Damin lindelof (48'57" a 50'49" ) : " All right, so now I´m about to go off on a major tangent. David here is talking to someone, misteriously. We do not know who. We will later realize it is Weyland. In the script, there is like a four-page sequence where essentially David is walking along a white, sandy beach and he gets this gorgeous woman in a bikini who picks him up on ike a WaveRunner or a Jet Ski. He hops on, they scoot out to a yacht and then gets off an then he has this scene with Peter Weyland played by Guy Pearce in Guy Pearce's glory. Guy Pearce is a fantastically bronzed, beautiful, 40-year-old-man and so the idea that David would have the scene with him and in that scene, Guy Pearce tells him... And I´m saying Guy Pearce because I want you to differentiate that from the aged Weyland that we saw at the beginning of the movie. He basically tells him, "Do whatever it takes to get me what I want". And so now David comes out of that scene and explains to Vickers that, "He told me to try harder". But we're still...in the old version, obviously the audience would understand Weyland is on the ship. In this version, we're just kind of hinting at it so it's a lot more mysterious. But, ultimately, Ridley didn´t shoot it, he didn´t think that we needed it and I kind of agree with him but I would've loved to have seen it in the movie and the reason why is if Guy Pearce is gonna be in old-age makeup playing a 100-year-old-man you kind of wonder like, why didn´t we cast a 100-year-old-man or an old dude? And the answer was because we needed to also play him as a 40-year-old. That's why we did the old-age makeup except we ended up not shooting that scene and I think not shooting it, you're obviously able to keep the movie in space...keep the movie moving. It would have spoiled the Weyland surprise."



Ya por último, aparte de lo anterior, como "BONUS TRACK" , el tema de LA NAVE RODANTE DEL FINAL

Siguiendo con el hecho de que me he ido empapando de las justificaciones en diversos mentideros, me sorprende que siempre digan lo mismo "es lógico que corran en línea recta porque están asustada" pero además dicen "que no siempre van en línea recta" Y TIENEN TODA LA RAZÓN, pero eso es precisamente lo absurdo.

Voy intentar explicarme, me consta que en la sala hay más ingenieros y seguro que físicos, etc..., corregidme y matizadme en lo que consideréis necesario..o apoyadme .

La nave no es circular, más bien tiene forma de "croissant", teniendo por tanto el centro de masa desviado de un hipotético eje de giro que pudiese tener una circunferencia, es decir, su masa no está distribuida respecto a una circunferencia, su centro de gravedad está desviado. Al estar desviado dicho centro de gravedad, la nave busca equilibrarse girando, de hecho, cuando llega a equilibrase, se estabiliza, se vuelve a desestabilizar y termina cayendo. Pues bien, el movimiento lógico que está haciendo la nave al rodar debido a su eje de giro y su centro de gravedad no es una línea recta, su trayectoria más bien será el arco de una parábola. Lo absurdo es que relativamente Shaw y Vickers (es decir, que visto en perspectiva Shaw y Vickers respecto a la nave) se mueven en línea recta respecto a ella, pero el movimiento ABSOLUTO (es decir, si no se toma como referencia la nave, sino el terreno) de Vickers y Shaw es el de girando en el arco de una parábola, exactamente el mismo movimiento que hace la nave para que relativamente parezca que van el línea recta. Vamos, que ya es casualidad absurda hacer exactamente la misma trayectoria que está haciendo la nave al correr. Si efectivamente Vickers y Shaw hubiesen corrido en línea recta ABSOLUTA (respecto al terreno) ambas se hubiesen salvado. Pero no quedaba visualmente guay.