Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por david227

Fijaos que en algunos sitios la consideran la mejor película de los géneros de ciencia ficción y terror del año pasado.
http://www.aullidos.com/leer_noticia..._noticia=17663 qué cosas!

Y ya le están saliendo copias e imitaciones a "Prometheus". Si es que el film tiene algo....jejeje

Feliz año a tod@s por cierto. Me lo he pasado en grande por aquí con este film. Sigo diciendo que jamás ví/leí nada igual.
Espero con ganas "Paradise", sí, la segunda parte de "Prometheus"., y por lo visto en la red, supongo que será un fracaso porque nadie
irá a verla, teniendo en cuenta su primera parte, jajajaja
Supongo que muchos de por aquí no la verán, o no querrán comprarse el Bluray...jajaja

En fins, seguiremos por aquí este 2013. Cuídense. Saludosssss

Iniciado por oconnell99

Sí, es que parece ser que para ser un intelectual te tiene que gustar 2001 o Blade Runner. Sí, Blade Runner y esa magnífica frase de la que todo intelectual se acuerda y que curiosamente no estaba en la historia: se la inventó Hauer.

Mira que estaban Ultimatum a la tierra, Terror en el espacio, los ladrones de ultracuerpos...incluso el abuelo de Alien. Son clásicos y obras maestras del cc.ff. y fantástico y no sé porqué para algunos únicamente están 2001 y Blade Runner. Señores, estos films impactaron por su diseño, su estética, su factura técnica, su música..y lógicamente salían de la serie b del género que era lo que abundaba en aquella época. A mucha gente le gusta la cc.ff. y no les gusta 2001 o Blade Runner considerados por muchos (sobre todo en su época) auténticos rollos de aupa. Así le fué a Blade Runner...

No estaba en aquella época, así que no te puedo decir cómo fueron considerados, pero el tiempo ha pasado y 2001 y Blade Runner son las mejores películas de C.F. de la historia. Te pueden gustar o no, eso está claro (a mí no me gustan otras muchas películas pero jamás me plantearé si son o no son clásicos o de las mejores de la historia) Las otras que mencionas pueden ser clásicos pero para la gente a la que le gusta la C.F., no para los amantes del cine en general.

2001 es un libro muy bueno y la adaptación de Kubrick hizo crecer el mito de la novela de Clark porque no sólo era una adaptación sino que hacía mejorar la novela en algunos aspectos. Evidentemente, es una película más lenta y mucho más visual que otra cosa (no es un guión apasionante para muchos) y por supuesto que no te tiene porqué gustar, pero su legado está ahí y pasarán los años y seguirá considerándose como lo que es UN MITO.

Iniciado por Bkumpli

si esa lista se supone que son las mejores peliculas del 2012 vamos apañados ni Batman ni los vengadores ni el hobbit ni Argo ni La vida de pi..... y luego salen peliculas como rec 3 y red state que menudo bluf de pelicula si esas son las mejores peliculas.... se han lucido en la pagina esa jajaj

Esa página se centra única y exclusivamente en el cine de ciencia ficción y en el de terror. Por eso no aparecen muchas otras.

a vale entonces perdona es que hay cuando te metias ponia mejores peliculas de 2012 no ponia nada de solo terror y Cf por que dejarse todas esas peliculas fuera de la lista no es normal

Iniciado por Bkumpli

si esa lista se supone que son las mejores peliculas del 2012 vamos apañados ni Batman ni los vengadores ni el hobbit ni Argo ni La vida de pi..... y luego salen peliculas como rec 3 y red state que menudo bluf de pelicula si esas son las mejores peliculas.... se han lucido en la pagina esa jajaj

Hobbit...eso sí que es un rollo de aupa. Todo el rato corriendo y huyendo, mientras el malote se dedica a decir las mismas frases. Y en fin, escenas totalmente ridículas. Y ya no hablo de las escenas en las que cantan.
Mala. Fuimos cinco personas a verlas, y únicamente le gustó a uno medianamente...; por cierto, me quedé dormido unos minutos (aprox. 45). ¡Que horror!

No pasa nada compañero. Es una página especializada, por eso no lo especifican.

Iniciado por Mimbrera

No estaba en aquella época, así que no te puedo decir cómo fueron considerados, pero el tiempo ha pasado y 2001 y Blade Runner son las mejores películas de C.F. de la historia. Te pueden gustar o no, eso está claro (a mí no me gustan otras muchas películas pero jamás me plantearé si son o no son clásicos o de las mejores de la historia) Las otras que mencionas pueden ser clásicos pero para la gente a la que le gusta la C.F., no para los amantes del cine en general.

2001 es un libro muy bueno y la adaptación de Kubrick hizo crecer el mito de la novela de Clark porque no sólo era una adaptación sino que hacía mejorar la novela en algunos aspectos. Evidentemente, es una película más lenta y mucho más visual que otra cosa (no es un guión apasionante para muchos) y por supuesto que no te tiene porqué gustar, pero su legado está ahí y pasarán los años y seguirá considerándose como lo que es UN MITO.

"Blade Runner" fué considerada una obra maestra hace unos pocos añitos, porque no siempre fué así, incomprendida por público y crítica en 1982 y años posteriores.
Yo tampoco planteo nada sobre si un film será o no una obra maestra, y está claro que el tiempo las pone en su sitio, simplemente lo que intento no hacer es comparar un film con otro que no tiene nada que ver, aunque pertenezcan al mismo género, porque simplemente son dos concepciones de cine y temática muy diferentes, como el caso de "2001" y "Prometheus".

Yo no las comparo, simplemente reconozco virtudes y defectos de ambas, pero algunos se empeñan en poner a una detrás de otra cuando no tienen nada que ver y únicamente comparten el género de la ciencia ficción.

Por lo demás claro que estoy de acuerdo contigo, como bien dije antes, el legado de ambas cintas está claro, y Scott es el primero en decir que se inspiró un poco en "2001" para realizar "Alien". De todas las maneras, para mí el mito es "Alien" y no "2001" que le vamos a hacer.

Iniciado por Mimbrera

2001 es un libro muy bueno y la adaptación de Kubrick hizo crecer el mito de la novela de Clark porque no sólo era una adaptación sino que hacía mejorar la novela en algunos aspectos. Evidentemente, es una película más lenta y mucho más visual que otra cosa (no es un guión apasionante para muchos) y por supuesto que no te tiene porqué gustar, pero su legado está ahí y pasarán los años y seguirá considerándose como lo que es UN MITO.

2001 no adaptaba una novela sino un relato corto de Clarke: El centinela. La novela se escribió paralelamente con la realización de la película. Yo sí estuve allí.

Con respecto a las valoraciones eternas, no existen. Todo se cuestiona, y más hoy en día. Ya es cuestión de que cada uno se forme y tenga sus criterios y, como elementos colaterales, tener más fe en unas u otras opiniones ajenas.

Iniciado por Mimbrera

Las otras que mencionas pueden ser clásicos pero para la gente a la que le gusta la C.F., no para los amantes del cine en general.

Estoy en total desacuerdo, obvio es. ¿Los amantes de la CF somos un gueto? Me considero con tanto criterio como tú o como aquel para decidir qué es bueno o no, qué es interesante o no. Aquí no vale las moderaciones o los desprecios destilados lennianos.

Creo que deberiamos hablar por cada uno y defender nuestras posturas, pues son las que a la postre nos quedan. Es que durante tiempo parecía que mostrar inteligencia y clase a los demás no era confesar el cociente intelectual, ni las calificaciones en las carreras universitarias; sino si uno era degustador perfecto o no de 2001.

Pregunto: ¿qué sería del cine sin la serie B?

Cine en estado puro:

Iniciado por Diodati

Estoy en total desacuerdo, obvio es. ¿Los amantes de la CF somos un gueto? Me considero con tanto criterio como tú o como aquel para decidir qué es bueno o no, qué es interesante o no. Aquí no vale las moderaciones o los desprecios destilados lennianos.

No es un guetto pero igual que si eres de cine bélico, de cine de acción o de cine "social" te van a gustar este tipo de películas y además algunas de otros estilos, pero sobre todo de un tipo de cine específico (algunas personas son más de un género específico del cine)

Por supuesto que tu opinión sobre otras películas es válida pero tú como amante de la C.F.entenderás mucho sobre tu pasión y podrás tener más opinión sobre un género que a mí, que me gusta el género pero no soy fiel seguidor. Es decir, no lo veas como "si soy de esto no puedo opinar de lo otro" sino "como soy de esto puedo opinar mejor que otros". Bueno, no exactamente mejor pero quizá desde la experiencia.

Y que conste. Hay gente que es amante del cine en general y su opinión es tan válida como la de los demás pero si eres un apasionado de un género tendrás más idea sobre ese género en particular ya que habrás visto muchas más películas, guiones, fotografías, actores y escenas.

Y gracias por aclararme lo de 2001, siempre es bueno enterarse de estas cosas. La verdad que encaja pues son iguales la película y el libro y como dije, se complementan. Mito, por supuesto, para mí como Alien (1 y 2) no como Prometheus.
Y

Iniciado por Diodati

Pregunto: ¿qué sería del cine sin la serie B?

Cine en estado puro:

Supongo, que lo mismo que la caja tonta sin sus series, un coñazo vamos

Por cierto, feliz entrada de año a tod@s!

Iniciado por viericrespo

supongo, que lo mismo que la caja tonta sin sus series, un coñazo vamos

por cierto, feliz entrada de año a tod@s!

feliz año gente!!!

Pues sí, feliz año.

Aclaro: lo que quiero decir es que defendamos nuestras posturas, que son sagradas, ya que cada obra genera inquietudes distintas en cada uno de nosotros (cachondeitos aparte, como los que leo por aquí, que forman parte del debate). Lo que opine un Consejo de Hombres Sabios a mí no me interesa si no comulgo con ellos. Sería como traicionar tus sentimientos para pedirlos prestados a otros. Y como amante de la fantasía, no dejo de babear con comedias, westerns, cine social, etc., cuando las películas me llegan. Esta sensibilidad no tiene nada que ver con mi facilidad para resolver ecuaciones diferenciales o problemas de geometría métrica. No por ser fan de estos géneros voy a dejar de alucinar con La quimera del oro, Centauros del desierto o El crepúsculo de los dioses.

Al margen de lo expresado sobre 2001, de chaval entendí perfectamente el mensaje del filme. Ocurre que me fascina su estética y algunos de sus planteamientos, así como la valoración como elemento cinematográfico evolutivo. ¿Qué es lo que no me gusta? Pues ya lo he dicho: que se alarga, que recurre a la técnica del reportaje, que no usa la elipsis, que se extiende... Y justo cuando A MÍ ya me vale. Los temas de la evolución (Dios/monolito) y la autonomía del ordenador/robot me parecen cojonudos, y capto ese vacío cósmico que la hizo famosa, pero se me alarga y me produce cierta modorra, poco cinemática, y con personajes con los que empatizo poco (por contra a los tripulantes de la Nostromo). Y no nos olvidemos que mensaje y lecturas también encontramos en clásicos sesudos como El planeta de los simios, a la que ni le pongo ni le quito nada.Pero no por ser sesudo deja de ser apasionante y divertido.

Con todo, no echaré caca encima de 2001 (me traicionaría a mí mismo), ni mucho menos de Blade Runner, que la tengo en mi top-10. Pero permitamos que cada cual tenga su lista, caramba, al margen de lo que dicte el Consejo de los Hombres Sabios.

Iniciado por Diodati

Pues sí, feliz año.

Aclaro: lo que quiero decir es que defendamos nuestras posturas, que son sagradas, ya que cada obra genera inquietudes distintas en cada uno de nosotros (cachondeitos aparte, como los que leo por aquí, que forman parte del debate). Lo que opine un Consejo de Hombres Sabios a mí no me interesa si no comulgo con ellos. Sería como traicionar tus sentimientos para pedirlos prestados a otros. Y como amante de la fantasía, no dejo de babear con comedias, westerns, cine social, etc., cuando las películas me llegan. Esta sensibilidad no tiene nada que ver con mi facilidad para resolver ecuaciones diferenciales o problemas de geometría métrica. No por ser fan de estos géneros voy a dejar de alucinar con La quimera del oro, Centauros del desierto o El crepúsculo de los dioses.

Al margen de lo expresado sobre 2001, de chaval entendí perfectamente el mensaje del filme. Ocurre que me fascina su estética y algunos de sus planteamientos, así como la valoración como elemento cinematográfico evolutivo. ¿Qué es lo que no me gusta? Pues ya lo he dicho: que se alarga, que recurre a la técnica del reportaje, que no usa la elipsis, que se extiende... Y justo cuando A MÍ ya me vale. Los temas de la evolución (Dios/monolito) y la autonomía del ordenador/robot me parecen cojonudos, y capto ese vacío cósmico que la hizo famosa, pero se me alarga y me produce cierta modorra, poco cinemática, y con personajes con los que empatizo poco (por contra a los tripulantes de la Nostromo). Y no nos olvidemos que mensaje y lecturas también encontramos en clásicos sesudos como El planeta de los simios, a la que ni le pongo ni le quito nada.Pero no por ser sesudo deja de ser apasionante y divertido.

Con todo, no echaré caca encima de 2001 (me traicionaría a mí mismo), ni mucho menos de Blade Runner, que la tengo en mi top-10. Pero permitamos que cada cual tenga su lista, caramba, al margen de lo que dicte el Consejo de los Hombres Sabios.

Nadie dice lo contrario. Si uno quiere tener a Prometheus entre sus películas de C.F. favoritas ES COMPLETAMENTE LIBRE DE HACERLO

Un abrazo y me voy a ponerme ciego a marisco

Espérate que yo acabo de cocer mariscos durante una hora.

Esto puse hace 13 días y desató una tormenta:

Iniciado por javi_gala

Diodati: todos sabemos que eres Legión, por eso todas las respuestas van hacia ti

A ver, la película, se mire como se mire, es un cùmulo de incoherencias, algunas provienen del guión y otras del montaje. Lo pongamos como lo pongamos, la película a nivel técnico es una maravilla, el 3D es delicioso, pero el argumento es un fail como oklahoma.
Antes de argumentarlo, solo indicar que me genera cierta gracia que ALGUNOS (que no todos) los que defendéis la supuesta coherencia de la pelìcula termináis cayendo en argumentos que dejan entrever lo siguiente: "pues que tonto eres que no te has dado cuenta de lo que YO SI me he dado cuenta", eso puede servir, a lo mejor, para 2001, pero para esta película no, ya que el argumento es más sencillo que el mecanismo de un lápiz: la vida en la tierra ha sido creada por una raza extraterrestre de gigantes (anda... Hasta el génesis escrito hace miles de años habla de los elohim y los gigantes que se mezclaron con los humanos, eso sin hablar de los babilonios, sumerios...) e intentan buscarlos, un señor muchimillonario tiene una agenda oculta al respecto y usa al ùnico hijo que reconoce, un androide, para que manipule la misión a favor del muchimillonario. Entendido no, entendidísimo, nadie me tiene que explicar nada al respecto. A partir de ahí, agujeros de guión y/o montaje (y no, no voy a nombrar el encontrar las piràmides del tiròn, aunque mal narrada, considero que es una elipsis), pero veamos:

* personajes con menos carisma que una loncha de mortadela de mickey mouse
* acciones de personajes que no se entienden, menos conociendo su formación (el geòlogo y el biólogo causan autêntico descojone en su ridiculez, se defienda como se defienda. Un biòlogo ACOJONADO por el video de los ET (y que debería estar flipado) y sin embargo trata como un perrito a un bicho que tiene pinta de hacer el mal antes de desayunar, un geólogo que aùlla y se pierde en la gruta que ésta mapeando... De traca)
* los mapas debían guiar, supuestamente, al planeta natal de los ingenieros, pero no, guía a un laboratorio de armas. Vamos, que durante miles de aÑos los ingenieros vinieron a la tierra y nos enseñaron mapas de un sitio que si íbamos eran unas risas
* existe una figura del xenomorpho... Espera... ¿Pero el xenomorpho no se ha creado en otro planeta LV, seguramente más tarde, al interactuar con un ingeniero? ¿Eso no es cierto e idolatran a los xenomorphos? ¿Entonces los xenomorphos son Dios y querìan destruir a los ingeniros? (A partir de la primera pregunta que hago, el resto son de coña, por favor, no vayáis a crear una teoría de ahí) Es más , si os tragáis el comentario de Lindeloff, impagable, cuando al final sale el "protoxenomorpho" del ingeniero dice algo del tipo "veis? De aquí terminarà viniendo el alien que conocemos (o algo por el estilo, hablo de memoria)
* la mala elección de un actor joven para hacer de alguien de 100 años. No està bien aplicado el maquillaje, no me creo al personaje, me saca de la película. Y el único sustento del mismo es un discurso de 5 min que han quitado de la peli, pues bien, cojan a Guy Pierce para el joven y a un anciano para Weyland anciano.
* la escena de la nave girando como una rueda y las dos corriendo en línea recta. Sin comentarios, que si, que es cierto que cuando se tiene miedo se hacen cosas absurdas, como buscar al gato... Pero por favor, no nos metas una en el metraje que, directamente, genere risas en el preestreno


Y tengo una lista de más incoherencias, pero no os quiero aburrir. Y por favor, no quiero que nadie intente rebatirme estos puntoì bajo teorìas que se haya creado e intente hacerme ver que no he entendido la película: la película la he entendido perfectamente, no es mecànica cuàntica, y la pelicula tiene agujeros, incoherencias ydesatinos espectaculares. Eso sí, al menos tiene lo interesante de que en 2 horas llega Ridley y nos dice: ¿os acordáis del space jockey ese tan chulo con cara de elefante disecao? Pues es un gigante antropoforme con un exoesqueleto. OK, me vale.

Aseguré que haría mis deberes, y que volvería de manera más razonada a exponer mis planteamientos. Pues bien, tras ver 4 veces la película y 2 veces cada audiocomentario (lo que al final hace que haya visionado 8 veces el metraje) he sacado 7 folios por 2 caras de notas a mano y las intento agrupar a continuación. Pero adelanto: no me desdigo de nada de lo expuesto, me reafirmo totalmente. Pero vayamos por partes:

PRÓLOGO
Antes que nada, he de decir que la película es de una factura técnica impresionante y su diseño de producción es abrumador, su BSO es una delicia y hay un par de muy buenas actuaciones.
Pero, en general, deberemos estar todos de acuerdo en que es una película de Ridley Scott, no de uno que pasaba por allí,en un Universo concreto, del que se espera mucho, se espera coherencia en sus aspectos, todo hilvanado, por supuesto con juegos intelectuales, pero no agujeros.
Ya he dicho que una película se hace 3 veces, al escribirla, al dirigirla y al editarla, y creo que al menos en el primer y tercer paso han tenido graves errores.
Prometheus NO es Viernes 13 parte 14 ni La Cabaña en el bosque, y por tanto no se puede permitir caer en los errores y zonas comunes de dicho tipo de películas, y lo hace.
Soy de la firme opinión de que si una película genera la sensación de que tiene agujeros de guión, flaco favor se hace (y lo opina demasiada gente), al igual que si hay escenas risibles en una película de este estilo, es contraproducente. Las películas pueden generar debate sobre el núcleo de la trama, sobre su filosofía…no sobre temas accesorios. Por poner un ejemplo exagerado: a poca gente (por no decir a nadie) le he escuchado decir que 2001 tiene agujeros de guión (como mucho se dice que tiene enigmas filosóficos) o que los simios o el bebé gigante le provoque risa.
Adicionalmente, en una película con misterios, sus misterios han de ser necesarios, han de tener un sentido en la trama, no simplemente ser una carta guardada al espectador para sorprenderlo por el mero hecho des sorprenderlo.

SOBRE EL EJERCICIO
• Para el análisis que voy a mostrar SOLO voy a usar información de lo que se ve en la película y en los audiocomentarios de Ridley Scott (director) y Jon Spaiths + Lindelof (Guionistas), es decir NO tengo en cuenta las escenas eliminadas (sólo mencionaré una escena eliminada si el director o los guionistas la mencionan en los audiocomentarios), análisis de internet, entrevistas a miembros del equipo, etc, es decir, SOLO visionado de filme más opinión de los creadores según sus audiocomentarios.
• Mostraré HECHOS OBJETIVOS. Si en algún momento muestro algo subjetivo, lo indicaré.
• En todo momento indicaré el minuto exacto del metraje o del audiocomentario correspondiente para que pueda ser cotejada la información.
• Todo el análisis lo he realizado sobre el original en inglés, no hay traducción de por medio, por tanto, si existe algún matiz de traducción, es mío.
• Para facilitar,[RS] será Ridley, [JS] Jon Spaiths y [DL] Lindeloff.
• A la estructura la llamaré “domo” y no “Pirámide”, se acerca más a la forma que tiene
• Es muy importante recalcar, y así se dice varias veces en los audiocomentarios, que el primer tratamiento de la película fue el habitual del universo alien, con huevos, facehugger, chestbusters, etc..
• El ejercicio lo voy a dividir en 3 partes:
o Una primera parte de fallos globales “históricos-científicos”
o Una segunda parte de aspectos generales de fallos globales de la película
o Una tercera en la que iré parte por parte de la película mostrando curiosidades “en orden de caída” aparte de las ya tratadas en los aspectos generales
• En general, si a alguien no le gusta la parte más subjetiva de lo que diga, lo puedo entender, pero por favor, para los hechos objetivos, id al minutaje indicado, ved la escena y los comentarios indicados: poco lugar al debate queda. Otra cosa es que a cada punto uno le responda “vale, ¿y qué?”, me parece estupendo que todo lo que indico no le saque a alguien de la película y haciéndole ver que es incoherente, en cosas accesorias y cosas centrales siga adorando la película, está TOTALMENTE en su derecho, pero creo recordar que el debate no era “me gusta/no me gusta”, porque repito: la película me gusta, A PESAR de ciertas cosas.

PRIMERA PARTE: FALLOS “HISTÓRICOS-CIENTÍFICOS”

Voy a obviar los fallos habituales de cualquier película de CF (ruido de las naves, gravedad dentro de las mismas, tiempo de viaje para la distancia), ya que no ha lugar, son licencias poéticas, pero:
• La constelación (o agrupación de planetas, o lo que sea que muestran las pinturas rupestres) no puede haberse mantenido igual a lo largo de 35000 años, la posición de planetas, estrellas, etc.. varía y máxime en dicho período.
• Algunas de las civilizaciones que mencionan Shaw y Holloway si coexistieron, al contrario de lo que indican.
• Es curioso cuanto menos que los ingenieros no evolucionen en millones de años. Puede no ser un fallo, puede que hayan llegado al tope (¿existe eso?) de la evolución, pero resulta raro.
• Bajo mi punto de vista, es absurdo que el método de aprendizaje de David sea humano [time 10’ 20”] (escucha/lectura/visionado-análisis-procesado), máxime en lenguas, si va a ser un rasgo fundamental de la misión. Lo lógico es que le inserten todas las lenguas y protolenguas conocidas y un software de correlación. ES un ejemplo, de los muchos que hay, que puede lo visual sobre la coherencia (ya sea de trama o científica).

SEGUNDA PARTE: FALLOS GLOBALES

Aquí recopilo los que ya indiqué, de manera mejor expuesta.

TRIPULACIÓN
La tripulación es errónea a 4 niveles (el primero puede ser subjetivo, los otros 3 objetivos):
o A nivel de número (17), bajo mi punto de vista, es un número grande como para mostrarnos rasgos identificativos y carismáticos de cada uno, y muy pequeño como para generar la sensación de “camisas rojas”.
o Cadena de mando: para ser 17, existen 4 cadenas de mando diferenciadas, que entran en conflicto constante durante el metraje. No es lógico que en una misión, la que sea, en un trabajo concreto, existan 4 cadenas de mando distintas y sin tener clara la jerarquía entre cada una de ellas:
 Shaw y Holloway, claramente identificados por Weyland como líderes del grupo [time 17’ 09”], de hecho Shaw actúa así en algún momento (al impedir llevar armas en la primera incursión, por ejemplo)
 Vickers, representando a la compañía
 Weyland, con su agenda oculta y con David ejecutándola (y con GRAN parte de la tripulación a su cargo)
 Jarek: Capitán de la nave, y como tal contraviene órdenes del resto de cadenas de mando.
o Personal mal escogido [RS time 15’ indica textualmente que es “el personal escogido es el mejor personal de su campo”], empezando por el biólogo y geólogo y terminando por el capitán, el cual tiene clara dejadez de funciones en una parte importantísima de la película, y tal vez mala composición del equipo (es demasiado “bienrollista” pensar que todo lo que vayan a encontrar es bueno y no llevar un ejército). Más adelante hablaré de estos aspectos en toda la historia “bio + geo”.
o Desinformación entre las partes:
 Parte de la tripulación desconoce la misión en sí misma
 La tripulación no se conoce entre ellos
 EWeylan (lo explico después)

PERSONAJES CON POCO CARISMA

Lo sigo pensando. Y no es problema de metraje, Boba Fett con 10’ de metraje en la trilogía clásica y el Señor Lobo con 10’ igualmente, tienen legiones de seguidores. El carisma se puede generar, entre otras cosas, con motivaciones, y las motivaciones de ciertos actos son confusas en la mayor parte de los personajes, el resto, simplemente están desdibujados. Bien definido están David, Weyland y Vickers, el resto, ya iré mostrando, muestran fallos de motivación (Biólogo y Geólogo por supuesto, adicionalmente los propios Holloway y Shaw muestran en ciertos momentos motivaciones muy forzadas).

EL MAPA ESTELAR

No queda bien tratado, por falta de lógica, que buscan los Ingenieros con los mapas trasladados a la humanidad durante miles de años. Según sabemos por la película, lo último que iban a ir a hacer los Ingenieros antes de ser “extinguidos” del planetoide iba a ser el ir a destruir a la humanidad, entonces, ¿nos dejan un mapa por si avanzamos lo suficiente tecnológicamente y somos capaces de ir nosotros antes a destruir el arsenal? Tal vez esa es la lógica que tienen los Ingenieros, pero es rara.

LÍQUIDO NEGRO

El líquido negro se comporta a su antojo cada vez en la película. Puede ser que el diseño genético del mismo sea así, pero sin mayor trasfondo, resulta demasiado “deus ex machina”

EL MURAL

El mural [ time 40’], o es el mayor misterio de la película, o de los mayores errores de la misma. Tal y como bien me ilustrásteis, muestra al xenomorpho “deacon”, el mismo que saldrá al final de la película. Veámos que dicen los autores:
o [RS time 40’] afirma que el mural es la representación de un humano en claro sacrificio. (Eso sólo se ve en ambas esquinas inferiores, y a un tamaño bastante inapreciable, ¿se puede estar refiriendo RS al xenomorpho?). En dicho mural se ven facehuggers “típicos” según el ciclo reproductivo “típico”
o [RS time 1:43’] Los murales provienes de diseños de Giger
o [DL time 40’ 34”] Asegura que el xenomorpho, el cual SERÁ EL PRIMER XENOMORPHO EXISTENTE, vendrá como descendiente de mezcla de ADN de humanos entre sí con líquido negro, generando el facehugger que al mezclarse con el ingeniero crea el xenomorpho.
o [DL tme 41’ 25”] Asegura que con su versión de guión, la idea es que el plan de los ingenieros es usar el mutágeno como arma masiva contra la Tierra, no el usar un ejército de Aliens 8que era la idea original)
o [JS time 1:05’] El primigenio (primero de su clase) chestbuster ha sido concebido por Shaw y Holloway, lo que rompe con su idea original
o [JS time 1:07’] La idea original es que las naves estuviesen llenas de huevos para atacar a la Tierra para destruir el mundo con Aliens
o [DL time 1:25’] La idea que tuvo es que Shaw es la madre del primer facehugger existente, por eso no podía ser infectada por un facehugger y por eso en la película no existen previamente facehuggers. Es la “polinización cruzada” humanos-ingeniero lo que genera el primer xenomorpho.
o [DL time 1:52’] El ingeniero es infectado con el primer xenomorpho, que proviene del cruce con dos humanos.
o [DL time 1:52’ 30”] Los huevos puestos, probablemente por una reina, en la nave de LV-426, dicha reina no habría sido creada directamente por los ingenieros, sino que sería una creaión indirecta proveniente de la descendencia de ese cruce imprevisto que es la generación del primer xenomorpho.


BIEN, todo lo expuesto anteriormente es TEXTUALMENTE palabras de los creadores, es decir, el primer Xenomorpho existente según los creadores es el que se genera ACCIDENTALMENTE en la película. El resto de xenomorphos que hemos conocido en el universo Alien son descendientes de este. Originalmente la película iba a ser más “alien” con huevos, facehuggers y tal pero todo eso se eliminó para desarrollar la idea de cómo se engendraba el primer xenomorpho. Entonces, el mural solo tiene 3 opciones de ser:
a) Una profecía religiosa que finalmente se cumple
b) La representación de algo que ha pasado, generándose una paradoja temporal (están viendo lo que ellos ya han hecho), recordemos que en “falsos” tratamientos de guión circulantes por la red se hablaba de saltos en el tiempo.
c) MI PERSONAL TEORÍA: Un fallo de producción: parte de los decorados se construyeron en base al primer guión, cosa por cierto de lo más habitual.


ELECCIÓN ACTOR JOVEN PARA WEYLAND

La elección de un actor joven para hacer de Weyland [time 16’] me resulta errónea. Tiene lógica en una película en la que gran parte del metraje se va a ver joven (DiCaprio en Hoover, p.ej.), pero de lo contrario me resulta artificial, pero veamos que opinan los creadores:
o [JS time 16’ 58”] Considera que al eliminarse las escenas de los sueños de Weyland, nos hemos quedado con un Weyland “con demasiada buena constitución” al usarse a Guy Pearce
o [DL time 49’ 19”] Indica que ahí se iban ver imágenes de Weyland jóvenes que ni se rodaron. Dice que esas escenas eran la única razón para tener a un Guy Pearce posteriormente maquillado de anciano, él mismo se pregunta retóricamente que por qué no se escogió un actor más joven y se autoresponde que por estas escenas que no se rodaron en las que iba a parecer joven y que iban a ser parte de la motivación del personaje.

CONCLUSIÓN: Ambos guionistas reconocen que faltando las escenas de Weyland joven, choca ver a Guy Pearce maquillado

EL MISTERIO DE QUE WEYLAND ESTÁ EN LA NAVE

Es totalmente innecesario el misterio de que Weyland esté en la nave. ¿Qué motivación hay? ¿Engañar a Shaw y Holloway? ¿Por qué y para qué? Lo que es innecesario, en una película así, bajo mi punto de vista sobre. Es un misterio innecesario ya que:
a) No aporta nada a la trama (todo lo que pasa hubiese sido exactamente igual con Weyland allí de pie desayunando, o sabiendo todos que sigue en su cámara de hibernación). La “agenda oculta” de Weyland es que no quiere a los Ingenieros para adquirir conocimiento, sino para alcanzar la inmortalidad: esa agenda oculta se puede tener sabiéndose que va en la nave.
b) No hay motivación alguna. A la pregunta de Shaw de “¿por qué has estado durmiendo hasta ahora?”, la respuesta es: [time 1 28’ 22”]: “No quería malgastar mis pocos días hasta que me dieses lo que busco: conocer a mis creadores”. Además, la frase es muy importante por dos aspectos:
a. Indica que ha estado durmiendo hasta ese instante
b. Explica porque iba durmiendo, no escondido
c) El misterio no es tal misterio, o más bien, es misterio para los espectadores y algún miembro de la tripulación. En las dos escenas seguidas de exposición de Weyland ya despierto [1:27’ 30” y en adelante], podemos contar hasta 8 personas que saben que estaba (Vickers, David, Ford, varios mercenarios y personal sanitario…). Además, el “misterio” fuerza algunas situaciones “absurdas”:
a. No tiene mucho sentido el numerito del holograma diciendo que en ese momento ya seguramente esté muerto [time 17’] ante un auditorio que en su mayoría sabe que es mentira (objetivamente, lo mismo más personal lo sabe, aunque no lo vemos)
b. La cámara médica. Para reforzar el misterio de Weyland, la cámara médica sólo “está programada” [time 1:23’] para hombres, es decir, es un problema de software, no de hardware (a nivel hardware parece tener todo el instrumental necesario). ¿Por qué sólo está programada para hombres? Claramente es por el “misterio Weyland”, pero si un señor no quiere que se use su cámara, que la programe “sólo para Weyland”.
c. Se genera una incongruencia debido a esto, junto con algún fallo de montaje, en las comunicaciones David – Weyland, que analizo en el siguiente punto

¿CON QUIÉN Y CÓMO HABLA DAVID?

[time 49’] La lógica y el devenir de los acontecimientos hace creer, en perspectiva, que David habla con Weyland. Ahora bien, Weyland está dormido (ya se ha indicado antes que Weyland lo reconoce en [time 1 28’ 22”]) y es más: [DL 1:15’] “se ha eliminado una frase en la que David, al ver al ingeniero, pide que despierten al viejo”; así que nuevamente, un misterio que puede ser:
o David no habla con Weyland, sino con alguien que sirve a los intereses de Weyland en la Tierra
o David se comunica gracias al casco a nivel telepático con un Weyland criogenizado que es capaz de responder a conversaciones. OK, me lo puedo creer… PERO no cuadra dicha tecnología tan avanzada con una nave que ni es capaz de tener grabación de audio, tal y como explicaré después.
o Fallo de coherencia/montaje

BIÓLOGO Y GEÓLOGO
Bueno, esto da para rato. Primero voy a exponer, paso por paso, minuto a minuto, lo que pasa con ambos personajes y como actúa la tripulación en base a ello. Posteriormente, pondré lo que dicen los autores.

RELACIÓN DE HECHOS:

NOTA PREVIA: Es importante, muy importante, recalcar que EXCEPTO cuando los personajes (cosa que hace David) anulan el que le puedan monitorear, desde PROMETHEUS escuchan absolutamente todo lo que dicen los personajes

o [Time 34’40” a 37’04”] El geólogo se asusta y no quiere entrar en la cámara “capilla” en gran parte por el cadáver extraterrestre. Se justifica diciendo “adoro las rocas”. Puede ser entendible que él no quiera seguir con eso y asegura volver a la nave. Pide voluntarios para volver y el biólogo lo hace. La argumentación del geólogo es clara: sólo le interesan las rocas, la del biólogo, ¿cuál es? ¿No debería estar alucinando de que han encontrado un cadáver extraterrestre? Es el mejor biólogo en su campo (RS dixit) ¿y no le motiva lo más mínimo el saber científico, el descubrimiento más importante de la historia de la humanidad?
o [Time 41’10”] El capitán avisa a los miembros de la tripulación que hay tormenta y que vuelvan a la nave. SABE PERFECTAMENTE, ya que todo el audio se sigue en la cabina, que el biólogo y el geólogo han decidido partir antes, ¿no puede indicarle al resto dónde juntarse para volver? ¿No puede indicar el camino a biólogo y geólogo?
o [Time 44’51”] El capitán pregunta por el biólogo y el geólogo, absurdo ya que el audio se ha podido seguir en todo momento desde la cabina, el geólogo y el biólogo han dicho de volver por su cuenta ANTES de la tormenta, así que no se puede achacar a comunicaciones perdidas.
o [Time 45’] El geólogo, personaje que ha mapeado las grutas, que ha asegurado adorar las rocas, indica que se han perdido.
o [Time 55’12” hasta 1:01”] Hay señales en cabina de los mapeadores en todo momento, el mapa se sigue formando. El capitán puede comunicarse perfectamente con el biólogo y el geólogo. Un mapeador muestra una señal de vida intermitente y el capitán, a su cuenta y riesgo, decide que es un error técnico y posteriormente se va a FOLLAR dejando el puente descubierto (ni tan siquiera delega en alguien) y no vigila lo que pasa con el geólogo y biólogo. La misma persona que después va a sacrificar su vida, se muestra como un capitán inepto que deja parte de su tripulación desatendida y no delega sus funciones en nadie al abandonar el puente.
o [Time 1:02”] El biólogo y el geólogo entran en la misma sala “capilla” en la que no quisieron entrar y la cual fue la motivación de que se fueran a Prometheus por su cuenta.
o [Time 1:03”] Sin el capitán en el puente, se escucha la conversación de biólogo y geólogo dentro del puente de Prometheus.
o [Time 1:03” a 1:05”] EL mismo biólogo que se ha ido por la supuesta motivación de que le da miedo la situación de los cadáveres, el mismo biólogo QUE NO HA QUERIDO investigar vida real alienígena, hace un acercamiento a una criatura desconocida diciendo que “es hermosa”, dos veces se acerca a ella y dos veces muestra la criatura agresividad, y le sigue sonriendo. Así hasta que ocurre el ataque. Hay un cambio de escena al puente del Prometheus que nos muestra que se escucha el audio.
o [Time 1:05”] El Capitán, bien pasado el tiempo (Shaw y Holloway han dormido y todo) monta un equipo de búsqueda e indica que la última señal de posición de bio y geo ha sido en la “capilla”, que vayan a investigar que ha pasado. Todo esto es duro, ya que en todo momento se ha visto como el Prometheus recibía el audio de la situación: ¿NO HAY GRABACIONES DE AUDIO? ¿UN ROBOT PUEDE LEER SUEÑOS Y NO SE PUEDE GRABAR AUDIO EN PROMETHEUS? Lo lógico es revisar las grabaciones y ver qué ha pasado, eso como mínimo.
o [time 1:05’45”] se inicia la expedición y el capitán pide a David que revise el mapeador que falla al dar señales de vida… con el audio de la nave se hubiese sabido que si hay vida allí.
o [time 1:06’20”] Parte de la expedición se pone a gritar el nombre de bio y geo a la entrada del domo, cuando el capitán anteriormente han dicho que la última señal era en la “capilla”, lo lógico es ir primero allí a investigar
o [time 1:11’] Tras encontrar al bio muerto Y NO ENCONTRAR AL GEO, el equipo de rescate al completo se vuelve porque Holloway está enfermo. LA expedición se ha montado para buscar a BIO y GEO, lo lógico es que vuelva parte y el resto se quede buscando al GEO, pero vuelven todos.

RESUMEN:

• El geólogo tiene buena motivación para irse pero es ilógico que se pierda debido a su formación
• El biólogo no tiene motivación alguna para irse más allá que el puro miedo, pero después actúa de forma absurda ante una criatura amenazante
• Geo y Bio deciden volver ANTES de la tormenta, aspecto que desde el puente de mando deberían saber de sobra, con lo que podrían haberlos dirigido, unirlos al resto del equipo, etc…
• El audio no se pierde con Prometheus en gran parte de los sucesos, pero, o no hay nadie para escucharlo… o no se graba y revisa, lo que desde un punto de vista logístico es absurdo
• El capitán actúa con negligencia y dejadez de funciones asumiendo que la señal que muestra vida es errónea y dejando a su suerte a parte de la tripulación en un entorno desconocido sin, al menos, delegar en alguno de sus subalternos
• La expedición de búsqueda es un despropósito: saben donde es la última señal pero se ponen a gritar por ahí, no encuentran al geólogo pero se vuelven al completo…



AHORA VEAMOS QUE DICEN LOS CREADORES AL RESPECTO

[DL 7’50”] Como principio de guionista, expone que odia que en una película si escucha ruidos en el ático suba, que odia ese tipo de clichés, bajo su punto de vista toda acción ha de tener una motivación clara (bajo mi punto de vista, esto choca con la situación bio y geo… y con la escena de la nave-rueda del final)

[RS 15’] Todos los miembros de la expedición son los mejores en su campo

[DL 30’32”] Expone que la gente va a morir porque no tiene pasión, porque van sólo por el cheque (vamos, coloca un cliché)

[DL 34’36”] Asegura que las motivaciones del biólogo no se entienden puesto que se ha eliminado alguna escena

[JS 37’53”] Considera que una de las grandes partes del guión era la “huída” de BIO y GEO, pero que echa de menos alguna escena en la que se explique como se pierden a pesar del uso de mapas digitales

[RS 43’30”] Reconoce que la situación del bio y el geo es una “exigencia” de guión para generar en cierto punto de metraje una escena de tensión.

[RS 1:02’] Dice que bio y geo son el “comic relief” de la película, al igual que Dean Staton y YAphett Kotto en ALIEN. PERO los perfiles son distintos, en ALIEN eran celadores de una nave minera, estos dos son los mejores de su campo…el propio Ridley reconoce que es divertido ver lo que les pasa siendo uno geólogo y el otro entomólogo (esa es otra, RS se pasa todo el audiocomentario llamando al biólogo entomólogo, especialista en insectos).

[DL 1:03’] Dice que el geólogo ha de morir ya que ha usado droga (vamos, otro cliché de terror, de los que aseguraba no gustarle)

[DL 1:03’] Reconoce que con el montaje se ha perdido la motivación de por qué actúa el biólogo de dicha manera. Textualmente dice: “en esta escena actúa como un auténtico idiota, lo último que harías en un entorno así es acercar tu cabeza a una serpiente y sonreirle”

RESUMEN:
• Se necesita un par de muertes en ese punto de metraje
• Se caen en clichés de películas de terror aunque DL diga que no les gusta
• Ambos guionistas reconocen que falta metraje (no indican si eliminado o no rodado) para que se entienda bien por qué se pierden y las motivaciones ante la amenaza serpiente.


LA NAVE RODANTE

[Time 1:45’]: innecesaria esa escena. Cliché: correr en línea recta ante una amenaza. Genera risas entre parte del público (a la vista está lo criticada que es). Justificación de TODOS los creadores: visualmente es extraordinaria y es una gran escena para el 3D. (Se pierde el fondo por la forma). [DL 1:45’] Es muy “cool” la muerte de Vickers por una nave rodante…


OPERACIÓN DE SHAW Y SITUACIÓN POSTERIOR

Operación de Shaw y situación posterior: No entro en lo verosímil o no que pueda parecer la operación y el postoperatorio…desconozco la medicina del futuro, pero veamos la concatenación de hechos [time 1:20’ a 1:27’:30”]:

o Shaw atiza a Ford y a un mercenario o personal sanitario
o Sale corriendo y nadie le persigue, dan igual sus movimientos
o Shaw entra a los aposentos de Vickers y atraviesa las compuertas a la zona de la cámara médica sin ningún tipo de clave, reconocimiento, etc…
o Shaw se opera, confina a la criatura y sigue por la nave sin ningún tipo de problema
o Shaw entra en los aposentos de Weyland sin clave ni acceso (Weyland, el gran “Misterio” de la película y se puede entrar a sus aposentos libremente)
o Dentro están (en dos secuendcias distintas) David y Ford y nadie dice nada de lo que ha pasado (a ver, que Shaw ha hostiado a Ford!! Que se presupone que Ford, aparte de David, saben del “embarazo”!!).
o La criatura, desde ese momento, se queda en la zona médica, sin mención alguna a ella.
Simplemente se me escapa explicación lógica a la sucesión de acontecimientos. Y sinceramente creo que es que, simplemente, no la hay.

DISEÑO EXOESQUELETOS

A nivel Ingenieril (valga el juego de palabras), los diferentes diseños de “exoesqueletos” (realmente “trajes espaciales”) me resultan algo confuso. Bien se explica que el exoesqueleto no es tal, es más bien un traje espacial. Un traje espacial, habitualmente, se pone:
o En ambiente hostil
o Si la nave tiene atmósfera limpia y gravedad ,en momento de aterrizajes forzosos, etc, que puedan generar despresurizaciones, contaminaciones…
o De hecho, para estos dos usos los usan los humanos explícitamente en la película.

Los Ingenieros usan esos “exoesqueletos” como trajes espaciales, se ve que para ambientes hostiles o casos de emergencia en el “video” [time 33’]. En [time 1:08’21”] David ve los trajes de los Ingenieros dispuestos dentro de la nave, en una toma simétrica a cuando Shaw ve los trajes dispuestos en su carrera dentro de Prometheus [1:21’] (no es el único momento, al principio de la película, en el recorrido de David por Prometheus también se ve la disposición de los trajes humanos). Pues bien, en [time 1:41’45”] el Ingeniero se sienta en el asiento de Space Jockey y el asiento le genera un exoesqueleto frontal. Lo dicho, a nivel técnico, tiene poca lógica, ante un accidente, el Ingeniero se tendría que quitar el exoesqueleto que se ha formado en el asiento y salir corriendo hasta donde haya otro exoesqueleto y ponérselo para sobrevivir, o a la inversa, un ingeniero con exoesqueleto (la nave se ha despresurizado en tierra, por ejemplo), no podría sentarse a manejar la nave.

VUELO FINAL A "PARADISE"

EL final [1:56’50”] es el mayor deus ex machina, o tal vez elipsis forzada, que he visto en mucho tiempo. En el aterrizaje hemos visto bastantes construcciones domos+hangar alineadas, pero toda la película transcurre en una solo (la primera). Pues bien, la película acaba con que Shaw y la cabeza de David han ido a otro Domo y han tomado prestada otra nave.
o ¿La epidemia ha sido en todos los domos?
o ¿no queda ningún Ingeniero en ninguno de los otros domos o naves?
o ¿todos los domos tienen una construcción idéntica y no se requiere mapeo para encontrar la nave?
o Debido al primer domo han muerto 15 personas… ¿y en el siguiente pueden sobrevivir una persona convaleciente y una cabeza robótica?

MOTIVACIONES

Como ya he indicado, las motivaciones y situaciones de ciertos personajes son forzadas, difusas, etc… Los más claros a mi parecer son David, Vickers y Weyland. Bio y Geo ya he explicado anteriomente que sus motivaciones están totalmente desdibujadas, y el capitán me sorprende que se sacrifique cuando ha sido un negado en sus funciones. Pero me sorprende especialmente los dos protagonistas:
o Holloway, hasta donde se explica en la película, es arqueólogo. Es algo inexplicable su inmensa frustración por no encontrar ingenieros vivos, cuando ha hecho aún así el mayor descubrimiento de la historia.
o El momento en el que Shaw pasa del extasis por el descubrimiento a llorar por no poder concebir vida [1:03’] es a priori bastante forzado (bajo mi punto de vista)

TERCERA PARTE: CURIOSIDADES Y OTROS FALLOS

• Inicio: se ve plano aéreo de un planeta (tal vez la Tierra, tal vez no), rocas, agua… y liquen y tundra. En base a esto, o los ingenieros no crean vida persé, sino que la modifican, o ya hay vida preexistente y están generando nueva vida. Veamos que dicen los creadores:
o [RS time 1’30”a 3”] Dice que vemos un planeta falto de vida verde, de flora o fauna, totalmente primordial, solo roca, agua y liquen (vamos, que para RS el liquen y la tundra baja son rocas)
o [DL 2’12”] Dice, textualmente “vemos a la tierra totalmente desprovista de vida”

• [Time 19’45”] El biólogo se ríe porque dice que pretenden (Shaw y holoway) eliminar varios siglos de darwinismo. La teoría expresada en la película en ningún momento es antidarwinista. En ningún momento Shaw y Holloway hablan de “fijismo” (que los Ingenieros, como Dios en la creación según los creacionistas hayan creado una forma de vida concreta y fija en el tiempo, que no evolucione), es más, el planteamiento de los Ingenieros cuadra perfectamente con uno de los “dogmas” del darwinismo que es el pasado común único y la filogenia, aspectos que según lo visto en la película se cumpliría (los Ingenieros han creado un primer antepasado común único, la primera ameba o similar)

• [Time 42’33”] Simplemente es una curiosidad, pero la esfinge en lo alto del Domo se parece muchísimo a la cara del híbrido de Alien 4.

• [Time 1:00] Es una chorrada, pero que a uno de los mejores guitarristas del siglo XX (Stephen Stills), lo representen en un bandoneón es curioso.

• [Time 1:26’:30 en adelante] Puede ser error mío porque haya dos personajes muy parecidos, pero parece que el mercenario que ayuda a levantarse a Shaw en los aposentos de Weyland está a la vez siendo asesinado por el geólogo mutado. Puede ser un error de montaje y es probable, ya que en dicho momento los guionistas indican que en principio iba a ser primero la escena de Weyland y después el ataque del Geo, pero las combinaron en montaje para elevar la acción.



CONCLUSIÓN FINAL


Todo lo que muestro, en la medida de lo posible, son hechos objetivos, con lo que invito a, antes de rebatirme, a revisitar los pasajes que indico. Como errores que son, me resultan molestos, sobretodo porque eran fácilmente resolubles. Los más hirientes me sigues resultando toda la trama del bio y geo, y creo sinceramente que era fácil de resolver (la tormenta se desata ANTES que ellos decidan volver, se cortan efectivamente las comunicaciones con la nave, etc… por ejemplo) y la innecesidad de ocultar que Weyland está, ya que no aporta absolutamente nada a la trama. El tema del mural, habrá que esperar a la segunda parte para ver si tiene explicación o es un error más.
No es entendible una expedición de un billón de dólares con semejante plantel, con 4 cadenas de mando, etc…
Lo dicho, en lo subjetivo (motivaciones, etc…) podréis no darme la razón, pero hay hechos objetivos (Reconocidos por los propios creadores) que muestran inconsistencias e incoherencias. Espero que al menos disfruten con la lectura. Y perdonen el tostón.

Hubieras terminado antes con los aciertos Javi, ahora sólo tienes que hacer el mismo análisis con el resto de películas de tu filmoteca y las que hayas visto, para que no haya un agravio comparativo. Cuando lo termines me lo leo.

Feliz año!

Prometheus también en 2013.

Bueno, eso de que todo lo que expones es OBJETIVO, simplemente no es cierto.

Tu has sacado tus propias conclusiones (todo esa crítica a las ¿cadenas de mando?, toda la crítica a personajes poco carismáticos como Shaw, etc.... etc...) y has creado incoherencias en base a tus propios juicios de valor.

Por criticar, criticas que se de una charla a un grupo de científicos, por parte de alguien que está muerto para algunos, simplemente porque posteriormente conoces que "algunos" si saben que está vivo. Lo siento, pero eso es un juicio subjetivo.

Saludos.

Pero es digno de admiración toda esa dedicación que ha dedicado (valga la redundancia) a una película que no le ha gustado

Hombre, partiendo que dice que la serpiente hace gestos de agresividad, cuando no es cierto, ya empezamos mal.... con la supuesta objetividad de todo lo expuesto.

Pero vamos, cuando pueda me pongo a desmontar "hechos objetivos", porque hay para rato.

Iniciado por Kapital

Pero vamos, cuando pueda me pongo a desmontar "hechos objetivos", porque hay para rato.

Juer, la Biblia va a parecer un libro de bolsillo al lado de este hilo.

http://naukas.com/2013/01/01/prometh...-de-un-fisico/

Un artículo curioso. Algunas cosas son rebuscadas, otras muy acertadas.

¡Menudo curro! Prometo leerlo.