Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Alejandro D.

No es sólo la opinión de Canim,es también la mía y es lo lógico,si el dinero fuera tuyo y tuvieras que gastarte un Billón de Dólares ¿enviarías a cualquier idiota o a lo mejor de lo mejor?

¿Quién te dice que no sea el mejor en su campo y se equivoque en un determinado momento ante una criatura que le fascina?.

Iniciado por Alejandro D.

,además la famosa escena de la Cobra-Alien había una mucha mejor manera de resolverla y ya lo he dicho,es que la criatura los hubiera atacado por sorpresa,sin que la hubieran visto por ejemplo se acercan al charco del líquido negro,la serpiente salta de golpe y se prende a la mano de Milburn,el resto de la secuencia es igual,¿no queda mucho mejor que la gilipollez absurda de ir a juguetear con el animalito?,por supuesto que sí y en mi caso no hubiera abierto la boca,y para el desarrollo de la peli sería lo mismo los dos serían carnaza espacial.

Lo siento, pero no sería igual. Ellos mueren por sus incompetencias en determinado momento y eso es lo que provoca tensión y desasosiego en el espectador. Que él se vaya acercando a la serpiente es visto por muchos como un acto de temeridad pero a la vez es un regusto típico de películas de horror donde sabes lo que le va a pasar si acerca demasiado la mano o entra en determinado sitio.

Iniciado por Alejandro D.

Nadie pide que los protagonistas tengan un comportamiento perfecto,a lo robot si no que tengan uno mínimamente coherente,lo cual en el caso de varios integrantes de la tripulación,no se cumple.

A mi me importa un bledo si a Milburn, que ya se ve que es un poco tontainas desde el principio, le da por querer acercarse demasiado a ese ser. Eso no me priva de disfrutar de la película y, es más, me crea un sensacional momento de tensión. Otra cosa es que tú no hayas visto muchas películas de horror y no puedas aceptar escenas como estas.

Iniciado por Alejandro D.

¿Es un comportamiento coherente,lógico el de Holloway que cuando descubre que tiene una especie de gusano en un ojo,lo ignora y se va de excursión en vez de ir inmediatamente por ayuda médica?

Él ve algo durante un microsegundo y cuando parpadea ya no ve nada. Así es como se expone en el film y así es como lo vieron la mayoría de los espectadores. Le ha parecido ver algo, pero no se sabe que pasa verdaderamente. En esa situación, en la que tiene que ir a rescatar con urgencia a los dos, no hay motivo para no ir a ayudarlos y dejar lo del ojo para un momento posterior.

Iniciado por Alejandro D.

,vamos si me dices que eso es coherente para una ser humano,ya me hago el Hara-Kiri con el Dvd de Prometheus.Y hay varias incoherencias y absurdos más.
Un abrazo.Alejandro.

Por mi como si te pones a hacer volteretas hacia atrás.

Respeta a los demás y asimila de una vez que esta película le ha parecido espectacular a miles de espectadores y críticos cinéfilos.

Iniciado por Caním

Y si se quería que esa tripulación fuera en gran parte tan estúpida era muy fácil. Omites el presupuesto y la importancia de la misión o si no quierees eso, dejas entrever que Vickers quiere sabotear la misión de su padre de una manera más clara y no a lo PERDIDOS, que cada uno imagine las cosas a su aire y si queda aún así muy raro, pues es un sueño.

Es que en la película se expone desde el primer segundo, y en conversaciones con Fifield, la personalidad curiosa de Milburn.

Otra cosa es que te obsesiones con que la película es defectuosa por tener a personajes secundarios, con escasa importancia en la trama, pero que no hacen lo que tu querrías que hicieran o como tu querrías que fueran.

Y podría repetirte mil veces que por muchos billones de dólares que tu pagues en política o en misiones de la NASA, eso no quita que sucedan accidentes o hechos que nadie podría imaginar.

Pero no, tu sigue con lo de los billones de dolares y la necesidad de que todos actuen cual robot preprogramado en una cadena de montaje.

Iniciado por Kapital

Es que en la película se expone desde el primer segundo, y en conversaciones con Fifield, la personalidad curiosa de Milburn.

Otra cosa es que te obsesiones con que la película es defectuosa por tener a personajes secundarios, con escasa importancia en la trama, pero que no hacen lo que tu querrías que hicieran o como tu querrías que fueran.

Y podría repetirte mil veces que por muchos billones de dólares que tu pagues en política o en misiones de la NASA, eso no quita que sucedan accidentes o hechos que nadie podría imaginar.

Pero no, tu sigue con lo de los billones de dolares y la necesidad de que todos actuen cual robot preprogramado en una cadena de montaje.

Sigo porque sigues confundiendo lo que pueden ser accidentes con tener a un tío que es retrasado y que es probable que pueda cometer un error/accidente.

Te pondré otro ejemplo. Si te compras un Mercedes, más caro, sabes que probablemente te de menos quebraderos de cabeza, que es más fiable y que aunque puedas tener que ir al taller es probable que no.

Si te compras otro modelo. Uno inferior, puede que te salga bien o puede que te de un fallo.

Ahora bien, si pones a un cafre a manos de un Mercedes o de ese otro coche ¿las probabilidades de que tenga un accidente en todos los aspectos no serán mayores?

El dinero no puede asegurar al 100% que no vaya a haber fallos pero si que da más medios para que no ocurran los fallos.

¿Quién te dice que un científico experimentado no vaya a actuar como un cafre o con una simple curiosidad ante una criatura que le fascina?.

Recordemos que estamos hablando de un futuro donde los viajes espaciales son habituales y esto no es la NASA.

Iniciado por Caním

Sigo porque sigues confundiendo lo que pueden ser accidentes con tener a un tío que es retrasado y que es probable que pueda cometer un error/accidente.

Te pondré otro ejemplo. Si te compras un Mercedes, más caro, sabes que probablemente te de menos quebraderos de cabeza, que es más fiable y que aunque puedas tener que ir al taller es probable que no.

Si te compras otro modelo. Uno inferior, puede que te salga bien o puede que te de un fallo.

Ahora bien, si pones a un cafre a manos de un Mercedes o de ese otro coche ¿las probabilidades de que tenga un accidente en todos los aspectos no serán mayores?

El dinero no puede asegurar al 100% que no vaya a haber fallos pero si que da más medios para que no ocurran los fallos.

Fallos ocurren, independientemente del dinero que inviertas.

"El problema" ocurre porque tiene curiosidad por la criatura por su condición de geólogo, y ya está. Si a eso le unimos que la escena es un simbolismo de la creencia de que los hombres pueden dominar sobre los Xenomorfos, tenemos ese desenlace.

Y es por ello que a Ridley le hace gracia, ya que ambos se lo merecen.

Iniciado por Kapital

¿Quién te dice que un científico experimentado no vaya a actuar como un cafre o con una simple curiosidad ante una criatura que le fascina?.

Recordemos que estamos hablando de un futuro donde los viajes espaciales son habituales y esto no es la NASA.

Una criatura que le fascina y que no conoce y es el mejor científico en su campo.

NO

El mejor científico en su campo no puede ser ese idiota. Ni el mejor, ni el segundo mejor..

Además imagino que para confeccionar la tripulación de la Prometheus no llegarían y dirían en voz alta, ¿quién es el mejor científico? como si preguntaran por Bryan en La vida de Bryan para descolgarlo de la cruz.

Según tú parece que estuvieran reclutando inmigrantes para recoger tomates.

Independientemente de si es el mejor o el peor biólogo del planeta, estas cosas suceden en las películas y en la realidad.

Lo dicho, esto no es una cadena de montaje y ellos en el guión están destinados a ser carnaza espacial.

Podemos seguir con esto hasta el fín de los días.

Iniciado por Kapital

Fallos ocurren, independientemente del dinero que inviertas.

"El problema" ocurre porque tiene curiosidad por la criatura por su condición de geólogo, y ya está. Si a eso le unimos que la escena es un simbolismo de la creencia de que los hombres pueden dominar sobre los Xenomorfos, tenemos ese desenlace.

Y es por ello que a Ridley le hace gracia, ya que ambos se lo merecen.

Imagino que dirás su condición de biólogo. A no ser que sea una serpiente de piedra

La curiosidad de un descerebrado vale, pero es el mejor biólogo supuestamente.

A ti te cuadrará, a mi no. Si la misión es tan importante no se pueden dejar estos detalles así, se pueden inventar algo mucho mejor para que acabe con la serpiente en su garganta.

No sé, yo sólo pienso que es un tio que se entusiasma al ver a ese ser, no hay más.

Un tio simpático:



Unos ni le dan la mano y otr@s se la muerden.

Que bien, perfiles psicólogicos de baratillo.

Sigo acordándome del científico de El enigma de otro mundo.

Cierto. Tenía una obsesión y lo pagó caro en manos del coloso monstruoso del espacio exterior.

Exactamente.

Vemos al bicho con una mala uva tremenda y sembrando el caos y la destrucción por doquier durante todo el metraje, pero el científico sigue en sus trece intentando comunicarse con el extraterrestre.

Venga, empezad a cargaros la película y a los personajes

Y vigilad los cielos, por si aparece alguna cobra.

Yo no. Clasicazo mayor. ¿Qué culpa tenemos de que el científico de la base tenga esa obsesión por comunicarse? Las imprudencias se pagan, amigo.

No obstante, Geralt, este clásico ha quedado reservado a los que amamos en cine de CF de los cincuenta, que cada vez somos menos (pero no menos convencidos, jejeje). Así que darle de palos aquí sería de lo más natural y consecuente.

Yo vigilo los cielos... y los foros.

No voy a ser yo el que tire piedras a la CF de los 50 :




pero en el enigma de el otro mundo, el Doctor Carrington es un obsesionado, desde el inicio ha quedado reflejado su carácter. En Prometheus el biólogo ha quedado reflejado como un cobarde, que no ha querido estar cerca de cadáveres de alienígenas (un alienígena tambien es un ente biológico) pero se apasiona con la cobra amenazante. Es un problema de coherencia interna del personaje, problema que no le veo a Carrington. No quiero reabrir el debate del biólogo, sólo incidir en que para mí Carrington si está bien planteado.

Hombre, no es lo mismo que abran la puerta y aparezca un ejército de gigantes de 3 metros con cara de elefante que un bicho enlongado con forma de culebra.

Me gusta tu colección de bichos, dvds y coches.

Gracias , sólo dvd's, ese coche, realmente, es una edición DVD alemana de Fast&Furious que incluye una réplica del 1970 Dodge Charger

Iniciado por Alejandro D.

No es sólo la opinión de Canim,es también la mía y es lo lógico,si el dinero fuera tuyo y tuvieras que gastarte un Billón de Dólares ¿enviarías a cualquier idiota o a lo mejor de lo mejor?,además la famosa escena de la Cobra-Alien había una mucha mejor manera de resolverla y ya lo he dicho,es que la criatura los hubiera atacado por sorpresa,sin que la hubieran visto por ejemplo se acercan al charco del líquido negro,la serpiente salta de golpe y se prende a la mano de Milburn,el resto de la secuencia es igual,¿no queda mucho mejor que la gilipollez absurda de ir a juguetear con el animalito?,por supuesto que sí y en mi caso no hubiera abierto la boca,y para el desarrollo de la peli sería lo mismo los dos serían carnaza espacial.
Nadie pide que los protagonistas tengan un comportamiento perfecto,a lo robot si no que tengan uno mínimamente coherente,lo cual en el caso de varios integrantes de la tripulación,no se cumple.¿Es un comportamiento coherente,lógico el de Holloway que cuando descubre que tiene una especie de gusano en un ojo,lo ignora y se va de excursión en vez de ir inmediatamente por ayuda médica?,vamos si me dices que eso es coherente para una ser humano,ya me hago el Hara-Kiri con el Dvd de Prometheus.Y hay varias incoherencias y absurdos más.
Un abrazo.Alejandro.

+1
Son cosas que distinguen a una película más seria de otra.

Iniciado por javi_gala

En Prometheus el biólogo ha quedado reflejado como un cobarde, que no ha querido estar cerca de cadáveres de alienígenas (un alienígena tambien es un ente biológico) pero se apasiona con la cobra amenazante. Es un problema de coherencia interna del personaje, problema que no le veo a Carrington. No quiero reabrir el debate del biólogo, sólo incidir en que para mí Carrington si está bien planteado.

Al biólogo no solo le acojonaban los cadáveres, también le acojonaba lo que acabó con ellos y, sobre todo, lo que había detrás de esa puerta. Y no es lo mismo que de un arbusto salga un bicho de dos metros de alto con garras y colmillos que una culebrilla.

No veo diferencia entre el biólogo, Kane y el científico, pero supongo que siempre justificaremos lo que nos interesa.

PD: Gran colección.

Iniciado por Caním

Pues tú mismo me estás dando la razón. En Alien van a investigar la señal que puede ser un transmisor, humanos perdidos o muertos, pero que no dejan de ser los tripulantes de un carguero y en Prometheus van en una misión en concreto para contacto con otra vida donde van con una misión preparada con mucho presupuesto.

La incertidumbre está pero no son iguales los casos aunque intentes hacer ver que sí. Si tú lo equiparas es que no has entendido una de las dos películas.




No te estoy dando la razón en ningún momento porque él cuando baja por la cuerda no sabe lo que hay y aún así, era lo que te comentaba. Tú ahora, sabes que si ves un campo de capullos así, de ahí por el miedo de Alien, vas preavisado pero ahí él no sabe nada. Ves el capullo abierto y algo sin forma aparente moviéndose en el interior, pero no es una serpiente con aspecto de Cobra, del tamaño de tu brazo, moviéndose delante tuya.

No sé a que otro efecto sonoro te refieres. El que me decías antes era como el de las pulsaciones del corazón y ese efecto no está creado por Jerry Goldsmith que firmó la BSO y no los efectos de sonido.




Si hablas conmigo, me refiero quoteándome, habla de lo que yo he dicho. Yo NUNCA he hablado de fallos técnicos de Prometheus. Es justo lo bueno que tiene y en el 79 lo de Alien era sublime.



Lo será para ti, a mi me parece una historia fascinante todavía a día de hoy. No creo que a una considerada película de 10, Obra maestra del cine de ciencia ficción le pegue un -historia floja y poco interesante-

Que a ti te parezca floja es otra cosa. Como te dije antes decir esto de Alien no te hace bien y mucho menos si es para tratar de defender aspectos de otra película.

El confundido una vez más eres tú.



Y yo te vuelvo a repetir que en el año 79 nadie había visto nada así. La historia era fresca, original y contundente y no entiendo como si Alien es tu film favorito puedes decir que te parezca floja en algún aspecto.



No, no, tú ves lo que quieres ver para tratar de poner a Prometheus mejor de lo que es.

No sé si estarás de acuerdo en que Prometheus es una película de 7.5 y tratas de compararla con una película de 10.

1. Sigo sin entender que me quieres decir con lo de si van en una misión de extracción de minerales, y otros que van en una expedicion científica. Vamos, ya dejan claro en Aliens que la Nostromo (junto con su carga) no eran precisamente baratitas. No sé cuánto costará una u otra, parece que eso lo sabes tú, con todos mis respetos. Vuelvo a lo mismo de siempre, una operación o una misión no justifican el comportamiento y la preparación de las personas que participan en esas misiones. Sí, ¿que una misión es cara y necesitan a la gente más preparada y cualificada? Desde luego, pero a veces la gente falla o decepciona, porque la vida es así. Vuelvo a lo mismo con lo de los resultados obtenidos recientemente sobre el grupo de personas que participaron en una "hipotética" misión a Marte, y las cuales permanecieron encerrados durante 520 días (si mal no recuerdo). Te recomiendo que busques los resultados o leas algunas entrevistas que se realizaron a los participantes. Veras que tuvieron conflictos entre ellos, sus capacidades para resolver mermaron, cada uno hacía lo que le daba la gana...y en fin, parecía Gran Hermano. Es un pequeño ejemplo. Y es que no tengo que poner más casos..porque de esos tenemos a patadas. En Alien existen esos conflictos, y en Prometheus también. Es más los personajes son más difíciles y antipáticos en esta última porque así lo quisieron hacer. Además te recuerdo que en Prometheus, a nuestros dos amigos se les oculta el objeto de la misión hasta que llegan al planeta. Ya cuando se enteran del objeto final de la misma, es cuando les entra el pánico. XP

2. Perdona. No hace falta que me digas que Jerry Goldsmith creó la BSO, porque de Jerry Goldsmith tengo 124 BSOs y todas originales, y varias ediciones de la música compuesta para Alien. Tal vez no nos estemos entendiendo, pero como estudioso de la música de Goldsmith y en concreto de la música para Alien, el compositor creó el efecto de unos latidos constantes en todo el film, desde que el tema aparece en las primeras secuencias de la Nostromo, ese efecto lo creó con una sección de viento sobre ostinato de timbales, y que se repite a lo largo de la partitura, incluida la escena de los huevos. Ese efecto, y el efecto del ecoplexo (uno de los más imitados en la historia del cine) que ya utilizó el compositor para Patton. Vamos, no hace falta que me digas a que se dedicaba Goldsmith que es parte de mi "alma". Tal vez te refieras a algún otro tipo de efecto, pero las pulsaciones las creó el compositor para que sonaran en algunas de las escenas.

3. Lo de la cobra lo dices tú. Nos hemos referido a lo de la cobra en este foro para entendernos. Que tiene una forma parecida, sí, pero tampoco es amenazante hasta que se abre. Y mira lo de Alien, simplemente cuando ven al Spacejockey ya sería motivo de regresar de nuevo a la nave, es que lo dice Lambert. No son científicos, así que mejor ser precavido. Pero ellos no lo son, o al menos Kane. Si pensara de la manera en la que pensáis algunos, eso sería ilógico. Osea, unos "camioneros" bajan al planeta para investigar la señal. Perfecto. Pero es que luego ya ven a la criatura y al no estar preparados en ese campo, mejor que baje Ash que para eso es el científico. Pero Kane se mete el solo a investigar...olé sus webs. Lo del huevo, joer, el huevo le lanza el aviso y Kane se aparta por temor. ¿Si no por que se retira Kane? Pero es que el huevo se abre. Uno en su sano juicio no miraría, pero él lo hace. No es lo mismo mirar un huevo de avestruz en la tierra, que mirar un huevo que te da un pre-aviso, en un lejano planeta. No sé tú, yo desde luego no miro. Es que la primera vez que ves el film, la gente está pensando o diciendo que ese personaje no se acerque al huevo. Claro, él no sabe lo que se va a encontrar pero es un personaje que peca de curioso y temerario y no hace lo que uno en sus cabales debiera hacer. Pues eso mismo sucede en Prometheus....
Por cierto, es que Alien la he visto no cientos, tal vez muchas más veces. Tal vez no lo recuerdes, pero la escena de Kane sucede así, como lo dije yo, y no como lo cuentas tú.

4. Yo he hablado de fallos técnicos de Alien, y esos fallos como que Ripley se marche y no queme al alien sabiendo que ya activó la detonación, o que Brett se marche a buscar al gato sabiendo que existe un bicho por allí (sí, parecido a una cobra) y encima él solo y sin ningún tipo de arma o defensa. Vamos, que no son únicamente fallos técnicos.

5. Si tú preguntas a un entendido del cine de la ciencia ficción, te dirá que la historia de alien no era novedosa em aquella época. La novedad estaba en otros aspectos del film, sobre todo la forma y maestría en que Scott rodó aquello, su aspecto visual y fascinante, sus sorpresas, su forma de mostrar el horror y el terror. A parte de eso, tienes una historia con referencias a It (1958) y Terror en el espacio (60s) La matanza de Texas (1974). Para mí también es fascinante porque en su conjunto hace que sea fascinante. Si le quitas su estilo visual, su música, si quitas a Scott y Giger, tenemos los films a los que me referí anteriormente, te guste o no te guste. Te recomiendo que los veas, sobre todo los dos primeros.

6. No te equivoques con Alien. Sigue siendo mi número 1, y seguramente lo siga siendo, y simplemente lo que hago es analizarla de la misma manera que algunos analizan Prometheus. Desde luego Prometheus no supera a Alien simplemente porque son diferentes en todos los aspectos, y es lo que algunos siguen empeñados en no ver. Y sí, tiene algún pequeño fallo que hace que no esté a la altura de Alien, pero para mí es la segunda después de Alien, lógicamente es una opinión personal, y en mi caso nunca me gustó que metieran a un ejército en la saga, pero reconozco que es un gran peliculón.

Iniciado por huzo2

Con una diferencia IMPORTANTÍSIMA, en Prometheus te han descrito previamente al biólogo como un cobarde... ¡¡lo que hace después rompe la coherencia consigo mismo!! La cuestión no es si es lógico para nosotros o no (que es lo que se podría debatir en el caso de Kane), sino que no es lógico para el propio personaje. Ahí está la diferencia.



Las historias poco interesantes se pueden contar de manera que generen interés. A mi la premisa de "Alien" no me parece poco interesante, la verdad. Sencilla sí, porque sabe lo que quiere contar y no está inundada de mil conceptos difusos. Pero lo que sí tiene "Alien" (y creo que no tiene "Prometheus") es que está contada de manera magistral, dominando la puesta en escena y los riempos de las acciones. Incomparables, por ejemplo, la atmósfera y tensión en el descenso de Kane con la entrada en la cueva de "Prometheus". Es que no hay color.



Vaya, que está bien hecha, ¿no? Pues eso.



Lo dices como si esto fuera algo malo. Es una base tan digna como cualquier otra para contruir una película ENORME, y lo importante de esa base es que, aunque sencilla, es SÓLIDA porque nunca se contradice consigo misma y nunca es difusa ni opaca.

Joer. Es que parece que no queréis leer. ¿Dónde han pintado al biólogo como un cobarde? dime la escena. Es que siempre se os piden los detalles de los agujeros y fallos (a parte de esa escena) y nunca decís cuales son esos agujeros. si lees mi post de ayer, una cosa es ser un cobarde y otra tener miedo. Él tiene miedo, que es diferente a ser cobarde. Y tiene miedo porque no saben a qué fueron allí ni saben lo que van a encontrar.
Hombre, aquí se trata de si es lógico o no. Es lo que critican algunos constantemente. Mi pregunta es ¿los biólogos son cobardes? ¿son valientes? ¿tienen miedo o no lo tienen?

Sí, Alien me parece interesante, claro que sí. La de Prometheus también, sin duda para mí mucho más interesante que aquella. Al menos en mi caso me interesa saber qué son los spacejockeys, nos crearon, las urnas,...tiene un montón de temas, conceptos, simbolismos. Prometheus habla de muchas más cosas porque no es un film de terror, es algo más, y genera interés. Que a tí no te lo parezca me parece perfecto, es tu opinión, otros opinan que tiene mucho interés que le vamos a hacer.
Me hablas de la escena de Kane, y en Prometheus tenemos otras tantas como el parto de Shaw, o al menos todos los espectadores del cine estaban en tensión. Y me hablas de la atmósfera...Scott se centra en conceptos diferentes a la hora de mostrar las cosas en ambos films.
No se trata de tiempos de las acciones o de la puesta en escena que en ese aspecto, creo que incluso es mejor que Alien, es que simplemente ambos films se sitúan en dos géneros diferentes, casi se encuentran en las antípodas. Alien es un film de terror, y Prometheus no es de terror, y es que Scott cuenta algo diferente porque son géneros diferentes, historias diferentes, y eso se ve reflejado en la forma de rodar del director. Con Alien tienes miedo constantemente, y estás constantemente pensando que la criatura estará oculta en algún rincón de la nave. Prometheus no habla de eso, es más, Scott muestra al spacejockey nada más comenzar el film, y está claro que el objetivo del director no es el mismo que el que tenía en Alien. Es que Prometheus es diferente...sí, algunos esperaban un film de terror, pero ese no era el objetivo de Scott.

Iniciado por Caním

El dinero es la excusa perfecta porque es lo que mueve todo. A más dinero mejores medios, naves, tecnología, personal. Misión a fin de cuentas.

Menor presupuesto, menos medios y no tiene porque pero puede que el personal no sea el mejor en su campo.


Lo que está claro es que el dinero abre las puertas a tener lo mejor, excepto en Prometheus, a no ser que en ese tiempo 1 billón de dólares sea poca pasta.


No es para nada un recurso barato. Barata me parece la manera que se han desarrollado la mayoría de personajes, se podría haber gastado mucho más tiempo y no sé si dinero también, en hacer que las situaciones parezca creíbles con una tripulación mucho más creíble y con eso las cosas pueden salir mal, pero que no se convierta como en una especie de Scream galáctico donde la carnaza aparece por motivos ridículos.

No hace falta que mires otra película de CF, míralo simplemente con Alien.

El dinero que se gastaron en esa misión es algo comprensible, tiene una tripulación como podría ser la de un carguero. Al volver Ripley le hacen un consejo para ver los motivos y causas de porque ha volado la nave con toda esa carga. Eso es dar consistencia a una historia y ser coherente.

¿Cómo el desastre del Challenger? (Aquél desastre que (por cierto) viví en directo aquél 1986, y que tenía a cientos o miles de personas sentadas delante de los televisores?
Sí, unos incompetentes pasaron de hacer ciertas revisiones en el transbordador antes de su lanzamiento. Pero claro...imposible..porque eso vale dinero. Ajá.

Iniciado por Alejandro D.

No es sólo la opinión de Canim,es también la mía y es lo lógico,si el dinero fuera tuyo y tuvieras que gastarte un Billón de Dólares ¿enviarías a cualquier idiota o a lo mejor de lo mejor?,además la famosa escena de la Cobra-Alien había una mucha mejor manera de resolverla y ya lo he dicho,es que la criatura los hubiera atacado por sorpresa,sin que la hubieran visto por ejemplo se acercan al charco del líquido negro,la serpiente salta de golpe y se prende a la mano de Milburn,el resto de la secuencia es igual,¿no queda mucho mejor que la gilipollez absurda de ir a juguetear con el animalito?,por supuesto que sí y en mi caso no hubiera abierto la boca,y para el desarrollo de la peli sería lo mismo los dos serían carnaza espacial.
Nadie pide que los protagonistas tengan un comportamiento perfecto,a lo robot si no que tengan uno mínimamente coherente,lo cual en el caso de varios integrantes de la tripulación,no se cumple.¿Es un comportamiento coherente,lógico el de Holloway que cuando descubre que tiene una especie de gusano en un ojo,lo ignora y se va de excursión en vez de ir inmediatamente por ayuda médica?,vamos si me dices que eso es coherente para una ser humano,ya me hago el Hara-Kiri con el Dvd de Prometheus.Y hay varias incoherencias y absurdos más.
Un abrazo.Alejandro.

Respetables esas opiniones. Pero mira que he leído posts, foros, blogs, la opinión de la gente, mis amigos, mis amigas, mi familia...a algunos les encantó y a otros les pareció del montón, pero nadie, ni en ningún otro lugar, he leido/visto/escuchado que los personajes tienen que seguir un comportamiento lógico porque una compañía se haya gastado xxx billones de dólares. Curiosamente es que tampoco se han referido a la escena de estos dos "colegas", es que ni se refieren a esa escena, y el motivo porque el que no les gustó son diferentes: no tiene acción o les parece aburrida. Es que incluso entiendo eso..pero ahora el tema de que se gaste pasta una compañía y que eso deba justificar cómo actúan las personas...
Saludos

¿Realmente es necesario citar cada TOCHOPOST entero?

Iniciado por Caním

Imagino que dirás su condición de biólogo. A no ser que sea una serpiente de piedra

La curiosidad de un descerebrado vale, pero es el mejor biólogo supuestamente.

A ti te cuadrará, a mi no. Si la misión es tan importante no se pueden dejar estos detalles así, se pueden inventar algo mucho mejor para que acabe con la serpiente en su garganta.

Osea, no querer ver que incluso las compañías más importantes del planeta, las empresas , profesionales, científicos y biólogos se equivocan por diferentes motivos, es no querer ver la realidad. Se me ocurren otros tantos desastres como el Titanic. Seguro que nadie ha criticado este film porque los que tenían que estar atentos no vieron un iceberg, vamos que según algunos esto es un fallo de guión o un agujero (a parte del agujero del barco) del film de Cameron y anteriores films.

Iniciado por Alejandro D.

No es sólo la opinión de Canim,es también la mía y es lo lógico,si el dinero fuera tuyo y tuvieras que gastarte un Billón de Dólares ¿enviarías a cualquier idiota o a lo mejor de lo mejor?,además la famosa escena de la Cobra-Alien había una mucha mejor manera de resolverla y ya lo he dicho,es que la criatura los hubiera atacado por sorpresa,sin que la hubieran visto por ejemplo se acercan al charco del líquido negro,la serpiente salta de golpe y se prende a la mano de Milburn,el resto de la secuencia es igual,¿no queda mucho mejor que la gilipollez absurda de ir a juguetear con el animalito?,por supuesto que sí y en mi caso no hubiera abierto la boca,y para el desarrollo de la peli sería lo mismo los dos serían carnaza espacial.
Nadie pide que los protagonistas tengan un comportamiento perfecto,a lo robot si no que tengan uno mínimamente coherente,lo cual en el caso de varios integrantes de la tripulación,no se cumple.¿Es un comportamiento coherente,lógico el de Holloway que cuando descubre que tiene una especie de gusano en un ojo,lo ignora y se va de excursión en vez de ir inmediatamente por ayuda médica?,vamos si me dices que eso es coherente para una ser humano,ya me hago el Hara-Kiri con el Dvd de Prometheus.Y hay varias incoherencias y absurdos más.
Un abrazo.Alejandro.

La gente es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te vas a encontrar, por muchas pruebas que te hagan. Otro ejemplo, la maravillosa "Elegidos para la gloria" que está basada en acontecimientos reales. ¿Saben lo que sucedió con el piloto/astronauta Gus Grissom?