Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Geralt de Rivia

Y, en mi caso, Matrix Reloaded la mejor de las tres.

Estamos de acuerdo entonces.

La razón fundamental por la que es tramposa El Club de la lucha, bajo mi punto de vista, es que son físicamente imposible muchas de las cosas que suceden en la película

Spoiler:

una vez comprendes la esquizofrenía del protagonista

. Principalmente, muchos movimientos de Edward Norton,

Spoiler:

imposibles sin otra persona que sujete o golpee, y que tal y como se plantean en la película, no es como Edward Norton cree que pasan las cosas, sino como ven terceros que pasan. Eso, sin incidir mucho en la "autolobotomía accidental curativa" del final

. Adicionalmente, que la premisa del club de la lucha se desvanece, ya que queda

Spoiler:

como un puro ejercicio de exaltación al masoquismo: el fundador no es más que un nota que se ostia a sí mismo y gracias a eso funda toda una corriente anarquista

Lo que no quita que siga siendo de mis pelis tramposas preferidas.

Veo que Javi y yo, gustos aparte, estamos unidos en muchos conceptos, jejeje.

¿Y para cuándo tu review?.

Cuando consiga comprar el bd, que parece que me rehuye. No obstante, en otro hilo me han dicho que mis opiniones son irracionales y nostálgicas. Así que los más jóvenes no tenéis por qué aguantar batallitas de los trasnochados.

Qué consideráis una película tramposa? No logro entenderlo...

Jajajaja. Yo no entro en este debate, aviso.

Iniciado por Diodati

Yo estoy con Matrix, pero El club de la lucha me dejó así, así.

El Club de la Lucha me gusta pero hasta ahí,la mejor película de Fincher sin dudas es Seven,La Red Social a mí ni fu ni fa,del montón nomás nada del otro mundo.Zodiac es buena pero nada que ver con Seven,a mí se me hizo bastante aburrida.
Un abrazo.Alejandro.

Algunas de las trampas que mencionáis también las he percibido, pero no por ello dejaré de rendir culto a la película.

Y El Sexto Sentido también es una película tramposa (lo del restaurante no cuela), y no perjudican al resultado del conjunto.

Lo del restaurante no tiene nada que ver. Precisamente le dije a mi esposa lo que sucedía justo en esa escena y sin haber visto el tráiler. Yo lo vi claro, por lo que está bien planificado para mí. No tragué. Existe la doble lectura, pero la auténtica está ahí. Ambivalencia según tus datos, pero ambivalencia. Sin embargo lo que no es posible es imposible, que es otro cantar, como ha apuntado el amigo Javi.

Mira por donde, Alejandro, con Seven voy a coincidir contigo. Claro, como es en color la peli...

¿Sabes qué es tramposo, Geralt? Pues un capítulo de una serie de suspense y terror en el que, al comienzo, el prota llega a su casa solariega y solitaria en la montaña. Descubre el cadáver de su esposa y casi le llega un vómito del horror. Al final el propio esposo era el asesino calculador; un asesino calculador y frío. Y yo me preguntaba: ¿para quién interpretaba el nota? ¿Para el espectador? Ahí no había doble lectura, ya que sólo había un camino servido.

Supongo que nadie me entenderá.

¡Y qué más da!

Entendido Diodati. El problema es sí en la película, en sus acciones, los protagonistas aguantan la credibilidad en un segundo visionado una vez conoces el final. Si no, lo que están es engañando al espectador, como indica diodati (hecho que pasa de vez en cuando en el giallo), ¿para qué el aseasino a solas va a mostrar no ser el asesino si en ningún momento se plantea que tenga vacios de memoria o cosas así?. En El Club de la lucha, que no me aguante ese aspecto no quita que no me trasmita la película muchísimo, pero cada vez que veo la película de nuevo mi cerebro detectando todos esos puntos

Spoiler:

y es que el tema de la esquizofrenia y desdoblación de personalidad me da la sensación que es difícil que aguante en pantalla si se quiere mantener como sorpresa (excepto en Psycho, claro está). Recordemos que Fight Club es una novela, y el papel aguanta más, si, por ejemplo, "Peter Dickson" lo planteaamos como dos personajes "Pet y Dic", mientras en ningún momento escribamos que mientras andaban Pet se quedó parado a mirar un escaparate y Dic se puso a correr, es fácil mantener la coherencia (si decimos eso "Peter Dickson" o estaba parado o estaba corriendo, pero ES IMPOSIBLE que haga las dos cosas a la vez, como mucho, puede hacer una e imaginarse otra, pero entonces no puede aparecer un observador que nos haga creer que está haciendo ambas cosas

El sexto sentido aguanta perfectamente ver de nuevo la película sabiendo que pasa,con ello en mente, todas las escenas tienen sentido, eso sí

Spoiler:

has de entrar en el juego que plantea shyamalan de que los muertos no tienen consciencia continua de sí mismos y sus fundidos en negro casi que son desapariciones hasta que vielvan a aparecer,sólo así pueden entrar en sitios cerrados, pueden usar objetos "de su realidad" (cuando escribe en un cuaderno, no es un cuaderno físico real), pueden cambiarse de ropa, porque vuelven a aparecer con la ropa que la costumbre o el ánimo le marcaría...etc... ya que Bruce Willis es casi como en Ghost cuando Patrick Swayze todavía no tiene poderes. Queda bien marcado que en momentos de rabia (la pedrada al escaparate de "el amante")) consigue hacer algo, igual que has de tragarte que tiene sombra, pero bueno, hasta el Drácula mejor filmado al pasar deltante de una vitrina se le vislumbra un reflejo

: La escena del restaurante para mí aguanta perfectamente, fíjate que

Spoiler:

la silla en la que se va a sentar Bruce está ladeada, con lo que ni necesita moverla para sentarse, en serio, no la mueve, no mueve nada durante la cena, y todo lo que está dispuesto en la mesa (café, agua con copa) es como estaría dispuesto si estás en pleno postre y quieres hacerte espacio, así da la "sensación" para el espectador de que el agua es para Bruce, pero no hay trampa. A nivel narrativo, una vez sabes todo (aunque en esa escena yo ya me lo olía) esa cena es simplemente la cena solitaria de una mujer en plena depresión por su viudez que esta "celebrando" su aniversario

Y que parece despechada con su tardanza, cuando en realidad está destrozada. Y que no le quita la cuenta a él para firmarla, sino que lo hace como diciendo: "Puta vida esta...".

Tenías que venirte conmigo, Javi, para un especial de radio de dos horas para hablar del respeto de la ciencia en el cine, lo real y lo veraz frente a las "licencias" y meteduras de pata. Seguro que nos lo pasábamos fenomenal. Porque veo que estamos en la misma nave.

Habré visto El Club de la Lucha seis o siete veces y me la sigo creyendo. Y conste que El Sexto Sentido también.

Sobre la explicación que le dáis a lo del restaurante, pues no sé, no le encuentro ninguna lógica...

Spoiler:

que celebre el aniversario "con" su difunto marido en plan sin mostrar algún signo de tristeza y melancolía, no frustración porque "hayas llegado tarde".

Jopé, ¿no le ves en el rostro la melancolía? Es la clásica postura respetuosa y romántica de decir: "Yo sigo aquí, contigo en la mente y en el corazón". Pues yo lo veo totalmente natural. Si exagerara, Geralt, diríamos que sobreactúa, jejejeje.

No obstante, una cosa es dudar de un comportamiento, una psicología, y otra muy distinta un imposible. Hay secuencias en El club de la lucha que son imposibles, como imposibles son la caidita de The Game, el hombre puposo caminando por las parede en La mosca, Ripley colgada de toneladas y sin troncharse el codo en Aliens, quitar un montón de bichos del cuerpo de un tipo a golpe de metralleta en King Kong, etc. Imposibles. Otra cosa es que en la balanza haya tanto que compense.

Iniciado por javi_gala

La razón fundamental por la que es tramposa El Club de la lucha, bajo mi punto de vista, es que son físicamente imposible muchas de las cosas que suceden en la película

Spoiler:

una vez comprendes la esquizofrenía del protagonista

. Principalmente, muchos movimientos de Edward Norton,

Spoiler:

imposibles sin otra persona que sujete o golpee, y que tal y como se plantean en la película, no es como Edward Norton cree que pasan las cosas, sino como ven terceros que pasan. Eso, sin incidir mucho en la "autolobotomía accidental curativa" del final

. Adicionalmente, que la premisa del club de la lucha se desvanece, ya que queda

Spoiler:

como un puro ejercicio de exaltación al masoquismo: el fundador no es más que un nota que se ostia a sí mismo y gracias a eso funda toda una corriente anarquista

Lo que no quita que siga siendo de mis pelis tramposas preferidas.

Lo que ocurre, si mal no recuerdo (hace muuuuchos años que la leí ) es que todo eso ya es igual en la novela, pues hasta el final no te das cuenta de lo que está pasando. Y por ejemplo, te crees que está...

Spoiler:

luchando con otros cuando no es así.

O sea...

Spoiler:

¿que el espectador es el esquizofrénico?

Iniciado por Diodati

Jopé, ¿no le ves en el rostro la melancolía? Es la clásica postura respetuosa y romántica de decir: "Yo sigo aquí, contigo en la mente y en el corazón". Pues yo lo veo totalmente natural. Si exagerara, Geralt, diríamos que sobreactúa, jejejeje.

Yo la recuerdo bastante decepcionada, incluso enfadada.

No sé, a ver si algún día reviso esa escena.

Campanilla: si no lo niego, creo que el problema es al plasmarlo en imágenes. Es decir

Spoiler:

el problema no es que uno se dé de leches a sí mismo, yo soy capaz de ello , el problema es que en las imágenes que muestran en la película, para muchos movimientos que realiza Edward Norton sin verse a Brad Pitt, son físicamente imposibles si no está alguien golpeándote o sujetándote, ¿cómo puede alguien arrastrarse a si mismo por el suelo sin usar pies ni manos? Eso aparece en la escena del parking del final, y es físicamente imposible, y lo que es peor, ¡¡queda registrado en una cámara de grabación de seguridad!! Y todavía peor, ¡¡en ese momento el pastel ya está descubierto, sabemos de su esquizofrenía, ¿por qué nos sigue mostrando movimientos imposibles desde un tercer observador? Puede parecer sólo un ejemplo,ya que la película está plagada de detalles así, pero ese detalle es muy revelador de la trampa que es la película, ya que una vez que se ha descubierto "el secreto" sigue jugando con el punto de vista del espectador, no nos deja la duda de "todo lo que haya pasado antes estaba en su imaginación", no, esa escena marca que todos los movimientos imposibles que hemos visto antes, se siguen sucediendo. Tal vez en la novela simplemente dice que se imagina la pelea o que se pega con sí mismo, no lo sé, no la he leído, pero no la describirá comosi alguien ve a dos tipos pegándose, y el problema de la película es que está planteada como si un tercer observador estuviese viendo la actuación de ambos a la vez (sea otro protagonista, sea una cámara, etc...). Y eso por hablar sólo de los movimientos físicos imposibles de Edward Norton, que otro tema, pero requeriría un análisis más profundo y tal vez que me pusiese a revisionar escena por escena, pero la sensación que me ha dado cada vez que la veo es que los otros personajes actuan como si estuviesen ante dos personas distintas a la vez, lo cual de cara al espectador también es tramposo. Pero vamos, nos podemos centrar sólo en los movimientos del protagonista desde el punto de vista de un tercer observador: Imposibles. Simplemente eliminando eso, hubiese quedado más redonda la película en ese sentido, no en el mensaje que trasmite.

Y reitero, me gusta y se lo perdono, pero es trampa

Efectiviwonder.

Iniciado por Diodati

Lo del restaurante no tiene nada que ver. Precisamente le dije a mi esposa lo que sucedía justo en esa escena y sin haber visto el tráiler. Yo lo vi claro, por lo que está bien planificado para mí. No tragué. Existe la doble lectura, pero la auténtica está ahí. Ambivalencia según tus datos, pero ambivalencia. Sin embargo lo que no es posible es imposible, que es otro cantar, como ha apuntado el amigo Javi.

Mira por donde, Alejandro, con Seven voy a coincidir contigo. Claro, como es en color la peli...

¿Sabes qué es tramposo, Geralt? Pues un capítulo de una serie de suspense y terror en el que, al comienzo, el prota llega a su casa solariega y solitaria en la montaña. Descubre el cadáver de su esposa y casi le llega un vómito del horror. Al final el propio esposo era el asesino calculador; un asesino calculador y frío. Y yo me preguntaba: ¿para quién interpretaba el nota? ¿Para el espectador? Ahí no había doble lectura, ya que sólo había un camino servido.

Supongo que nadie me entenderá.

¡Y qué más da!

Eso es como la pareja (o trío, o...) que después de haber estado haciendo el amor (qué diablos, follando como conejos) resulta que se cuidan muy mucho de no mostrar ninguna de sus vergüenzas, se las cubren al salir de la cama... ¿ para quién se están tapando ?

Quien iba a decir que empezaríamos debatiendo sobre "Prometheus" y al final terminaríamos dialogando sobre Edward Norton y sus dobles.

Cine polémico, Kapital, el hombre crea esas películas y el dios de la cinefilía las junta

pero creo que es cierto, perdón por el desvío del hilo, por mi parte intento dejar de hablar de off-topic. Tal vez se debería abrir un hilo de ""Realidad" que pretende superar a la realidad" o algo así para debatir de estos temas.

Iniciado por javi_gala

pero creo que es cierto, perdón por el desvío del hilo, por mi parte intento dejar de hablar de off-topic. Tal vez se debería abrir un hilo de ""Realidad" que pretende superar a la realidad" o algo así para debatir de estos temas.

https://www.mundodvd.com/las-divagac...nefilo-106636/

Iniciado por caren103

Eso es como la pareja (o trío, o...) que después de haber estado haciendo el amor (qué diablos, follando como conejos) resulta que se cuidan muy mucho de no mostrar ninguna de sus vergüenzas, se las cubren al salir de la cama... ¿ para quién se están tapando ?

Cierto es.

Iniciado por Geralt de Rivia

Que divertido, tú de disfraces (y de tergiversar la realidad) sí que sabes. Tenlo bien presente cuando le des a Finalizar sesión

Viniendo de ti me lo tomaré como un gran cumplido. Contigo no hace falta ni finalizar la sesión, eres el reflejo de todas tus grandes respuestas en este foro = Buen rollo y 0 de tergiversación.

Iniciado por Geralt de Rivia

Claro que lo es



Y si te molesta que haya quién reivindique Prometheus incluso por encima de otras películas en un foro, pues oye, ajo y agua y que te cambien el pañal

¿A mi molestarme que le guste a la gente? Creo que tras tu "pose" de en contra de las normas, te enteras de poco.

Iniciado por Geralt de Rivia

Eh, mi ego te agradecerá que sigas abusando de los quotes (como en el hilo de Indy IV) para llevarme la contraria

¿Contraria como en el hilo de Duke Nukem donde decías que no me había comprado el juego?