Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Hombre romita...¿De qué crees tú que huían los ingenieros que luego aparecen reventados por todas partes?

Cita:

---

Iniciado por romita2

Por cierto un detalle de posible fallo (o no si se explica en las secuelas):

Spoiler:

Según hemos visto, al final de la peli se crea el Alien. Pero en los murales de la pirámide se ven figuras que representan aliens.
¿Cómo puede ser si todavía no se habían creado?

---

Nosotros hemos salido del cine hablando precisamente de ese punto

Spoiler:

Efectivamente se ve en el mural que ya ha habido xenomorfos, de hecho creo que los tiros irán porque los ingenieros descubrieron que en los humanos su arma digievolucionaba en los aliens de toda la vida y eran demasiado poderosos para que ellos pudieran controlarlos. Por ello eliminaron a todos los aliens y después pretendían eliminar a la humanidad para exterminar el posible huesped nefasto que el arma biologica podria utilizar. Creo que todo eso es el argumento de lo que irá la saga

Yo creo que más bien querían eliminar a la raza humana porque había tomado un camino que ellos no compartían (excesiva tecnificación, destrucción del planeta, etc). Pero claro, todo son suposiciones...

Estoy mirando la web de Cinesa, para ir a la matinal del domingo de Parquesur, y según parece ser ¿sólo la proyectan en 3D? ¿Alguien la ha visto en Parquesur?¿sólo la tienen en 3D? Y a pesar de las dichosas tres dimensiones, de las que no soy muy amigo (en el cine, en la vida real me encantan), ¿no desmerece la peli verla con este sistema? Que ganitas tengo de verla leches.

Hace un rato que he llegado de ver la peli y la verdad es que me ha gustado, quizas porque no tenia grandes espectativas, pero me ha parecidobastante buena y un buen empiece si de verdad piensan hacer una trilogia...........

Aun asi me he quedado un poco a cuadros con dos cosas, quizas las mas importantes por lo menos para mi, y es que

Spoiler:

me ha parecido muy forzado el meter el nacimiento de ese "Alien" que acaba apareciendo despues de que ese pulpo gigante se cargase a el giganton (como se llame esa raza).
Pero no me ha gustado porque parece que han tenido que meter a el "Alien" de manera no muy currada, o eso creo yo............. osea que el Alien acaba saliendo de.......... ese liquido viscoso negro que salia de esas tinajas.............. que despues se lo mete el robot en la bibida al novio de la protagonista............... que despues de follar se lo traspasa............... que se queda "embarazada" o enjendra un bebe pulpo................. que este a su vez se carga al alienigena giganton, y le mete dentro algo.............. que sale de su pecho y es un "Alien" pero con otra cabeza y sale ya crecidito............
No se, a mi me ha parecido muy forzado todo, que si que vale, que no le pido que me explique todo, pero parece que todo es muy acelerado y muy al tun tun, y ¿como es que luego esos Aliens sangran acido?, eso no lo han explicado, y ya puestos a sacar cosas.

Luego tambien esta el tema de que se supone que esos gigantones estaban huyendo de algo cuando murieron, pero no dicen de que, aunque se intuye, pero parece que sus cadaberes tenian el pecho abierto desde dentro, asique se supone que ya habia algun "Alien" suelto por alli y se cargo a todos

Y que pasa con esas especies de serpientes que se cargan a los 2 rezagados del grupo, ya no vuelven a sair, pero parece que de esas serpientes ya surge el acido que luego tienen los Aliens, y el pulpo que se carga al giganton parece de la familia de esas serpientes, porque su imagen y texturas son muy parecidas................ y que pasa con esas lombrices que salen del suelo cuando llegan los humanos y pisan donde esta la cabeza tallada de piedra, que salen del suelo pero luego no pintan nada y los sensores que mandan no detectan ese movimiento de seres vivos......

Y luego no me ha molao mucho

Spoiler:

cuando van con el viejo y despiertan al giganton superviviente..... y te esperas que haya algo de comunicacion, o que hablen algo y....ala, a hostias con todos, yo que esperaba alguna frase para el recuerdo, algo inolvidable....... y na de na, que chasco

Aunque puede que se lo guarden para las proximas, si es que hacen mas

Cita:

---

Iniciado por Dr.Gonzo

Vista, y tal y como sospechaba, no estoy de acuerdo con las críticas negativas. Me ha parecido un peliculón en toda regla.
¿guión malo? ¿Pero de qué habla la gente? Que lo único salvable es el aspecto visual, dicen.... claro, y yo soy el Papa.

Al que me gustaría decirle 4 cosas es la tipejo ese de Dimensión Fantástica, que entre otras muchas gilipolleces, dice

Spoiler:

que los space jockeys están mal hechos y que el CGI es lamentable.

Mi respuesta a eso: mierda para ti, listillo. No sé qué película habrá visto este hombre...

Le pongo un 9, y ansioso espero la segunda parte.

---

Por lo menos James Wallenstein, con más o menos acierto (eso lo dejo al gusto de cada uno, para mí en lo que respecta al guión, personajes, etc, tiene más razón que un santo) intenta explicar y argumental el por qué de su forma de pensar. Ya que lo mandas a la mierda, podrías exponer tú las razones que te hacen pensar que es una película de 9.

Bueno, recomiendo a los que no quisieron entrar en el post, para no saber nada, pasarse por las 150 y pico páginas anteriores.

Existieron debates de todos los tipos e información muy interesante.

Yo estoy listo para la batalla de los "plot holes", ya que a raiz de verla por tercera vez todo me ha quedado más que claro.

PD- En Kinépolis con la revista dan un poster superchulo. :P

No es q no pueda hablar, es q no funciona, como bien deberias saber, si la celula de energia queda dañada o es separada de la unidad de procesamiento el androide queda inservible, por no hablar de su fuente de alimentacion que dura 400 dias entre recargas y q su esqueleto de fibra y sus fluidos musculares son fragiles ante cualquier impacto o explosivo, es imperdonable q no lo sepas.

Cita:

---

Iniciado por Roy

Solo un par de apuntes, respetando todo tipo de opiniones:

- En 1982 se dijo, salvo pequeños círculos, que: Blade Runner era una mierda.
- Las películas de Ridley Scott son bastante cerebrales: es decir, calan mejor en frío, a medida que pasa el tiempo.

Quien quiera entender que entienda.


:agradable Un cordial saludo

---

Tu argumento es fácilmente rebatible con esto:

Cuando se estrenaron (por ejemplo) La teniente o´neil, Un buen año o Los impostores, también casi todo el mundo dijo que eran una mierda.

Pero realmente David no tiene la misma tecnología que Ash o el Bishop. Son modelos muy distintos y las unidades de procesamiento podrían estar colocadas en diferente sitio.

Cita:

---

Iniciado por sofocles79

Tu argumento es fácilmente rebatible con esto:

Cuando se estrenaron (por ejemplo) La teniente o´neil, Un buen año o Los impostores, también casi todo el mundo dijo que eran una mierda.

---

Los Impostores siempre ha sido una gran película.

De todas formas, estamos hablando de ciencia ficción, no de dramas militares, lios de tramposos o cuentos amorosos en campos de cosechas.

Cita:

---

Iniciado por taijutsu

es que las cosas como son, la teoria de Darwin es una autentica gilipollez.

Me alegro de que Ridley y su guionista haya tenido la VALENTIA de decir lo que otros no se atreven. Bravo Ridley.

---

Espera...espera......

LA teoria de Darwin una gilipollez? no estoy muy puesto pero es sobre la evolucion de las especies y eso te parece una gilipollez???

Cita:

---

Iniciado por Kapital

Los Impostores siempre ha sido una gran película.

De todas formas, estamos hablando de ciencia ficción, no de dramas militares, lios de tramposos o cuentos amorosos en campos de cosechas.

---

Los impostores fue rechazada por la mayoría de la crítica y el público. De todos modos simplemente quería constatarle a Roy que su ejemplo considero que no es válido porque se presta a todo tipo de matizaciones.

Por cierto en mi caso no habrá nueva guerra de Plot Holes :cuniao, considero que ya dije todo lo que tenía que comentar en su momento, y ahí están los posts. Prefiero leer las opiniones de los que están descubriendo ahora la película.

Cita:

---

Iniciado por Velo

Pero como bien deberías saber (y es imperdonable que no lo sepas)

Spoiler:

el cable x-02yb que sufrió daños durante el ataque a Ash provocó que Ripley tuviera que reparar la cabeza del androide para poder hacer que hablará, demostrando que solamente con la cabeza podía hablar. Afortunadamente David no sufrió daños en la unidad positrónica quedando intacto el condensador de berilio, de ahí que pueda seguir funcionando sin problemas

:P

---

No es qno pudiese hablar es que estaba desconectado, ademas los androides quedan inutilizados cuando se daña la celula principal de energia o si se les separa de la unidad de procesamiento, su esqueleto de fibra de carbono y sus fluidos musculares son extremadamente fragiles, x no hablar de su celula principal de hidrogeno que entre recargas duras unos 400 dias. es imperdonable q no lo sepas.

Espero que en la segunda parte mencionen al menos al monstruo del espaguetti volador y lo dejen preparado para ser el villano de la tercera.

Cita:

---

Iniciado por Kapital

Pero realmente David no tiene la misma tecnología que Ash o el Bishop. Son modelos muy distintos y las unidades de procesamiento podrían estar colocadas en diferente sitio.

---

Aquí sí estoy de acuerdo con Kapital, en teoría Alien y Prometheus comparten algunos rasgos de un universo común pero nada más, y no tienen por qué seguir los mismos patrones en ninguna cuestión. Al menos eso dijo Scott, habrá que creerle.

Por cierto, al que piense ir a Kinépolis, lugar donde he disfrutado como un niño con esa pantalla 3D de la Sala 7, aquí os dejo esta imagen del poster que contiene la revista de la cadena de cines:

http://desmond.imageshack.us/Himg521...pg&res=landing

Cita:

---

Iniciado por sofocles79

Por cierto en mi caso no habrá nueva guerra de Plot Holes :cuniao

---

Si hasta yo creía que había más de un "plot hole" y tras verla por 3 vez me he dado cuenta de que muchos de ellos son facilmente rebatibles.

En especial el motivo por el que

Spoiler:

no vemos a los médicos detrás de Shaw tras despertarse del sueño.

Vista hoy. Me ha defraudado totalmente. Mas de 150 millones de presupuesto y tiene FX dignos de Species 2. Miento, si me lo esperaba, tanto Ridley Scott, y el guión que? Recordemos que uno de sus guionistas es coguionista de la serie Perdidos, serie que ni se molestaron en responder a las incognitas que plantearon. Quitando la excusa para llevarlos al planeta, que dicho sea de paso me parece un rollo, la historia de la nave que aterriza en un planeta y luego se forma la grande, ya se ha contado mil veces. Siempre he pensado que Ridley Scott si un buen guión ( que decir de Blade runner) es un director mas. Visualmente incluso prefiero a su hermano.

Supongo que se habrá contestado pero tengo una duda, habiendonle recortado el presupuesto que realmente pedia el director, Para que tira el dinero en caracterizar a Guy Pearce con lo chapuza que queda pudiendo haber escogido un actor mas viejo para el papel?


Ah! El 3D me ha parecido otro engaño, si se quiere ahorrar no pasa nada por verla en 2D

Ah, pues coméntamelo sino te importa, eso y también

Spoiler:

como se explica que ni Weyland ni David le pregunten a la heroína donde está el alien que estaba engendrando, o al menos que ha sido de él, etc

Lo de Guy Pearce yo creo que se debe a que tenían previsto insertar escenas de él de joven que debieron quedarse en la sala de montaje, o bien harán eso en la secuela utilizando flash-backs. No le veo sentido a contratar un actorazo como Pearce para ello, debe haber algo más sólido detrás (o debería al menos).

También pudieron emplear un Weyland joven para el estupendo viral de TED, pero no creo que esa fuera la única razón de que contrataran a Pearce y no a un actor más veterano.

Cita:

---

Iniciado por sofocles79

Ah, pues coméntamelo sino te importa, eso y también

Spoiler:

como se explica que ni Weyland ni David le pregunten a la heroína donde está el alien que estaba engrendrando, o al menos que ha sido de él, etc

---

Porque, en el momento en que ella

Spoiler:

va a ser metida en crioestasis por Ford y el otro, David está preocupado de despertar a Weyland, recuperarle y piensa que no se había escapado. Su cara al ver al Shaw lo dice todo.

Realmente lo importante para David, como robot que sigue ordenes, es despetar a Weyland para llevarlo delante del gran descubrimiento: el Space Jockey vivo. Para Weyland lo importante es descubrir como poder evitar la muerte, no si Shaw está preñada de algún ser extraño. Eso no le va a dar la juventud en los tres días que le quedan de vida.

Se supone que en ese mismo momento Shaw está controlada por los dos doctores y ellos estaban preparandose para ir a la cueva.

Por cierto, Weyland no tiene porque saber si ella estaba embarazada de un bicho, ya que puede que sólo lo sepa David y tal vez den por hecho que ella se lo ha cargado antes de poder nacer.

Vista esta noche, me ha parecido muy buena, he disfrutado mucho, gracias Ridley :agradable

Cita:

---

Iniciado por sofocles79

Ah, pues coméntamelo sino te importa, eso y también

Spoiler:

como se explica que ni Weyland ni David le pregunten a la heroína donde está el alien que estaba engrendrando, o al menos que ha sido de él, etc

---

Eso digo yo.

Spoiler:

Infecta a su novio entiendo que para que fecunde a su pareja. Y luego ni se interesan por el "niño

".El guión tiene mas agujeros que un queso de gruyere.

Cita:

---

Iniciado por sofocles79

Lo de Guy Pearce yo creo que se debe a que tenían previsto insertar escenas de él de joven que debieron quedarse en la sala de montaje, o bien harán eso en la secuela utilizando flash-backs. No le veo sentido a contratar un actorazo como Pearce para ello, debe haber algo más sólido detrás (o debería al menos).

También pudieron emplear un Weyland joven para el estupendo viral de TED, pero no creo que esa fuera la única razón de que contrataran a Pearce y no a un actor más veterano.

---

El personaje de

Spoiler:

B]Guy Pearce[/B] fue introducido en los últimos momentos. Los protésicos se tuvieron que dar prisa para crear su maquillaje.

A mi sólo me canta en la escena del holograma.