Tema: proyector jvc

esta mañana e pasado por novomusica y fui a un tema de sub , y me pusieron la película el caballero oscuro , bien el tema de la imagen bien pero ahora que e visto no hay tanta diferencia con mi queridisimo tw2000 , la verdad es que me esperaba mas , y no digo que se vea mal cuidado que se ve bien, pero no veo tanta deferencia , osea que tengo proyec para rato , saludos

que projector era el que viste funcionando?

era un BR ?

el proyector era el 350 salud

Iniciado por sAiFAr

era un BR ?

que dices de br me han puesto un bd ? saludos

por supuestos negros mas negros que el 2000 y definición de imagen igual colorido igual en general buen proyec los jvc , pero no me olvido nada de mi 2000 , que para nada le hace sombra , eh y los de los jvc no lo toméis a mal , que para opinar hay que ver los dos , saludos

Pues la verdad, el TW 5500 calibrado junto al JVC HD 350, en la misma sala, misma pantalla y ambos funcionando a la vez si que existían diferencias a favor del JVC. No solo negros mas oscuros si no, lo mas importante, mayor definición de detalles en estos y zonas oscuras, texturas mas cinematográficas, movimientos mas suaves. En fin, que por eso al final me traje el JVC y no el Epson, y te puedo decir que entre el Epson TW 5500 y el tw 4400 existían diferencias muy apreciables a favor del primero, colorimetría, definición.

No sé, quizás te pasara como a mí la primera vez que vi el Epson y después en casa mi Panasonic, las diferencias no me parecían tan grandes pero, cuando tienes dos proyectores funcionando uno al lado del otro, es cuando se aprecian de verdad las diferencias.

De todos modos son magníficos proyectores, a disfrutar de el.

Pues yo te voy a llevar la contraria, michel. ;)

Justamente los 2 últimos proyectores que ví antes de decidirme hace algo más de año y medio fueron el viejete JVC HD1 vs el Epson TW2000. Ambos grandes máquinas.

El TW2000 lo ví por la mañana en sala dedicada de Área Valencia, y quedé gratamente impresionado, esa misma tarde ví en casa de Antonient el JVC HD1..... y me pareció mejor en todo. Sobretodo en negros, en blancos, en punch (calibrado el epson es menos luminoso), imagen sin iris, hasta con la colimetría saturada típica de JVc.... vamos, que yo no tuve ninguna duda entre ambos, me pareció que ni isquiera jugaban en la misma liga.

Y hablo de un HD1 (RS1), y la pantalla de Área mejor, y la sala dedicada jugaban a favor del epson, pero ni con esas.... y me saían casi al mismo precio, epson nuevo y HD1 de 2ª mano.. y me fuí con el jvc bajo el brazo. pero no es la misma situación:


Otro cantar es si teniendo uno merece la pena el cambio. Yo msimo ha visto en marcha máquinas mucho mejores, algun JVC 750 en tienda.... y sí, son mejores, pero ahí coincido contigo que de momento, no me van a hacer cambiar.

Pero vamos, le dan sopas con onda al mío... pero todavía no he visto nada, teniendo el JVC HD1 en casa que me cree esa necesidad imperiosa de cambiar de máquina... que es lo que te pasa a tí.

Pero vamos, cualquier JVC, incluso el primer dila, el HD1, para mí, estan lejos del alcance de las posibilidades del Tw2000. buen rollo ante todo

Yo he visto el epson 5500 , JVC 950 y el JVC550 los tres a la vez y calidad precio me quedo con el epson, no hay mucha diferencia con el JVC 950 en imagen para hacerme pagar 2000€ más. Eso si, era en sala no dedicada. Pienso que tenemos que mirar las cosas según el uso y condiciones que tenemos, si tenemos sala no dedicada es tontería gastar 2000€ en algo que a prioori es mejor si luego no vas a poder notar diferencia

estoy contigo jaime par estos bichos de tanta pasta, hay que tener la sala dedicada , sino es tirar la pasta , pero de a qui a fin de año aguantaremos pero como mucho el jvc hd1 y va que sobra , que las cosas aparte de la enfermedad que tenemos esta , esta malita , para tantos laureles , y que quede claro que se veía bien el jvc , pero mi tw2000 jeje , tan bien , saludos

hola.
No tuve oportunidad de probar algun jvc.Me compré el epson 5500 hace unos meses y bueno estoy más o menos contento.¿Entonces cuanta pasta hay q gastarse para ver un salto notorio?.
Saludos.

mas o menos contento? que te falla? un salto notorio en sala no dedicada... uff no se

Imagen en movimiento .Pero bueno me faltan unas cuantas pruebas y a la espera de su calibración estoy.Luego ya podré sacar mis conclusiones sobre el proyector pero creo que la culpa lo tiene ya de por si la tecnologia lcd.
Saludos.

La imagen en movimiento, junto a los detalles en las zonas oscuras, fueron las diferencias mas evidentes entre el Epson TW 5500 y el JVC HD 350. Como bien dices, creo que es debido al LCD ya que el movimiento del Epson era muy similar al de mi proyector Panasonic LCD, del cual tampoco tengo quejas.

Hay una cosa bien clara y es que sacar todo el partido a unos proyectores que tienen su punto fuerte en la reproducción de los negros y el detalle en las sombras, es mas difícil de hacer como la sala no este bien acondicionada, que sacar el potencial de otro proyector que destaque en definición de imagen o luminosidad, por ejemplo, ya que la luz ambiental y colores de las paredes influye mucho mas en las zonas oscuras de una imagen que en las claras por lo que, a menos que estemos en unas condiciones ideales, es difícil exprimir un Dila y ver las diferencias reales con otras tecnologías. En cambio, en una sala bien acondicionada como fuel el caso, las diferencias son mas apreciables.

Pero como bien decís, en proyectores de estos niveles es mejor invertir el resto en intentar acondicionar lo mejor posible la sala que en un nuevo proyector que de un poco mas de algo.

En cuanto a cuanto invertir para que el salto sea realmente apreciable, depende a lo que llames apreciable, pero si te refieres a un salto igual al que se puede apreciar de un SD a un HD pues creo que para eso estamos hablando de mucha pasta.

No tengo aún gran idea de proyectores, pero como bien sabeis, independientemente de la afición de la que estemos hablando, sea proyector, sea objetivo de la réflex, sea unos altavoces, da igual, alcanzado determinado nivel, para el que no hay que gastar demasiado, para ganar un mínimo de calidad hay que gastar un pastón nada proporcional a la mejora experimentada.
Mejor no ser tan exquisito ;-)
Aunque cada cual gasta el dinero en lo que le da la gana...

pd. Cómo me gustaría tener un jvc de esos...

Iniciado por cangallo

hola.
No tuve oportunidad de probar algun jvc.Me compré el epson 5500 hace unos meses y bueno estoy más o menos contento.¿Entonces cuanta pasta hay q gastarse para ver un salto notorio?.
Saludos.

Como ya han contestado otros, si no tienes una sala dedicada, no creo que valga la pena ir mucho mas alla de un 5500 ya que las diferencias que se pueden apreciar seguro que son minimas.

Yo soy de los que piensan que para notar una mejora siempre hay que ir a la parte mas débil de la cadena: en este caso la sala. El objetivo tiene que ser reducir la influencia de la luz residual en la pantalla, que es lo que limita el contraste.

Eso se puede hacer transformando la sala en una sala dedicada (paredes negras y todo eso). Como lamentablemente muchos no podemos permitirnos eso (no solo por presupuesto, sino por estética); la unica alternativa similar que conozco es la de mejorar la pantalla:
- buscar una pantalla que limite cantidad de luz enviada a la sala (eso se consigue tradicionalmente con pantalla grises + añadir algo de ganancia)
- buscar una pantalla de las que "filtran" la luz para que solo se reflejen los componentes rojo, verde, azul de la luz del proyector, y no todo el espectro de luz visible.

La unica que conozco asi es la black diamond II. Por lo que he leido pienso que es la unica que puede aportar una mejora importante en una sala no dedicada. Aqui una review de la misma:
http://hometheaterreview.com/si-scre...reen-reviewed/

Lo malo es el precio y que es una pantalla fija, pero para el que pueda permitirselo pienso que es mejor gastarse el dinero en una pantalla asi antes que en un proyector de 2000 euros mas.

¿Que precio tiene esa pantalla? otra opción es telas de ganancia 0.8, ¿no? eso tal vez te mejore y te evite reflejos...

Creo que la pantalla se va a unos 2000 euros. Si alguien esta interesado, en la pagina de screen technologies pone los distribuidores que hay (hay uno en Portugal). Para mi el problema que tiene no es solo el precio, sino el hecho de que sea fija.

Las telas de muy alta ganancia tienen el problema de que solo se ven bien si estas muy en el centro. En mi caso por ejemplo tengo la pantalla en el salon, y me gusta que si tengo invitados y estan un poco de lado puedan ver bien la imagen.

3,8 es una ganancia demasiado elevada. Normalmente no se recomienda superar 1,4 de ganancia para tener una buena relacion ganancia vs angulo de vision.

Buenas.
qwer.La pantalla que mencionas es un poco contradictoria ,por el mero hecho de que la especificas o la especifican como apta para salas no dedicadas y luego tienes como única opción pantalla fija .Que es lo más complicado de tener en una sala no dedicada.
La pantalla que tengo tiene una ganancia de 1,2 y el ángulo de visión es acojonante. Digno de un plasma. Dudo mucho que con una Hum se pueda llegar a tener la misma calidad final que con las comerciales.Simplemente por dos cosas I+D.Aveces escuchas o lees cosas que te dejan algunos gastándonos una pasta gansa cuando otros obtienen supuestamente lo mismo por bastante menos,pero bueno al tema .Me molesta la falta de suavidad que tiene el Epson con las imágenes en movimiento a secas (sin interpolador).Co el interpolador la cosa cambia pero no me gusta del todo la sensación que da.¿Como andan de suavidad los dlps,D-ila, etc...?
Saludos.

Rectifico me refiero a ganancia 0.8 se me colo un 3 al poner el punto asi que repito la pregunta...
Otra opción es telas de ganancia 0.8, ¿no? Eso tal vez te mejore y te evite reflejos...

Cangallo, por desgracia, este tipo de pantallas que filtran la luz de forma que solo refleje una parte del espectro son todas fijas. Para mi es su principal problema (si no ya la tendria en casa). Estoy de acuerdo en que limita mucho para una sala no dedicada, pero es lo que hay. Por ahora la tecnologia no permite hacerlas en version enrollable.
Por cierto, un video del resultado esperado:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=N1C4S2W4TRM"]http://www.youtube.com/watch?v=N1C4S2W4TRM[/ame]

Personalmente lo que mas me gusta no es como se ve cuando hay luz natural, sino como oscurece la sala respecto a una pantalla blanca cuando intentas verlo a oscuras.

Pero este tipo de pantalla solo sirve para mejorar el contraste percibido en una sala no dedicada. Si tu problema es de suavidad de imagen, ahi si que influye el proyector. Pero no te puedo aconsejar porque no tengo experiencia en el tema.

Jaimemlg, no estoy seguro de que una ganancia de 0,8 ayude mucho. El que sea gris si. Lo que mas perjudica es la cantidad de luz que se envia a la sala. Por ejemplo a la pared lateral que hace un angulo de 45° respecto a la pantalla. Una pantalla de ganacia 0,8 suele tener un gran angulo de vision. Puede que a 45° tenga una ganancia de 0,7.

Una de mayor ganancia y mismo color (ej: 1,4 a 0° y gris) a lo mejor tiene una ganancia de 0,8 a 45° => ambas enviaran una cantidad similar de luz a la pared lateral, pero como una se ve mucho mas luminosa que la otra la sensacion de contraste deberia de ser mayor a favor de la de ganancia 1,4 (no se si me explico bien)

Por supuesto todo esto son suposiciones mias (aplicando simple logica), por lo que no estoy seguro de que sea asi. Pero para mi tendria sentido. Por supuesto esto es comparando 2 pantallas iguales (grises) de diferentes ganancias. Si una es blanca y otra gris, el razonamiento ya no vale.
Comentario: yo no lo sabia hasta que lo lei en algun sitio, pero una pantalla gris con ganancia 1 no refleja la misma cantidad de luz que una blanca de ganancia 1. Por el simple hecho de ser gris, ya absorbe parte de la luz. Luego se "añade" la ganancia que te indica si refleja mas o menos luz de lo que deberia de reflejar normalmente. O al menos eso entendi (aun no lo tengo muy claro).

Saludos

Iniciado por cangallo

Buenas.
qwer.La pantalla que mencionas es un poco contradictoria ,por el mero hecho de que la especificas o la especifican como apta para salas no dedicadas y luego tienes como única opción pantalla fija .Que es lo más complicado de tener en una sala no dedicada.
La pantalla que tengo tiene una ganancia de 1,2 y el ángulo de visión es acojonante. Digno de un plasma. Dudo mucho que con una Hum se pueda llegar a tener la misma calidad final que con las comerciales.Simplemente por dos cosas I+D.Aveces escuchas o lees cosas que te dejan algunos gastándonos una pasta gansa cuando otros obtienen supuestamente lo mismo por bastante menos,pero bueno al tema .Me molesta la falta de suavidad que tiene el Epson con las imágenes en movimiento a secas (sin interpolador).Co el interpolador la cosa cambia pero no me gusta del todo la sensación que da.¿Como andan de suavidad los dlps,D-ila, etc...?
Saludos.

Tengo un JVC HD 350 y la suavidad es absoluta.

Normalmente cuanto mas te gastas, mas calidad, aunque a veces las diferencias son pequeñas, luego cada uno tiene que decidir si la diferencia de precio merece la pena, tambien depende del presupuesto de cada uno, y de lo exigente que seamos.

Saludos.

ESTA CURVA REFLEJA LA REALIDAD

Tal y como dices Neo Geo el tema es que si miras la parte derecha de la curva ves como grandes aumentos en el eje de abcisas (horizontal) producen pequeños aumentos en el eje de ordenadas (vertical); o lo que es lo mismo:
PARA NOTAR MEJORIAS SIGNIFICATIVAS ES PRECISO GASTAR MUCHO

En cambio en la parte inicial de la curva (izquierda) a poco que inviertas económicamente la mejoría es notable.por eso todos los que hemos iniciado esa curva al final de la pendiente BABEAMOS LITERALMENTE al principio