Hace unos meses escribí este artículo para una web con la que colaboro.
https://krypton.planetaantequera.com...el-tiempo.html
Versión para imprimir
Hace unos meses escribí este artículo para una web con la que colaboro.
https://krypton.planetaantequera.com...el-tiempo.html
Completamente de acuerdo con Tonk y los demás que opinan igual, al cine comercial actual no le pasa absolutamente nada, lo que pasa es que vamos al cine a ver pelis buenas y basura, cuando de épocas anteriores nos quedamos con lo mejor, o tenemos en nuestra colección lo que más nos gusta.Cita:
Iniciado por tonk82
Hablando de cine comercial solamente, a mí me parece que los últimos años se han parido películas muy muy interesantes:
- Blade Runner 2049
- Logan
- Godzilla
- Ready Player One
- Rogue One
- Oblivion
- Trilogía Planeta de los Simios
- Coco
- Del Revés
- Kubo
- Zootrópolis
- Cómo Entrenar a tu Dragón
- Marte
- Fury Road
- Millenium
- Soldado de Invierno
- Cenicienta
- La Llegada
- MI: Fallout
- Los Vengadores
- El Libro de la Selva
Por supuesto va por gustos, a vosotros os pueden parecer muy malas las que he puesto, pero creo que muchas de estas películas estarán muy bien consideradas en 2050, por ejemplo. Eso sí, dirán que las pelis de ese año son una basura, que ya no se hacen como en 2018, jejeje.
Menos mal que al cine actual no le pasa nada , salvo que tiene que cumplir una cuota impuesta de sexo y sangre light y ojito con hacer insinuaciones machistas, cuota racial y ahora hasta LGTB para contentar a los lobbys y si te descuidas no saques a nadie fumando que te crucifican.
Se reescriben guiones a ultima hora eliminando personajes o se imponen escenas añadiendo personajes para contentar a minorias.O meter asiaticos simplemente por la pasta de china y Japon.
Antes los Oscar se premiaba a la mejor pelicula, ahora se premia al colectivo que monta mejor el numerito.
Cojonudo oiga¡¡¡ El cine actual es libertad creativa...
Me estoy revisando la saga Viernes 13 es basura cinefila pero estoy disfrutando como un enano con tanta rubia y sangre.Seguiré con mi Nostalgia "Rancia" como ha dicho algun por ahí.
Y todavia alguno se pregunta por que The last jedi es una basura...
Aunque el Código Hays finalizó en el 67, Hollywood sigue comportandose moralmente igual con el público. No lo digo por arcaico sino por complaciente; lo que posibilita la idea de que en el futuro estos tiempos nos puedan parecer igual de arcaicos. Por otra parte, y dado el caracter del mismo, también es el cine que mejor sirve para definir una época y su sociedad. (Igual que con la constitución... :cortina)Cita:
Iniciado por dawson
Y yo puedo disfrutar, y disfruto, con una saga como Viernes 13. Películas realizadas con escasos medios, pero siguiendo los cánones del género y ofreciendo un producto acorde a lo que buscan. Por cierto, me pareció súper entretenida la de 2009, donde no faltaban dos elementos clave de la saga, tetas y sangre.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Yo no reniego del pasado. Al contrario, puedo ser el primer nostálgico. Pero lo que no compro es el discurso de que únicamente lo de antes vale, y que todo lo actual es bazofia. Y lo siento, pero esa visión me parece nostalgia mal entendida, y sí, un tanto rancia.
Dicho esto, cada uno puede ver las películas que le apetezca. Por supuesto.
Lo de la epidemia de lo políticamente correcto creo que hace más ruido en redes sociales y medios de comunicación, que en lo que es el cine en sí. La búsqueda de mercados e intentos de llegar a un público más amplio creo que la ha habido siempre. Ahora se hace un mundo de todo, y los rodajes y producciones están plagados de noticias que en realidad no lo son, pero que sirven para ser la polémica del día en Twitter. Yo al menos no veo la situación tan dramática en ese sentido. O quiero verlo con ese optimismo. :D
¿Los Oscar? Para mí siempre han sido algo anecdótico.
A mí personalmente no me gustó absolutamente nada The Last Jedi, aunque no sé hasta qué punto por la razón que tú apuntas. Sería un tema largo comentar todo lo que no me gusta de esa entrega :lol
Lo que no va conmigo es calificar de basura una película. Pero eso ya es algo personal.
Lo que le pasa es que lleva ya unas cuantas décadas que no levanta cabeza, con alguna excepción que otra.
Saludos
con el tema de Venom, es para darle de comer a parte, a Sony le entro el caguelo y rebajo la violencia a temor de perder taquilla y manchar su imagen para proyectos futuros (cosa que ha provocado por no apostar y tirarse a la piscina).
En cambio ahi vemos a FOX, que estaba entre las cuerdas y opto por lo contrario, apostar por Deadpool con esa calificacion R y tubo una taquilla excelente, la diferencia es en la posicion que estes en la industria ( y Sony es muy cobarde en esto)
Si tienes a un personaje de Comic y quieres adaptarlo, hazlo con todas las de la ley y no metas una version edulcorada y fuera de contexto ( origen y mundo), para eso, no lo hagas.
Y con esto, tambien se puede equiparar con las manias de hacer secuelasrebootsremakes sin alma que mandan al cubo de la basura el alma de las originales.
y lo tengo muy claro, Hollywood se esta yendo a la mierda y como nominen el remake de Ha Nacido Una Estrella a cualquiera de las categorias, es para decir, adios y basta
( por muy buena que sea, sigue siendo un remake y la original es un clasico atemporal e insustituible)
¿Cuál es, según tú, la original?Cita:
Iniciado por obmultimedia
la del 1937 (aunque la version de 1954 con Judy Garland, es ligeramente mejor pero sigue siendo un remake y curiosamente dirigidas por el mismo director)Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
si creias que iba a decir la de Barbra Streisand, no me has pillado con el pie cambiado( gana puntos a la anterior, pero sigue siendo otro remake)
con la de este año (se esta llevando unas criticas positivas desmesuradas), ya son 4 las versiones de esta historia.
Mi teoría es que la opinión de los espectadores es recibida por los productores de forma casi inmediata incluso en los primeros pasos de la producción de la película. Los productores de Hollywood siempre han temido las reacciones del público y eso les llevó a crear el código Hays o crear los infames test screening que tanto traían de cabeza a los directores.
Si a eso le añadimos que en internet las opiniones se polarizan con una facilidad asombrosa (tiene que existir algún concepto en psicología o sociología que hable de eso... ¿una histeria colectiva de baja intensidad? :cuniao), eso convierte el proceso de producción en una especie de pesadilla orwelliana.
El mejor ejemplo que se me ocurre es lo de la peña que graba podcasts y vídeos de varias horas comentando ¡un puto trailer de dos minutos!
Eso afecta a las producciones, que, o bien intentan esquivar las polémicas rebajando o eliminando cualquier elemento potencialmente conflictivo de la película, o, al contrario, tratan de explotar la polémica para convertirlas en un evento viral, a ser posible de buen rollo (aunque no siempre, me parece a mí).
Lo primero explica ciertas películas "blanduchas", sin personalidad, que en inicio parecían prometer mucho y al final decepcionan por su falta de riesgo y ambición. El mejor ejemplo que se me ocurre es "Solo".
En el segundo campo están películas como la nueva de Cazafantasmas o Black Panther... y posiblemente The Last Jedi. Esto también explica el auge un poco fuera de control de los remakes, no siempre tan inspirados en la nostalgia como pensamos y que más bien son otra forma de marketing polémico. El remake de "Suspiria" es un ejemplo perfecto. Ahí no hay nostalgia de ningún tipo.
Es curioso como en los ochenta la polémica se buscaba con la violencia y el gore sobre todo, con las grandes estrellas de acción y las franquicias de terror sacando partido y triunfando a lo grande. En los noventa la estrella del marketing polémico fue el sexo (Instinto Básico y Una proposición indecente fueron las dos obras cumbre de aquello). Y ya a mediados de la primera década de los dosmiles comenzó a surgir lo que hay ahora... que no estoy muy seguro de como denominarlo... ¿polémicas virales?¿metapolémicas? No sé, alguien tendría que estudiar todo eso. Algún crítico o académico al que le paguen por ello.
Y todo esto afecta también al público, que se satura de información y de ahí surge una especie de desencanto o de sensación de pérdida de ilusión. Las películas ya llegan muchas veces a los cines despedazadas por las opiniones virales. El último ejemplo es Venom. Ojo, que en ocasiones también sucede lo contrario, hay películas que se convierten en verdaderos memes.
En fin, que el cine comercial de Hollywood sigue como siempre. Pero más fast and furious que nunca, con una retroalimentación con el público a una velocidad y una intensidad como nunca se ha vivido en su historia. Y así nos va. :sudor
Gente sin qué hacer...Cita:
Iniciado por Hikikomori
Que alguien enmarque esta frase.Cita:
Iniciado por JVP
Cuando en algún podcast de los que suelo escuchar habitualmente se refieren a una película con ese término, irremediablemente me empieza a entrar urticaria por todo el cuerpo. Un film, cualquier film, debería aspirar a ser mucho más que lo que ese término implica...
Una reflexión interesante. La forma en que el público “recibe” ahora un film ha cambiado de forma sustancial. Sabemos demasiado y eso nos hace devorar la información de manera compulsiva, y desecharla con la misma rapidez. Rara es la película que deja un poso o se mantiene en la conversación más allá de dos semanas.Cita:
Iniciado por Hikikomori
Y es que vivimos tiempos paradójicos: nunca ha habido tanto volumen de producción audiovisual como en el momento presente. Y es realmente muy variada e interesante, pero a la vez la distribución cinematográfica se ha ido empobreciendo paulatinamente, con un montón de buenos films que no tienen la oportunidad, no ya de verse en las suficientes salas, sino directamente de no verse, y eso ha ido a peor en un corto periodo de tiempo. Y para los que amamos el acto de ir al cine es algo muy triste.
Un saludo.
Llevo años cayendo (mea culpa, sí) en esas discusiones. Pero a veces es inevitable. No sé si fue aquí, o en un foro de coches, pero que no es de coches, que alguien soltó que usar el Photoshop no era hacer un VFX.Cita:
Iniciado por Xp3cTr0
Joder, pero es que el Photoshop se desarrolló precisamente para crear un VFX en Abyss :lol
Que uno no va a la sede de ILM o Weta y se baja un programa. Muchas veces usan sus propias herramientas. Sin contar la parte creativa del proceso, siguiendo un patrón de guión, de manual: planificación, creación, ejecución.
Y es como todo, se puede hacer bien, o mal. Estoy 99% en que desde los noventa hay un abuso del CGI y que, lamentablemente, funciona (directamente hay mercados jóvenes que les va ese tema) pero el proceso exige un trabajo brutal. Pero brutal.
Simplemente se ha producido un choque entre la "vieja guardia" (pre-Internet) y la "nueva guardia" (era Internet). Los que ya coleccionamos canas además de películas, hemos vivido ambos mundos.
Antes, todo estaba mucho más limitado. La información no fluía con facilidad, si es que fluía, y la mayor fuente de información era el boca-oreja.
Para ver una película, podías:
a) Ir al cine. De la película sabrías lo visto (con suerte) en algún trailer emitido por televisión, los fotocromos expuestos a la entrada del cine, y lo que te hubieran contado quienes la habían visto antes que tú.
b) Confiarte a las emisiones televisivas. Cuando yo nací solo había 2 cadenas de televisión, posteriormente 3 (la autonómica valenciana) luego, llegadon A3 y T5. Para los que nos criamos con la 1, tener de repente dos canales más fue una revolución, nos parecía que la oferta era infinita, y había infinitas peleas (sobre todo en los primeros tiempos de las privadas) por qué se iba a ver en el único televisor de casa.
c) El videoclub. Era la oferta más variada, donde más se podía elegir, y aún así, de la película, seguías sabiendo tan solo lo que te contara su carátula (las carátulas de la época mentían más que hablaban :lee) o lo que te contase el dueño del videoclub (que tampoco era muy fiable).
De ese mundo, que a alguien nacido en los últimos 20 años puede parecerle prehistórico, al actual, los cambios han sido incontables, y es posible que hasta dentro de otros 20 años no se puedan comprender con justicia y con imparcialidad como han afectado esos cambios.
Hoy hay varios televisores en cada casa, varios ordenadores, hasta los niños tienen tablets o móviles, por lo que la oferta se dispara, antes era "todos a ver la única tele" ahora es "todos a ver cada uno su tele".
Las redes sociales e Internet han revolucionado también la relación del ciudadano con el mundo del espectáculo. En mi época de juventud, tener un Fangoria o un Fantastic Magazine entre las manos era tener una oportunidad única para asomarte al mundo del cine desde dentro, una oportunidad de comprender como se hacían las películas y quienes había detrás de las cámaras. Hoy, todo cineasta, actor, actriz, productor... tiene una red social, o varias, y su comunicación con su público es bidireccional, inmediata y continua.
Todo esto tiene su lado bueno y su lado malo. El bueno es que podemos filtrar mucho. Ya no es necesario perder tiempo ni dinero en algo que quizá no nos guste. Tenemos tanta información, que podemos predecir con cierta exactitud si una película "nos va o no". Podemos leer, e incluso hablar, con personas que resultan un referente cultural para nosotros, algo que hasta hace bien poco era imposible.
La parte mala es que se ha perdido espacio para la sorpresa, el "sleeper" de antaño, la película que permanece bajo el radar y que de repente, explota y resulta un éxito que nadie esperaba. También ha desaparecido la serie B, al menos como se entendía en los años 70/90; en parte porque la distribución ha cambiado mucho, ahora todo son grandes conglomerados empresariales que lo tienen todo cerrado con cadenas de cines y distribuidoras, todo está pactado y hay muy poco espacio para la inventiva personal. Gente como Roger Corman, hoy no habría podido existir como lo hizo.
Totalmente de acuerdo. El recursito fácil de menospreciar el CGI porque sí es tan cuñadesco como snob... Esta gente debe pensar que para crear Avatar, bastó con meterle un billete de 20 dólares al ordenador y... ¡magia! Avatar salió hecha, igual que las tostadas.Cita:
Iniciado por Xp3cTr0
Detrás de un CGI hay ARTISTAS del diseño y la animación. Para mí, hay tanto arte en el buen CGI como en cualquier animatrónico o bicho de látex.
Lo que ocurre es eso, que hoy mola mucho ir de snob y sabiondo, todo el día con la nariz arrugada, cara de asco y mirándolo todo por encima.
Muy de acuerdo en lo poco que se valora este trabajo. En realidad es lo que está haciendo James Cameron con sus Avatares, "dar billetes" (espero que sean grandes) a cientos de diseñadores de efectos digitales para que se pongan a hacerle las películas.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Yo llevo tiempo diciéndolo :cafe. Las redes sociales y el Internet no sólo nos han vuelto más tontos, sino más impacientes.Cita:
Iniciado por Hikikomori
https://www.youtube.com/watch?v=cn-embVPHlg
Antes, se hacía una película y podían pasar meses antes de que se viera una foto o un trailer. Y no pasaba nada. Al contrario, esto aumentaba la emoción de la gente que esperaba. Ahora lo queremos todo ya. Y yo creo que todo eso también es una de las cosas que han destruido en parte la magia del cine. Y ya sale el primer trailer, y ya hay un montón de gente destripando la película, o poniéndola a caer de un burro.
Es curioso, pero si bien el cine comercial está decayendo bastante, en las series yo creo que está ocurriendo al contrario. El fenómeno que ha supuesto "Juego de Tronos", muy pocas pelis actuales, por no decir ninguna, lo ha conseguido.
Es más , es que ya están disputándose a ver quien sustituirá el vacío que deje JDT. Netflix apostará por "The Witcher", Amazon con precuelas de ESDLA.
Ha conseguido algo parecido a lo que la trilogía de ESDLA consiguió en su día.
Y es que con los presupuestos que manejan hoy ciertas series, pueden competir casi de tú a tú con producciones cinematográficas, que además han de combatir entre estrenarse en salas o en plataformas digitales.
Eso iba a comentar anoche: que ahora el fenómeno social se da en TV: la llamada Golden Age actual, que normalmente se fija sus inicios con la irrupción de la HBO y The Sopranos (y con series como Oz de la propia HBO, Twin Peaks, X-Files o Buffy como antecedentes), y que ha tenido puntales como Lost o la dupla actual Game of Thrones/The Walking Dead como ejemplos de lío monumental social. Pero hay má´s: Breaking Bad teniendo a media comunidad online buscando pistas en cualquier fotograma de las dos últimas temporadas, o el asuntillo ya un poco más reflexivo de degustar True Detective.Cita:
Iniciado por Nomenclatus
Joder, alguien ha visto Sharp Objects? (desarrollada por la número 2 de la serie de mi firma :D). La HBO lleva 20 años haciendo maravillas, joder.
Charles Lee Ra, Jane Olsen:
...luego el cine comercial no ha cambiado; lo ha hecho la sociedad y el publico; y por ende... Hollywood trata de adaptarse para seguir generando beneficios, igual que hace 50 años.
El cine está en eterna transición, pero ahora quizá más que nunca y de forma más veloz. Ya lo dijo Antonio Banderas: "Hollywood ha cambiado mucho respecto a cuando yo comencé allí"
Dustin Hoffman: Cinema is "worst" it has been in 50 years
Martin Scorsese: Los estudios ya no apoyan a los cineastas
Son las majors, los grandes estudios los que se están "fosilizando". Y yo, me doy por contento por si a gente como a De Palma, Verhoeven o Weir les queda todavía un par de balas en la recámara.
Siempre se ha tratado con desdén la última madurez-vejez en Hollywood; todavía mucho más para las mujeres, no descubro América afirmando esto... Y en la vida del currito, ya ni me meto.
Y eso que la HBO pertenece al mismo grupo que tiene la Warner Bros.Cita:
Iniciado por Synch
Todo es Hollywood al fin y al cabo, tenga la apariencia que tenga.
Aunque en 2019 algo cambiará con la absorción de Fox por parte de Disney.
Synch, la HBO lleva haciendo maravillas desde hace 20 años... y la BBC desde los 40-50. :cuniao :abrazo
Estoy 50% de acuerdo y 50% no :cuniao el cine de antaño era infinitamente mejor en su global, las major se peleaban por ver quien hacia la película más grande, más importante y con posibilidad de más premios de la academia. El cine tiene el "deber" de educar cinematográficamente al espectador, no el espectador al cine, eso es lo que más ha perdido el cine en estos tiempos y se ha llegado a arrinconar al cine de "calidad" como cine indie, de autor...lo cual desde mi punto de vista es una gilipollez supina, porque el público medio, esta asimilando, que pensar en el cine o intentar entender una película es una perdida de tiempo.Cita:
Iniciado por DrxStrangelove
El cine es y debería ser, un reducto para la sociedad donde poder ver y experimentar opiniones, ideas, que sumen a las personas y les hagan crecer intelectualmente, llevándoles a situaciones diferentes, que les desafíen, que la incomodidad no sea un rechazo y la satisfacción se encuentre incluso en ideas que en principio sumen rechazo... eso es el cine, el buen cine.
El cine comercial que tenemos hoy en día, en un gran porcentaje, es cine de humo, carente de valores que no sean de plásticos o manidos, hasta el punto de perder su sentido, con un desarrollo básico y masticado para que el espectador no tenga que pensar, solo ver y reaccionar a los trillones de planos que le van haciendo la labor mental, unido todo en que el 90% de ese cine, es la misma película una y otra vez.
La BBC es británica, no lo pueden evitar :DCita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Volviendo al tema, me refería, claro, a la Golden Age de la TV actual, fijada en su inicio por The Sopranos y con Oz como predecesora y otras (entre ellas la de mi firma) como precedente clave aunque, como no, deba sorprender a más de uno leer que Buffy es esencial en la TV actual :D
Cita:
Iniciado por LORDD
Antaño, films brillantes como La Cosa fueron despellejadas como hoy en dia por una critica enmarcada en una especie de 'progresismo'.
Vamos dejarlo en esta linea, en los cuarenta se hacian films malos como hay films malos ahora. No hay mas.
Mucho le pides tu al cine no? Una cosa es las pelis que a ti te guste ver, pero vamos, el cine es una manifestación artística libre como lo es la loteratura, el comic o la pintura, por ejemplo. Y como libre cada uno expresa lo que quiera y con los intereses que le vengan en gana.Cita:
Iniciado por LORDD
Llevo unos días echando cuentas, no soy capaz de ubicar una película americana que digas es perfecta desde la tercera parte del Padrino, y ya llovió.
Ni americana ni de ningún sitio. La película perfecta no existe, ni ahora ni nunca.Cita:
Iniciado por reylobo
NO NOS FLIPEMOS :D
El filme perfecto no existe, EXACTOCita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Claro que no. Otra cosa es que una película sea perfecta para ti y tus gustos y preferencias subjetivas. Pero eso no significa que sea perfecta... Es tan chorra como decir que una película es mala porque a ti no te gusta. ¿¿Y tú quién eres?? :DCita:
Iniciado por PrimeCallahan
Por ejemplo, he visto No es país para viejos no menos de 7 veces, y cada vez me gusta más. De hecho, no consigo encontrarle algo mejorable... Eso la convierte en perfecta para mí, pero no diré que sea perfecta con rotundidad, cincelando en mármol. Donde yo veo montañas de aciertos, otros verán cosas mejorables o directamente desastrosas.
La matanza de Texas, Hasta que llegó su hora, Seven, El crepúsculo de los dioses, Zodiac, Marathon Man. Son ejemplos de películas que YO considero perfectas, pero sé que no lo son, y lo sé porque la perfección objetiva no existe.
Y encima, poner, PRECISAMENTE, a El Padrino 3 como ejemplo de perfección :D ¡Pues anda que no se han hecho desde entonces películas mucho mejores que esa! Aunque tooooodo en esa peli fuese redondo, basta con la interpretación de Sofía Coppola para que El Padrino 3 no pueda ser perfecta (contando con que la perfección existiese, claro).
No estoy de acuerdo en absoluto. Lo que has dicho es lo que el cine DEBERÍA ser, su definición utópica, no lo que es. El cine comercial hoy, es todo lo opuesto a eso. Si estamos hablando de Hollywood, claro. Las películas del cine comercial están requete-medidas y cortadas por los patrones que interesan, pasan por una serie de cuotas, filtros y revisiones de productores, y al final el resultado no es "la visión del artista" sino más bien "la visión del tío al que le hemos pagado para que haga exactamente lo que se le diga, o a la puta calle". Riesgo, espontaneidad e innovación cero o cercanos a cero.Cita:
Iniciado por Pedropan
Se me viene a la memoria una anécdota que contaba Rod Serling a raíz del estreno de la primera temporada de "The Twilight Zone". Había tenido una pelea tremenda con un patrocinador, porque en una escena salía un personaje bebiendo té. Y el patrocinador le sugirió que mejor saliese bebiendo café, ya que de esa forma se hacía publicidad a una empresa de café suya, o que él representaba, no recuerdo. Serling se negó. No porque fuese importante que el personaje saliera bebiendo café, té, o agua con gas, sino porque él había escrito la escena así. Y recibió bastantes presiones.
Hoy, el cine comercial es eso, multiplicado por 5.000.
No niego que la tercera parte de El Padrino sea buena, pero tanto como perfecta... Respeto que lo pienses, pero en mi opinión, está bastante lejos de sus dos predecesoras.Cita:
Iniciado por reylobo
Y no sé si se ha hecho alguna película norteamericana perfecta desde el 90 (no sé si existe el concepto de película perfecta), pero creo que La lista de Schindler, Seven, Mystic River, El caballero oscuro, Cadena perpetua, Sin perdón, El silencio de los corderos, Casino o Heat pueden rivalizar perfectamente con El Padrino III en cuanto a calidad. Ojo, es solo mi opinión.
Respecto a lo que le pasa al cine comercial actual, yo creo que los efectos especiales llaman mucho la atención, se apoderan de las películas, y se le deja de dar la importancia que debería a las historias que se cuentan. Una buena parte de los guiones del cine comercial son infumables. Hay cine comercial bueno, incluso muy bueno, pero desde luego lo malo es mayoría. Hace décadas, el cine de entretenimiento no podía basarse en el aspecto visual para enmascarar defectos. La cultura de lo audiovisual no era preponderante. La gente se enganchaba a escuchar historias por la radio, por ejemplo. Eso hoy es impensable. Por eso quizá (y digo quizá) se cuidaban más las historias que se contaban.
Yo veo cine de todo tipo y he estado en realizaciones muy diferentes, pero no es lo que estamos hablando aquí.Cita:
Iniciado por Pedropan
De primeras, te contradices tu solo. En un principio te molesta mi opinión, pero luego enarbolas la bandera del libre pensamiento y expresión... a ver si nos aclaramos.
Copio y pego, para PrimeCallahan:
Parecido a la respuesta al otro forero y en la misma linea, ¿que tiene que ver lo que he dicho con lo de La Cosa?. Y volviendo al tema... es cuestión de ponerse con listas de estrenos de años 50, 60,... y enumerar "películas notables" lógicamente por critica especializada, y no me refiero opiniones más o menos fundadas de revistas etc..., a criticas especializadas. Y veréis como el global de grandes películas "en proporción" no tiene nada que ver con los últimos 15 años.Cita:
Iniciado por LORDD
La cantidad de morralla que se crea única y exclusivamente tirando de "ganchos" con desarrollos simples y ramplones es abrumador.
Y aquí uno que va una media de 2-3 veces por semana al cine, más lo que veo de fuera, te puedo decir que mi ritmo de ver "gran cine" ha bajado increíblemente en los últimos años.
Cita:
Iniciado por reylobo
Partiendo de la base de que, cómo dicen los compañeros, la película perfecta no existe, y dejando a Spielberg al margen, te podría poner cómo ejemplo Magnolia, Boogie Nights o There Will Be Blood, de Paul Thomas Anderson. O en el 98, la delgada línea roja de Malick. Todas ellas, en mi opinión, muy superiores a la tercera entrega de la saga de los Corleone. Es más, el Drácula de Coppola, en el 92, si que me parece una obra maestra, a diferencia del Padrino III.
Pongamoslo asi, ni el cine de antaño esta repleto de maravillas cinematograficas (el filtro es de cada uno, pero creo que no es tan adecuado el decir que TODO, TODITO debe estar medido por el mismo baremo, es una GILLIPOLLEZ), ¿demandaremos que un film como Commando tenga los atributos narrativos de Apocalypse Now?.Cita:
Iniciado por LORDD
Recordemos que esto es un negocio, hay que ganar dinero y de esas ganancias, los estudios sacan dinero para hacer otro films que pueden ser comerciales o no. Lo que me referia al tema de 'La Cosa' es que esa afirmacion de que el cine de antaño tiene mas 'calidad' que la de ahora, pues... como que no, si antaño se hacen mierdas (y las habia), hoy se hacen mierdas, es una verdad imborrable.
O sere yo, que los mitificamientos me parecen ABOMINABLES.
Para mí, una película perfecta son 9 ó 10 y si estoy de buen humor 8,5;)
Perfecta no lo digo por nosotros, hablo de gente que se dedica a criticar películas y todos suelen coincidir en ella. Casi todo el mundo menta lo de la hija, pero era meterla a ella o aplazarla unos meses. Mal lo que se dice mal no está, siempre según con quién la compares, la niña no era Grace Kelly, pero ni tanto ni tan calvo.
Soy fan de las otras dos, me parecen mejores por Brando, Caan, De Niro, Duvall...pero ninguna esta tan bien rodada ni planificada como la tercera. Hasta George Hamilton se sale, solo salía en comedías de baratillo.
De todas las que se nombran por los post algunas son buenas, pero en mi modesta opinión ninguna pasa del siete y a bastantes les suspendería, por poner un ejemplo la trilogía de Nolan no llegaría al 5 ni entre las tres juntas, opinión totalmente personal.
Drácula de Coppola está muy bien, incluso mejor rodada que la tercera del Padrino, fuera del polémico tema pasional del conde enamorado, yo venía del Lee y de pronto ver a Oldman da bajón.
"La película perfecta" es un tema demasiado subjetivo para plantearlo en serio. Sí, hay unos márgenes en los que nos pondríamos todos de acuerdo, nadie va a decir que la película perfecta es "El ataque de los tomates asesinos", habrá un consenso es que es aquella película en la que todos o casi todos los parámetros con los que puede medirse una película (fotografía, música, guión, dirección de actores...) alcanzan o rozan la excelencia. Pero a partir de ahí, es el rosario de la aurora.
Para mí la película más cercana a ser perfecta que he visto es "La puerta del cielo" de Michael Cimino, en su director's cut. Cuando la compré en Blu Ray llamé a mi mejor amigo (con el que coincido en gustos cinéfilos al 99,9% de las veces) para que la viéramos juntos, pensando que le iba a encantar porque él nunca la había visto. Y llevábamos poco más de una hora de película cuando me dijo "anda, quita esta mierda y no me vuelvas a llamar para ver una peli en tu vida :D".
A lo que voy, es a que todo queda bañado por el subjetivismo, la impresión personal. Es muy difícil llegar a un consenso y en general, es mejor no meterse en esos berenjenales. En cambio, cuando hablamos de "mi película favorita" el tema es mucho más sereno. Quizá 100 personas digan la suya y no coincida la misma película dos veces, pero no pasa nada. Incluso tu película favorita puede ser "El ataque de los tomates asesinos" y nadie te miraría mal :cuniao
El problema de entrar en estas cosas de "gustos" es que es una discusión imposible. Y me explico ahora...
El cine a ser de consumo general y encima ser una pasión, hobby, etc... en las personas, las opiniones no tienen medida alguna.
Yo he estudiado cine, más concretamente dirección cinematográfica, esto también daría para un debate, que rápidamente simplifico... no hace falta ir a una escuela de cine para aprender, pero hace falta estudiar y aprender para "hacer cine", no se escriben guiones cinematográficos correctamente sin aprender, no se hacen escaletas, guiones técnicos, saber mover la cámara, conocimientos de estructuras de planos...y cientos de más cosas. Y hacer trabajos cinematográficos y tratar con el equipo, con un DOP, guionista...
El cine es arte, pero arte con reglas y normas, muy estudiadas y planificadas para llevar al espectador por donde se quiere y transmitirle A, B o C, es un poco como los magos, tu ves algo que te gusta, pero no sabrías explicar como se hace, pues para hacer eso hace falta saber hacerlo.
En el cine y en todas las demás expresiones artísticas existe una cosa que se llama "discurso performativo", que viene a ser algo así... "Cuando el sacerdote dice al niño «Yo te bautizo», su juicio confiere la calidad de bautizado a ese niño; ha realizado un discurso performativo. Pero cuando el crítico dice «Esta película es buena», esa alquimia lingüística y social de la performatividad no se cumple." Y no se cumple por lo que he dicho al principio. De todas maneras los oscar, por poner un ejemplo, si tienen ese discurso performativo.
Ojo, critico no puede ser cualquiera, debe saber de cine, no solo ver cine.
Una cosa es el gusto personal y otra cosa el analizar un película como tal. Que guste a una persona y a otra no, eso no quiere decir que como trabajo cinematográfico sea bueno o malo, ni que esas personas tengan que cambiar su opinión, que ese es uno de los problemas del gusto personal, que todo lo que sea contrario a el se recibe como un ataque.