Versión para imprimir
Pues esa cita precisamente desmiente que Queen fueran los primeros..Cita:
The "first ever music promo video"
The "Bohemian Rhapsody" video is often cited as "the first ever music promo video". Taken literally, this statement is unlikely to be true: certainly, prior to 1975, many bands (including Queen themselves)
Yo me he estado refiriendo a este punto, no al soporte.Cita:
sin que sea la grabación de una mera actuación...
Con eso no digo que no valgan nada, que a mi Queen me gusta eh?
Saludos.
Videos musicales se han hecho desde los años cincuenta. Que yo recuerde de mi juventud: algunos de Dylan, el Sweet Hitch-Hiker de la Creedence, el Get Back de The Beatles... Pero basándome en tus fuentes, te pongo este párrafo de la Wikipedia:Cita:
Iniciado por Merlin
The first promo clip to combine all the elements of the modern music video is David Bowie's promotional clip for the song The Jean Genie, which was released as single in late 1972 at the height of Bowie's Ziggy Stardust period. Filmed and directed by renowned photographer Mick Rock, this genre-defining four-minute film was produced for less than $350, shot in one day in San Francisco on 28th October 1972, and edited in less than two days.
En cuanto a las canciones que te emocionan, no digo que no las conozca yo: digo que sólo tú sabes cuáles son. Por supuesto, conozco toda la discografía de Queen, desde la primera a la última canción (como la de cientos de grupos). Además de gran aficionado durante los últimos cuarenta años, trabajé de disc-jockey profesional durante cinco en mi juventud.
Y yo también prefiero el rock (en el sentido amplio) al jazz o a la música clásica. Por esa razón, y aunque tengo más de quinientos discos de cada uno de estos géneros, nunca pretendería decir que soy un entendido. Pero, de rock, lo que quieras.
Me encanta este foro, cada cosa que se escriba es una gresca continua....
PEro señoresssss estamos hablando de gustos musicales, y eso es muy personal,, yo puedo odiar todo lo proveniente de la nueva hornada pop español y a la mayoria le gustara,, pero ni yo tengo la verdad absoluta ni ellos...
Por ejemplo yo odio a muerte a Amaral, pero reconozco que tiene un par de canciones pegadizas al menos, que hay gente que le guste este grupo pues perfecto, es cuestion de gustos, no hay una BIBLIA a la que tengamos que dogmatizarnos..
Eso si Melendi y toda esta mierda,, es pura bazofia de colgaos perennes.
Cita:
Iniciado por jasjesb
Esto es cuestión de gustos y sobre eso nadie puede dar lecciones. Y menos decir que no tienen ni puta idea los que no comparten el de uno.
Si preguntas a cien críticos de rock sobre las mejores canciones ( o álbumes) de la historia, te darán cien listas. Lo que sí puedo hacer, si te interesa, es decirte dos libros con los que cualquiera puede investigar la historia del rock en los últimos cincuenta años.Cita:
Iniciado por Merlin
El primero es The Heart of Rock and Soul: The 1001 Greatest Singles Ever Made, de Dave Marsh, periodista archiconocido en Estados Unidos. El segundo se llama This is Uncool: The 500 Greatest Singles since Punk and Disco, de Garry Mulholland, periodista inglés, editor de la sección de música de Time Out y colaborador de Mojo, la revista actual más importante del rock (conocida como La Biblia).
Si escuchas con atención todos y cada uno de los singles que comentan estos libros y lees los comentarios de los autores, serás un experto en el mundo del rock.
Yo no cuestiono sus gustos: si me dice que el mejor cantante del mundo, para él, es Chiquetete, no tengo nada que decir. Si afirma, sin embargo, que Chiquetete es el mejor cantante del mundo, me parecerá muy bien, pero le diré que no tiene ni puta idea. Sin ánimo de ofender a nadie.Cita:
Iniciado por ElflameadodeMoe
Yo ví a Led Zeppelin en Liverpool y Londres, y a Queen en Edinburgo, y la diferencia de calidad entre los dos grupos era notable. Y si hablamos de flipar en directo en cuanto a entrega y calidad, The Who, por ejemplo.
joder joder jodeeeer! que Joaquin Luqui se ha reencarnado en forero de mundodvd!!! :atope
No, si en realidad es pura envidia por esos conciertos. Pero la verdad, no sé a qué viene menospreciar a Queen de esa forma. Una cosa es que los pongas por debajo de Led Zeppelin o The Who y otra que los llames grupo de segunda con tanto desprecio.
¡Y dale! No desprecio a nadie. Lee el título del hilo: Queen: Opiniones. La mía: un buen grupo de segunda fila. Tú mismo lo dices cuando afirmas que están por debajo de Led Zeppelin o The Who. Y yo añadiría, y de los Beatles, y de los Stones, y de los Kinks, y de Deep Purple, y de Pink Floyd, y de Black Sabbath, y de un montón más de grupos. Y no me pongo con los americanos porque no termino en toda la noche.
A mí me gusta Queen, tengo todos sus discos y estoy cansado de oirlos. Precisamente por eso los comparo con otros y los sitúo donde creo que deben estar. Los hay mucho peores, eso es indudable, pero también mucho mejores, y no lo digo yo: te lo dirán miles de músicos, productores, críticos y aficionados.
Este foro se está poniendo tan políticamente correcto que sólo se va a intervenir para apoyar incondicionalmente. Si a alguien le gusta Queen y tiene personalidad, le va a seguir gustando diga yo lo que diga. Y a mí no me van a gustar más aunque a todo el mundo le parezcan la caña, porque llevo treinta años escuchándoles y no me van a sorprender ahora. Son sólo opiniones, coño.
Pero vamos a ver, ¿tú das "opiniones" o firmas sentencias? Porque yo te he leído UNA opinión (que por cierto no comparto en el fondo, que sería lo de menos, pero sobretodo no comparto en la forma) y por otro lado te he leído varias sentencias absolutas. Y yo me pregunto quién es nadie para decirle a alguien que no tiene ni puta idea por decir que le parecen sublimes, por ejemplo, los conciertos de Queen o el Queen II? ¿En qué fórmula matemática te basas para diferenciar lo que es "bueno" de lo que no lo es? Para diferenciar lo que es una opinión personal de una realidad objetiva. ¿Eso existe en el mundo del arte?, ¿cómo lo haces?, ¿autopsia?, ¿Carbono-14?
Vamos a ver, sobre lo que se ha expuesto me parece totalmente gratuito decir que queen era un grupo de segunda fila. Fue un grupo que toco todos los palos y compuso toda clase de musica, el talento individual de cada uno de sus componentes era excepcional y como grupo ya ni te digo, posiblemente sea el segundo grupo con mayor cantidad de canciones buenas despues de los beatles, Mercury es una de las mejores voces del rock y el pop de la historia, may lo mismo con la guitarra etc. Si esto es un grupo de segunda fila , me parece que los de primera tocan en otro planeta.
Lo que queda bastante claro ,es que después de 20 años tocando, infinidad de discos, innumerables giras, cientos de miles de personas que los siguieron en sus conciertos en vivo, millones de discos vendidos.... es que eran buenos!!!!.
Para mi, los mejores juntos a U2 y The Cure, :amor
Saludos!!! :atope
No he dicho que estén por debajo de esos grupos. Digo que puedo entender que lo pienses. Por qué? porque todos son grandes grupos y ya ver quién está por encima de quién es una cuestión de gustos.Cita:
Iniciado por jasjesb
Y no, yo no pido corrección política. No vengas de víctima porque yo muestre mi desacuerdo contigo. Yo tampoco quiero ir de víctima.
Pero decir que no tiene ni puta idea alguien que adora Queen... pues me parece alucinante. Es como si yo te digo que no tienes ni puta idea por adorar a Led Zeppelin (porque claro hay grupos más importantes). Es un ejemplo, no sé si es el caso.
Un par de cosas mas, y aunque ya se ha dicho. Los beatles fueron el primer grupo en hacer un video musical, no queen.
En cuanto a mis discos favoritos, pues seguro que a day at the races and a night at the opera son mis dos favoritos. Aunque la banda sonora de los inmortales tambien es acojonante. No asi la de flash gordon que me parece horrorosa y hortera, a pesar del pegadizo tema central.
Mi tema favorito de Queen seguramente sería Don't Stop Me Now.
Perfecto de principio a fin.
También es acojonante Under Pressure.
Lo peor, seguramente Flash, cómo no.
Pues a mi me gusta toda la musica,en general.
QUEEN es la polla,pero por eso no voy a dejar de escuchar rap o flamenco,o sevillanas.Todo depende del momento y de tu estado mental para escuchar esto o aquello.
Sí? te gusta el thrash metal?Cita:
Iniciado por eldinamita
Doy opiniones. ¿Aclarado?Cita:
Iniciado por milsatch
Cita:
Iniciado por milsatch
Primero, repasad lo que dijo Merlin. Afirmaciones como que Queen había creado escuela por 'ser pionero en cosas como hacer el primer vídeo musical de la historia sin que sea la grabación de una mera actuación'; y quien le contesta es alguien que estaba aburrido de ver videos musicales (que entonces no se llamaban así) cuando Queen grabó el primero (que, por supuesto, no era Bohemian Rhapsody).Cita:
Iniciado por wakamole
En cuanto a decir que, por ejemplo, Queen I y Queen II son sublimes, o que posiblemente sea el mejor grupo en directo de la historia, ¿qué quieres que te diga? Una cosa es que a él le entusiasmen, contra lo que no tengo nada que decir. Otra, que demuestra conocer poco el mundo del rock y no haber asistido a muchos conciertos.
Si los dos primeros discos de Queen son sublimes, ¿dónde colocamos entonces a Led Zeppelin IV? ¿Y a Dark Side of the Moon? ¿Y a Beggars Banquet, Let It Bleed, Sticky Fingers o Exile on Main St.? ¿Y a Who's Next, Live at Leeds o Quadrophenia? ¿Y a Paranoid? Para mí, sus dos primeros discos son mediocres, no ya en comparación con los que acabo de citar, sino con respecto a Sheer Heart Attack y A Night at the Opera, que creo son sus mejores álbumes. Y estos dos últimos son buenos discos, pero no están en esa categoría tampoco.
En el mundo del arte, y por tanto en el de la música, no existen métodos de comparación mensurables. Objetivamente, nadie puede decir que Sergio y Estíbaliz son mejores, iguales o peores que Simon & Garfunkel. Pero eso no significa que no se pueda distinguir la calidad entre ellos.Cita:
Iniciado por milsatch
Primero, porque sí se puede distinguir entre la técnica de dos músicos. En nuestro caso, ya he dicho que Brian May es un buen guitarrista, pero compararlo con Jimmy Page, Mick Taylor o Mark Knopfler, por citar tres muy conocidos, no sería precisamente un favor. Lo mismo se puede aplicar a Roger Taylor, que está muy lejos del dominio de la batería que tenían Keith Moon, John Bonham o Carl Palmer, o de John Deacon con respecto a John Entwistle, Paul Siminon o Jaco Pastorious y Stanley Clarke en el campo del jazz.
En cuanto a sus canciones, el doctor muerte afirma que 'posiblemente sea el segundo grupo con mayor cantidad de canciones buenas despues de los beatles'. Esta vez no voy a entrar al trapo diciendo lo que pienso ante tal afirmación, pero sí quiero decir que, salvo Bohemian Rhapsody, que me parece fabulosa, el resto de sus canciones no le llega a la suela del zapato a las mejores composiciones de los Stones, de Led Zeppelin, de los Who o de Pink Floyd, por volver a citar grupos que son bien conocidos. Y algunas de ellas (I Want It All, We Are the Champions, We Will Rock You, Radio Ga Ga, Innuendo) me parecen insoportables.
Faltaría más. Tú y todos los demás. Pero no hay por qué estar de acuerdo con las opiniones que todos vertimos aquí.Cita:
Iniciado por Merlin