Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Hola a todos, me presento, soy Baduleik, el autor de la crítica de este post, que encontré recientemente. Baduleik era mi nick antiguo en Filmaffinity, ahora soy Slater. En medio de este debate, creí apropiado dar mi punto de vista además de la crítica.

Estructuaré mis argumentos en dos partes:

1.Honestidad: no me gustan las personas que conforman su personalidad para gustar a todo el mundo, no me creo a esas personas, todos tenemos partes sucias y agradables, luces y sombras, me gusta conocer a personas reales, no a productos sociales, adoro el sudor y la sangre, no solamente el olor a colonia, por eso desprecio profunda, profundísamemente los productos de Hollywood, porque eran pretendidamente asequibles para las masas, para atraer a la mayor parte de la gente. En en Hollywood clásico, no se contempla vanguardia alguna, ni películas con un importante peso intelectual, más allá de los avances técnicos. El cine de Hollywood, además de estar concebido de manera muy easy watching, reprimía la vida, las situaciones reales, los actores eran demasiado actores, las pequeñas cosas de la vida, que sí mostraba el neorrealismo italiano, la nouvelle vague o checa, o cualquier cine europeo de la época (o por supuesto el actual} como pueden ser el limpiar la grasa de una sarten en primer plano, eso en Hollywood no existía. Personajes con gran profundiad y conflictos interiores, héroes torpes e imperfectos, personas en resumen, humanas, tenían poca cabida en ese cine mentiroso y manufacturado. Sin olvidar evidentemente, al sexo, sin el cual ningún ser humano puede concebir la experiencia vital, el sexo estaba reprimido en Hollywood. Incluso en dictaduras como Checoslovaquia, había más espacio para el sexo que en USA. Otro ejemplo sería los barrios y sociedades deprimidas, los slums, en Hollywood no solían aparecer, y cuando lo hacían, era de manera muy limpia y hasta oscura. Por lo tanto, el cine de Hollywood era lo que los wood son, como Nollywood y Bollywood, películas destinadas al grueso de la población, no a las personas que tenemos (me incluyo aunque suene arrogante, no puedo mentir) inquietudes culturales mayores que la media. Para nosotros Hollywood, no tenía nada preparado. Su cine no era honesto con la vida, la sociedad y la realidad, era una fábrica de sueños para aislar a la gente de conciencia débil de sus rutinas diarias. Si habéis visto cine de Bollywood, sabréis de lo que os hablo. India tiene varias provincias más pobres que Níger, el país más pobre del mundo, pero Bollywood tiene una función social importante, juega con los sueños, los palacios, los reyes y los amores imposibles, desde una perspectiva profundamente naíf. Estamos hablando de una función escapista de la cruda realidad india, mostrar un cine incómodo, realista, áspero, lleno de los conflictos diarios, es algo peligroso para cualquier gobierno que se precie. De hecho, los autores indios fuera del circuito de Bollywood, son más conocidos en Europa, como por citar un ejemplo muy conocido, Satyajit Ray.

Además de la fabulosa anécdota de Wilder y Louis Malle, en la que Wilder se reía de Malle por hacer películas demasiado complicadas que no le proporcionarían ningún beneficio, me gustaría recordar las experiencias de Orson Welles en Europa, por ejemplo El Proceso, una película demasiado barroca, rara y lenta para los estándares de Hollywood. No es casualidad que esa película fuese francesa.

Recordemos que gente como Maya Deren, una de las primeras directoras americanas fuera de Hollywood y por consiguiente totalmente libres, siguen siendo grandes desconocidas a día de hoy, al igual que en menor medida, John Cassavetes, al que considero el primer buen director americano, el cine independiente de hecho, nace en reacción contra un sistema de Hollywood donde todo es demasiado superficial y artificial. Os recomiendo Shadows de Cassavetes, una película hecha casi sin guión donde los actores improvisaban en el rodaje, yo la considero la primera obra maestra del cine americano.

2.La dictadura etnoncéntrica, que solamente nos hace preocuparnos por la cultura del canon, vemos lo que hay que ver, no nos preocupamos por los cines de Singapur, Bangladesh, Senegal o Kazajistán, somos víctimas del poderío globalizador de Hollywood, cuando hablemos de cine, siempre citaremos a los mismos nombres, pero ojo, igual cuando sea sobre literatura o música. Personalmente, me atrae mucho la música, mucho más que el cine de hecho. Aún no he conocido a nadie que trate la música como cultura, que lea y escuche sobre música desde una perspectiva cultural, que se meta en las músicas de la frontera de Laos y Tailandia, en el Dangdut de Indonesia, el Zouk de Martinica, en el Minyo japonés, el Son Jarocho de Veracruz, las bandas propagandísticas norcoreanas, el folclore de Yemen...todo lo que se escucha es música occidental popular, que si pop, rock , jazz, blues, diferenes tipos de electrónica, hip hop, post punk, cantautores etc etc etc. No existe un respeto, ni siquiera el mínimo interés, por salir de los mismos referentes y abrir los sentidos a una realidad mucho mayor. Se nos ha convencido, de que conocer a Bob Dylan, Beach Boys, Nirvana, Run DMC y Tom Waits, es más importante que todo el legado cultural de oriente medio o china, por citar algún ejemplo.

Mucha tela para cortar, Slater. Me parece que en tu comentario hay una mezcla de crítica pertinente con cierto tono digno de las "boutades" de los cineastas de la nouvelle vague. Tu descalificación en bloque del cine de Hollywood no creo que se sostenga fácilmente: lo que atribuyes como original del neorrealismo italiano o de la nouvelle vague, en buena medida se gestó ya en el cine norteamericano (y en algunos casos en el cine europeo de entre guerras), eso sin tener en cuenta que los directores del movimiento francés eran unos apasionados del cine de Hollywood (no de todo, por supuesto, cada uno tenía sus filias y sus fobias, como las tenían también respecto del cine francés).
Por lo que respecta al etnocentrismo, tu comentario es obvio. Además de por curiosidad, que siempre tendrá un límite, ¿por qué he de ver cine de Singapur o de Kazajistán? ¿Qué referentes de mi vida cotidiana me han de llevar a ver ese cine? Con esto no presupongo nada a favor o en contra del cine que se haga en estos países, pero uno se acerta a la cultura de otro país (en cine, músicao incluso gastronomía) a partir de ciertas conexiones que se establecen en la cotidianidad. ¿Tú te levantas un día y dices: "me voy a ver una película de cine vietnamita"? ¿Como resultado de qué proceso mental? Además, ¿cómo lo podemos ver? Si ni siquiera es fácil estar al día del cine que se hace en Francia o en Italia, me explicas como lo vamos a estar del cine del Nepal o de Ghana? Creo que, modestamente, los aficionados al cine mantenemos las puertas abiertas a cinematografías más lejanas (y la lejanía no es aquí una cuestión de kilómetros), pero las limitaciones son obvias.
Y lo mismo serviría para la música, aunque eso nos llevaría fuera de este hilo. A mí nadie me ha convencido que sea más importante conocer a Bod Dylan que la música de la frontera de Laos y Tailandia. Simplemente, Dylan está presente en mi vida desde niño y esa música asiática ni la conozco ni, probablemente, esté en condiciones de acceder a ella con ciertos referentes que me la hagan comprensible.
El etnocentrismo está presente en nuestras vidas siempre, y eso comporta indiscutiblemente ciertos déficits, pero no tengo nada claro que ese multiculturalismo que pareces defender sea algo sostenible, como mínimo tal como lo planteas.

Añado aún algo más, en comentario a esta parte de tu post:

Por lo tanto, el cine de Hollywood era lo que los wood son, como Nollywood y Bollywood, películas destinadas al grueso de la población, no a las personas que tenemos (me incluyo aunque suene arrogante, no puedo mentir) inquietudes culturales mayores que la media. Para nosotros Hollywood, no tenía nada preparado. Su cine no era honesto con la vida, la sociedad y la realidad, era una fábrica de sueños para aislar a la gente de conciencia débil de sus rutinas diarias.

Se me hace difícil decir cómo valorar si estoy entre los individuos con "inquietudes culturales mayores que la media". ¿Me das una pista? ¿Libros leídos, lenguas habladas, carreras cursadas, películas vistas, viajes realizados? En todo caso me permito, quizá osadamente, afirmar que no soy una persona "de conciencia débil", ni política, ni sindical, ni académica ni profesionalmente. En cambio, el cine de Hollywood, dicho así en bloque, para nada me ha aislado, al contrario, me ha abierto muchas ventanas interiores y exteriores, sin que con ello valide todo ese cine, porque lo hay de malo, regular, bueno y muy bueno, como me imagino que puede pasar en otras cinematografías.
Me hace gracia, además, que cites la anécdota de Malle. Quizá podrías repasar su filmografía y comprobarías que sus películas "complicadas" son las menos, y que frecuentó con notable asiduidad el cine producido en Estados Unidos.

Mad Dog, este multiculturalismo que defiendo, forma parte de mis experiencias vitales, el haber incorporado la cultura a mi vida diaria incluso si no tengo ganas para ello {algo que ocurre rara vez} y el mundo que he visto. Lo que dices de levantarse un día y pensar, voy a ver una película vietnamita es exáctamente lo que llevo haciendo mucho tiempo. Cuando era adolescente tenía una cultura cinematográfica de Hollywood, unos gustos musicales bastante vulgares de punk y música alternativa y unas lecturas de canon obvio occidental. A medida que crecí y fui adquiriendo ciertas experiencias, fui metiendome en terrenos más oscuros por pura fascinación, como supongo que os ha pasado a bastantes. Mis viajes me han ayudado bastante, desde que conocí Rumanía hace 5 años, tuve una grandísima decepción con Europa, Rumanía era prácticamente igual a los países de Europa occidental que había visto hasta ese momento, fue como si, esta cultura globalizadora prostituyese la esencia de la mayoría de países del mundo, pero sobre todo de los occidentales. En ese momento ya estaba bastante obsesionado con dictaduras y culturas lejanas, así que desde ese momento me dediqué a viajar a los sitios a los que la gente no viaja, ya sea por miedo o por desconocimiento, decidí que nunca más volvería a visitar ningún país de Europa porque ya todo es demasiado conocido. En estos últimos años visité Corea del norte (la gran obsesión de mi vida), Myanmar, Irán como destinos aislados del mundo que realmente si preservan esa cultura propia y rasgos no prostituídos por la globalización, además de bueno, también he estado en Camboya, Japón o China, y estaba organizando un viaje a Afganistán pero conocí en Marruecos a mi actual novia, surcoreana, y acabé cancelando el viaje a Afganistán para ir a Corea del sur. Próximamente iré a Bután, perla de Asia y único país que controla el nivel de turistas que entran al año.

Me he preocupado por conocer culturas, tanto folclórica, académica como popular, algo que no existe en esta sociedad de vagancia, donde juzgamos sin conocer, tu ejemplo sin ir más lejos, es el cliché de individuo occidental, totalmente esperable. Y no puedo despreciar la cultura occidental, porque es la base de mi eduación, tan solo pido un mayor balance con las culturas del mundo. Si me preguntas por las lenguas hablo, soy licenciado en inglés además de haber estudiado francés, gallego por nacimiento y estoy estudiando coreano por motivos obvios.

Respecto al cine, dices lo que atribuyo al neorrealismo o a la nouvelle vague se ha gestado en Hollywood, mira, yo no digo esto, lo que digo es que eran cines mucho más arty, más realistas, más difíciles de ver, más crudos, más cabroncetes, con más nervio, había más de todo. Sobre Malle, es un director de corte bastante clásico, pero es que también de esto había en Europa. Incluso los precedentes de la Nouvelle Vague, son más clásicos, gente como, por ejemplo Bresson, pero incluso asi, su cine hablaba de la vida real, enseñaba ambientes rurales pobres, con gente que se comportaba como personas reales, la miseria siempre se hizo mucho más evidente en el cine europeo, también está claro que, los americanos no tuvieron una posguerra contra la que luchar, pero sí tenían mil razones para demostrar la miseria social o moral que siempre quisieron ocultar.

Creo que mad dog ha dicho todo, y suscribo absolutamente a su posición, encontrándome en las antípodas de lo sostenido por Slade en cuanto a su visión del cine de Hollywood. Soy admirador de todo tipo de filmografías, nuevas y clásicas de todo el mundo. Por lo demás, me remito a mi comentario de hace tiempo en este hilo (nro. 56) y a la profunda admiración que le tengo al cine americano de todos los tiempos y de todos los colores.
Y la colonia que uso se ha nutrido del buen western, del buen cine negro, del buen fantástico de los cincuenta, del terror de los setenta y de los slasher de los ochenta, además de la explotación del bueno de Roger Corman, del gore de Romero pasando por el de Lewis..etc.etc. etc.
Si Chaplin no se hubiera comido un zapato, si Buster Keaton no se hubiera trepado a una locomotora, si Tod Browning no hubiera hecho Drácula con Lugosi, si Boris Karloff no hubiera sido el monstruo de Frankenstein, si Asta no hubiera sido Asta, si Gable no hubiera tomado entre sus brazos a Vivien Leigh y no la hubiera subido por esa gran escalera, si Hepburn no hubiera roto el palo de golf de Cary Grant, si Ingrid Bergam no le hubiera dicho a Bogart "el mundo se desmorona y nosotros nos enamoramos", si Errol Flynn no hubiera muerto con las botas puestas en el Little Big Horn, si Orson Welles no hubiera dicho Rosebud, si Glen Ford no le hubiera dado esa cachetada a Rita Hayworth, si Richard Widmark no hubiera tirado a la mujer paralítica por la escalera, si Robert Ryan no hubiera ganado una pelea que debía perder, si Sterling Hayden no se hubiera muerto sobre el césped de la casa de campo de sus padres olfateado por los caballos, si Jean Hagen no hubiera tenido una voz desopilante, Si Gene Kelly no hubiera bailado bajo la lluvia, y Fred Astaire con un perchero, si James Stewart no hubiera mirado por la ventana indiscreta, si John Wayne no hubiera tomado entre sus brazos a Natalie Wood para decirle "vámonos a casa, Debbie", si James Whitmore no hubiera derrotado a las hormigas gigantes, si James Dean no hubiera acercado su silla al lecho de su padre enfermo, si Bogart no le hubiera dado 25.000 dólares a Toro Moreno, si Peter O'Toole no hubiera cruzado el Nefud, si Gene Hackman no hubiera escuchado conversaciones que no debía escuchar, si Marlon Brando no se hubiera muerto jugando en el jardín con su nieto, si Robert Duvall no hubiera dicho "amo el olor del napalm por la mañana", si McReady no hubiera piloteado el helicóptero hasta ese campamento, si Thelma y Louise no hubieran salido a la ruta, si De Niro no hubiera querido conducir un taxi ni dedicarse a boxear, si Tarantino no hubiera leído novelas baratas, etc, etc, etc, etc, etc,
Si nada de esto y muchísimo más hubiera sido así, no amaría al cine como lo amo...y me consta que somos varios y usteden lo saben tan bien como yo .
Quería compartir este manifiesto con el que crecí...mad dog me lo hizo recordar

Ulmer, gracias por tu intervención. Mira, yo creo que tú, con todos los respetos, estás soltando el discurso oficial, te apasiona lo que el sistema globalizador indica que ha de apasionarnos, tus referentes son americanos y occidentales, al igual que en cualquier otro arte. Yo propongo cuestionar, cuestionar dogmas, y para eso, hay que abrirse de manera profunda en otras realidades culturales. El defender estas cosas que defendéis, es bastante de ultraconservador y reaccionario cultural. Es rarísimo encontrar a alguien que se atreva a criticar a Hitchcock, Ford o Wilder y no debería ser así. Hay una dictadura cultural totalmente impuesta, pero poca gente se da cuenta.

Yo cuando era adolescente, solamente conocía cine americano y bueno, si tan siquiera me planteas el ponerme a ver cine kazajo, me mofaría. Hoy día, tengo una mentalidad más abierta y menos acomodada, a la postre más rica.

Slater, yo cuestiono, pero tampoco hay que negar a los genios y las genialidades que el cine americano nos ha brindado y nos brinda. Amo otras filmografías, incluso como las que has mencionado, pero es una necedad negar sus méritos y sus profundas influencias en todos los aspectos, incluso en otras ramas del arte del siglo XX.
Dictadura cultural y hostilidad al pensamiento a través del cine, existen en países donde la política se basa en la demagogia de sus líderes políticos que con la excusa de la crítica al imperialismo llenan sus bolsillos personales hasta límites vomitivos y no permiten el acceso a todas las opciones artísticas que se deberían tener.

Iniciado por Ulmer

si Tarantino no hubiera leído novelas baratas, etc, etc, etc, etc, etc,

O trabajado en un videoclub

Iniciado por Slater

Hola a todos, me presento, soy Baduleik, el autor de la crítica de este post, que encontré recientemente. Baduleik era mi nick antiguo en Filmaffinity, ahora soy Slater. En medio de este debate, creí apropiado dar mi punto de vista además de la crítica.

Estructuaré mis argumentos en dos partes:

1.Honestidad: no me gustan las personas que conforman su personalidad para gustar a todo el mundo, no me creo a esas personas, todos tenemos partes sucias y agradables, luces y sombras, me gusta conocer a personas reales, no a productos sociales, adoro el sudor y la sangre, no solamente el olor a colonia, por eso desprecio profunda, profundísamemente los productos de Hollywood, porque eran pretendidamente asequibles para las masas, para atraer a la mayor parte de la gente. En en Hollywood clásico, no se contempla vanguardia alguna, ni películas con un importante peso intelectual, más allá de los avances técnicos. El cine de Hollywood, además de estar concebido de manera muy easy watching, reprimía la vida, las situaciones reales, los actores eran demasiado actores, las pequeñas cosas de la vida, que sí mostraba el neorrealismo italiano, la nouvelle vague o checa, o cualquier cine europeo de la época (o por supuesto el actual} como pueden ser el limpiar la grasa de una sarten en primer plano, eso en Hollywood no existía. Personajes con gran profundiad y conflictos interiores, héroes torpes e imperfectos, personas en resumen, humanas, tenían poca cabida en ese cine mentiroso y manufacturado. Sin olvidar evidentemente, al sexo, sin el cual ningún ser humano puede concebir la experiencia vital, el sexo estaba reprimido en Hollywood. Incluso en dictaduras como Checoslovaquia, había más espacio para el sexo que en USA. Otro ejemplo sería los barrios y sociedades deprimidas, los slums, en Hollywood no solían aparecer, y cuando lo hacían, era de manera muy limpia y hasta oscura. .

A raíz de la discursión que se ha montado, he estado releyendo los post de este hilo, y esta afirmación en particular me parece radicalmente falsa. El cine de la vanguardia que se hacía en Alemania, en Francia o en la Unión Soviética sí influyó en cinematografías más convencionales y menos periféricas, como la de Gran Bretaña o el mismo Hollywood. Ambos países, en especial, a partir de los años treinta, se nutrieron de profesionales (actores, directores, guionistas, incluso algún que otro productor, operadores de cámara...) exiliados de sus respectivos países, por las condiciones políticas o la guerra, y que se trajeron consigo no sólo sus secretos profesionales, sino su talento y sus peculiares visiones del mundo. Si el cine de los años treinta en Gran Bretaña fue uno de los más brillantes de su historia, como el de Hollywood en los cuarenta y cincuenta, y previamente, en los veinte, lo había sido el de Alemania, fue en gran medida por esa importación de talento europeo: directores como Fritz Lang, cámaras como Karl Freund, productores como Erich Pommer, actores como Marlene Dietrich o Conrad Veidt...Y la lista puede seguir. Creo que ciertos géneros del cine clásico no se podrían entender sin el referente del cine expresionista alemán -que surgió como una corriente experimental y minoritaria, aunque luego se volviera más mainstream-, como es el caso del cine de terror que empezó su edad de oro en los años treinta precisamente a la sombra de precedentes ilustres como El Gabinete del Dr. Caligari, Nosferatu o El hombre de las figuras de cera, o el cine negro, que tuvo precisamente sus mejores realizaciones en los años treinta y cuarenta y cuyos antecedentes hay que buscarlos en películas como El Doctor Mabuse o El vampiro de Düsseldorf.

Yo no quería seguir con este debate suscitado por Slater, Jane, pero ya que lo vuelves a poner en escena, añado que los comentarios que se hacen en el texto de Slater que citas sobre Hollywood responden a una visión tan críticamente tópica que produce sonrojo. Leída durante los setanta, esta crítica se hubiera dado en su contexto natural (¡lo que se llegó a escribir y a decir en esa época!), pero a día de hoy no es de recibo. Llevamos unas cuantas décadas viendo películas llamadas clásicas con asiduidad gracias al cine doméstico (VHS, DVD, BD) y los tópicos que se lanzaban en otros tiempos en que a menudo solo se podía acceder a ese cine con dificultad, caen por su propio peso.

Descalificar el cine de Hollywood con "argumentos" del tipo "easy watching" [sic], que nadie limpia la grasa de la sartén, que los actores eran demasiado actores [resic] y eso de que el sexo estaba reprimido en Hollywood, por solo recordar algunas perlas, me parece caricaturesco. Por ejemplo, me gustaría saber dónde no estaba reprimido el sexo en los años 20, 30, 40, 50... Solo a partir de los 60 se comienza a producir un cambio importante en relación con el sexo, no solo en el cine, sino en la sociedad occidental en general, porque en buena parte del mundo se puede aún ejecutar a alguien por homosexual o por adulterio. Parece que se trata de achacar al cine de Hollywood todos los males o defectos de la sociedad occidental contemporánea, contrastada con no sé muy bien que paraíso en la Tierra donde fluye el cine comprometido, abierto, creativo y con "más espacio para el sexo".

Hombre, en Alemania, a finales de la década de los diez, por ejemplo, ya se hacían películas que intentaban abordar de forma más o menos seria cuestiones tabú, como la homosexualidad, el consumo de drogas, la prostitución...Otra cosa es que en seguida volviera a implantarse la censura y ya no se pudieran seguir haciendo películas de ese tipo. A mí me sorprendió mucho encontrar referencias a la droga en El infierno del odio, una película japonesa de los años cincuenta o principios de los sesenta. Y en películas americanas de más o menos el mismo período, que no son filmes de explotación, como Sed de mal o El hombre del brazo de oro, el consumo de drogas ya aparece en un lugar más o menos destacado en la trama.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, en Alemania, a finales de la década de los diez, por ejemplo, ya se hacían películas que intentaban abordar de forma más o menos seria cuestiones tabú, como la homosexualidad, el consumo de drogas, la prostitución...Otra cosa es que en seguida volviera a implantarse la censura y ya no se pudieran seguir haciendo películas de ese tipo. A mí me sorprendió mucho encontrar referencias a la droga en El infierno del odio, una película japonesa de los años cincuenta o principios de los sesenta. Y en películas americanas de más o menos el mismo período, que no son filmes de explotación, como Sed de mal o El hombre del brazo de oro, el consumo de drogas ya aparece en un lugar más o menos destacado en la trama.

Cierto, pero ciertos avances argumentales (que tampoco tienen por qué garantizar la calidad de los films, en todo caso tienen seguro un interés histórico o sociológico) que puntúan aquí y allá el cine de los años 10 o 20 luego fueron censurados. También pasa en según que países en literatura, en teatro, en las artes plásticas (y pienso en uno muy próximo, sometido a una abominable dictadura durante décadas). ¿Pero hace falta recordar que hace no tanto aún era delito ser homosexual incluso en países tan aparentemente democráticos como el Reino Unido? El cine refleja la sociedad a veces de manera bastante nítida, otras como esos espejos del callejón del Gato valleinclanescos.

Claro, no entiendo esa manía de satanizar el clasicismo americano. El cine de un Kurosawa, por ejemplo, no sería concebible sin un John Ford. Ni el cine de la Nouveau Vague sin Hitchcock, el cual, tiene películas muy clásicas, pero otras bastante experimentales. Es un poco como esas boutades de los artistas de la Vanguardia en los años veinte, que decían que había que quemar los museos y destruir la Victoria de Samotracia porque un coche de carreras valía más. Por desgracia, se acabaron quemando libros y pinturas en Europa, pero por artistas ni como los artistas querían, sino por motivos y personajes bien diferentes. Creo que a nadie le sonará a desconocido éso del Entartete Kunst .

Iniciado por Jane Olsen

... Ni el cine de la Nouveau Vague sin Hitchcock, el cual, tiene películas muy clásicas, pero otras bastante experimentales...

Abundando en este punto, y canalizando el comentario de nuevo hacia el motivo de discusión del post, creo que es interesante analizar el cine de un director en principio tan alejado temáticamente de Hitchcock como es Rohmer. En su cine no hay espías (al menos, no de los de la CIA o la KGB), ni intrigas internacionales, ni asesinatos, pero en cambio sí hay, constantemente, suspense. Casi siempre se da eso que Hitchcock consideraba esencial al suspense: que el espectador tiene más información que los personajes del film. Esos encuentros casuales tan habituales de Rohmer tienen mucho de Hitchcock. Y cito a Rohmer para no nombrar a Chabrol, en quien la influencia del londinense es muy evidente, en este caso también temáticamente. O sea el maridaje entre cine comercial y cine de autor en dos miembros destacados de la nouvelle vague (movimiento que pasa por ser la quintaesencia del cine de autor) es más que evidente.
Lo mismo cabría decir del primer Godard y el cine negro americano, incluso yo diría del cine negro de serie B americano. Esa cámara que se mueve con descaro por París siguiendo a Jean Seberg y a Jean-Paul Belmondo recuerda tantos films de Mann, Dmytryk, Fleischer, Lewis, Karlson, Siegel y otros. Que Godard le da una vuelta de tuerca a ese cine no obsta para poder afirmar que su cine no sería posible (al menos no de la misma manera) sin los referentes del cine de Hollywood.

Exactamente, Jane. Fue Hollywood quien le abrío sus puertas a muchos de los exiliados del nazismo, los mejores exponentes del arte audiovisual, autores, incluso, que fueron claves en toda clase de cine, tanto serie A como serie B y ayudaron a sentar las bases y evolución de los géneros en dicho país. Criticar por deporte sin sustancia y sin fundamentos serios se acerca más a la ignorancia -con todo respeto-; mad dog ha sido suave al hablar de pose estética -coincido, por supuesto-. La complejidad del cine americano y de toda su literatura, filosofía y movimientos de vanguardia en la pintura y otras manifestaciones durante el siglo XX no permite otra calificación que la mencionada.
Dado que Slater nos ha ilustrado con su erudición, lo invito y le recomiendo un libro de Borges: Introducción a la Literatura Norteamericana. Allí, el maestro destaca la influencia de los escritores americanos en el mundo entero, durante el siglo mencionado. Sostiene que es lícito declarar, a la manera bíblica, que Poe engendró a Baudelaire, que engendró a los simbolistas, que engendraron a Valéry, y que toda la llamada poesia civil o comprometida de nuestro tiempo procede de Walt Whitman, que se prolonga en Sandburg y en Neruda.
Allí se hace un bosquejo clave para entender y estimular el conocimiento de la "evolución literaria de una nación que forjó la primera constitución democrática de los tiempos modernos".

Y apoyo nuevamente a mad dog, tampoco deseo seguir con un debate que no lo veo como tal, ya que poco aporta la posición invocada. Es otro ejemplo estéril de demonizar ingenuamente todo lo que procede de Estados Unidos.

Iniciado por Ulmer

Es otro ejemplo estéril de demonizar ingenuamente todo lo que procede de Estados Unidos.

Es simplemente otra moda absurda, como la de afirmar que todos los remakes son malos y todas las secuelas innecesarias.

Postureo barato.

Iniciado por Slater

Me he preocupado por conocer culturas, tanto folclórica, académica como popular, algo que no existe en esta sociedad de vagancia, donde juzgamos sin conocer, tu ejemplo sin ir más lejos, es el cliché de individuo occidental, totalmente esperable. Y no puedo despreciar la cultura occidental, porque es la base de mi eduación, tan solo pido un mayor balance con las culturas del mundo. Si me preguntas por las lenguas hablo, soy licenciado en inglés además de haber estudiado francés, gallego por nacimiento y estoy estudiando coreano por motivos obvios.

Slater, yo, aunque coincido en parte con lo que dices, creo que te estás obcecando un poco en esa búsqueda de lo diferente. Me gusta que hayas citado Corea del Norte, por ejemplo, porque, en tanto que dictadura no corrompida por occidente, me sirve para ilustrar el argumento de que el interés en algo por ser diferente no implica que esa diferencia sea positiva. Y creo que con respecto al cine y la cultura en general estás incurriendo un poco en lo mismo,. Creo que estás poniendo la diferencialidad como factor más importante sin valorar quizás de la manera más justa lo que cada película (o cineasta, o cultura, o país) ofrece por sí misma. Al fin y al cabo el cine hollywoodiense no es sino otra forma de entender el cine; probablemente nos lo han inculcado como estándar de una manera uniformizante y eso nos molesta, pero en realidad, puestos a valorar cada cosa por lo que es, Hollywood no es sino una manera de ver el cine más, tan lícita como cualquier otra, y quizás ni siquiera se puede decir que por ser menos realista y más acartonada sea necesariamente peor (cómo ha ilustrado alguien antes elegantemente con la comparación entre las dos pinturas). Aunque bueno, aquí aclaro que creo que estamos hilando muy fino y que yo quizás estoy haciendo de abogado del diablo porque con respecto a esto en realidad suscribo parcialmente lo que dices.

No sé, es un tema complicado, pero yo te puedo decir que a juzgar por lo que has dicho soy más o menos tan viajero como tú, y sin embargo he tenido la sensación a veces de que estando en una región muy pequeña, cercana a mí y de sobra conocida, me sorprendía por la riqueza y complejidad que en realidad poseía ese lugar, aunque yo no lo hubiese percibido siempre porque no prestaba la atención necesaria. Por supuesto que el contraste entre Galicia y El Bierzo no es el mismo que entre Galicia y Yakutia, pero lo que quiero decir es que también hay que procurar no minusvalorar lo que es menos diferente simplemente por eso, porque es menos diferente. De una manera "interior" y menos obvia, a veces te puede aportar más cosas de las que te esperas. Igual que las películas de Hollywood. Pero bueno, no sé si hago otra vez de abogado del diablo, porque creo que estoy bastante de acuerdo con lo que dices aunque crea que tienes un exceso de celo en buscar lo diferente.

En cualquier caso este debate y algunas de sus contribuciones son de (muy) largo lo más digno de ser leído que he visto en este foro desde que entré por primera vez, así que por mí sigue.